Пра­виль­ный сти­мул. По­че­му Укра­ине сто­ит от­ка­зать­ся от ми­ни­маль­ной зарплаты

В Укра­ине еще ни­кто все­рьез не за­ду­мы­вал­ся над со­зда­ни­ем эф­фек­тив­ной си­сте­мы рас­пре­де­ле­ния ва­ло­во­го про­дук­та меж­ду об­ще­ством и соб­ствен­ни­ка­ми. При­чем си­сте­мы, сти­му­ли­ру­ю­щей эко­но­ми­че­ский рост, а не кон­сер­ви­ру­ю­щей ми­ни­маль­ную бед­ность

Vlast Deneg - - СОДЕРЖАНИЕ -

Уве­ли­че­ние тру­до­вых до­хо­дов долж­но сти­му­ли­ро­вать рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, ина­че непро­дук­тив­ный ска­чок зар­плат мо­жет при­ве­сти к на­ду­ва­нию фи­нан­со­во­го пу­зы­ря и оче­ред­но­му кри­зи­су. Нам это не гро­зит, по­ду­ма­ют укра­ин­цы и оши­бут­ся.

В ло­вуш­ке бед­но­сти

Ана­ли­ти­ки ми­ро­вых ре­гу­ля­то­ров дав­но пы­та­ют­ся со­здать некую ма­те­ма­ти­че­скую мо­дель, ко­то­рая увя­зы­ва­ла бы все вза­и­мо­свя­зи ро­ста ВВП и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Так, на­при­мер, Пат­рик Шнай­дер в сво­ей ста­тье «Две го­ло­во­лом­ки про­из­во­ди­тель­но­сти», раз­ме­щен­ной на сай­те Бан­ка Ан­глии, ука­зал, что по­ка уда­ет­ся лишь по­дой­ти к опи­са­нию про­бле­мы, но не к ее ре­ше­нию.

По су­ти, есть две го­ло­во­лом­ки: как сти­му­ли­ро­вать про­из­во­ди­тель­ность с по­мо­щью опла­ты тру­да во вре­мя ро­ста ВВП и как вый­ти из кри­зи­са, ко­гда ВВП и про­из­во­ди­тель­ность тру­да сни­жа­ют­ся опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми. Как го­во­рит ав­тор, про­из­во­ди­тель­ность тру­да в ми­ре в 2016 г. бы­ла бо­лее чем на 17% ни­же до­кри­зис­но­го уров­ня. В то же вре­мя за пе­ри­од с 1990 по 2007 гг. про­из­во­ди­тель­ность тру­да вы­рос­ла по­чти на 35%. Ос­нов­ная при­чи­на ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да — ка­пи­та­ло­вло­же­ния в ос­нов­ной ка­пи­тал, но глав­ное — ин­ве­сти­ции в ин­но­ва­ци­он­ные технологии. Имен­но по­это­му в пе­ри­о­ды ак­тив­но­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста уве­ли­чи­ва­ет­ся про­из­во­ди­тель­ность тру­да, а в пе­ри­о­ды кри­зи­са — па­да­ет, и не по­то­му, что лю­ди «вдруг» пе­ре­ста­ют эф­фек­тив­но работать. Оче­вид­но, что в усло­ви­ях кри­зи­са в первую оче­редь стра­да­ют имен­но та­кие ста­тьи за­трат пред­при­я­тий, как по­куп­ка но­вых тех­но­ло­гий и ка­пи­та­ло­вло­же­ния в ос­нов­ной ка­пи­тал. В ре­зуль­та­те та­кой эко­но­мии про­ис­хо­дит со­кра­ще­ние про­из­вод­ствен­ных ин­ве­сти­ций и топ­та­ние на ме­сте, а за­ча­стую и от­кат на­зад. Эко­но­мия на ин­но­ва­ци­ях и ка­пи­та­ло­вло­же­ни­ях при­во­дит к со­кра­ще­нию ка­че­ства пер­со­на­ла. Сле­до­ва­тель­но, ни­ка­кие про­грам­мы ко­ли­че­ствен­но­го рас­ши­ре­ния и пе­ча­та­ния де­нег не мо­гут пре­одо­леть гло­баль­ный кри­зис. Он бу­дет по­беж­ден, ко­гда, во­пре­ки при­зы­вам к эко­но­мии, ре­аль­ный сек­тор успеш­но прой­дет «бо­ле­вой по­рог» и нач­нет ин­ве­сти­ро­вать в ос­нов­ной ка­пи­тал и технологии. Ин­ве­сти­ро­вать во­пре­ки ин­фля­ци­он­ным ожи­да­ни­ям и пес­си­ми­сти­че­ским про­гно­зам. Но уме­стен ли в биз­не­се по­доб­ный аль­тру­изм? Оче­вид­но, что в усло­ви­ях кри­зи­са та­кое пре­одо­ле­ние «бо­ле­во­го по­ро­га» воз­мож­но лишь при ак­тив­ном уча­стии го­су­дар­ства. Вот по­че­му от США до Ки­тая вос­кре­ша­ют­ся дав­но за­бы­тые идеи го­су­дар­ствен­но­го про­тек­ци­о­низ­ма, а идеи ры­ноч­но­го ли­бер­та­ри­ан­ства пря­чут­ся под сук­но.

Меж­ду тем ми­ро­вые ре­гу­ля­то­ры как раз и пы­та­лись ре­шить про­бле­му гло­баль­но­го кри­зи­са с по­мо­щью ме­ха­низ­мов ко­ли­че­ствен­но­го рас­ши­ре­ния де­неж­ной мас­сы, ины­ми сло­ва­ми, «за­ли­вая» рын­ки из­бы­точ­ной лик­вид­но­стью. Ес­ли смот­реть на фа­сад ми­ро­вой эко­но­ми­ки, то по­след­ствия кри­зи­са вро­де бы успеш­но пре­одо­ле­ны. Хо­тя на са­мом де­ле про­бле­мы низ­кой про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и со­ци­аль­но­го нера­вен­ства лишь усу­гу­би­лись.

Меж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция тру­да (МОТ) в сво­ем до­кла­де «За­ра­бот­ная пла­та в ми­ре в 2014–2015 гг.» от­ме­ти­ла раз­рыв меж­ду за­ра­бот­ной пла­той и про­из­во­ди­тель­но- стью как гло­баль­ную тен­ден­цию, след­стви­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся со­кра­ще­ние до­ли тру­до­вых до­хо­дов в об­щей струк­ту­ре на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. Для пре­одо­ле­ния дан­ной про­бле­мы круп­ней­шие стра­ны ми­ра ак­тив­но при­ме­ня­ют ме­ры по сти­му­ли­ро­ва­нию ро­ста за­ра­бот­ной пла­ты. Та­кие же ре­ко­мен­да­ции бы­ли да­ны и по ито­гам по­след­ней встре­чи G20.

На­при­мер, в США, где дол­гое вре­мя доходы до­мо­хо­зяйств на­ка­чи­ва­лись с по­мо­щью кре­ди­тов, в дан­ный мо­мент ак­тив­но при­ме­ня­ет­ся воз­ме­ще­ние го­су­дар­ством ча­сти на­чис­лен­ных на­ло­го­вых пла­те­жей в за­ви­си­мо­сти от со­ста­ва се­мьи и уров­ня го­до­во­го до­хо­да, а так­же за­трат на обу­че­ние, ме­ди­ци­ну и т.д. В та­кой мо­де­ли фис­каль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния неко­то­рые до­мо­хо­зяй­ства США не толь­ко не пла­тят по­до­ход­ный на­лог, но и по­лу­ча­ют его воз­ме­ще­ние из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та.

В сво­ем до­кла­де МОТ так­же ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на «эф­фек­те со­ста­ва», ко­то­рый очень ак­туа­лен для Укра­и­ны, но прак­ти­че­ски не оце­ни­ва­ет­ся ни на­ши­ми ор­га­на­ми ста­ти­сти­ки, ни пра­ви­тель­ством. «Эф­фект со­ста­ва» по­ка­зы­ва­ет, что ко­ле­ба­ния по­ка­за­те­ля сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты мо­гут быть свя­за­ны с из­ме­не­ни­ем струк­ту­ры ра­бо­чей си­лы, ко­гда низ­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бот­ни­ки пер­вы­ми по­па­да­ют под со­кра­ще­ние. В та­ких усло­ви­ях сред­няя за­ра­бот­ная пла­та уве­ли­чи­ва­ет­ся не за счет ро­ста фон­да опла­ты тру­да, а за счет уве­ли­че­ния до­ли вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых со­труд­ни­ков. Та­ким об­ра­зом, в пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го подъ­ема рост ре­аль­ной зарплаты бу­дет недо­оце­ни­вать­ся, а в пе­ри­о­ды спа­да — недо­оце­ни­ва­ет­ся уже па­де­ние тру­до­вых до­хо­дов. Но это «эф­фект со­ста­ва» для раз­ви­тых стран. У нас же дан­ное яв­ле­ние име­ет пря­мо про­ти­во­по­лож­ный смысл. Из Укра­и­ны за по­след­ние го­ды уеха­ли сот­ни ты­сяч вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, со­кра­ще­ны де­сят­ки ты­сяч бан­ков­ских слу­жа­щих. По­это­му мас­шта­бы па­де­ния ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты за по­след­ние три го­да зна­чи­тель­но пе­ре­оце­не­ны, как это ни чу­до­вищ­но звучит при пер­вом озна­ком­ле­нии. Клю­че­вая про­бле­ма для Укра­и­ны — это рез­кое ухуд­ше­ние кад­ро­во­го со­ста­ва, ко­гда оте­че­ствен­ный ры­нок тру­да пе­ре­стал быть кон­ку­рент­ным и при­вле­ка­тель­ным для вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков.

Джо­зеф Стиг­лиц, но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат и ав­тор кни­ги «Це­на нера­вен­ства», в свое вре­мя ука­зал, что в ре­зуль­та­те кри­зи­са 2008 г. 0,01% на­се­ле­ния США уве­ли­чил раз­мер на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства, ко­то­рым вла­де­ет, с1% в 1980 г. до 5%. В то же вре­мя аме­ри­кан­ский сред­ний класс с 2007 по 2010 гг. по­те­рял до 40% сво­е­го го­до­во­го до­хо­да, опу­стив­шись на уро­вень 1990-х. По мне­нию Стиг­ли­ца, ис­точ­ник нера­вен­ства в со­вре­мен­ном ми­ре — это си­сте­ма рент и мо­но­по­лий. При­ме­ни­тель­но к Укра­ине мы ощу­ща­ем это на при­ме­ре нашей рент­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки, ко­то­рая кон­цен­три­ру­ет с по­мо­щью вла­де­ния ин­фра­струк­тур­ны­ми си­сте­ма­ми боль­шую часть на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства в 5–10 уз­лах и рас­пре­де­ля­ет его в поль­зу несколь­ких се­мей. На­се­ле­нию оста­ет­ся лишь упо­вать на ад­ми­ни­стра­тив­ное по­вы­ше­ние «уров­ня бед­но­сти» в ви­де ми­ни­маль­ной зарплаты. Ины­ми сло­ва­ми, Укра­и­на ока­за­лась в ло­вуш­ке бед­но­сти, ко­гда от­сут­ствие ро­ста ре­аль­ных до­хо­дов при­во­дит к со­кра­ще­нию по­треб­ле­ния и ску­ко­жи­ва­нию эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла.

За­ра­бо­ток и де­леж пи­ро­га

Впро­чем, это про­бле­ма не толь­ко укра­ин­ская. В бло­ге МВФ 10 ап­ре­ля вы­шла статья «При­чи­ны сни­же­ния до­ли ра­бо­чей си­лы в

В США се­го­дня ак­тив­но при­ме­ня­ет­ся воз­ме­ще­ние го­су­дар­ством ча­сти на­чис­лен­ных на­ло­го­вых пла­те­жей в за­ви­си­мо­сти от со­ста­ва се­мьи и уров­ня го­до­во­го до­хо­да, а так­же за­трат на обу­че­ние, ме­ди­ци­ну и т. д. В та­кой мо­де­ли фис­каль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния неко­то­рые до­мо­хо­зяй­ства не толь­ко не пла­тят по­до­ход­ный на­лог, но и по­лу­ча­ют его воз­ме­ще­ние из гос­бюд­же­та

на­ци­о­наль­ном до­хо­де», в ко­то­рой груп­па ав­то­ров рас­смот­ре­ла во­прос гло­баль­но­го нера­вен­ства и дис­про­пор­ций в опла­те тру­да (см. «До­ля на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, вы­пла­чи­ва­е­мо­го ра­бот­ни­кам»). Как ви­дим, этот по­ка­за­тель фак­ти­че­ски за­стыл на одном уровне по­сле кри­зи­са 2008 г. Не в этом ли за­клю­ча­ет­ся мас­со­вое недо­воль­ство уста­рев­ши­ми эли­та­ми в США и Ев­ро­пе, в част­но­сти в Ве­ли­ко­бри­та­нии?

Клю­че­вая при­чи­на па­де­ния уров­ня тру­до­вых до­хо­дов в раз­ви­тых стра­нах — ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие, ко­то­рое при­во­дит к со­кра­ще­нию ра­бо­чей си­лы сред­ней ква­ли­фи­ка­ции, так на­зы­ва­е­мое «вы­мы­ва­ние се­ре­ди­ны». При­чи­на па­де­ния уров­ня тру­до­вых до­хо­дов в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах — их уча­стие в гло­баль­ных тех­но­ло­ги­че­ских це­поч­ках в со­от­вет­ствии с ми­ро­вым рын­ком рас­пре­де­ле­ния тру­да. Они вмон­ти­ро­ва­ны в ос­нов­ном в де­ше­вые сы­рье­вые це­поч­ки, в ре­зуль­та­те че­го у них бо­лее-ме­нее ста­биль­ная до­ля низ­ко­опла­чи­ва­е­мых ра­бот­ни­ков, в то вре­мя как «се­ре­ди­на» под­вер­же­на ак­тив­ной трудовой ми­гра­ции. Есте­ствен­но, раз­ви­ва­ю­щи­е­ся рын­ки стра­да­ют вслед­ствие то­го, что ос­нов­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость раз­ме­ща­ет­ся в стра­нах «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да».

У нас ча­сто экс­пер­ты лю­бят срав­ни­вать пост­кри­зис­ные и до­кри­зис­ные мо­де­ли эко­но­ми­ки, ис­кать некие вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, про­гно­зи­ро­вать сро­ки вы­хо­да на уро­вень 2008, 2013, 1991 гг., «до­го­нять Поль­шу» и т. д. До­шло до то­го, что Укра­и­на пы­та­ет­ся за­влечь ин­до­не­зий­ских ин­ве­сто­ров де­ше­вой ра­бо­чей си­лой. Это край­ность со зна­ком ми­нус. С дру­гой сто­ро­ны, пра­ви­тель­ство, уве­ли­чив раз­мер ми­ни­маль­ной зарплаты сра­зу в два ра­за, от­кры­ло ящик Пан­до­ры, и те­перь от­дель­ные де­я­те­ли тре­бу­ют по­вы­сить ее еще вдвое… Это край­ность со зна­ком плюс. И это дей­стви­тель­но тот са­мый слу­чай, ко­гда хрен редь­ки не сла­ще.

Вы­ход из кри­зи­са в та­ком чув­стви­тель­ном во­про­се, как рост до­хо­дов, мо­жет быть най­ден в по­сту­па­тель­ном дви­же­нии и по­сле­до­ва­тель­ном ре­ше­нии ре­аль­ных за­дач, а не по­пу­лист­ских ло­зун­гов. И здесь мы вплот­ную под­хо­дим к та­ко­му по­ня­тию, как кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. Кор­ре­ля­ция с раз­ме­ром за­ра­бот­ной пла­ты здесь са­мая что ни на есть пря­мая: так же как на рын­ке тру­да боль­ше це­нят­ся ум­ные, здо­ро­вые и про­фес­си­о­наль­ные, так и в ми­ре кон­ку­рен­цию вы­иг­ры­ва­ют те стра­ны, ко­то­рые об­ла­да­ют наи­боль­шей про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да. Не лиш­ним бу­дет за­ме­тить, что имен­но кон­ку­рен­то­спо­соб­ные го­су­дар­ства обес­пе­чи­ва­ют сво­е­му на­се­ле­нию наи­бо­лее вы­со­кие уров­ни за­ра­бот­ных плат.

Экс­пер­ты рас­пре­де­ля­ют стра­ны по трем ба­зо­вым груп­пам кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Пер­вая груп­па — это фак­тор­но ори­ен­ти­ро­ван­ные стра­ны, кон­ку­рен­то­спо­соб­ность ко­то­рых за­ви­сит от на­ли­чия неких субъ­ек­тив­ных, при­су­щих толь­ко им фак­то­ров, поз­во­ля­ю­щих вы­иг­ры­вать кон­ку­рент­ную борь­бу. На­при­мер, в Укра­ине та­ким фак­то­ром до 2005 г. был де­ше­вый рос­сий­ский при­род­ный газ и его тран­зит, на ко­то­ром вы­рос­ли прак­ти­че­ски все укра­ин­ские ФПГ.

Вто­рая груп­па — это стра­ны, ори­ен­ти­ру­ю­щи­е­ся на по­сто­ян­ное по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да за счет ин­ве­сти­ций в ин­фра­струк­ту­ру, об­ра­зо­ва­ние, на­у­ку, ме­ди­ци­ну, ин­сти­ту­ци­о­наль­ное раз­ви­тие. На се­го­дня ко вто­рой груп­пе от­но­сят, в част­но­сти, Ки­тай, Ма­лай­зию, Бра­зи­лию, Мек­си­ку, Поль­шу.

Тре­тья груп­па — это стра­ны, ори­ен­ти­ро­ван­ные на раз­ви­тие но­вых тех­но­ло­гий и ин­но­ва­ций: США, Япо­ния, Син­га­пур, Тай­вань, боль­шин­ство стран ЕС и неко­то­рые дру­гие.

На дан­ный мо­мент Укра­и­на на­хо­дит­ся на пу­ти во вто­рую груп­пу, за­ни­мая 85-е ме­сто в об­щем рейтинге стран по ин­дек­су гло­баль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, так и не из­ба­вив­шись от «фак­тор­но­го» раз­ви­тия, че­му спо­соб­ству­ют сла­бость ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов, неэф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов, де­гра­да­ция об­ра­зо­ва­тель­ной и ме­ди­цин­ской си­стем, ни­ве­ли­ро­ва­ние ро­ли на­у­ки. По­это­му все вы­ступ­ле­ния на­ших по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей, на­пи­сан­ные мод­ны­ми спи­чрай­те­ра­ми и на­чи­на­ю­щи­е­ся со слов «ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие», «технологии бу­ду­ще­го» и т. д., мож­но от­пра­вить тран­зи­том в му­сор­ную кор­зи­ну. Так же как «брат­ские рес­пуб­ли­ки» Сред­ней Азии не смог­ли в свое вре­мя сде­лать ис­то­ри­че­ский ска­чок из «фе­о­да­лиз­ма в со­ци­а­лизм», невоз­мож­но из фак­тор­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки за­прыг­нуть в ин­но­ва­ци­он­ную, ми­нуя ста­дию эф­фек­тив­но­сти.

Опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми

Так что глав­ная за­да­ча ближайших лет для Укра­и­ны — пе­ре­ход в ста­дию эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ки (вто­рую груп­пу). А это воз­мож­но лишь при си­стем­ном ре­ше­нии та­ко­го клю­че­во­го во­про­са, как про­из­во­ди­тель­ность тру­да, для че­го необ­хо­ди­мо ре­фор­ми­ро­вать сам ры­нок тру­да, мо­дер­ни­зи­ро­вать ин­фра­струк­ту­ру и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты, на­пра­вить все име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы на раз­ви­тие на­у­ки, ме­ди­ци­ны и об­ра­зо­ва­ния. Пен­си­он­ная и ме­ди­цин­ская ре­фор­мы так­же долж­ны слу­жить имен­но этой це­ли, а не за­да­че про­стой эко­но­мии бюд­жет­ных рас­хо­дов.

Пе­ре­чень ис­ход­ных бла­го­при­ят­ных фак­то­ров на­ми уже прак­ти­че­ски ис­чер­пан. Сы­рье­вые цик­лы ми­ро­вой эко­но­ми­ки бу­дут по­вто­рять­ся все ре­же, а дли­тель­ность их бу­дет еще ко­ро­че. Де­ше­во­го рос­сий­ско­го га­за уже не бу­дет, а бу­дет до­ро­гой (ры­ноч­ный) ев­ро­пей­ский. За­пас пост­со­вет­ской ин­фра­струк­ту­ры (на­уч­ный, про­мыш­лен­ный, об­ра­зо­ва­тель­ный) от­ра­бо­тан. Ско­рост­но­го прыж­ка во вто­рую груп­пу не по­лу­чи­лось, но лить по это­му по­во­ду сле­зы позд­но. Те­перь пе­ре­ход на ста­дию эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ки необ­хо­ди­мо осу­ществ­лять при по­мо­щи ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, мо­би­ли­за­ции внут­рен­них на­коп­ле­ний и ис­поль­зуя все клю­че­вые на­строй­ки со­гла­ше­ния о зоне сво­бод­ной тор­гов­ли с ЕС.

Так­же Укра­ине сле­ду­ет от­ло­жить бес­смыс­лен­ные гре­зы о ве­ли­ком ин­но­ва­ци­он­ном бу­ду­щем и за­нять­ся бо­лее на­сущ­ной про­бле­мой — по­вы­ше­ни­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Хо­тя бы до уров­ня Поль­ши. «Чист­ка са­ра­ев» — де­ло непри­ят­ное, но ес­ли их не по­чи­стить, то всех ждет раз­ру­ха вна­ча­ле в го­ло­вах, за­тем в подъ­ез­дах. Япо­ния не ста­ла ми­ро­вой дер­жа­вой за несколь­ко по­сле­во­ен­ных лет: она по­этап­но про­шла свой путь от про­из­вод­ства зон­ти­ков и сан­да­лий, про­дол-

жая вы­пус­ком ав­то­мо­би­лей и за­кан­чи­вая элек­тро­ни­кой и ро­бо­то­тех­ни­кой.

Как со­здать мо­дель опла­ты тру­да, при ко­то­рой бу­дет осу­ществ­лять­ся спра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства и «пра­виль­ный» эко­но­ми­че­ский рост? Как вид­но из со­по­став­ле­ния ди­на­ми­ки ре­аль­но­го ВВП и ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты, вто­рой по­ка­за­тель прак­ти­че­ски все­гда опе­ре­жал пер­вый, да­же во вре­мя гло­баль­но­го кри­зи­са 2008 г. зар­пла­та про­се­ла мень­ше, чем эко­но­ми­ка. В 2011–2013 гг. во­об­ще на­блю­да­лась уни­каль­ная си­ту­а­ция: ВВП прак­ти­че- ски не рос, при этом доходы на­се­ле­ния би­ли ре­кор­ды. В част­но­сти, ре­аль­ная за­ра­бот­ная пла­та вы­рос­ла в 2012 г. на 14,4%, а в 2013-м — на 8,2%. И это не доб­рая фея на­кол­до­ва­ла, а внеш­ние кредиты го­су­дар­ства плав­но транс­фор­ми­ро­ва­лись в ру­чей со­ци­аль­ных пла­те­жей, ко­то­рые увле­ка­ли за со­бой и сфе­ру биз­не­са. Бо­лее глу­бо­ко, чем ВВП, ре­аль­ная зар­пла­та упа­ла толь­ко в пе­ри­од 2014– 2015 гг. Тут, с од­ной сто­ро­ны, сра­бо­та­ла шо­ко­вая часть ре­форм, на­вя­зан­ная Укра­ине груп­пой внеш­них кре­ди­то­ров (пен­сии и зарплаты в бюд­жет­ном сек­то­ре бы­ли за­мо­ро­же­ны), а с дру­гой — ди­на­ми­ка па­де­ния грив­ни ка­та­стро­фи­че­ски пре­вы­си­ла все рас­чет­ные и мак­си­маль­но до­пу­сти­мые по­ка­за­те­ли. Учи­ты­вая раз­мер по­те­ри ре­аль­но­го ВВП, грив­ня долж­на бы­ла обес­це­нить­ся не бо­лее чем в два ра­за, то есть до уров­ня 14–16 грн/$, а упа­ла по­чти до 27. Имен­но эта из­бы­точ­ная де­валь­ва­ция, ко­то­рая, кро­ме эко­но­ми­че­ско­го кра­ха, во­бра­ла в се­бя и ре­зуль­та­ты «очист­ки» бан­ков­ской си­сте­мы на 300 млрд грн, и ута­щи­ла на дно ре­аль­ные доходы на­се­ле­ния. Но уже в 2016 г. мы ви­дим при­выч­ную тен­ден­цию: ре­аль­ная за­ра­бот­ная пла­та вы­рос­ла на 9%, а ВВП лишь на 2%.

Как из­вест­но, для сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста про­из­во­ди­тель­ность тру­да долж­на рас­ти быстрее, чем за­ра­бот­ная пла­та, ина­че те­ря­ют­ся сти­му­лы для даль­ней­ше­го раз­ви­тия. По­ка­за­тель нашей эф­фек­тив­но­сти — раз­мер ва­ло­во­го про­дук­та. Да­же с уче­том те­не­вой эко­но­ми­ки он рас­тет мед­лен­нее, чем но­ми­наль­ные тру­до­вые доходы на­се­ле­ния. Кто же ком­пен­си­ру­ет об­ра­зо­вав­шу­ю­ся раз­ни­цу? От­вет оче­ви­ден: ком­пен­са­ция про­ис­хо­дит опо­сре­до­ван­но за счет де­фи­ци­та го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, ко­то­рый, в свою оче­редь, за­кры­ва­ет­ся внеш­ни­ми кре­ди­та­ми или, на ху­дой ко­нец, «день­га­ми Яну­ко­ви­ча». По су­ти, Укра­и­на пре­вра­ти­лась в некое по­до­бие ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го «сов­ка», где пла­тят ма­лень­кую зар­пла­ту, но по­чти всем: с 2002 г. уро­вень без­ра­бо­ти­цы у нас ко­леб­лет­ся в пре­де­лах 6–9%, что да­же для раз­ви­тых стран яв­ля­ет­ся очень непло­хим по­ка­за­те­лем. На­при­мер, в ЕС без­ра­бо­ти­ца на­хо­дит­ся на уровне 8%, в США — в пре­де­лах 4–5%.

Тон­ким сло­ем на всех

При­ме­ня­е­мая у нас мо­дель тру­до­во­го сти­му­ли­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся наи­бо­лее нега­тив­ной по сво­е­му вли­я­нию как на струк­тур­ный эко­но­ми­че­ский рост, так и на ди­на­ми­ку трудовой ми­гра­ции. В си­ту­а­ции, ко­гда тру­до­вые вы­пла­ты раз­ма­зы­ва­ют тон­ким сло­ем по все­му на­лич­но­му ка­д­ро­во­му по­тен­ци­а­лу, по­лу­ча­ет­ся, что вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бот­ни­ки недо­по­лу­ча­ют часть сво­их до­хо­дов за счет пе­ре­рас­пре­де­ле­ния их до­ли в поль­зу низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных. Кто не со­гла­сен с та­ким по­ряд­ком ве­щей, ми­гри­ру­ет или от­прав­ля­ет­ся на воль­ные хле­ба и са­мо­обес­пе­че­ние за счет кли­ен­тов (вра­чи, учи­те­ля и т.д.). При этом не сто­ит за­бы­вать, что са­мо­обес­пе­че­ние за­ча­стую опас­но со­сед­ству­ет с кор­руп­ци­ей, от ко­то­рой укра­ин­цы без­успеш­но пы­та­ют­ся из­ба­вить­ся все го­ды су­ще­ство­ва­ния стра­ны.

На про­стом при­ме­ре это мож­но объ­яс­нить сле­ду­ю­щим об­ра­зом: ес­ли элек­трик по­лу­ча­ет офи­ци­аль­ную зар­пла­ту немно­гим бо­лее, чем охран­ник в су­пер­мар­ке­те или раз­но­ра­бо­чий, то с боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти мож­но пред­по­ло­жить, что ра­но или позд­но он уедет, на­при­мер, в Поль­шу. Тру­до­вая ми­гра­ция, на­блю­да­е­мая в Укра­ине в по­след­ние го­ды, яв­ля­ет­ся след­стви­ем имен­но та­кой трудовой и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ства, ко­гда про­ис­хо­дит вы­мы­ва­ние наи­бо­лее под­го­тов­лен­ных и вос­тре­бо­ван­ных в ми­ре спе­ци­а­ли­стов, а на ро­дине оста­ют­ся в ос­нов­ном низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ли­бо па­тер­на­лист­ски на­стро­ен­ные слои на­се­ле­ния, го­то­вые тер­петь низ­кий уро­вень до­хо­дов при усло­вии предо­став­ле­ния им го­су­дар­ством па­ке­та со­ци­аль­ных льгот и суб­си­дий.

Есте­ствен­но, в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке ни­кто ди­рек­тив­но не уста­нав­ли­ва­ет уро­вень за­ра­бот­ных плат. Но в том-то и де­ло, что в Укра­ине по­ка нет ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, а есть ква­зи­ры­ноч­ная мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма с вы­со­ким уров­нем го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. В дан­ных усло­ви­ях ма­лый и сред­ний биз­нес вы­нуж­ден работать в фар­ва­те­ре, ко­то­рый за­да­ют фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ные груп­пы и го­су­дар­ство. Пра­ви­ла иг­ры уста­нав­ли­ва­ет не пре­сло­ву­тая «ру­ка рын­ка», а вез­де­су­щая «длань го­су­дар­ства» и «во­ло­са­тая ла­па оли­гар­ха», ко­то­рый опять-та­ки свя­зан с го­су­дар­ством, а за­ча­стую и весь свой биз­нес стро­ит на по­ли­ти­че­ском вли­я­нии — го­су­дар­ствен­ные кон­трак­ты, сверх­вы­со­кие та­ри­фы, мо­но­по­лия.

В ка­кой же сте­пе­ни ква­зи­ры­нок воз­дей­ство­вал на струк­тур­ные из­ме­не­ния ре­аль­но­го сек­то­ра и стал ли он при­чи­ной си­стем­ной де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки? Как вид­но из ди­на­ми­ки сред­не­ме­сяч­ной за­ра­бот­ной пла­ты по ви­дам эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти в 2010–2016 гг., тем­пы при­ро­ста сред­не­ме­сяч­ной за­ра­бот­ной пла­ты в про­мыш­лен­но­сти по­сте­пен­но начали усту­пать ана­ло­гич­ным по­ка­за­те­лям в дру­гих

от­рас­лях эко­но­ми­ки. В то же вре­мя имен­но про­мыш­лен­ность яв­ля­ет­ся ос­нов­ным маг­ни­том, ко­то­рый со­хра­ня­ет тру­до­вые ре­сур­сы лю­бой стра­ны, ес­ли это, ко­неч­но, не ку­рорт­ная Гру­зия или ру­ле­точ­ное Мо­на­ко. Про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия со­зда­ют ва­кан­сии для ин­же­нер­но­го и тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла и фор­ми­ру­ют ос­нов­ной спрос на ин­но­ва­ции, но­вые технологии, на­уч­ные раз­ра­бот­ки, ка­пи­таль­ные ин­ве­сти­ции, а так­же яв­ля­ют­ся ба­зой для про­фес­си­о­наль­но-тех­ни­че­ских учеб­ных за­ве­де­ний. В по­след­ние го­ды про­мыш­лен­ное яд­ро на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки за­мет­но ослаб­ло, что не мог­ло не ска­зать­ся на кад­ро­вом по­тен­ци­а­ле Укра­и­ны.

Ес­ли в 2010 г. в сель­ском хо­зяй­стве уро­вень опла­ты тру­да со­став­лял 63% от сред­ней зарплаты по стране, то уже в 2016-м дан­ный по­ка­за­тель уве­ли­чил­ся до 76%. В сфе­ре тор­гов­ли зар­плат­ный ин­декс во­об­ще сде­лал системный ска­чок: в 2010 г. зарплаты со­став­ля­ли 84% от сред­не­го уров­ня, а в 2016м до­стиг­ли 112%. Уве­ли­чил­ся и по­ка­за­тель опла­ты тру­да в стро­и­тель­стве: с 79 до 91%. За этот же пе­ри­од уро­вень зар­плат в про­мыш­лен­но­сти со­кра­тил­ся со 115 до 114%, что сви­де­тель­ству­ет о по­сте­пен­ной утра­те про­мыш­лен­ным сек­то­ром сво­ей трудовой при­вле­ка­тель­но­сти.

На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что в этом нет ни­че­го необыч­но­го и сель­ское хо­зяй­ство вы­тя­нет на­ци­о­наль­ную эко­но­ми­ку из бо­ло­та стаг­на­ции. Од­на­ко, как вид­но из диа­грам­мы «Струк­ту­ра фон­да опла­ты тру­да», 29% об­ще­го фон­да фор­ми­ру­ет имен­но про­мыш­лен­ность. В то же вре­мя рас­ту­щие по зар­пла­там сель­ское хо­зяй­ство, стро­и­тель­ство и торговля обес­пе­чи­ва­ют свой вклад в об­щую зар­плат­ную ко­пил­ку стра­ны в раз­ме­ре 5, 2 и 10% со­от­вет­ствен­но. Та­ким об­ра­зом, при со­хра­не­нии тен­ден­ций по струк­тур­ной де­фор­ма­ции эко­но­ми­ки, ко­гда до­ля про­мыш­лен­но­сти бу­дет со­кра­щать­ся, а со­от­вет­ству­ю­щие по­ка­за­те­ли сель­ско­го хо­зяй­ства и тор­гов­ли рас­ти, Укра­и­на мо­жет ока­зать­ся в си­ту­а­ции, ко­гда бо­лее 40 млн че­ло­век бу­дет про­бле­ма­тич­но са­мим се­бя про­кор­мить.

Эко­но­ми­че­ская мо­дель, при ко­то­рой од­на часть стра­ны ра­бо­та­ет в по­ле, а дру­гая за гра­ни­цей за­ни­ма­ет­ся за­ро­бит­чан­ством, мо­жет обес­пе­чить огра­ни­чен­ный рост в та­ких сек­то­рах, как стро­и­тель­ство (в ос­нов­ном жи­лое) и торговля (за счет де­неж­ных пе­ре­во­дов за­ро­бит­чан), но она не рас­счи­та­на на мил­ли­он­ные ме­га­по­ли­сы цен­тра, во­сто­ка и юга стра­ны, а так­же не смо­жет обес­пе­чить до­стой­ны­ми вы­пла­та­ми 12 млн пен­си­о­не­ров и несколь­ко мил­ли­о­нов бюджетников.

Меж­ду двор­ни­ком и то­ка­рем пя­то­го раз­ря­да

В по­след­ние го­ды боль­шин­ство уста­нав­ли­ва­е­мых го­су­дар­ством ин­ди­ка­то­ров (учет­ная став­ка, курс на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, ми­ни­маль­ная зар­пла­та и т. д.) ли­бо не ока­зы­ва­ют вли­я­ния на эко­но­ми­че­скую жизнь стра­ны, ли­бо дви­га­ют эко­но­ми­ку в об­рат­ном на­прав­ле­нии. Так и дей­ству­ю­щая си­сте­ма опре­де­ле­ния ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты в сред­нем по стране дав­но из­жи­ла се­бя. Это как сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по боль­ни­це. Для вы­рав­ни­ва­ния су­ще­ству­ю­щих дис­про­пор­ций и фор­ми­ро­ва­ния эф­фек­тив­ной про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки Укра­и­на долж­на от­ка­зать­ся от та­ко­го нор­ма­тив­но­го по­ка­за­те­ля, как ми­ни­маль­ная за­ра­бот­ная пла­та, тем бо­лее что ра­бо­то­да­те­ли уме­ло об­хо­дят ее с по­мо­щью при­ме­не­ния ча­стич­ной за­ня­то­сти.

Вме­сто это­го в первую оче­редь необ­хо­ди­мо внед­рить ми­ни­маль­ную по­ча­со­вую опла­ту тру­да и еже­не­дель­ное та­бе­ли­ро­ва­ние фак­ти­че­ски от­ра­бо­тан­но­го пер­со­на­лом ра­бо­че­го вре­ме­ни. Сле­ду­ю­щим ша­гом долж­но стать при­ме­не­ние от­рас­ле­вых та­риф­ных се­ток. При­чем не толь­ко ми­ни­маль­ная по­ча­со­вая за­ра­бот­ная пла­та долж­на от­ли­чать­ся в за­ви­си­мо­сти от от­рас­ли эко­но­ми­ки, но и уро­вень взно­сов в Пен­си­он­ный фонд и про­чих на­чис­ле­ний. Та­кое диф­фе­рен­ци­ро­ва­ние поз­во­лит со­здать сти­му­лы в тех от­рас­лях, ко­то­рые нуж­да­ют­ся в под­держ­ке, на­при­мер, в на­у­ке, авиа­ци­он­ной и кос­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти, ко­раб­ле­стро­е­нии и т. д. Го­су­дар­ство долж­но на­ко­нец по­нять, что ми­ни­маль­ная зар­пла­та двор­ни­ка (при всем ува­же­нии к его тру­ду) и ми­ни­маль­ная зар­пла­та то­ка­ря пя­то­го раз­ря­да — это, как го­во­рят в Одес­се, две боль­шие раз­ни­цы.

Мож­но, ко­неч­но, упо­вать на ры­нок тру­да и со­вест­ли­вость ра­бо­то­да­те­лей, ко­то­рые про­чув­ству­ют важ­ность ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та и в по­ряд­ке доб­рой во­ли уве­ли­чат зар­пла­ту сво­им вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным кад­рам. Но в про­цес­се ожи­да­ния есть шанс уви­деть, как по­след­ний то­карь пя­то­го раз­ря­да от­ча­лит в Поль­шу или, то­го ху­же, в Рос­сию. В 2016 г. го­су­дар­ство умень­ши­ло еди­ный со­ци­аль­ный взнос по­чти в два ра­за — до 22%. На­пом­ним, став- Без мо­дер­ни­за­ции тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства и сти­му­ли­ро­ва­ния опла­ты тру­да тех спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся наи­бо­лее важ­ны­ми для пол­но­цен­но­го раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ком­плек­са стра­ны, Укра­и­на рис­ку­ет в ско­ром вре­ме­ни пре­вра­тить­ся в тер­ри­то­рию низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да и про­стых сы­рье­вых цик­лов

ка ЕСВ на­чис­ля­лась ра­бо­то­да­те­ля­ми на об­щий фонд опла­ты тру­да на­ем­ных ра­бот­ни­ков. В то же вре­мя по ито­гам про­шло­го го­да сред­ний раз­мер ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты уве­ли­чил­ся лишь на 9% по срав­не­нию с 2015-м. То есть ра­бо­то­да­те­ли не спе­шат кон­вер­ти­ро­вать эко­но­мию в рост зар­плат со­труд­ни­ков, что лиш­ний раз до­ка­зы­ва­ет — да­же та­кие кар­ди­наль­ные ме­ры со сто­ро­ны го­су­дар­ства, как сни­же­ние ЕСВ, в усло­ви­ях от­сут­ствия эф­фек­тив­ных мо­де­лей рас­пре­де­ле­ния по­лу­чен­ной эко­но­мии и сти­му­ли­ро­ва­ния ба­зо­вых от­рас­лей эко­но­ми­ки не при­во­дят к ожи­да­е­мым ре­зуль­та­там.

Но­вые сти­му­лы

Без мо­дер­ни­за­ции тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства и сти­му­ли­ро­ва­ния опла­ты тру­да тех спе­ци­а­ли­стов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся наи­бо­лее важ­ны­ми для пол­но­цен­но­го раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ком­плек­са стра­ны, Укра­и­на рис­ку­ет в ско­ром вре­ме­ни пре­вра­тить­ся в тер­ри­то­рию низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да и про­стых сы­рье­вых цик­лов.

Воз­мож­но, сто­ит по­ду­мать о внед­ре­нии опы­та США по уча­стию на­ем­ных ра­бот­ни­ков в рас­пре­де­ле­нии при­бы­ли или в до­хо­дах пред­при­я­тия. В пер­вом слу­чае на­ем­ные ра­бот­ни­ки по­лу­ча­ют опре­де­лен­ный бо­нус в кон­це го­да, во вто­ром — ак­ции пред­при­я­тия, ко­то­рые мо­гут про­дать по ры­ноч­ной цене. Есте­ствен­но, ни­кто не смо­жет за­ста­вить част­ный сек­тор вы­пла­чи­вать бо­ну­сы или вы­да­вать ра­бо­чим ак­ции пред­при­я­тий. Но здесь так­же вполне при­ме­ни­мы ме­то­ды фис­каль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния. На­при­мер, сни­же­ние по­до­ход­но­го на­ло­га по та­ким бо­ну­сам до уров­ня на­ло­го­об­ло­же­ния ди­ви­ден­дов фи­зи­че­ских лиц (5% вме­сто 18% дей­ству­ю­ще­го по­до­ход­но­го на­ло­га), от­ме­на став­ки ЕСВ по та­ким вы­пла­там или при­ме­не­ние сни­жен­ной став­ки. По­доб­ная си­сте­ма бу­дет сти­му­ли­ро­вать ра­бо­то­да­те­лей про­во­дить бо­нус­ные вы­пла­ты со­труд­ни­кам в кон­це го­да, а са­ми вы­пла­ты — со­зда­вать эф­фект по­ощ­ре­ния за фак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты тру­да.

Что ка­са­ет­ся по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, то здесь необ­хо­ди­мы ре­фор­мы со сто­ро­ны го­су­дар­ства в сфе­ре ме­ди­ци­ны, об­ра­зо­ва­ния и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния. Для про­из­во­ди­тель­но­го тру­да ра­бот­ник дол­жен быть об­ра­зо­ван­ным, здо­ро­вым и спо­кой­ным за свою ста­рость (пен­си­он­ное обес­пе­че­ние). Кро­ме то­го, го­су­дар­ству необ­хо­ди­мо за­пу­стить фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты по сти­му­ли­ро­ва­нию ин­ве­сти­ций в об­нов­ле­ние ос­нов­но­го ка­пи­та­ла. Упо­вать на биз­нес — за­ни­мать­ся ба­наль­ным са­мо­вну­ше­ни­ем. Ведь уро­вень рис­ков в стране, де­валь­ва­ци­он­ные и ин­фля­ци­он­ные ожи­да­ния со­зда­ют та­кой по­рог со­про­тив­ле­ния, при ко­то­ром в част­ном сек­то­ре мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны лишь крат­ко­сроч­ные ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы. На дан­ный мо­мент Укра­и­на при­вле­ка­ет в ме­сяц $50–60 млн чи­стых внеш­них пря­мых ин­ве­сти­ций. Этой сум­мы яв­но недо­ста­точ­но не толь­ко для рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства, но и для про­сто­го вос­про­из­вод­ства вы­быв­ших ос­нов­ных фон­дов. Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­ма ком­плекс­ная го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка по раз­ви­тию кре­ди­то­ва­ния ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки и ме­ха­низм ком­пен­са­ции про­цент­ных ста­вок по вы­дан­ным кре­ди­там.

Нам нуж­но сроч­но пе­ре­смот­реть роль укра­ин­ской эко­но­ми­ки в си­сте­ме ми­ро­во­го рас­пре­де­ле­ния тру­да. Ина­че мы на­все­гда оста­нем­ся в ни­ше про­стых тех­но­ло­ги­че­ских цик­лов, экс­пор­ти­руя сы­рье и в луч­шем слу- чае мед. В та­ком слу­чае про­цесс «вы­мы­ва­ния се­ре­ди­ны» при­об­ре­тет про­сто ка­та­стро­фи­че­ский ха­рак­тер.

В за­клю­че­ние при­ве­дем несколь­ко «страш­ных» цифр и сделаем од­но непри­ят­ное умо­за­клю­че­ние. С 1991 г. ми­ро­вой ВВП удво­ил­ся. За это же вре­мя ВВП Укра­и­ны со­кра­тил­ся на 40%. Это са­мый худ­ший по­ка­за­тель сре­ди 166 стран, ста­ти­сти­ку ко­то­рых изу­ча­ет Все­мир­ный банк. Бо­лее то­го, прак­ти­че­ски у всех стран ВВП рос и толь­ко у пя­ти со­кра­тил­ся (вклю­чая и нас). Да­же ВВП Зим­баб­ве, где ин­фля­ция до­сти­га­ла 231 млн про­цен­тов, а бан­ка пи­ва сто­и­ла 100 млрд зим­баб­вий­ских дол­ла­ров, умуд­рил­ся упасть за по­след­ние 25 лет лишь на 2,3% (по со­сто­я­нию на 2015 г.). Что уже го­во­рить о Ки­тае, ВВП ко­то­ро­го уве­ли­чил­ся по­чти в де­сять раз. А ведь на­ка­нуне раз­ва­ла СССР ВВП Укра­и­ны усту­пал Под­не­бес­ной немно­гим бо­лее чем в че­ты­ре ра­за…

Эти циф­ры го­во­рят о том, что на­ша стра­на ока­за­лась по­чти за точ­кой невоз­вра­та. Си­ту­а­цию мо­жет из­ме­нить лишь при­ня­тие непри­ят­ной для боль­шин­ства на­се­ле­ния ис­ти­ны: необ­хо­ди­мо от­ка­зать­ся от при­выч­ной мен­таль­ной мо­де­ли по­треб­ле­ния и на­учить­ся тра­тить чу­точ­ку мень­ше, чем за­ра­ба­ты­ва­ешь, и эту са­мую чу­точ­ку ин­ве­сти­ро­вать в свою эко­но­ми­ку. И, ко­неч­но же, долж­ны по­явить­ся ин­стру­мен­ты для ре­а­ли­за­ции этих са­мых ин­ве­сти­ций ши­ро­ки­ми мас­са­ми на­се­ле­ния. По­ка, кро­ме на­лич­но­го дол­ла­ра и недви­жи­мо­сти, осо­бых пред­ло­же­ний для укра­ин­цев, ку­да мож­но вло­жить свои на­коп­ле­ния, го­су­дар­ством не пред­ло­же­но.

Ну и, еще раз под­черк­нем, тем­пы ро­ста за­ра­бот­ной пла­ты долж­ны ид­ти сле­дом за тем­па­ми ро­ста ВВП, а не на­обо­рот. Есте­ствен­но, при чест­ном рас­пре­де­ле­нии ва­ло­во­го про­дук­та меж­ду все­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са про­из­вод­ства, без при­ми­тив­ной урав­ни­лов­ки по чер­те вы­жи­ва­ния и мо­но­по­ли­за­ции на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства в ру­ках че­ты­рех­пя­ти за­кры­тых групп.

Вот то­гда лет че­рез двадцать и мож­но бу­дет по­го­во­рить о со­кра­ще­нии от­ста­ва­ния от со­се­дей и кон­ку­рен­тов на ми­ро­вом рын­ке тру­до­вых ре­сур­сов. Ес­ли, ко­неч­но, кон­ку­рен­ты не вы­рас­тут за этот же пе­ри­од не мень­ше, чем Укра­и­на. Од­на­ко сей­час про­бле­ма в том, что мы с ни­ми дви­жем­ся во­об­ще в про­ти­во­по­лож­ных на­прав­ле­ни­ях. Они уве­ли­чи­ва­ют про­дук­тив­ность тру­да и на­ра­щи­ва­ют ка­пи­тал (в том чис­ле и со­ци­аль­ный), мы же сти­му­ли­ру­ем неква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд, вы­дав­ли­ва­ем ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ра­бот­ни­ка из эко­но­ми­ки, а ка­пи­тал уни­что­жа­ем.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.