Об­ман­чи­вая па­на­цея от­кры­тых спис­ков. Ка­кой за­кон о вы­бо­рах ну­жен стране

Пред­ло­жен­ная в про­ек­те Из­би­ра­тель­но­го ко­дек­са вер­сия от­кры­тых спис­ков не устра­и­ва­ет ни усто­яв­ши­е­ся пар­тии, ни со­зна­тель­ных из­би­ра­те­лей, ко­то­рых так­же бу­дут то­таль­но под­ку­пать нечи­стые на ру­ку дель­цы от по­ли­ти­ки

Vlast Deneg - - ПОЛИТИКА -

За по­след­ние два де­ся­ти­ле­тия по по­во­ду мо­де­ли из­бра­ния де­пу­та­тов пар­ла­мен­та и мест­ных со­ве­тов в Укра­ине по­сто­ян­но пы­та­лись изоб­ре­сти свой ве­ло­си­пед, в ре­зуль­та­те дис­кре­ди­ти­ро­ван­ны­ми ока­за­лись и ма­жо­ри­тар­ная, и про­пор­ци­о­наль­ная, и сме­шан­ная (про­пор­ци­о­наль­но-ма­жо­ри­тар­ная) из­би­ра­тель­ные си­сте­мы. К ма­жо­ри­тар­ке дав­но нет осо­бых пре­тен­зий, на­при­мер, в Ве­ли­ко­бри­та­нии или Фран­ции, но в на­ших усло­ви­ях она вы­ро­ди­лась в то­таль­ные зло­упо­треб­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ным ре­сур­сом, под­ку­пом из­би­ра­те­лей и все­воз­мож­ны­ми фаль­си­фи­ка­ци­я­ми.

Про­пор­ци­о­нал­ка вполне нор­маль­но ра­бо­та­ет, ска­жем, в Из­ра­и­ле и Ис­па­нии, од­на­ко в Укра­ине си­сте­ма с за­кры­ты­ми пар­тий­ны­ми спис­ка­ми хоть и умень­ши­ла уро­вень при­ме­не­ния ад­мин­ре­сур­са и «греч­ко­сей­ства», а так­же от­кры­ла но­вую стра­ни­цу в по­стро­е­нии пар­тий­ных струк­тур, за­то обер­ну­лась по­ли­ти­че­ской кор­руп­ци­ей за счет про­да­жи мест в пред­вы­бор­ных спис­ках по­пу­ляр­ных пар­тий. На­ко­нец, успеш­ная в Гер­ма­нии или Но­вой Зе­лан­дии сме­шан­ная мо­дель у нас лишь во­бра­ла в се­бя весь нега­тив и от ма­жо­ри­тар­ки, и от про­пор­ци­о­нал­ки. По­это­му по­пу­ляр­ность идеи за­пус­ка в Укра­ине от­кры­тых спис­ков бы­ла за­ко­но­мер­ной — за нее ухва­ти­лась как за на­сто­я­щую спа­си­тель­ную со­ло­мин­ку зна­чи­тель­ная часть ак­тив­ной об­ще­ствен­но­сти, и, са­мо со­бой, дан­ную идею в ви­де свое­об­раз­ной па­на­цеи тут же под­ня­ли на свои фла­ги мно­гие по­ли­ти­ки.

«Про­сты­ня» для ба­буш­ки

Изна­чаль­но не­об­хо­ди­мость внед­ре­ния про­пор­ци­о­наль­ной из­би­ра­тель­ной си­сте­мы с от­кры­ты­ми спис­ка­ми бы­ла за­креп­ле­на в ко­а­ли­ци­он­ном со­гла­ше­нии-2014, ко­то­рое под­пи­са­ли пять фрак­ций то­гдаш­не­го пар­ла­мент­ско­го боль­шин­ства — БПП, «На­род­ный фронт», «Са­мо­по­міч», Ра­ди­каль­ная пар­тия и «Бать­ків­щи­на». Впо­след­ствии три по­след­них пар­тии вы­шли из ко­а­ли­ции, хо­тя от взя­тых на се­бя обя­за­тельств нас­чет про­дви­же­ния из­би­ра­тель­ной ре­фор­мы ни­кто из них не от­ка­зал­ся. Бо­лее то­го, те­мой от­кры­тых спис­ков они вся­кий раз но­ро­ви­ли боль­но уда­рить по вла­сти, ко­то­рая, на их взгляд, яко­бы все­це­ло са­бо­ти­ру­ет про­цесс. В ито­ге по­явил­ся про­ект Из­би­ра­тель­но­го ко­дек­са ав­тор­ства спи­ке­ра-«фрон­то­ви­ка» Ан­дрея Па­ру­бия, его кол­ле­ги по НФ Лео­ни­да Ем­ца и нар­де­па от БПП Алек­сандра Чер­нен­ко, при­ня­тый в пер­вом чте­нии 7 но­яб­ря 2017 г.

Соб­ствен­но, в дан­ном ко­дек­се как раз и пред­ло­же­на «от­кры­тая» из­би­ра­тель­ная мо­дель: в од­ном бюл­ле­тене из­би­ра­те­ли го­ло­су­ют за об­ще­на­ци­о­наль­ный пар­тий­ный спи­сок, а во вто­ром — за кон­крет­но­го кан­ди­да­та из ре­ги­о­наль­но­го спис­ка от этой же пар­тии. Все­го из­би­ра­тель­ных ре­ги­о­нов бу­дет 27, Ки­ев и Дне­про­пет­ров­щи­ну раз­де­лят на два окру­га, ан­нек­си­ро­ван­ный Рос­си­ей Крым вклю­чат в со­став из­би­ра­тель­но­го ре­ги­о­на, сфор­ми­ро­ван­но­го на тер­ри­то­рии Хер­сон­щи­ны, а ок­ку­пи­ро­ван­ные рай­о­ны Дон­бас­са при­кре­пят к неок­ку­пи­ро­ван­ной ча­сти До­нет­чи­ны и Лу­ган­щи­ны со­от­вет­ствен­но. В ито­ге си­сте­ма поз­во­ля­ет каж­дой пар­тии по­лу­чить чис­ло мест про­пор­ци­о­наль­но чис­лу го­ло­сов, в то же вре­мя на­ли­чие пре­фе­рен­ций долж­но спо­соб­ство­вать уве­ли­че­нию про­фес­си­о­наль­но­го ка­че­ства со­ста­ва Вер­хов­ной Ра­ды.

Впро­чем, та­кое предо­став­ле­ние укра­ин­цам воз­мож­но­сти не толь­ко вы­би­рать са­ми пар­тии, но и рас­став­лять ме­ста в их пар­тий­ном спис­ке вы­гля­дит иде­аль­ным лишь на бу­ма­ге. В слу­чае внед­ре­ния мо­де­ли на прак­ти­ке ее ждет це­лый ряд су­ще­ствен­ных ми­ну­сов. Во-пер­вых, та­кой фор­мат от­кры­тых спис­ков изрядно услож­ня­ет под­счет го­ло­сов, что вле­чет за со­бой услож­не­ние кон­тро­ля над всей опе­ра­ци­ей и, со­от­вет­ствен­но, сни­жа­ет­ся до­ве­рие об­ще­ства к полученным ре­зуль­та­там. Во-вто­рых, си­сте­ма дей­стви­тель­но до­ста­точ­но слож­ная для сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го из­би­ра­те­ля, ко­то­ро­му нуж­но ста­вить в бюл­ле­тене не од­ну при­выч­ную га­лоч­ку, а де­лать несколь­ко по­ме­ток, впи­сы­вая чет­кие по­ряд­ко­вые но­ме­ра и ре­ги­о­наль­но­го спис­ка об­лю­бо­ван­ной пар­тии, и по­нра­вив­ше­го­ся кан­ди­да­та в нем.

Вы­хо­дит так, что в каж­дом окру­ге от­дель­ная по­ли­ти­че­ская си­ла бу­дет но­ми­ни­ро­вать ми­ни­мум пять сво­их спи­соч­ни­ков, а на вы­бо­рах у нас обыч­но участ­ву­ют 20–30 пар­тий. Так что бюл­ле­тень ав­то­ма­ти­че­ски пре­вра­ща­ет­ся в «про­сты­ню» (ли­бо некую кни­жеч­ку, что ни­че­го прин­ци­пи­аль­но не ме­ня­ет) с сот­ней-по­лу­то­ра фа­ми­лий пре­тен­ден­тов, в ко­то­рой эле­мен­тар­но за­пу­та­ет­ся не толь­ко обыч­ная ба­буш­ка. К то­му же оче­вид­но, что вре­мя в оче­ре­дях воз­ле ка­би­нок для го­ло­со­ва­ния уве­ли­чит­ся в ра­зы, а ко­ли­че­ство ис­пор­чен­ных бюл­ле­те­ней бу­дет яв­но за­шка­ли­вать. Но это все мож­но счи­тать хоть и непри­ят­ны­ми, но чи­сто тех­ни­че­ски­ми ню­ан­са­ми, пре­одо­ле­ва­е­мы­ми со вре­ме­нем. Че­го не ска­жешь о глав­ном, во­круг че­го изна­чаль­но был на­чат весь сыр-бор: убрать из из­би­ра­тель­но­го про­цес­са при­мат де­нег над иде­я­ми и сру­бить на кор­ню го­ло­ву по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции. А вот в этом во­про­се ма­ло что ре­ша­ет­ся той вер­си­ей от­кры­тых спис­ков, что пред­ло­же­на в про­ек­те Из­би­ра­тель­но­го ко­дек­са.

Опас­ность со­хра­не­ния кор­руп­цио­ген­но­сти

Нач­нем с то­го, что но­вая из­би­ра­тель­ная си­сте­ма в слу­чае ее окон­ча­тель­но­го при­ня­тия в ВР со­вер­шен­но не сни­ма­ет про­бле­му скуп­ки элек­то­раль­ных го­ло­сов, а про­сто пе­ре­во­дит ее на дру­гой уро­вень. Для на­гляд­ной иллюстрации смо­де­ли­ру­ем си­ту­а­цию по­хо­да на вы­бо­ры некой про­ход­ной на се­го­дня пар­тии в од­ном услов­ном из­би­ра­тель­ном ре­ги­оне, где она в день на­род­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния по­лу­чит три ме­ста. В ре­ги­о­наль­ном спис­ке (по­ря­док цифр так­же услов­ный) кан­ди­дат № 1 — круп­ный биз­нес­мен, име­ю­щий

Пред­ла­га­е­мый ва­ри­ант от­кры­тых спис­ков не решает глав­ной за­да­чи — убрать из из­би­ра­тель­но­го про­цес­са при­мат де­нег над иде­я­ми и сру­бить на кор­ню го­ло­ву по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции

в сво­ем рас­по­ря­же­нии и день­ги, и ад­мин­ре­сурс, № 2 — мест­ный ма­жо­ри­тар­щик, дав­но и успеш­но под­греб­ший из­би­ра­те­лей сво­е­го ны­неш­не­го окру­га, и № 3 — име­ю­щий или день­ги, или ад­мин­ре­сурс. А № 4 и № 5 — и без то­го, и без дру­го­го, за­то в их рас­по­ря­же­нии име­ют­ся без­упреч­ная про­фес­си­о­наль­ная ре­пу­та­ция, необ­хо­ди­мый для нар­де­па на­бор на­вы­ков, мно­же­ство про­грес­сив­ных идей и же­ла­ние пре­тво­рить их в жизнь.

Во вре­мя пред­вы­бор­ной гон­ки пер­вый предо­став­ля­ет по всей «по­ку­па­е­мой» об­ла­сти учре­жде­ни­ям, ор­га­ни­за­ци­ям и кон­крет­но лю­дям или без­воз­мезд­но, или на льгот­ных усло­ви­ях то­ва­ры, услу­ги, ра­бо­ты, ло­те­реи и дру­гие ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, а о на­ли­чии его в ре­ги­о­наль­ном пар­тий­ном спис­ке сви­де­тель­ству­ет каж­дый вто­рой мест­ный бил­борд. То есть за­тра­чен­ные им сред­ства апри­о­ри га­ран­ти­ру­ют во­жде­лен­ное по­па­да­ние в зал «под ку­по­лом», ес­ли, ко­неч­но, не слу­чит­ся ка­кой-ни­будь форс-ма­жор. Вто­рой ра­бо­та­ет, как и рань­ше, так что по­лу­чен­ных им го­ло­сов толь­ко в ста­ром окру­ге с лих­вой хва­та­ет для по­кры­тия необ­хо­ди­мой из­би­ра­тель­ной кво­ты, что­бы вновь пе­ре­из­брать­ся в пар­ла­мент. И толь­ко с тре­тьим за де­пу­тат­ский ман­дат еще как-то мо­гут кон­ку­ри­ро­вать № 4 и № 5, за ко­то­рых ли­бо аги­ти­ру­ют они са­ми, ли­бо в луч­шем слу­чае им уда­ет­ся при­влечь в свою ко­ман­ду по-на­сто­я­ще­му идей­ных во­лон­те­ров.

Та­ким об­ра­зом, вы­хо­дит, что для скуп­щи­ка го­ло­сов в те­ку­щем ва­ри­ан­те от­кры­тых спис­ков по­про­сту вы­рас­тет сто­и­мость соб­ствен­ной из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, од­на­ко со­вер­шен­но не кри­тич­но. А вот для партийного стро­и­тель­ства это чре­ва­то внут­рен­ни­ми кон­флик­та­ми и фраг­мен­та­ци­ей, ведь кон­ку-

рен­ция в во­про­се, «кто боль­ше пред­ло­жит», бу­дет про­хо­дить не столь­ко с по­ли­ти­че­ски­ми оп­по­нен­та­ми, сколь­ко с пар­тий­ны­ми со­рат­ни­ка­ми. Од­ним сло­вом, пред­ло­жен­ная в про­ек­те Из­би­ра­тель­но­го ко­дек­са вер­сия от­кры­тых спис­ков не устра­и­ва­ет ни усто­яв­ши­е­ся пар­тии, ни со­зна­тель­ных из­би­ра­те­лей, ко­то­рых так­же бу­дут пы­тать­ся то­таль­но под­ку­пать нечи­стые на ру­ку дель­цы от по­ли­ти­ки.

Ва­ри­ан­ты вы­хо­да из ту­пи­ка

Уже са­мо на­ли­чие ре­корд­ных око­ло 4,5 тыс. по­пра­вок к дан­но­му за­ко­но­про­ек­ту сви­де­тель­ству­ет о том, что во вто­ром чте­нии Из­би­ра­тель­ный ко­декс, ско­рее все­го, бу­дет бла­го­по­луч­но про­ва­лен. И, оче­вид­но, на этом фоне из­веч­ные во­про­сы «кто ви­но­ват?» и «что де­лать?» об­рас­тут еще боль­шим сло­ем все­воз­мож­ных по­ли­ти­че­ских спе­ку­ля­ций, ко­то­рые апри­о­ри бу­дут уси­ли­вать­ся с пол­но­цен­ным стар­том боль­шо­го пред­вы­бор­но­го цик­ла этой осе­нью. При­чем со­хра­не­ние ста­тус-кво, то есть кон­сер­ва­ция ны­неш­ней сме­шан­ной си­сте­мы, до­став­шей­ся нам в на­след­ство от ре­жи­ма Яну­ко­ви­ча, ста­нет са­мым худ­шим ва­ри­ан­том.

Ведь все, в прин­ци­пе, дав­но успе­ли по­нять, что ма­жо­ри­тар­ная со­став­ля­ю­щая бы­ла воз­вра­ще­на «ре­ги­о­на­ла­ми» для со­хра­не­ния сво­ей вла­сти — при про­пор­ци­о­наль­ных вы­бо­рах-2012 оп­по­зи­ция в ли­це «Бать­ків­щи­ни», УДА­Ра и «Сво­бо­ды» да­же при то­гдаш­нем уровне фаль­си­фи­ка­ций по­лу­чи­ла бы креп­кое пар­ла­мент­ское боль­шин­ство. По­се­му сце­на­рий «оста­вить все как есть» вы­го­ден вла­сти ны­неш­ней раз­ве что чи­сто так­ти­че­ски, но стра­те­ги­че­ски ими­д­же­вые по­те­ри от по­кры­ва­тель­ства «ма­жо­ри­тар­но­го зла» ни­ве­ли­ру­ют лю­бые по­лит­тех­но­ло­ги­че­ские кон­струк­ции, ос­но­ван­ные на ма­жо­ри­тар­ке. При этом к внут­рен­не­му дав­ле­нию, ве­ро­ят­но, до­ба­вит­ся внеш­нее — укра­ин­ские «доб­ро­воль­ные по­мощ­ни­ки» в ли­це МВФ по­ста­ра­ют­ся обя­за­тель­но вклю­чить от­кры­тые спис­ки в ка­те­го­ри­че­ское тре­бо­ва­ние для по­лу­че­ния Укра­и­ной оче­ред­но­го тран­ша, как мы это уже на­блю­да­ли с те­мой Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да.

Един­ствен­ный, по су­ти, вы­ход — это опе­ра­тив­но пред­ло­жить что-то вра­зу­ми­тель­ное вза­мен. Но обя­за­тель­но но­вым и же­ла­тель­но кол­лек­тив­ным пред­ло­же­ни­ем от клю­че­вых по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков долж­на быть про­пор­ци­о­наль­ная си­сте­ма пар­ла­мент­ских вы­бо­ров, поз­во­ля­ю­щая да­же в за­кры­том ее ти­пе пред­став­лять в ВР свы­ше 90% из­би­ра­те­лей и си­стем­но «убить» практику скуп­ки го­ло­сов. Ес­ли же не по­лу­ча­ет­ся с на­ско­ка по­до- брать для стра­ны удо­бо­ва­ри­мую мо­дель от­кры­тых спис­ков (а эта за­да­ча ре­ша­е­ма лишь мно­го­лет­ним сов­мест­ным тру­дом ве­ду­щих укра­ин­ских экс­пер­тов в дан­ной от­рас­ли), нуж­но на­чи­нать с ма­ло­го. А имен­но: сде­лать труд­но­вы­пол­ни­мым про­да­жу мест в них пар­тий­ны­ми ли­де­ра­ми пу­тем как вве­де­ния в за­ко­но­да­тель­ство це­ло­го ря­да со­от­вет­ствен­ных предо­хра­ни­те­лей, ко­то­рых до­ста­точ­но мно­го в ми­ро­вой прак­ти­ке, так и уси­ле­ния ре­пу­та­ци­он­ных рис­ков, об­ну­ля­ю­щих рей­тин­ги пар­тий, ули­чен­ных в по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции.

Уже са­мо на­ли­чие ре­корд­ных око­ло 4,5 тыс. по­пра­вок к за­ко­но­про­ек­ту сви­де­тель­ству­ет о том, что во вто­ром чте­нии Из­би­ра­тель­ный ко­декс, ско­рее все­го, бу­дет бла­го­по­луч­но про­ва­лен

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.