«Иг­ры ве­ли­ких»: как Укра­ине не за­иг­рать­ся в иг­ру, ко­то­рая не со­сто­ит­ся?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр СУШКО Фо­то Ва­си­лия Ар­тю­шен­ко

(Ин­сти­тут ев­ро­ат­лан­ти­че­ско­го со­труд­ни­че­ства)

«Иметь хо­ро­шие от­но­ше­ния с Рос­си­ей — это хо­ро­шо, а не пло­хо» — го­во­рит из­бран­ный пре­зи­дент США До­нальд Трамп. «Быть субъ­ек­том меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний — это луч­ше, чем объ­ек­том» — го­во­рят укра­ин­ские экс­пер­ты и по­ли­ти­ки. «Быть здо­ро­вым и бо­га­тым — луч­ше, чем бед­ным и боль­ным» — кон­ста­ти­ру­ет на­род­ная муд­рость. «Что­бы про­дать что-то ненуж­ное, на­до сна­ча­ла ку­пить что-то ненуж­ное, а у нас де­нег нет» — от­кли­ка­ет­ся клас­си­ка недав­них вре­мен.

С лег­кой ру­ки от­став­ных аме­ри­кан­ских стра­те­гов и укра­ин­ских по­сто­ли­гар­хи­че­ских фи­лан­тро­пов по Укра­ине идет ин­тел­лек­ту­аль­ная вол­на — как бы нам про­дать что-то та­кое, что «силь­ные ми­ра се­го» за­хо­те­ли бы у нас ку­пить и вза­мен га­ран­ти­ро­ва­ли нам мир? Мы­с­ле­ви­рус «боль­шой иг­ры» за­хва­тил экс­пер­тов, жур­на­ли­стов и об­ще­ствен­ных де­я­те­лей: од­ни вы­сту­па­ют с ам­би­ци­оз­ны­ми про­жек­та­ми но­вой «Ял­ты», дру­гие клей­мят пер­вых по­зо­ром и из­ме­ной, тре­тьи хи­хи­ка­ют в ку­стах и на­сла­жда­ют­ся вер­баль­ны­ми по­един­ка­ми, где сжи­га­ют­ся идеи, про­гно­зы и ре­пу­та­ции «кон­ку­рен­тов».

Все боль­ше при­ни­ма­ет­ся на ве­ру вну­ша­е­мая мысль, что ес­ли не че­рез несколь­ко недель, то уже точ­но че­рез несколь­ко ме­ся­цев Трамп и Пу­тин тор­же­ствен­но под­пи­шут (воз­мож­но, и в Ял­те, ибо тра­ди­ция обя­зы­ва­ет) все­объ­ем­лю­щий пакт, ко­то­рый пре­под­не­сет Укра­и­ну на та­ре­лоч­ке Пу­ти­ну (а Си­рию или Иран, или да­же обо­их — Трам­пу). Мож­но ожи­дать, что со­гла­ше­ние, ра­зу­ме­ет­ся, бу­дет за­клю­че­но «за счет Укра­и­ны и без Укра­и­ны». Апо­ка­лип­си­че­ские пред­по­ло­же­ния раз­ду­ва­ют­ся не толь­ко все­яд­ны­ми соц­се­тя­ми, но и вполне ува­жа­е­мы­ми из­да­ни­я­ми, на­при­мер The Times, что при­да­ет об­ра­зу за­го­во­ра со­вер­шен­ства и непре­одо­ли­мо­сти.

Воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный во­прос: «Как спа­сать­ся?». И Укра­и­на ожи­да­е­мо де­лит­ся пре­иму­ще­ствен­но на два ла­ге­ря: тех, кто пред­ла­га­ет «про­дать» су­ве­ре­ни­тет и соб­ствен­ный ис­то­ри­че­ский вы­бор в об­мен на тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность и вос­ста­нов­ле­ние за­кон­ных гра­ниц (кон­цеп­ция «За­пад нас не ждет»), и тех, кто вы­сту­па­ет за «про­да­жу» тер­ри­то­рий в об­мен на су­ве­ре­ни­тет и ре­аль­ную неза­ви­си­мость (кон­цеп­ция «от­ре­зан­но­го кус­ка»). Оба ла­ге­ря при­во­дят се­рьез­ные ар­гу­мен­ты и опе­ри­ру­ют убе­ди­тель­ны­ми эмо­ци­я­ми.

Ар­гу­мен­ти­ро­ван­ный спор на те­му жиз­нен­ных во­про­сов — все­гда хо­ро­шо. Но не преж­де­вре­мен­но ли от­кры­ты тор­ги? Дей­стви­тель­но ли по­ку­па­те­ли уже вы­стро­и­лись и ждут пред­ло­же­ний? Дей­стви­тель­но ли вы­стро­ив­ши­е­ся яв­ля­ют­ся доб­ро­со­вест­ны­ми по­ку­па­те­ля­ми? Есть ли у про­дав­ца то­вар, ко­то­рый он пред­ла­га­ет на про­да­жу? И не лу­ка­вит ли он слиш­ком нехит­ро пе­ред опыт­ны­ми куп­ца­ми, ко­то­рые по­ни­ма­ют боль­ше, чем ка­жет­ся про­дав­цу?

Для по­ни­ма­ния си­ту­а­ции сле­ду­ет при­ве­сти ана­ло­гии из про­шло­го. А про­шлое сви­де­тель­ству­ет, что все зна­чи­тель­ные по сво­е­му мас­шта­бу со­гла­ше­ния до­сти­га­ют­ся «силь­ны­ми ми­ра се­го» толь­ко на опре­де­лен­ных ис­то­ри­че­ских тра­ек­то­ри­ях, где вза­им­ное до­ве­рие и сов­па­да­ю­щие ин­те­ре­сы до­сти­га­ют уров­ня, где воз­мо­жен big deal (боль­шое со­гла­ше­ние).

Так про­изо­шло во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ко­гда в ре­зуль­та­те об­ще­го ан­ти­гит­ле­ров­ско­го опы­та и при­зна­ния ро­ли СССР в по­бе­де над Гит­ле­ром «ве­ли­кие» до­го­во­ри­лись в Ял­те и Потс­да­ме на бе­ду бо­лее сла­бым. То­гда «на та­ре­лоч­ке» Ста­ли­ну пре­под­нес­ли всю Цен­траль­ную Ев­ро­пу, где СССР на 40 лет уста­но­вил свои по­ряд­ки, ли­шив де­ся­ток на­ций Ев­ро­пы су­ве­ре­ни­те­та. Это сфор­ми­ро­ва­ло один из эле­мен­тов то­та­ли­тар­но­го трав­ма­ти­че­ско­го опы­та, ко­то­рый за­став­ля­ет нас пе­ре­пу­ган­но «про­сы­пать­ся но­чью»: не ле­тят ли са­мо­ле­ты сно­ва на Ял­ту?

Во вто­рой раз так про­изо­шло в Хель­син­ки в 1975-м — вслед­ствие мно­го­лет­ней по­ли­ти­ки «раз­ряд­ки», ко­гда гра­дус про­ти­во­сто­я­ния «двух си­стем» су­ще­ствен­но сни­зил­ся и был за­клю­чен ос­но­во­по­ла­га­ю­щий Хель­син­ский акт, ко­то­рый был ком­про­мис­сом, для мно­гих му­чи­тель­ным, за­то, на­ко­нец, по­мог раз­ру­шить то­та­ли­та­ризм.

В тре­тий раз «ве­ли­кое со­гла­ше­ние» нефор­маль­но за­клю­чи­ли Рей­ган и Буш-стар­ший с Ми­ха­и­лом Гор­ба­че­вым: это бы­ла спра­вед­ли­вая «ан­ти­я­л­та», ко­гда СССР мир­но обя­зал­ся не пре­пят­ство­вать су­ве­рен­но­му вы­бо­ру вче­раш­них «со­ци­а­ли­сти­че­ских» стран Ев­ро­пы, ес­ли они ре­шат стать ча­стью «кол­лек­тив­но­го За­па­да». В по­след­нем слу­чае «по­теп­ле­ние» бы­ло осо­бен­но бур­ным и по­ро­ди­ло на За­па­де про­дол­жи­тель­ную эй­фо­рию от «вет­ра пе­ре­мен», по­дув­ше­го то­гда из Моск­вы. Но это, по на­ше­му ощу­ще­нию со­вер­шен­но спра­вед­ли­вое, «ве­ли­кое со­гла­ше­ние» по­ро­ди­ло трав­ма­ти­че­ский син­дром по­ра­же­ния уже на дру­гом флан­ге гео­по­ли­ти­че­ских ка­че­лей — в Рос­сии. И по­след­ствия его мы по­стиг­ли толь­ко недав­но, ко­гда «брат» вне­зап­но при­шел в го­сти.

На­по­ми­на­ет ли ны­неш­няя си­ту­а­ция в ми­ре хоть от­да­лен­но один из опи­сан­ных при­ме­ров мо­мен­та, ко­гда «ве­ли­кое со­гла­ше­ние» ста­но­ви­лось воз­мож­ным? До­ве­рие? Воз­на­граж­де­ние за уча­стие в об­щей мис­сии? Рас­че­ты на на­деж­ность парт­не­ра? Сов­па­де­ние ко­рен­ных ин­те­ре­сов? Искрен­няя сим­па­тия?

Бо­е­ви­кам «ДНР» при­ка­за­ли раз­ру­шать ин­фра­струк­ту­ру при­фрон­то­вых рай­о­нов

Ру­ко­вод­ство т.н. «ДНР» да­ло неглас­ное ука­за­ние ко­ман­ди­рам бри­гад «1-го АК ДНР» ор­га­ни­зо­вать наи­боль­шее ко­ли­че­ство раз­ру­ше­ний ин­фра­струк­тур­ных объ­ек­тов в при­фрон­то­вой зоне, со­об­ща­ет ко­ор­ди­на­тор груп­пы «Ин­фор­ма­ци­он­ное со­про­тив­ле­ние» Дмит­рий Тым­чук.

В бли­жай­шее вре­мя «ли­де­ры на­род­ной рес­пуб­ли­ки» ожи­да­ют при­бы­тия из Рос­сии спе­ци­аль­ной ко­мис­сии по уче­ту средств, вы­де­ля­е­мых на вос­ста­нов­ле­ние раз­ру­шен­ной ин­фра­струк­ту­ры ОРДО.

Бо­е­ви­ки из «1-го АК ДНР» долж­ны до­бить­ся раз­ру­ше­ния жи­лых до­мов и ин­фра­струк­ту­ры при­фрон­то­вых тер­ри­то­рий пу­тем про­во­ка­ций от­вет­но­го ог­ня со сто­ро­ны ВСУ, а так­же са­мо­сто­я­тель­ных об­стре­лов под­кон­троль­ных тер­ри­то­рий под ви­дом «атак ВСУ».

«Вы­пол­не­ние дан­но­го ука­за­ния поз­во­лит ру­ко­вод­ству «ДНР» скрыть раз­во­ро­вы­ва­ние средств, вы­де­лен­ных РФ на вос­ста­нов­ле­ние ра­нее опре­де­лен­но­го ко­ли­че­ства раз­ру­шен­ных объ­ек­тов, а так­же тре­бо­вать от Моск­вы уве­ли­че­ния средств на эти це­ли», — от­ме­тил Тым­чук.

«МГБ ДНР» да­ло ука­за­ние най­ти «пред­ста­ви­те­лей мест­но­го на­се­ле­ния» при­фрон­то­вых рай­о­нов непод­кон­троль­ных Укра­ине тер­ри­то­рий, ко­то­рые смо­гут по­об­щать­ся с ко­мис­си­ей из Моск­вы и под­твер­дить факт раз­ру­ше­ний «укра­ин­ски­ми во­ен­ны­ми».

Рос­сия во вре­мя ок­ку­па­ции Кры­ма на­ру­ши­ла бо­лее 400 со­гла­ше­ний

За­ме­сти­тель ми­ни­стра ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ки Эмине Джа­па­ро­ва в хо­де пресс-кон­фе­рен­ции в Ки­е­ве со­об­щи­ла о том, что во вре­мя ан­нек­сии Кры­ма Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция на­ру­ши­ла бо­лее 400 дву­сто­рон­них меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, пи­шет «Рбк-укра­и­на».

«Ок­ку­пи­руя Крым, РФ на­ру­ши­ла все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые нор­мы меж­ду­на­род­но­го пра­ва, в первую оче­редь, и, по на­шим под­сче­там, 403 дву­сто­рон­них и меж­ду­на­род­ных до­го­во­ра», — от­ме­ти­ла Джа­па­ро­ва.

Дей­ствия Рос­сии по­сле ок­ку­па­ции по­лу­ост­ро­ва, по сло­вам зам­ми­ни­стра, бы­ли на­прав­ле­ны на то, что­бы за­ста­вить граж­дан с ак­тив­ной про­укра­ин­ской по­зи­ци­ей ли­бо вы­ехать с тер­ри­то­рии Кры­ма, ли­бо за­мол­чать.

Се­го­дня се­рьез­ных пред­по­сы­лок ожи­дать оче­ред­но­го «ве­ли­ко­го со­гла­ше­ния» нет. Уро­вень до­ве­рия меж­ду Крем­лем и услов­ным «кол­лек­тив­ным За­па­дом» — на ну­ле. Про­шлый год, при­ни­мая во вни­ма­ние дей­ствия Пу­ти­на в Си­рии, толь­ко до­ба­вил про­блем. При та­ких усло­ви­ях сто­ро­ны мо­гут всту­пать в пе­ре­го­во­ры, про­ве­рять друг дру­га, те­сти­ро­вать воз­мож­но­сти, ре­шать не­ко­то­рые ло­каль­ные де­ла — но до «ве­ли­ко­го со­гла­ше­ния» не дой­дет.

Мо­жет воз­ник­нуть во­прос: а на­до ли Укра­ине ста­но­вить­ся «тол­ка­те­лем» про­цес­са? Там, где нет до­ве­рия, — по­пы­тать­ся вос­ста­но­вить? Там, где не хва­та­ет об­щей по­вест­ки дня, — по­пы­тать­ся пред­ло­жить? Там, где ца­рит стра­те­ги­че­ская рас­те­рян­ность и неопре­де­лен­ность, — пред­ло­жить чет­кий по­ря­док дей­ствий? От­вет мо­жет по­ка­зать­ся па­ра­док­саль­ным: нет, не на­до.

Укра­и­на не рас­по­ла­га­ет ре­сур­сом смо­де­ри­ро­вать лом­ку ны­неш­ней ис­то­ри­че­ской тра­ек­то­рии ми­ра в луч­шую сто­ро­ну, а лю­бые «вы­год­ные пред­ло­же­ния» бу­дут ка­зать­ся та­ко­вы­ми толь­ко сто­ро­нам, ко­то­рые не за­ин­те­ре­со­ва­ны в силь­ной, успеш­ной Укра­ине, осо­зна­ю­щей свои це­ли и по­сле­до­ва­тель­но пы­та­ю­щей­ся дви­гать­ся к ним. Лю­бые пред­ло­же­ния «кон­струк­тив­ной по­вест­ки дня» по су­ти лишь бу­дут раз­мы­вать кон­ту­ры еще сла­бо­го, но все же за­мет­но­го по­зво­ноч­ни­ка той Но­вой Укра­и­ны, ко­то­рая толь­ко на­ча­ла за­яв­лять о се­бе по­сле Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства.

Да­же ес­ли пред­по­ло­жить очень ма­ло­ре­а­ли­стич­ное, но тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ное «ве­ли­кое со­гла­ше­ние» «силь­ных ми­ра се­го» в ны­неш­них ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях, то оно мо­жет со­сто­ять­ся толь­ко на усло­ви­ях Рос­сии, ко­то­рая счи­та­ет, что ухва­ти­ла Бо­га за бо­ро­ду, а не на усло­ви­ях За­па­да, ко­то­рый на­хо­дит­ся в стра­те­ги­че­ской фруст­ра­ции, и тем бо­лее не на усло­ви­ях Укра­и­ны.

Сле­до­ва­тель­но, на­ша за­да­ча — не дать та­ко­му со­гла­ше­нию со­сто­ять­ся (бла­го, для это­го есть до­ста­точ­но пред­по­сы­лок) и тем па­че не быть в чис­ле его ак­ци­о­не­ров. Ина­че неиз­беж­но про­иг­ра­ем. Сей­час не вре­мя для вы­год­ных Укра­ине со­гла­ше­ний, по­это­му кон­струк­тив­ная стра­те­гия за­клю­ча­ет­ся в от­сроч­ке лю­бых по­пы­ток на­вя­зать нам иг­ру в «ве­ли­кое со­гла­ше­ние» це­ной, как пи­шут, «му­чи­тель­ных ком­про­мис­сов», ко­то­рых ни­кто не оце­нит.

Вы­дви­же­ние услов­ной ини­ци­а­ти­вы «все­объ­ем­лю­ще­го уре­гу­ли­ро­ва­ния» мо­жет раз­ру­шить Укра­и­ну как из­нут­ри, так и извне.

Из­нут­ри — по­то­му что не бу­дет вос­при­ня­та ак­тив­ной ча­стью об­ще­ства, нерв ко­то­ро­го сей­час весь­ма чув­стви­те­лен, что­бы иг­рать с ним в «из­ме­ну» без рис­ка боль­шо­го взры­ва.

Извне — по­то­му что раз­ру­шит хоть и не столь мно­го­чис­лен­ный, как хо­те­лось бы, но за­мет­ный и вли­я­тель­ный круг си­стем­ных и си­ту­а­тив­ных со­юз­ни­ков в про­ти­во­сто­я­нии с пу­тин­ской Рос­си­ей. Преж­де все­го бу­дут де­мо­ти­ви­ро­ва­ны и де­мо­ра­ли­зо­ва­ны те парт­не­ры, ко­то­рые во­пре­ки всем труд­но­стям про­дол­жа­ют ви­деть Укра­и­ну неотъ­ем­ле­мой ча­стью ев­ро­пей­ско­го и ев­ро­ат­лан­ти­че­ско­го про­стран­ства и под­дер­жи­ва­ют ее в ин­сти­ту­тах ЕС и НАТО. Ес­ли Ки­ев от­ка­жет­ся от сво­их даль­но­вид­ных це­лей, эти парт­не­ры мах­нут на нас ру­кой и как-то про­жи­вут. Но на­ив­но счи­тать, что, по­те­ряв этих со­юз­ни­ков, мы вза­мен по­лу­чим дру­гих — тех, кто сей­час не ви­дит в Укра­ине осо­бой стра­те­ги­че­ской цен­но­сти. Они не бу­дут ви­деть ее и в даль­ней­шем, как бы мы ни ста­ра­лись адап­ти­ро­вать­ся к их ожи­да­ни­ям.

Бес­хре­бет­ная Укра­и­на, тор­гу­ю­щая стра­те­ги­че­ским век­то­ром сво­е­го дви­же­ния, — это не тот то­вар, на ко­то­рый най­дет­ся по­ку­па­тель в ны­неш­нем праг­ма­ти­че­ском ми­ре. Раз­ве что пой­дет «туш­ка­ми» в из­вест­ном на­прав­ле­нии.

Эти ар­гу­мен­ты мож­но бы­ло бы счи­тать ри­то­ри­че­ски­ми ло­зун­га­ми, ес­ли бы мы не име­ли в со­всем недав­ней ис­то­рии при­ме­ров, сви­де­тель­ству­ю­щих о несвое­вре­мен­но­сти и нере­а­ли­стич­но­сти ожи­да­ний на со­гла­сие и уре­гу­ли­ро­ва­ние в от­вет на вы­дви­же­ние да­же «са­мых кон­струк­тив­ных ини­ци­а­тив».

На­пом­ним не очень из­вест­ный да­же в экс­перт­ных кру­гах опыт со­гла­со­ван­ной ини­ци­а­ти­вы Укра­и­ны и Ев­ро­пей­ско­го Со­ю­за от­но­си­тель­но от­ве­та на «обес­по­ко­ен­ность Рос­сии» по по­во­ду за­клю­чен­но­го Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции Укра­и­на—ес. Это слу­чи­лось в 2015-м, ко­гда кое-ко­му ка­за­лось, что до­ста­точ­но сфор­му­ли­ро­вать па­кет ра­ци­о­наль­ных от­ве­тов на пуб­лич­но ар­ти­ку­ли­ру­е­мую Рос­си­ей «обес­по­ко­ен­ность» — и кон­фликт бу­дет ула­жен.

Кон­суль­та­ции про­дол­жа­лись по­чти пол­то­ра го­да, под ак­ком­па­не­мент вой­ны. Укра­и­на и ЕС пред­ло­жи­ли по­ша­го­вый от­вет на каж­дую из за­яв­лен­ных Рос­си­ей «оза­бо­чен­но­стей» — с опо­рой на текст кон­крет­ных ста­тей Со­гла­ше­ния и со­от­вет­ству­ю­щих тол­ко­ва­ний. В ре­зуль­та­те в но­яб­ре 2015-го рос­сий­ская де­ле­га­ция во гла­ве с то­гдаш­ним ми­ни­стром эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Улю­ка­е­вым от­верг­ла па­кет как пол­но­стью непри­ем­ле­мый. Контр­пред­ло­же­ние рос­сий­ской сто­ро­ны преду­смат­ри­ва­ло фак­ти­че­ский де­мон­таж Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции в це­лом — т.е. от­каз Укра­и­ны от адап­та­ции ев­ро­пей­ских тех­ни­че­ских ре­гла­мен­тов и стан­дар­тов во всех зна­чи­мых сфе­рах ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ил­лю­зии рас­се­я­лись. Все оста­лись на ис­ход­ных по­зи­ци­ях.

Опыт тех пе­ре­го­во­ров долж­ны изу­чить все, кто пред­ла­га­ет или бу­дет пред­ла­гать в бу­ду­щем хо­ро­шую мо­дель «кон­струк­тив­ных до­го­во­рен­но­стей» в де­та­лях там, где нет со­гла­сия до­го­ва­ри­вать­ся в прин­ци­пе.

Так, се­го­дня пред­ла­га­ет­ся сно­ва по­про­бо­вать про­дать Рос­сии «ней­тра­ли­тет» или «вне­бло­ко­вость», от­каз от на­ме­ре­ния вой­ти в НАТО или за­клю­чить лю­бое обя­зу­ю­щее по­ли­ти­ко-без­опас­ное со­гла­ше­ние (а ней­тра­ли­тет озна­ча­ет от­каз от важ­ной ча­сти су­ве­ре­ни­те­та — пра­ва са­мо­сто­я­тель­но опре­де­лять со­юз­ни­ков в сфе­ре без­опас­но­сти и обо­ро­ны). Не­по­нят­но, по­че­му та­кое пред­ло­же­ние долж­но быть ин­те­рес­но Москве. Весь преды­ду­щий опыт по­ка­зы­ва­ет, что — не ин­те­рес­но. Вот толь­ко два ис­то­ри­че­ских фак­та.

Пер­вый. По со­сто­я­нию на мар­та­п­рель 2014 г. в Укра­ине был за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен «вне­бло­ко­вый» ста­тус, и офи­ци­аль­но вы­черк­ну­то из всех до­ку­мен­тов на­ме­ре­ние стать в бу­ду­щем чле­ном НАТО. И чем это по­мог­ло Укра­ине? Сдер­жа­ло ли РФ от ан­нек­сии Кры­ма и на­ча­ла ги­брид­ной вой­ны в Дон­бас­се?

Вто­рой. Мол­до­ва в 1994 г. кон­сти­ту­ци­он­но за­кре­пи­ла свой ней­тра­ли­тет имен­но в на­деж­де уре­гу­ли­ро­вать Прид­не­стров­ский кон­фликт, сняв опа­се­ние Моск­вы от­но­си­тель­но дрей­фа Мол­до­вы к НАТО. Вот уже про­шло 22 го­да: ни­ка­ко­го су­ще­ствен­но­го про­грес­са в по­ли­ти­че­ской ча­сти уре­гу­ли­ро­ва­ния. При том, что по­чти чет­верть сто­ле­тия на Дне­стре не стре­ля­ют, что ли­нию раз­ме­же­ва­ния лег­ко пе­ре­се­ка­ют лю­ди и ав­то­мо­би­ли, что да­же про­рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та в Ки­ши­не­ве из­бра­ли — и не впер­вые. Но — ни­ка­ких сдви­гов, и, ду­маю, на­де­ять­ся, что удаст­ся сдви­нуть с мерт­вой точ­ки, не при­хо­дит­ся. Так по­че­му же мы долж­ны счи­тать, что в укра­ин­ском слу­чае бу­дет ина­че, ес­ли на­пря­же­ние, уро­вень ан­та­го­низ­ма кон­флик­та, ко­ли­че­ство жертв и став­ки в иг­ре несрав­нен­но вы­ше, а уро­вень до­ве­рия меж­ду услов­ны­ми «га­ран­та­ми» на­мно­го ни­же?

Не луч­ше ли бу­дет во­ору­жить­ся дру­гой, бо­лее ре­а­ли­сти­че­ской вер­си­ей по­ли­ти­че­ско­го ре­а­лиз­ма и при­знать, что кон­фликт с РФ но­сит фун­да­мен­таль­ный ха­рак­тер, ко­то­рый обу­слов­лен глу­бо­ким непри­ня­ти­ем со сто­ро­ны РФ фак­та неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны (по край­ней ме­ре в ее за­кон­ных гра­ни­цах), а по­то­му не бу­дет пол­но­стью ре­шен на про­тя­же­нии обо­зри­мо­го бу­ду­ще­го (ве­ро­ят­но, несколь­ких де­ся­ти­ле­тий)?

Кон­крет­ные про­яв­ле­ния это­го кон­флик­та, та­кие как ан­нек­сия Кры­ма и де-фа­кто ок­ку­па­ция ча­сти Дон­бас­са, яв­ля­ют­ся лишь про­яв­ле­ни­я­ми и не мо­гут быть на­деж­но уре­гу­ли­ро­ва­ны от­дель­но от сво­ей фун­да­мен­таль­ной ос­но­вы.

Че­го ре­аль­но мож­но до­стичь при над­ле­жа­щих уси­ли­ях в ко­рот­кой пер­спек­ти­ве? По­пы­та­ем­ся спро­гно­зи­ро­вать на при­ме­ре Дон­бас­са как од­но­го из «по­лей» кон­флик­та.

Худ­ший ва­ри­ант: от­но­си­тель­но устой­чи­вое пре­кра­ще­ние ог­ня, огра­ни­чен­ное раз­ве­де­ние во­ору­жен­ных сил без вос­ста­нов­ле­ния пол­но­цен­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций че­рез ли­нию раз­ме­же­ва­ния, фак­ти­че­ская изо­ля­ция ок­ку­пи­ро­ван­ной зо­ны (смяг­чен­ная вер­сия ка­ра­бах­ско­го сце­на­рия).

Луч­ший ва­ри­ант: устой­чи­вое пре­кра­ще­ние ог­ня, ре­ше­ние гу­ма­ни­тар­ных про­блем (пол­ный об­мен плен­ны­ми и за­лож­ни­ка­ми), раз­ве­де­ние во­ору­же­ний и ча­стич­ная де­ми­ли­та­ри­за­ция, вос­ста­нов­ле­ние сво­бод­но­го, но кон­тро­ли­ру­е­мо­го дви­же­ния лю­дей, транс­пор­та и то­ва­ров че­рез ли­нию раз­ме­же­ва­ния, опре­де­лен­ные ша­ги по вос­ста­нов­ле­нию до­ве­рия, ле­га­ли­за­ция эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных свя­зей без пол­но­мас­штаб­но­го по­ли­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния (прид­не­стров­ский сце­на­рий).

Оба услов­ных сце­на­рия очер­чи­ва­ют, по на­ше­му мне­нию, име­ю­щий­ся ко­ри­дор воз­мож­но­стей, су­ще­ству­ю­щий при дей­ству­ю­щем рас­кла­де сил — как меж­ду Укра­и­ной и Рос­си­ей, так и в ми­ре в це­лом. Лю­бой вы­ход за гра­ни­цы это­го ко­ри­до­ра воз­мо­жен толь­ко при из­ме­не­нии ны­неш­не­го си­ло­во­го/по­ли­ти­че­ско­го ба­лан­са. Под­дер­жа­ние ба­лан­са тре­бу­ет со­от­вет­ству­ю­щих ре­сур­сов и уси­лий — хо­тя бы сим­мет­рич­ных уси­ли­ям про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны.

Раз­мыш­лять при этом о фор­му­лах пол­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та не по­ме­ша­ет, и во­все не на­до клей­мить по­зо­ром та­кие по­пыт­ки, од­на­ко прак­ти­че­ская ре­зуль­та­тив­ность этих уси­лий вряд ли вый­дет за пре­де­лы ре­зуль­та­тив­но­сти рос­сий­ско­го «пла­на Ко­за­ка» для Мол­до­вы и Прид­не­стро­вья 2003 г., ко­то­рый про­ва­лил­ся, имея несрав­нен­но луч­шие пред­по­сыл­ки для внед­ре­ния, чем лю­бой из пред­ло­жен­ных се­го­дня или зав­тра пла­нов уре­гу­ли­ро­ва­ния все­объ­ем­лю­ще­го кон­флик­та меж­ду Укра­и­ной и РФ.

От­вет­ствен­ный вы­ход для укра­ин­ской вла­сти и об­ще­ства — го­то­вить­ся к за­тяж­ной иг­ре, ко­то­рая бу­дет длить­ся де­ся­ти­ле­тия. Клю­че­вым сю­же­том бли­жай­ше­го го­ри­зон­та ис­то­рии бу­дет кон­ку­рен­ция цен­но­стей, мо­де­лей прав­ле­ния, эко­но­ми­ки, фор­ма­тов иден­тич­но­сти. В сво­ем кон­флик­те ны­неш­ние Укра­и­на и Рос­сия прой­дут ре­ша­ю­щий тест на жиз­не­спо­соб­ность — как го­су­дар­ства и как об­ще­ства.

А окон­ча­тель­ные кон­ту­ры бу­ду­щих ре­а­лий, ко­то­рые обу­сло­вят ре­ше­ние фун­да­мен­таль­но­го кон­флик­та меж­ду Укра­и­ной и РФ, ед­ва ли при­над­ле­жат к сфе­ре ком­пе­тен­ции ны­неш­не­го по­ко­ле­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.