Бюд­жет Ки­е­ва 2017: «руч­ные» при­о­ри­те­ты под при­кры­ти­ем фор­маль­ной про­зрач­но­сти

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Иван СИКОРА,

экс­перт по во­про­сам бюд­жет­ной и ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ки Фон­да «Від­кри­те сус­піль­ство»

Де­мон­стри­руя опре­де­лен­ный про­гресс в со­блю­де­нии неслож­ных за­ко­но­да­тель­ных тре­бо­ва­ний по об­на­ро­до­ва­нию про­ек­та и сро­ков утвер­жде­ния сто­лич­ной сме­ты, Ки­евра­да да­же обес­пе­чи­ва­ет фа­сад­ную про­зрач­ность про­цес­са — пуб­ли­ку­ет про­то­ко­лы ра­бо­ты по­сто­ян­ных ко­мис­сий и сте­но­грам­мы сес­си­он­ных за­се­да­ний с ре­зуль­та­та­ми пер­со­наль­ных го­ло­со­ва­ний де­пу­та­тов толь­ко в сес­си­он­ном за­ле.

И все же ки­ев­ляне долж­ны до­воль­ство­вать­ся огра­ни­чен­ным до­сту­пом к ин­фор­ма­ции о пуб­лич­ных фи­нан­сах сто­ли­цы. Уча­стие граж­дан в бюд­жет­ном про­цес­се крайне низ­кое, ведь ре­аль­ные воз­мож­но­сти для это­го со­кра­ща­ют­ся, а об­рат­ная связь во­об­ще от­сут­ству­ет. Го­род­ская власть на­учи­лась ма­ни­пу­ли­ро­вать про­це­ду­ра­ми при­вле­че­ния об­ще­ствен­но­сти к уста­нов­ле­нию и об­суж­де­нию бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов пре­иму­ще­ствен­но в ин­те­ре­сах фрак­ций боль­шин­ства в Ки­евра­де. Бо­лее то­го, огра­ни­чи­ва­ет пра­во на по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции о бюд­жет­ных пред­ло­же­ни­ях (и ре­зуль­та­тах их рас­смот­ре­ния) не толь­ко ря­до­вых го­ро­жан, но и де­пу­та­тов, чем в ито­ге по­кры­ва­ет рас­про­стра­нен­ную и рань­ше прак­ти­ку по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ных бюд­жет­ных ре­ше­ний.

Сто­лич­ный бюд­жет на 2017 г. был при­нят в де­каб­ре про­шло­го го­да с про­гноз­ны­ми по­ступ­ле­ни­я­ми в 38,2 млрд грн. За­пла­ни­ро­ван­ный объ­ем его ка­пи­таль­ных рас­хо­дов со­став­ля­ет 6,3 млрд грн, наи­боль­ший про­цент из ко­то­рых (40,6%, или 2,56 млрд грн) преду­смот­ре­но на­пра­вить на раз­ви­тие транс­порт­ной от­рас­ли, в част­но­сти на стро­и­тель­ство и ре­кон­струк­цию объ­ек­тов до­рож­но-транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры, ав­то­до­рог, транс­порт­ных уз­лов, трам­вай­ных и трол­лей­бус­ных ли­ний, обу­строй­ство све­то­фор­ных и до­рож­ных объ­ек­тов.

Бюд­жет Ки­е­ва яв­ля­ет­ся са­мым боль­шим сре­ди мест­ных смет, пре­вы­шая по объ­е­мам по­ка­за­те­ли дру­гих укра­ин­ских мил­ли­он­ни­ков, вме­сте взя­тых. Для срав­не­ния, за­пла­ни­ро­ван­ные в 2017 г. по­ступ­ле­ния бюд­же­та Харь­ко­ва со­став­ля­ют око­ло 11 млрд грн, Дне­пра — 10,5 млрд, Одес­сы — 6,1 млрд, Ль­во­ва — 5,4 млрд грн.

Фор­маль­ное со­от­вет­ствие

Фи­наль­ная ста­дия бюд­жет­но­го про­цес­са в Ки­е­ве на 2017 г., а имен­но — об­на­ро­до­ва­ние, рас­смот­ре­ние и утвер­жде­ние про­ек­та ре­ше­ния о бюд­же­те вы­зва­ла про­ти­во­ре­чи­вые оцен­ки. Фонд «Від­кри­те сус­піль­ство» уже вто­рой год под­ряд осу­ществ­лял мо­ни­то­ринг и оце­ни­ва­ние бюд­жет­но­го про­цес­са в Ки­е­ве на ос­но­ве ра­нее раз­ра­бо­тан­ной мною ме­то­до­ло­гии Ин­дек­са про­зрач­но­сти, уча­стия и доб­ро­по­ря­доч­но­сти (Ин­декс ПУД, кро­ме сто­лич­но­го, ис­поль­зо­вал­ся для оце­ни­ва­ния еще 16 мест­ных бюд­жет­ных про­цес­сов в 2015– 2016 гг. в рам­ках парт­нер­ства «За про­зрач­ные мест­ные бюд­же­ты!»).

По срав­не­нию с про­шлым го­дом ви­дим улуч­ше­ние по­ка­за­те­ля со­блю­де­ния тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства о до­сту­пе к пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции.

Свое­вре­мен­но, за три дня до рас­смот­ре­ния на сес­сии го­род­ской ра­ды и за 20 ра­бо­чих дней до да­ты ко­неч­но­го рас­смот­ре­ния, был об­на­ро­до­ван про­ект ре­ше­ния о сто­лич­ной сме­те на 2017 г. Бо­лее то­го, как и в про­шлом го­ду, она бы­ла во­вре­мя — до уста­нов­лен­ной Бюд­жет­ным ко­дек­сом Укра­и­ны (БКУ) ко­неч­ной да­ты (25 де­каб­ря) — утвер­жде­на.

Как и в про­шлом го­ду, на сай­те го­род­ской ра­ды до­ступ­на ин­фор­ма­ция о пер­со­наль­ном го­ло­со­ва­нии де­пу­та­тов. Не сек­рет, что по­зи­ция по­ли­ти­че­ских фрак­ций по ре­ше­нию о сто­лич­ной сме­те яв­ля­ет­ся ре­аль­ным ин­ди­ка­то­ром под­держ­ки по­ли­ти­ки боль­шин­ства в Ки­евра­де или же, на­о­бо­рот, оп­по­зи­ци­он­но­сти к нему.

Опуб­ли­ко­ва­ны про­то­кол и сте­но­грам­ма за­се­да­ния сес­сии мест­ной ра­ды, на ко­то­ром об­суж­дал­ся про­ект глав­но­го фи­нан­со­во­го до­ку­мен­та го­ро­да и при­ни­ма­лось ре­ше­ние по это­му по­во­ду. Так­же, как и в про­шед­шем го­ду, же­ла­ю­щие мо­гут озна­ко­мить­ся с про­то­ко­ла­ми за­се­да­ний по про­ек­ту бюд­же­та про­филь­ной ко­мис­сии го­род­ской ра­ды. Вме­сте с тем к сте­но­грам­мам этих за­се­да­ний до­сту­па нет до сих пор (так­же сле­ду­ет от­ме­тить, что с ок­тяб­ря 2017-го на сай­те Ки­евра­ды до­ступ­ны ви­део­транс­ля­ции за­се­да­ний ко­мис­сии, од­на­ко это не поз­во­ля­ет об­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию со ссыл­кой на фа­ми­лии и чет­кую по­зи­цию и т.п.).

За­сек­ре­чен­ные объ­яс­не­ния

Как и в 2016-м, мы оце­ни­ва­ли так­же и пол­но­ту об­на­ро­до­ва­ния про­ек­та ре­ше­ния о бюд­же­те Ки­е­ва. Ведь от­кры­тость до­сту­па ко всем при­ло­же­ни­ям го­род­ской сме­ты поз­во­ля­ет об­ще­ствен­но­сти оце­нить обос­но­ван­ность пред­ло­жен­ных вла­стью бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов, то­гда как огра­ни­че­ние та­ко­го до­сту­па — шаг к по­ли­ти­че­ски и кор­руп­ци­он­но мо­ти­ви­ро­ван­ным ре­ше­ни­ям.

Как и в ми­нув­шем го­ду, бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний ста­тьи 76 БКУ. Ведь в про­ек­те и уже утвер­жден­ной сме­те сно­ва от­сут­ству­ют объ­яс­не­ния глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей бюд­жет­ных средств (по­да­ют­ся раз­ны­ми де­пар­та­мен­та­ми КГГА, ко­мис­си­я­ми по во­про­сам бюд­же­та со­от­вет­ству­ю­щей мест­ной ра­ды), ко­то­ры­ми они долж­ны обос­но­вы­вать свои бюд­жет­ные «ап­пе­ти­ты» и да­вать об­ще­ствен­но­сти воз­мож­ность по­нять, по­че­му КГГА из­бра­ла те ли­бо иные при­о­ри­те­ты в бюд­же­те на 2017 г.

Бо­лее то­го, как ока­за­лось, та­кие объ­яс­не­ния не предо­став­ля­ют­ся да­же по за­про­су пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции. По­че­му эти до­ку­мен­ты за­сек­ре­че­ны? Ве­ро­ят­но, из-за же­ла­ния скрыть от ки­ев­лян ин­те­ре­сы кон­крет­ных де­пу­та­тов и ком­па­ний, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми и стро­ка­ми в бюд­же­те. Сто­и­мость во­про­са — от де­сят­ков до со­тен мил­ли­о­нов гри­вен. На­ло­го­пла­тель­щи­ки так и не по­лу­чи­ли ин­фор­ма­цию о со­от­вет­ствии бюд­жет­ных пред­ло­же­ний опре­де­лен­ным со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским при­о­ри­те­там. Как и о ко­ли­че­стве по­лу­ча­те­лей вы­го­ды и сте­пе­ни ре­ше­ния про­бле­мы, ко­то­рые за­де­кла­ри­ро­ва­ли долж­ност­ные ли­ца КГГА.

От­сут­ствие до­сту­па к объ­яс­не­ни­ям глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей бюд­жет­ных средств не поз­во­ля­ет по­нять, на­при­мер, по­че­му на транс­порт­ную ин­фра­струк­ту­ру бы­ло ре­ше­но по­тра­тить в сле­ду­ю­щем го­ду боль­ше или мень­ше средств го­ро­да, чем на жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй­ство или об­ра­зо­ва­ние. Или по­че­му ре­ши­ли про­фи­нан­си­ро­вать стро­и­тель­ство шко­лы или дет­ско­го са­да в од­ном рай­оне и от­ка­за­лись в дру­гом. За­кры­тость та­кой ин­фор­ма­ции и него­тов­ность го­род­ской вла­сти ее предо­ста­вить да­же по за­про­су пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции мож­но объ­яс­нить толь­ко же­ла­ни­ем оста­вить ши­ро­кие воз­мож­но­сти для руч­но­го — без над­ле­жа­щей ар­гу­мен­та­ции и уче­та на­сто­я­щих ин­те­ре­сов гро­ма­ды — опре­де­ле­ния бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов в ин­те­ре­сах из­бран­ных. Вме­сто пред­мет­ной и пуб­лич­ной дис­кус­сии по то­му или ино­му бюд­жет­но­му при­о­ри­те­ту про­дол­жа­ет­ся прак­ти­ка ло­ма­ния че­рез ко­ле­но или иг­но­ри­ро­ва­ния аль­тер­на­тив­ных по­зи­ций де­пу­та­тов да­же при усло­вии их це­ле­со­об­раз­но­сти и обос­но­ван­но­сти. Же­ле­зо­бе­тон­ная ссыл­ка на по­зи­цию глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей бюд­жет­ных средств, ко­то­рые при­ня­ли или от­кло­ни­ли пред­ло­же­ние на ос­но­ва­нии толь­ко им из­вест­ных при­чин, от­кры­ва­ет ши­ро­кие воз­мож­но­сти для по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции.

До уров­ня ми­ни­маль­но­го на­бо­ра

К со­жа­ле­нию, уже два го­да под­ряд го­род­ская власть Ки­е­ва иг­но­ри­ру­ет пред­ло­же­ния по­сле об­на­ро­до­ва­ния про­ек­та ре­ше­ния о мест­ном бюд­же­те на сле­ду­ю­щий год, в част­но­сти на 2017-й, про­ве­сти пол­но­цен­ные кон­суль­та­ции с граж­да­на­ми и экс­пер­та­ми, как это го­род­ско­му го­ло­ве пред­ла­гал и наш фонд. Тем вре­ме­нем ре­а­ли­за­ция та­ких кон­суль­та­ций поз­во­ли­ла бы как ми­ни­ми­зи­ро­вать прак­ти­ку ис­кус­ствен­но­го за­ни­же­ния про­гноз­ных по­ступ­ле­ний бюд­же­та (а фак­ти­че­ски их нека­че­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го они бы­ли пре­вы­ше­ны по­чти на 4 млрд грн толь­ко за де­вять ме­ся­цев 2016 г.), так и бо­лее пред­мет­но об­суж­дать пред­ла­га­е­мые бюд­жет­ные при­о­ри­те­ты. От­дель­но от­ме­чу, что пе­ре­вы­пол­нен­ные мил­ли­ар­ды бы­ли уже без ка­ких-ли­бо кон­суль­та­ций с граж­да­на­ми рас­пре­де­ле­ны на про­тя­же­нии вто­рой по­ло­ви­ны 2016-го. Чем не фор­ма руч­но­го управ­ле­ния в рам­ках бюд­жет­но­го про­цес­са?

К со­жа­ле­нию, воз­мож­но­сти для уча­стия ки­ев­лян в про­цес­се об­суж­де­ния про­ек­та го­род­ской сме­ты-2017 не толь­ко не уве­ли­чи­лись, а на­о­бо­рот, умень­ши­лись. Про­изо­шло сво­ра­чи­ва­ние об­ще­ствен­ных кон­суль­та­ций до уров­ня ми­ни­маль­но­го на­бо­ра с фак­ти­че­ским ис­клю­че­ни­ем из про­цес­са неза­ви­си­мых экс­перт­ных ор­га­ни­за­ций (ве­ро­ят­но, из-за их неудоб­ных во­про­сов) и за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон (воз­мож­но, ра­ди то­го, что­бы они лоб­би­ро­ва­ли свои ин­те­ре­сы непуб­лич­но).

Ес­ли в про­шлом го­ду, кро­ме уже тра­ди­ци­он­но­го от­кры­то­го за­се­да­ния про­филь­ной бюд­жет­ной ко­мис­сии Ки­евра­ды (то есть пуб­лич­но­го об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния), про­ис­хо­ди­ли и элек­трон­ные кон­суль­та­ции (от­прав­ка пред­ло­же­ний на элек­трон­ную по­чту), то в 2016-м КГГА и Ки­евра­да ре­ши­ли огра­ни­чить­ся толь­ко пер­вым пунк­том. При этом, как и в про­шлом го­ду, о ка­ких-ли­бо пуб­лич­ных экс­перт­ных об­суж­де­ни­ях и кон­суль­та­ци­ях с за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми сто­ро­на­ми да­же не упо­ми­на­лось.

Без об­рат­ной свя­зи

Прак­ти­ка ими­та­ции кон­суль­та­ций с граж­да­на­ми без обес­пе­че­ния их ин­фор­ми­ро­ва­ния о ре­зуль­та­тах рас­смот­ре­ния по­лу­чен­ных пред­ло­же­ний в Ки­е­ве про­дол­жа­ет­ся. Как и в про­шлом го­ду, от КГГА и Ки­евра­ды да­же по ре­зуль­та­там пуб­лич­но­го об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния нель­зя по­лу­чить от­вет о со­сто­я­нии рас­смот­ре­ния по­дан­ных пред­ло­же­ний да­же по за­про­су пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции.

Уже вто­рой год под­ряд не на­шло от­кли­ка у го­род­ской вла­сти и пред­ло­же­ние Фон­да «Від­кри­те сус­піль­ство» обес­пе­чить дей­ствен­ную об­рат­ную связь с граж­да­на­ми, при­няв­ши­ми уча­стие во всех фор­мах кон­суль­та­ций пу­тем об­на­ро­до­ва­ния всех по­дан­ных в рам­ках кон­суль­та­ций пред­ло­же­ний на офи­ци­аль­ном веб-сай­те го­род­ской ра­ды вме­сте с ин­фор­ма­ци­ей о со­сто­я­нии их рас­смот­ре­ния (учет, ча­стич­ный учет или от­кло­не­ние) и при­чи­нах та­ко­го ре­ше­ния в фор­ме от­че­та о ре­зуль­та­тах кон­суль­та­ций. При­ло­же­ние от­че­та о про­ве­де­нии кон­суль­та­ций с граж­да­на­ми и биз­не­сом и его ре­зуль­та­ты в фор­ме от­дель­но­го при­ло­же­ния к ре­ше­нию о мест­ном бюд­же­те на 2017 г. ста­ли бы сви­де­тель­ством доб­ро­по­ря­доч­но­сти мест­ной бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Сом­ни­тель­ный за­ме­ни­тель

По­ло­жи­тель­ным фак­том яв­ля­ет­ся внед­ре­ние в Ки­е­ве бюд­же­та уча­стия. Вме­сте с тем внед­ре­ние это­го ин­стру­мен­та ак­ти­ви­за­ции граж­дан ни в ко­ем слу­чае не оправ­ды­ва­ет сни­же­ние воз­мож­но­стей для уча­стия граж­дан в кон­суль­та­ци­ях о про­ек­те сме­ты в це­лом, а не толь­ко неболь­шо­го про­цен­та от бюд­же­та раз­ви­тия (раз­ме­ром в 50 млн грн). При­кры­тие бюд­же­том уча­стия огра­ни­че­ния до­сту­па к ин­фор­ма­ции об обос­но­ван­но­сти бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов и сво­ра­чи­ва­ния кон­суль­та­ций — сви­де­тель­ство очень тре­вож­ных тен­ден­ций в сто­ли­це.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что граж­дане мо­гут при­ни­мать уча­стие в бюд­жет­ном про­цес­се не толь­ко по­сред­ством кон­суль­та­ций, бюд­же­та уча­стия, но и при­сут­ствуя на за­се­да­ни­ях про­филь­ной бюд­жет­ной ко­мис­сии и сес­си­он­ном за­се­да­нии Ки­евра­ды. И хо­тя фор­маль­но та­кая воз­мож­ность от­кры­та для всех, на са­мом де­ле она яв­ля­ет­ся огра­ни­чен­ной, учи­ты­вая необ­хо­ди­мость про­хож­де­ния про­це­ду­ры по­лу­че­ния вре­мен­ных про­пус­ков и их пред­ва­ри­тель­но­го за­ка­за.

Из­би­ра­тель­ная до­ступ­ность

Как и в про­шлом го­ду, на сай­те Ки­евра­ды не пуб­ли­ку­ют­ся пред­ло­же­ния де­пу­та­тов в фор­ме за­про­сов и об­ра­ще­ний к про­ек­ту бюд­же­та (как и ин­фор­ма­ция о со­сто­я­нии их рас­смот­ре­ния). Та­кие пред­ло­же­ния мо­гут быть учте­ны или от­кло­не­ны глав­ны­ми рас­по­ря­ди­те­ля­ми бюд­жет­ных средств, а по­том со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом ле­ги­ти­ми­ро­ва­ны пу­тем го­ло­со­ва­ния де­пу­та­тов за ре­ше­ния о бюд­же­те. Це­на во­про­са — фи­нан­си­ро­ва­ние од­них объ­ек­тов и нефи­нан­си­ро­ва­ние дру­гих. Для из­би­ра­те­лей это ре­ше­ние или нере­ше­ние про­блем­ных во­про­сов, с ко­то­ры­ми они об­ра­ща­лись к де­пу­та­ту. По­сколь­ку у пред­ло­же­ний де­пу­та­тов от боль­шин­ства боль­ше шан­сов быть про­фи­нан­си­ро­ван­ны­ми, то по­след­ние, со­от­вет­ствен­но, име­ют боль­ше воз­мож­но­стей для де­мон­стра­ции за­бо­ты об из­би­ра­те­лях. Чем не фор­ма раз­да­чи «бо­чек с са­лом» и ос­но­ва­ние для по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ных бюд­жет­ных ре­ше­ний? По­чти все, как при «па­пе­ред­ни­ках», — по­ли­ти­че­ская ло­яль­ность от­кры­ва­ет путь к бюд­жет­ным день­гам на объ­ек­ты на тер­ри­то­рии из­би­ра­тель­ных окру­гов де­пу­та­тов.

На об­ра­ще­ние фон­да ко всем пя­ти фрак­ци­ям в Ки­евра­де предо­ста­вить все пред­ло­же­ния ее де­пу­та­тов к про­ек­ту го­род­ской сме­ты от­клик­ну­лись толь­ко три по­ли­ти­че­ские си­лы — «Сво­бо­да», «Са­мо­по­міч» и «Бать­ків­щи­на», ко­то­рые го­ло­со­ва­ли про­тив со­от­вет­ству­ю­ще­го до­ку­мен­та или не вы­ра­бо­та­ли еди­но­глас­ную по­зи­цию внут­ри фрак­ции («Бать­ків­щи­на»). Ни­ка­ко­го от­ве­та не бы­ло по­лу­че­но от «Со­ли­дар­но­сти» и «Єд­но­сті», ко­то­рые яв­ля­ют­ся ос­но­вой боль­шин­ства в Ки­евра­де.

***

За фа­са­дом фор­маль­ной про­зрач­но­сти и со­блю­де­ния сро­ков об­на­ро­до­ва­ния и при­ня­тия сто­лич­ной сме­ты воз­мож­но­сти для уча­стия об­ще­ствен­но­сти в бюд­жет­ном про­цес­се ми­ни­маль­ны. До сих пор оста­ет­ся за­кры­той ин­фор­ма­ция как об обос­но­ван­но­сти опре­де­лен­ных бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов, так и о пред­ло­же­ни­ях граж­дан и де­пу­та­тов Ки­евра­ды и со­сто­я­нии их рас­смот­ре­ния. По ре­зуль­та­там про­шед­ше­го го­да, сдви­ги в со­блю­де­нии тре­бо­ва­ний про­зрач­но­сти, уча­стия и доб­ро­по­ря­доч­но­сти в рам­ках по­след­ней ста­дии бюд­жет­но­го про­цес­са в сто­ли­це незна­чи­тель­ны, а по со­от­вет­ству­ю­щим кри­те­ри­ям от­но­си­тель­но мест­ной бюд­жет­ной по­ли­ти­ки во­об­ще на­ли­цо да­же от­кат на­зад. Воз­мож­но, это и яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ством ис­чер­па­ния ре­фор­ма­тор­ско­го по­тен­ци­а­ла боль­шин­ства в Ки­евра­де и стрем­ле­ния кон­сер­ва­ции ны­неш­не­го ста­тус-кво? Это — опас­ная тен­ден­ция, ко­то­рая от­кры­ва­ет ши­ро­кий путь для по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции, опре­де­ле­ния бюд­жет­ных при­о­ри­те­тов в руч­ном ре­жи­ме под при­кры­ти­ем фор­маль­ной про­зрач­но­сти и кон­суль­та­ций с граж­да­на­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.