Свет­ла­на Ар­бу­зо­ва: «Но­вые «до­сти­же­ния» МОН — лишь ими­та­ция борь­бы с фаль­си­фи­ка­ци­ей и пла­ги­а­том»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ли­дия СУРЖИК

Ми­нув­ший 2016 год за­пом­нит­ся че­ре­дой ре­зо­нанс­ных со­бы­тий на по­при­ще на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния, сре­ди ко­то­рых есть зна­ко­вые.

Так, из со­ста­ва На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны ис­клю­чен со­вет­ник пре­зи­ден­та РФ, укра­и­но­фоб Сер­гей Гла­зьев (яв­лял­ся ино­стран­ным чле­ном НАНУ с фев­ра­ля 2009 г.). Этот бес­пре­це­дент­ный слу­чай, как счи­та­ют в ака­де­ми­че­ской сре­де, дол­жен по­слу­жить фун­да­мен­таль­ным на­ча­лом для очи­ще­ния от все­го, что при­би­лось к под­лин­ной на­у­ке за пе­ре­лом­ный пе­ри­од. Хо­те­лось бы на­де­ять­ся…

В про­шед­шем го­ду сфор­ми­ро­вал­ся мощ­ный об­ще­ствен­ный про­тест про­тив за­си­лия пла­ги­а­та и лже­на­у­ки. Ка­та­ли­за­то­ром про­тестной энер­гии на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти стал об­на­ро­до­ван­ный в на­ча­ле про­шло­го го­да факт мас­штаб­но­го пла­ги­а­та (и псев­до­на­у­ки) в док­тор­ской дис­сер­та­ции, учеб­ни­ке и дру­гих «на­уч­ных» пуб­ли­ка­ци­ях зав­ка­фед­рой фи­ло­со­фии КНУКИМ Ека­те­ри­ны Ки­ри­лен­ко, же­ны ви­це-пре­мье­ра Вя­че­сла­ва Ки­ри­лен­ко. За этим по­сле­до­вал мно­го­се­рий­ный пла­ги­ат­ный скан­дал, «ге­ро­я­ми» ко­то­ро­го ока­за­лись мно­гие на­уч­ные ру­ко­во­ди­те­ли, чи­нов­ни­ки от на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния, рек­то­ры, а так­же чле­ны На­ци­о­наль­но­го агент­ства по обес­пе­че­нию ка­че­ства выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния (НАОКВО) — ор­га­на, при­зван­но­го бо­роть­ся с пла­ги­а­том. В на­уч­ном со­об­ще­стве от­ре­а­ги­ро­ва­ли на эту но­вей­шую «ба­т­ра­хо­мио­ма­хию» всплес­ком гро­теск­но­го юмо­ра.

Груп­па «Дис­сер­гейт» на­ка­нуне Но­во­го го­да «на­гра­ди­ла» наи­бо­лее «от­ли­чив­ших­ся» лже­уче­ных. По ре­зуль­та­там на­род­но­го го­ло­со­ва­ния в Фейс­бу­ке, аб­со­лют­ным «по­бе­ди­те­лем» в но­ми­на­ции «Пла­ги­а­тор го­да» ста­ла Ека­те­ри­на Ки­ри­лен­ко. Ти­тул «Посі­па­ка» го­да» за­слу­жи­ла ми­нистр об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки Ли­лия Гри­не­вич. Весь­ма при­ме­ча­тель­но, что в но­ми­на­ции «Фаль­си­фи­ка­тор го­да» ока­за­лись пре­иму­ще­ствен­но пред­ста­ви­те­ли ме­ди­цин­ской на­у­ки (пер­вые ме­ста в рей­тин­ге до­ста­лись чле­ну НАОКВО, член­ко­ру НАМНУ А. Во­ло­сов­цу и рек­то­ру ОНМУ, ака­де­ми­ку НАМНУ В.за­по­ро­жа­ну). Сре­ди но­ми­нан­тов и дис­сер­тант­ка В.за­по­ро­жа­на — В.ев­до­ки­мо­ва, ко­то­рая в быт­ность ми­ни­стра С.кви­та бы­ла ли­ше­на сте­пе­ни док­то­ра мед­на­ук за то­таль­ный пла­ги­ат в ее дис­сер­та­ции.

В это же вре­мя всплы­ла еще од­на лю­бо­пыт­ная ис­то­рия — с дру­гой дис­сер­тант­кой из Одес­ско­го ме­ду­ни­вер­си­те­та. 18 но­яб­ря 2016 г. по­явил­ся уди­ви­тель­ный до­ку­мент, на ко­то­рый ма­ло кто об­ра­тил вни­ма­ние — при­каз №1390 Ми­ни­стер­ства об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки. Со­глас­но это­му при­ка­зу (впер­вые в ис­то­рии ат­те­ста­ции на­уч­ных кад­ров!) МОН обя­за­но вы­дать ди­плом кан­ди­да­та ме­ди­цин­ских на­ук дис­сер­тант­ке Одес­ско­го на­ци­о­наль­но­го ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та (ОНМУ) Р.ро­мак на ос­но­ва­нии по­ста­нов­ле­ния Одес­ско­го окруж­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­да.

Об ис­то­рии с дис­сер­та­ци­ей упо­мя­ну­той со­ис­ка­тель­ни­цы, о фаль­си­фи­ка­ци­ях в на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, о лже­на­у­ке и ими­та­ции борь­бы с ней мы бе­се­ду­ем с из­вест­ным спе­ци­а­ли­стом в об­ла­сти ме­ди­цин­ской ге­не­ти­ки, за­ме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля экс­перт­но­го со­ве­та по во­про­сам про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот в об­ла­сти про­фи­лак­ти­че­ских, ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ских и фар­ма­цев­ти­че­ских на­ук МОН Укра­и­ны, член­ко­ром НАМН Укра­и­ны Свет­ла­ной Ар­бу­зо­вой.

Суд­ный МОН

— Свет­ла­на Бо­ри­сов­на, на­сколь­ко мне из­вест­но, вы бы­ли од­ним из пер­вых экс­пер­тов, оце­ни­вав­ших ра­бо­ту дис­сер­тант­ки из Одес­ско­го ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та. — Кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция Ра­и­сы Пет­ров­ны Ро­мак «Со­вер­шен­ство­ва­ние ди­а­гно­сти­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния про­ли­фе­ра­тив­ных за­бо­ле­ва­ний мо­лоч­ной же­ле­зы пу­тем оцен­ки со­сто­я­ния ме­ти­ли­ро­ва­ния ге­нов DDK4 и GSR» по спе­ци­аль­но­сти 03.00.15 «ге­не­ти­ка» (на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель — ака­де­мик НАМНУ Ва­ле­рий За­по­ро­жан) по­сту­пи­ла мне на экс­пер­ти­зу ле­том 2014 го­да и про­из­ве­ла весь­ма стран­ное впе­чат­ле­ние. С од­ной сто­ро­ны, гру­бей­шие ошиб­ки, от­сут­ствие в ра­бо­те не толь­ко на­уч­ной но­виз­ны и прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти, но и здра­во­го смыс­ла. Тем не ме­нее дис­сер­та­ция бы­ла успеш­но за­щи­ще­на на за­се­да­нии спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го со­ве­та в ОНМУ, сре­ди чле­нов ко­то­ро­го, прав­да, не бы­ло ни од­но­го док­то­ра на­ук по спе­ци­аль­но­сти «ге­не­ти­ка». То есть име­ло ме­сто на­ру­ше­ние пунк­та 2.5. «По­ло­же­ния о спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном уче­ном со­ве­те».

С дру­гой сто­ро­ны, дис­сер­та­ция бы­ла на­пи­са­на че­ло­ве­ком, ни­ко­гда не имев­шим от­но­ше­ния к этой спе­ци­аль­но­сти и, как вы­яс­ни­лось из от­ве­тов дис­сер­тант­ки на во­про­сы (она бы­ла при­гла­ше­на на за­се­да­ние экс­перт­но­го со­ве­та МОН), не име­ет эле­мен­тар­ных зна­ний в об­ла­сти ге­не­ти­ки, ко­то­ры­ми дол­жен вла­деть школь­ник. Пом­нит­ся, во вре­мя со­бе­се­до­ва­ния одес­ские экс­пер­ты за­про­те­сто­ва­ли: «Вы за­да­е­те труд­ные во­про­сы». То­гда я спро­си­ла, чем ми­тоз от­ли­ча­ет­ся от мей­о­за, в чем раз­ни­ца меж­ду ал­ле­ля­ми и ге­но­ти­пом. Ока­за­лось, со­ис­ка­тель­ни­ца и на эти во­про­сы не смог­ла от­ве­тить. Все это бы­ло опи­са­но в от­зы­ве на ра­бо­ту и за­пи­са­но в про­то­ко­ле за­се­да­ния. Лю­бо­пыт­ный факт: мой от­зыв ка­ким-то об­ра­зом ис­чез из дис­сер­та­ци­он­но­го де­ла. Но остал­ся про­то­кол, в ко­то­ром все де­таль­но за­фик­си­ро­ва­но. По ре­зуль­та­там об­суж­де­ния экс­перт­ный со­вет ре­ко­мен­до­вал: «учи­ты­вая то, что ра­бо­та по су­ще­ству яв­ля­ет­ся мо­ле­ку­ляр­но-ге­не­ти­че­ской, це­ле­со­об­раз­но про­ве­сти до­пол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу в Ин­сти­ту­те мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии и ге­не­ти­ки НАНУ».

Несмот­ря на ре­ко­мен­да­цию экс­перт­но­го со­ве­та, МОН на­прав­ля­ет ра­бо­ту Р. Ро­мак в Харь­ков­ский спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный ме­ди­ко-ге­не­ти­че­ский центр (ХСМГЦ), и быст­ро по­лу­ча­ет по­ло­жи­тель­ный от­зыв. Но, ви­ди­мо, в спеш­ке не учли несколь­ко важ­ных мо­мен­тов, что при­ве­ло к це­ло­му ря­ду на­ру­ше­ний нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов. Пунк­том 26 «По­ряд­ка при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней» преду­смот­ре­но, что МОН мо­жет по­сы­лать дис­сер­та­ции и ат­те­ста­ци­он­ное де­ло для до­пол­ни­тель­но­го рас­смот­ре­ния (кол­лек­тив­но­го ре­цен­зи­ро­ва­ния) в дру­гой спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный со­вет, в выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние или на­уч­ное учре­жде­ние. ХСМГЦ не име­ет пол­но­мо­чий, де­ле­ги­ро­ван­ных МОН для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го рас­смот­ре­ния дис­сер­та­ций. Кро­ме то­го, его ди­рек­тор, проф. Е. Гре­ча­ни­на, ра­нее уже да­ва­ла пол­но­стью по­зи­тив­ный от­зыв на ав­то­ре­фе­рат этой дис­сер­та­ции, то есть ре­цен­зия по опре­де­ле­нию не мог­ла со­дер­жать се­рьез­ных за­ме­ча­ний. Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что у проф. Е. Гре­ча­ни­ной и ее со­труд­ни­ков в 2013 г. уже бы­ли вы­яв­ле­ны на­ру­ше­ния пп. 30 и 40 тре­бо­ва­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов по во­про­сам ат­те­ста­ции на­уч­ных кад­ров. — У мно­гих со­зда­лось впе­чат­ле­ние, что МОН за­ча­стую на­прав­ля­ет ра­бо­ту на до­пол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу ту­да, где бу­дет по­лу­чен нуж­ный от­зыв. — К со­жа­ле­нию, та­кое пред­по­ло­же­ние небез­осно­ва­тель­но. Бо­лее то­го, в по­след­нее вре­мя та­кое про­ис­хо­дит по­сто­ян­но: ли­бо во­все не на­прав­ля­ют на по­втор­ное ре­цен­зи­ро­ва­ние, ли­бо на­прав­ля­ют ту­да, ку­да со­чтут нуж­ным, несмот­ря на ре­ше­ния экс­перт­но­го со­ве­та, или же МОН пол­но­стью иг­но­ри­ру­ет свои же нор­ма­тив­ные до­ку­мен­ты, как это бы­ло в де­ле Р. Ро­мак. На ка­кие толь­ко ухищ­ре­ния не идут! В де­ле Р. Ро­мак при­ни­ма­лись во вни­ма­ние и пись­ма за­щит­ни­ков из Одес­сы с неправ­ди­вой ин­фор­ма­ци­ей о ее пуб­ли­ка­ци­ях с немец­ки­ми уче­ны­ми. Нуж­но ска­зать, что, ес­ли у ака­де­ми­ка В. За­по­ро­жа­на и его дис­сер­тант­ки В. Ев­до­ки­мо­вой в пуб­ли­ка­ци­ях бы­ли пла­ги­ат и фаль­си­фи­ка­ция, то с дис­сер­тант­кой Р.ро­мак по­шли даль­ше — при­ду­ма­ли и во­все несу­ще­ству­ю­щие пуб­ли­ка­ции в за­ру­беж­ном жур­на­ле. И при этом они на­хо­дят за­щит­ни­ков в МОН. На­сколь­ко мне из­вест­но, пер­вым по­мощ­ни­ком в этом де­ле, как и во мно­гих дру­гих, бы­ла за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров (на тот мо­мент ди­рек­тор де­пар­та­мен­та) С. Криштоф. Имен­но ею пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки быст­ро про­ве­сти по­втор­ное го­ло­со­ва­ние экс­перт­но­го со­ве­та и из­ба­вить­ся от прин­ци­пи­аль­но­го экс­пер­та. Я вы­нуж­де­на бы­ла об­ра­тить­ся к ми­ни­стру С. Кви­ту. По­сле это­го на­зна­чи­ли по­втор­ную до­пол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу в Ин­сти­ту­те мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии и ге­не­ти­ки НАН Укра­и­ны — ве­ду­щем на­уч­ном учре­жде­нии в об­ла­сти ге­не­ти­ки, где вы­пол­ня­ет­ся мно­го ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ний, в част­но­сти, в об­ла­сти зло­ка­че­ствен­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний. По ре­зуль­та­там кол­лек­тив­но­го ре­цен­зи­ро­ва­ния ра­бо­та Р. Ро­мак по­лу­чи­ла крайне нега­тив­ную оцен­ку.

На за­се­да­нии Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН 28.04.2015 г. еди­но­глас­но про­го­ло­со­ва­ли за от­ме­ну ре­ше­ния спец­со­ве­та Одес­ско­го НМУ о при­суж­де­нии Р. Ро­мак на­уч­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та ме­ди­цин­ских на­ук по спе­ци­аль­но­сти «ге­не­ти­ка». — Со­ис­ка­тель­ни­ца об­жа­ло­ва­ла ре­ше­ние Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии? — Да, и для рас­смот­ре­ния ее апел­ля­ции бы­ла со­зда­на Апел­ля­ци­он­ная ко­мис­сия во гла­ве с ака­де­ми­ком НАН Укра­и­ны С. Ко­мис­са­рен­ко, ко­то­рая 30 мар­та 2016 г. под­пи­са­ла вы­вод, что апел­ля­ция Р. Ро­мак не со­дер­жит ар­гу­мен­тов по су­ще­ству вы­яв­лен­ных недо­стат­ков и за­ме­ча­ний, и под­твер­ди­ла ре­ше­ние Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии от 28.04.2015 г. — Од­на­ко суд опро­те­сто­вал ре­ше­ние Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии. На ка­ких ос­но­ва­ни­ях? — Об­ра­ще­ние в суд мо­ти­ви­ро­ва­но, воз­мож­но, уве­рен­но­стью ру­ко­во­ди­те­ля дис­сер­тант­ки, что все мож­но «по­ре­шать». По­это­му не при­хо­дит­ся удив­лять­ся, что МОН не предо­ста­вил в Одес­ский окруж­ной ад­ми­ни­стра­тив­ный суд ни еди­но­го фак­та на­ру­ше­ния нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, в том чис­ле вы­во­дов Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии, в ма­те­ри­а­лах су­деб­но­го де­ла име­ет ме­сто ма­ни­пу­ля­ция фак­та­ми.

Важ­ный мо­мент: дан­ная ра­бо­та рас­смат­ри­ва­лась в со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щи­ми на то вре­мя тре­бо­ва­ни­я­ми По­ряд­ка при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней (от 24.07.2013 г.). Со­глас­но п. 44 это­го По­ряд­ка ре­ше­ние Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии, утвер­жден­ное Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­ги­ей, окон­ча­тель­ное, и об­жа­ло­ва­нию не под­ле­жит. — То есть ре­ше­ние Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии при­ня­то еще до вы­хо­да по­ста­нов­ле­ния Ка­б­ми­на (№567 от 27.07.2016 г.), в ко­то­ром бы­ли изъ­яты нор­мы о ли­ше­нии на­уч­ных сте­пе­ней и рас­смот­ре­нии апел­ля­ций? — Со­вер­шен­но вер­но.

О ре­ше­нии су­да я узна­ла за два дня до за­се­да­ния Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии, ко­то­рая долж­на бы­ла со­сто­ять­ся 29.09.2016 г. С. Криштоф с гор­до­стью со­об­щи­ла мне эту но­вость: мол, уже под­го­тов­ле­но со­от­вет­ству­ю­щее ре­ше­ние о вы­пол­не­нии по­ста­нов­ле­ния Одес­ско­го окруж­но­го апел­ля­ци­он­но­го су­да от 06.07.2016 г.: «при­знать про­ти­во­прав­ным и упразд­нить пункт 3 При­ка­за МОН от 28 ап­ре­ля 2015 г. … и обя­зать МОН вы­дать Ро­мак Р.П. ди­плом о при­суж­де­нии на­уч­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та ме­ди­цин­ских на­ук по спе­ци­аль­но­сти «ге­не­ти­ка».

По­ни­мая, что про­ис­хо­дит, мы с ака­де­ми­ком Ан­ной Ва­лен­ти­нов­ной Ель­ской об­ра­ти­лись к ми­ни­стру Л. Гри­не­вич, ко­то­рая, сле­ду­ет ска­зать, со­гла­си­лась с из­ло­жен­ны­ми фак­та­ми, за­ме­тив, что суд не мо­жет брать на се­бя пол­но­мо­чия ми­ни­стер­ства. Эта встре­ча со­сто­я­лась за день до кол­ле­гии МОН, в ра­бо­те ко­то­рой мы с акад. Ель­ской при­ня­ли уча­стие. Го­то­вясь к кол­ле­гии, я все вре­мя за­да­ва­ла се­бе во­прос: «От­ку­да та­кая наг­лость, ес­ли в ра­бо­те на­пи­са­на от­кро­вен­ная глу­пость?» На­при­мер, ис­хо­дя из по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, жен­щи­ны Одес­ской об­ла­сти ока­за­лись но­си­те­ля­ми ма­жор­ной му­та­ции, при­су­щей по­пу­ля­ции Ни­ге­рии, Ке­нии и аф­ри­кан­ско­го на­се­ле­ния США. И ме­ня осе­ни­ла мысль, что ру­ко­во­ди­тель и дис­сер­тант­ка, ве­ро­ят­но, да­же не зна­ют, что там на­пи­са­но. Я про­ве­ри­ла ра­бо­ту на пла­ги­ат и — о ужас! — ре­зуль­та­ты «соб­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний» спи­са­ны прак­ти­че­ски пол­но­стью. При­ме­ры то­таль­но­го пла­ги­а­та опи­са­ны на сай­те http://falsescience.ucoz.ua/ в ста­тье, ко­то­рую я на­зва­ла «Мо­жет ли быть стыд­но тем, у ко­го от­сут­ству­ет со­весть?»

Я так­же пе­ре­да­ла ма­те­ри­а­лы о пла­ги­а­те Р. Ро­мак ру­ко­вод­ству МОН в день кол­ле­гии. По­ни­мая, что их не успе­ют про­чи­тать до за­се­да­ния Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии, за­шла к ди­рек­то­ру де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции и ли­цен­зи­ро­ва­ния А.шев­цо­ву (в ка­би­не­те бы­ла и его за­ме­сти­тель С. Криштоф) и рас­ска­за­ла о вы­яв­лен­ном пла­ги­а­те. В сво­ем пись­ме ми­ни­стру об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки (А-4277 от 29.09.16) я при­ве­ла так­же пе­ре­чень до­ку­мен­тов, ко­то­рые МОН по­че­му-то не предо­ста­вил в суд (да­же вы­вод Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии!). — И ка­ко­ва бы­ла ре­ак­ция МОН на эти

неопро­вер­жи­мые фак­ты? — Как со­хра­нить хо­ро­шую ми­ну при пло­хой иг­ре, в ми­ни­стер­стве не зна­ли, но от­кры­то про­де­мон­стри­ро­вать, что мне­ния уче­ных мож­но про­игно­ри­ро­вать, то­же не смог­ли.

На Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН 29.09.16 г. бы­ло еди­но­глас­но при­ня­то ре­ше­ние: «Оста­вить в си­ле ре­ше­ние кол­ле­гии от 28 ап­ре­ля 2015 го­да в ча­сти от­ме­ны ре­ше­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го со­ве­та Д41.600.02 о при­суж­де­нии Ро­мак Ра­и­се Пет­ровне на­уч­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та ме­ди­цин­ских на­ук по спе­ци­аль­но­сти 03.00.15 — ге­не­ти­ка» (со­от­вет­ству­ю­щий при­каз МОН от 29.09.16 г. №1166). На кол­ле­гии так­же бы­ло ре­ше­но об­ра­тить­ся в суд с ма­те­ри­а­ла­ми, ко­то­рые не бы­ли учте­ны при вы­не­се­нии преды­ду­щих ре­ше­ний, и уста­нов­лен­ны­ми фак­та­ми пла­ги­а­та. — А 18 но­яб­ря по­явил­ся при­каз МОН №1390, под­пи­сан­ный вр. и. о. ми­ни­стра об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки В. Ко­втун­цом, ко­то­рым ве­ле­но вы­дать Р. Ро­мак ди­плом кан­ди­да­та на­ук на ос­но­ва­нии по­ста­нов­ле­ния Одес­ско­го окруж­но­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­да и в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­ем го­су­дар­ствен­но­го ис­пол­ни­те­ля. — Об этом при­ка­зе я узна­ла слу­чай­но. Го­то­вил­ся он втайне, без оглас­ки. — Ака­де­мик Ель­ская в на­ча­ле де­каб­ря на­пра­ви­ла пись­мо на имя ми­ни­стра об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки (см. на сай­те) с пред­ло­же­ни­ем упразд­нить этот при­каз. Вам из­вест­на ре­ак­ция на это пись­мо? — Ан­на Ва­лен­ти­нов­на на­пи­са­ла пись­мо, ко­то­рое под­пи­са­ли так­же дру­гие из­вест­ные уче­ные НАН Укра­и­ны. Я, в свою оче­редь, об­ра­ти­лась к С.ко­мис­са­рен­ко, со­об­щив, что ре­ше­ние Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии, ко­то­рою он воз­глав­лял, бы­ло про­игно­ри­ро­ва­но МОН и не учте­но су­дом, а так­же предо­ста­ви­ла ему ма­те­ри­а­лы до­ка­за­тельств то­таль­но­го пла­ги­а­та в дис­сер­та­ции Р.ро­мак. Ака­де­мик Ко­мис­са­рен­ко под­нял этот во­прос на оче­ред­ной кол­ле­гии МОН 13 де­каб­ря 2016 г. Несколь­ко дней на­зад он по­лу­чил от­вет от В.ко­втун­ца. В нем идет речь о том, что в свя­зи с но­во­вы­яв­лен­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми (на­ли­чии в дис­сер­та­ции Р. Ро­мак тек­сто­вых за­им­ство­ва­ний без ссы­лок на ис­точ­ни­ки) МОН по­ру­ча­ет пред­се­да­те­лю Апел­ля­ци­он­ной ко­мис­сии «предо­ста­вить на сле­ду­ю­щее за­се­да­ние Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии пред­ло­же­ния от­но­си­тель­но дис­сер­та­ции Р.п.ро­мак». При­мер­но та­ко­го же со­дер­жа­ния был от­вет В.ко­втун­ца ака­де­ми­ку Ель­ской. — Ка­кой, на ваш взгляд, мо­жет быть

вы­ход из этой аб­сурд­ной си­ту­а­ции? — Воз­мож­но, Л. Гри­не­вич сво­ей ру­кой смо­жет под­пи­сать но­вый при­каз — о том, что при­каз №1390 от 18.11.16 г. был из­дан оши­боч­но. Учи­ты­вая предо­став­лен­ные до­ка­за­тель­ства пла­ги­а­та, воз­мож­но, МОН мо­жет опро­те­сто­вать ре­ше­ние су­да. В сво­ем от­ве­те ака­де­ми­ку А.ель­ской В.ко­вту­нец на­пи­сал, что «по­да­на скар­га на суд­дю». — В на­уч­ной сре­де го­во­рят, что при­ка­зом № 1390 ми­нистр вы­нес­ла са­ма се­бе при­го­вор. — К со­жа­ле­нию, огром­ный ре­пу­та­ци­он­ный ущерб си­сте­ме при­сво­е­ния на­уч­ных сте­пе­ней на­не­сен от­нюдь не толь­ко этим при­ка­зом. То, что про­изо­шло 27 июля, ко­гда МОН под­го­то­ви­ло и по­да­ло на утвер­жде­ние в КМУ про­ект по­ста­нов­ле­ния «Не­ко­то­рые во­про­сы де­я­тель­но­сти На­ци­о­наль­но­го агент­ства по обес­пе­че­нию ка­че­ства выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния», в ко­то­ром ис­чез­ли пунк­ты о ли­ше­нии на­уч­ных сте­пе­ней и рас­смот­ре­нии апел­ля­ций из дей­ству­ю­ще­го По­ряд­ка при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней — небы­ва­лый по­зор и аб­со­лют­ный нон­сенс. Сколь­ко бу­дет су­ще­ство­вать та­кое бес­пра­вие и ко­гда за­ра­бо­та­ет еще окон­ча­тель­но не сфор­ми­ро­ван­ное НАОКВО, неиз­вест­но. А по­ка фаль­си­фи­ка­то­рам/пла­ги­а­то­рам — «зе­ле­ная ули­ца»!

Фаль­си­фи­кат, еще фаль­си­фи­кат...

— Хо­тя офи­ци­аль­ных дан­ных по­ка нет, экс­пер­ты го­во­рят, что за по­след­нее по­лу­го­дие чис­ло за­щит док­тор­ских и кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций уве­ли­чи­лось. — Осо­бен­но по неко­то­рым спе­ци­аль­но­стям. По­ло­же­нию №567 от 27.07.16 г. пред­ше­ство­ва­ла кол­ле­гия МОН 1 июля 2016 г., ко­гда бы­ла окон­ча­тель­но утвер­жде­на дис­сер­та­ция Е. Ки­ри­лен­ко. Со­вер­шен­но по­нят­но, что об­ще­ствен­ность свя­за­ла эти два со­бы­тия, и воз­ник­ли есте­ствен­ные во­про­сы: «Не до­ро­го ли обой­дет­ся Укра­ине док­тор­ская Ека­те­ри­ны Ки­ри­лен­ко? Как мог­ла Ли­лия Гри­не­вич до­пу­стить та­кую без­на­ка­зан­ность во вве­рен­ной ей от­рас­ли?»

Но и без это­го гром­ко­го де­ла, без­об­ра­зия с при­суж­де­ни­ем на­уч­ных сте­пе­ней псев­до­уче­ным про­ис­хо­дят по­чти на каж­дой кол­ле­гии МОН. Пер­вая кол­ле­гия, ко­то­рую ве­ла Ли­лия Гри­не­вич, озна­ме­но­ва­лась при­суж­де­ни­ем сте­пе­ни док­то­ра ме­ди­цин­ских на­ук псев­до­уче­но­му Э.глаз­ко­ву ( он, кста­ти, был то­же но­ми­ни­ро­ван на зва­ние «Фаль­си­фи­ка­то­ра го­да»). Де­та­ли этой ис­то­рии я опуб­ли­ко­ва­ла на сай­те http://false-science.ucoz. ua/, на­звав ста­тью «МОН да­ет доб­ро на пла­ги­ат и фаль­си­фи­ка­цию».

Ред­кий ци­низм про­де­мон­стри­ро­вал МОН на каж­дом эта­пе про­хож­де­ния де­ла Э.глаз­ко­ва, про­игно­ри­ро­вав и на­ру­шив все су­ще­ству­ю­щие по­ло­же­ния и по­мо­гая это­му пла­ги­а­то­ру по­лу­чить сте­пень док­то­ра на­ук. Как толь­ко он по­лу­чил столь же­лан­ную сте­пень, сра­зу стал уче­ным сек­ре­та­рем спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го со­ве­та Лу­ган­ско­го го­су­дар­ствен­но­го ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та (г. Ру­беж­ное), и те­перь на но­вой долж­но­сти смо­жет по­де­лить­ся с дис­сер­тан­та­ми соб­ствен­ным опы­том, как сфаб­ри­ко­вать ра­бо­ту без еди­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Пред­став­ля­ет боль­шой ин­те­рес и от­пис­ка МОН по де­лу Э.глаз­ко­ва в сен­тяб­ре 2016 г., в ко­то­рой за­ме­сти­тель ми­ни­стра — ру­ко­во­ди­тель ап­па­ра­та Р.гре­ба, пе­ре­чис­лив фор­маль­но все су­ще­ству­ю­щие по­ло­же­ния, ко­то­рые сам МОН и на­ру­шил, в сво­ем пись­ме со­об­щил: «Про­це­ду­ра ли­ше­ния на­уч­ных сте­пе­ней опре­де­ле­на пунк­том 41 По­ряд­ка при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней». И это при том, что имен­но Р.гре­ба и был од­ним из ис­пол­ни­те­лей июль­ско­го по­ста­нов­ле­ния, бла­го­да­ря ко­то­ро­му ис­чез этот пункт. Вы та­кое ко­г­да­ни­будь слы­ша­ли?

Даль­ше — боль­ше. По­яви­лись се­рьез­ные по­до­зре­ния, что в Лу­ган­ском го­су­дар­ствен­ном ме­ди­цин­ском уни­вер­си­те­те, ко­то­рый пе­ре­ехал в Ру­беж­ное, на­ла­жен по­ток за­щит фаль­ши­вых дис­сер­та­ций, и спец­со­ве­ты со­сто­ят из «мерт­вых душ». При этом они спе­ку­ли­ру­ют на «пат­ри­о­тиз­ме», «тя­же­лых во­ен­ных усло­ви­ях», тре­буя к се­бе снис­хож­де­ния. 1 де­каб­ря 2016 г. я от­пра­ви­ла пись­мо ди­рек­то­ру де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции и ли­цен­зи­ро­ва­ния МОН А.шев­цо­ву, в ко­то­ром ука­за­ла: «є ва­го­мі під­ста­ви вва­жа­ти, що у спец­ра­дах має міс­це фаль­си­фіка­ція ма­теріалів що­до реєстра­цій­ної карт­ки при­сут­но­сті членів ра­ди та їх участі у за­сі­дан­нях, ви­яв­лені недо­сто­вір­на ін­фор­ма­ція що­до штат­них пра­ців­ни­ків, сут­тєві від­мін­но­сті у під­пи­сах та підроб­ки у ко­піях тру­до­вих кни­жок членів ра­ди, які бу­ли на­діслані на ви­мо­ги екс­перт­ної ра­ди. Вра­хо­ву­ю­чи ви­ще­за­зна­чене, я про­шу про­ве­сти ре­тель­ну пе­ревір­ку фак­тич­ної діяль­но­сті спец­рад Д 29.600.02 та Д 29.600.03 Лу­гансь­ко­го дер­жав­но­го ме­дич­но­го універ­си­те­та, за­пи­та­ти фо­но­гра­ми за­хи­стів та всю до­ку­мен­та­цію ате­ста­цій­но­го про­це­су за тер­мін по­в­но­ва­жень цих спец­рад».

Как вы ду­ма­е­те, ка­кой долж­на бы­ла быть ре­ак­ция ми­ни­стер­ства, ес­ли кто-то там вол­ну­ет­ся о ре­пу­та­ции оте­че­ствен­ной на­у­ки? По мень­шей ме­ре, при­оста­но­вить все за­щи­ты и утвер­жде­ния дис­сер­та­ций, за­щи­щен­ных в этих со­ве­тах, до вы­яс­не­ния всех об­сто­я­тельств. Ни­че­го по­доб­но­го. Бо­лее то­го, на по­след­ней Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН 13 де­каб­ря 2016 г. утвер­ди­ли кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию из Лу­ган­ско­го ме­ду­ни­вер­си­те­та — И.ко­роб­ко. Этот «уче­ный», ни еди­но­го дня не ра­бо­тав­ший пат­фи­зио­ло­гом, за­щи­тил дис­сер­та­цию по спе­ци­аль­но­сти 14.03.04 «па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия». В до­ку­мен­тах зна­чит­ся, что он успеш­но за­кон­чил ас­пи­ран­ту­ру, а на са­мом де­ле ни­ко­гда в ней не учил­ся! Кан­ди­дат­ский эк­за­мен по пат­фи­зио­ло­гии у него при­ни­мал уже зна­ко­мый нам пла­ги­а­тор и фаль­си­фи­ка­тор Э.глаз­ков. Ра­бо­та И.ко­роб­ко не со­от­вет­ству­ет пас­пор­ту спе­ци­аль­но­сти, долж­на бы­ла за­щи­щать­ся по су­деб­ной ме­ди­цине, яв­ля­ет­ся фраг­мен­том на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской те­мы «Су­до­во-ме­дич­на оцін­ка дав­но­сті уш­код­жень шлун­ко­во-киш­ко­во­го трак­ту». Ра­бо­та не про­хо­ди­ла апро­ба­цию в на­уч­ной сре­де па­то­фи­зио­ло­гов, и на ав­то­ре­фе­рат дис­сер­та­ции не при­шло от них ни од­но­го от­зы­ва. Мож­но толь­ко до­ба­вить, что в ра­бо­те вы­яв­ле­ны боль­шие кус­ки пе­ре­пи­сан­но­го до­слов­но чу­жо­го тек­ста, без ссы­лок на пер­во­ис­точ­ни­ки, и на за­щи­те дис­сер­та­ции не бы­ло чле­нов спец­со­ве­та, под­пи­си ко­то­рых сто­ят в про­то­ко­ле.

Это был во­пи­ю­щий слу­чай про­ти­во­за­кон­ных дей­ствий МОН, все чле­ны экс­перт­но­го со­ве­та про­го­ло­со­ва­ли «про­тив», тем не ме­нее на Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии эту дис­сер­та­цию утвер­ди­ли.

Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что МОН за­ни­ма­ет­ся ис­клю­чи­тель­но от­пис­ка­ми и за­щи­той ин­те­ре­сов зло­умыш­лен­ни­ков, в то вре­мя как на­уч­ная об­ще­ствен­ность, и все об­ще­ство в це­лом ждут ре­ши­тель­ных дей­ствий. — Че­рез экс­перт­ный со­вет при МОН про­хо­дит мно­го дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот по ме­ди­цин­ской те­ма­ти­ке. Ин­те­рес­но, ка­ков сре­ди них про­цент пла­ги­а­та? — Ре­аль­ные циф­ры ка­та­стро­фы неиз­вест­ны. По при­бли­зи­тель­ным об­щим оцен­кам уче­ных, до­ля пла­ги­а­та со­став­ля­ет от 10 до 30%, кто-то на­зы­ва­ет 50% и боль­ше. Ду­маю, про­цент в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сит от спе­ци­аль­но­сти. Я по­пы­та­лась оце­нить на­ли­чие за­им­ство­ван­ных ча­стей в раз­де­лах соб­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний сре­ди вы­бран­ных всле­пую де­ся­ти дис­сер­та­ций, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­лись на экс­перт­ном со­ве­те МОН. В се­ми из де­ся­ти бы­ли за­ме­че­ны раз­но­го раз­ме­ра за­им­ство­ва­ния без ссы­лок. И это толь­ко оцен­ка «ши­ро­ким маз­ком», а не углуб­лен­ный ана­лиз. Из-за неболь­шо­го объ­е­ма дан­ных по­лу­чен­ный про­цент не мо­жет от­ра­зить ре­аль­ную кар­ти­ну это­го по­зо­ра. — Свет­ла­на Бо­ри­сов­на, вы од­на­жды за­яви­ли, что фаль­си­фи­ка­ции и пла­ги­ат в дис­сер­та­ци­он­ных ра­бо­тах но­сят ха­рак­тер пан­де­мии. Фаль­си­фи­кат в ме­ди­цине — это пре­ступ­ле­ние. Страш­но да­же пред­ста­вить, что зав­тра осте­пе­нен­ный лже­док­тор бу­дет ле­чить нас или на­ших близ­ких… — О мас­шта­бах пла­ги­а­та в ме­ди­цин­ских дис­сер­та­ци­ях — яв­ле­нии, ко­то­рое дей­стви­тель­но уже по­лу­чи­ло назва­ние «пан­де­мия», я неод­но­крат­но до­кла­ды­ва­ла на пре­зи­ди­у­ме НАМН Укра­и­ны и на ат­те­ста­ци­он­ных кол­ле­ги­ях МОН. Но, кро­ме пла­ги­а­та, су­ще­ству­ют и мно­го­чис­лен­ные

Справ­ка

при­ме­ры фаль­си­фи­ка­ции ре­зуль­та­тов. Их раз­но­об­ра­зие по­ра­жа­ет — от очень рас­про­стра­нен­ной «ле­гонь­кой» ма­ни­пу­ля­ции дан­ны­ми для по­лу­че­ния «пра­виль­ных» ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей до изощ­рен­но­го мо­шен­ни­че­ства и пре­ступ­ле­ний, ко­то­рые в пра­во­вом об­ще­стве на­ка­зы­ва­ют­ся. Дей­стви­тель­но, фаль­си­фи­ка­ция и пла­ги­ат очень ча­сто идут ря­дом: под­прав­ля­ют­ся чу­жие таб­лич­ные дан­ные на од­ну де­ся­тую или со­тую, ме­ня­ют­ся цвет, фор­ма и ра­курс укра­ден­ных изоб­ра­же­ний. Сво­бод­но функ­ци­о­ни­ру­ют фир­мы, от­кры­то пред­ла­га­ю­щие дис­сер­та­цию «под ключ». Из­вест­но, что на­ли­чие сте­пе­ни кан­ди­да­та или док­то­ра на­ук свя­за­но с ка­рьер­ным ро­стом. Бла­го­да­ря ли­по­вым сте­пе­ням по­яв­ля­ют­ся лю­ди с ис­кус­ствен­но за­вы­шен­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей. Со­глас­на с ва­ми, это осо­бен­но опас­но в ря­дах вра­чей, но так­же и учи­те­лей, и яв­ля­ет­ся очень опас­ным со­ци­аль­ным яв­ле­ни­ем в слу­ча­ях вы­со­ко­по­став­лен­ных лиц го­су­дар­ства. — Для вы­бо­ра оп­ти­маль­но­го ме­то­да ле­че­ния бо­лез­ни врач со­би­ра­ет ана­мнез. На ваш взгляд, в чем при­чи­ны пан­де­мии и как ее мож­но пре­одо­леть? — Мож­но дол­го го­во­рить об ис­то­ках это­го ре­пу­та­ци­он­но­го кри­зи­са, воз­мож­но, он ухо­дит кор­ня­ми в тя­же­лые 90-е. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что се­го­дня мно­гие рас­смат­ри­ва­ют уче­ную сте­пень как фе­о­даль­ный ти­тул. Ос­нов­ной ис­точ­ник псев­до­на­у­ки — недо­ста­ток зна­ний, от­сут­ствие мо­раль­ных ка­честв, ам­би­ции. Это не про­сто при­бе­жи­ще без­обид­ных мар­ги­на­лов от на­у­ки. Об­ла­дая, как пра­ви­ло, недю­жин­ны­ми про­бив­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, псев­до­уче­ные за­ни­ма­ют вы­со­кие долж­но­сти, рвут­ся ко вся­че­ским на­гра­дам, зва­ни­ям и вла­сти. Очень су­ще­ствен­на имен­но пре­тен­зия. Мож­но ска­зать, что сте­пень псев­до­на­уч­но­сти опре­де­ля­ет­ся про­из­ве­де­ни­ем двух со­мно­жи­те­лей: уров­ня неве­же­ства и пре­тен­зий.

Без­услов­но, нуж­ны со­всем дру­гие тре­бо­ва­ния к чле­нам спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных и экс­перт­ных со­ве­тов. Су­ще­ству­ют спец­со­ве­ты, ко­то­рые нуж­но за­крыть во­об­ще. Сфор­ми­ро­ва­лось со­об­ще­ство «уче­ных», ко­то­рым на­у­ка как та­ко­вая без­раз­лич­на, со­об­ще­ство, в ко­то­ром уста­но­ви­лись тра­ди­ции вза­им­но­го ре­цен­зи­ро­ва­ния и оп­по­ни­ро­ва­ния дис­сер­та­ций. При­ра­ще­ние ле­ги­о­на псев­до­уче­ных про­ис­хо­дит с изу­ми­тель­ной быст­ро­той. Но­вые об­ла­да­те­ли на­уч­ных сте­пе­ней, не по­ни­мая да­же ме­то­до­ло­гии на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, по­рож­да­ют се­бе по­доб­ных, и, до­стиг­нув кри­ти­че­ской мас­сы, от­кры­ва­ют но­вые спец­со­ве­ты. Су­ще­ству­ет так­же се­рьез­ная про­бле­ма с жур­на­ла­ми, в ко­то­рых пе­ча­та­ют­ся ста­тьи, по­сколь­ку во мно­гих из них нет кон­тро­ля ка­че­ства пуб­ли­ка­ций и необ­хо­ди­мых про­це­дур ре­цен­зи­ро­ва­ния. Все это на­но­сит огром­ный вред оте­че­ствен­ной на­у­ке.

По­нят­но, что вос­пи­ты­вать ува­же­ние к чест­но­му име­ни на­у­ки сле­ду­ет с дет­ства, и на­чи­нать нуж­но с то­го, что­бы на­учить тру­дить­ся и при­вить фи­зи­че­ское от­вра­ще­ние ко лжи. Про­блем мно­го, за­пу­щен­ных, тя­же­лых, ре­шить ко­то­рые непро­сто.

Нуж­но от­да­вать се­бе от­чет, что од­ной из при­чин пан­де­мии пла­ги­а­та и фаль­си­фи­ка­ций яв­ля­ет­ся то, что на­уч­ное об­ще­ство не объ­яв­ля­ло борь­бу с эти­ми от­вра­ти­тель­ны­ми яв­ле­ни­я­ми, воз­мож­ность про­цве­та­ния ко­то­рых обес­пе­чи­ва­ет мол­ча­ли­вое со­гла­сие боль­шин­ства. Смот­рю на огром­ное ко­ли­че­ство про­смот­ров на сай­те http://false-science. ucoz.ua/, де­сят­ки со­об­ще­ний в лич­ку, мол, мо­лод­цы, а остав­ля­ют ком­мен­та­рий от сво­е­го име­ни или от­кры­то вы­ра­жа­ют мне­ние — еди­ни­цы. Очень важ­но, что­бы на­сто­я­щие уче­ные под­ня­лись на за­щи­ту ре­пу­та­ции оте­че­ствен­ной на­у­ки, что­бы не оди­ноч­ки бо­ро­лись за ака­де­ми­че­скую доб­ро­со­вест­ность, а осталь­ные ду­ма­ли, что кто-то за них все ре­шит и на­сту­пит свет­лое бу­ду­щее. Вот это мол­ча­ние уче­ных для ме­ня — от­ра­же­ние пас­сив­но­сти ин­тел­ли­ген­ции на во­сто­ке Укра­и­ны. А это опас­но, ведь недо­оцен­ка се­рьез­но­сти си­ту­а­ции и тру­сость во мно­гом пред­опре­де­ли­ли то, что слу­чи­лось.

Уче­ные с неза­пят­нан­ной ре­пу­та­ци­ей, а у нас их нема­ло, долж­ны объ­еди­нить­ся, наз­вать ве­щи сво­и­ми име­на­ми и вме­сте очи­стить ав­ги­е­вы ко­нюш­ни. Труд­но, по­чти по­двиг, но ес­ли бо­ло­то не вы­су­шим, — ра­зум­ное, веч­ное не по­се­ем, вер­нее, оно не про­рас­тет. Мы сто­им се­го­дня пе­ред вы­бо­ром — меж­ду риском быть неугод­ным, иметь раз­ной сте­пе­ни про­бле­мы/непри­ят­но­сти и ре­аль­ным шан­сом по­мочь оте­че­ствен­ной на­у­ке очи­стить­ся.

— член-кор­рес­пон­ден­тНа­ци­о­наль­ной­ ака­де­мии­ ме­ди­цин­ских­ на­ук.­ Ди­рек­торВо­сточ­но-укра­ин­ско­го­ спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го­ цен­тра­ме­ди­цин­ской­ге­не­ти­ки­и­пре­на­таль­ной­ди­а­гно­сти­ки.

Пред­се­да­тель­ про­блем­ной­ ко­мис­сии­ по­ ме­ди­цин­ской­ге­не­ти­ке­мз­и­намн­укра­и­ны.­­зам­пред­се­да­те­ля­экс­перт­но­го­со­ве­та­по­во­про­сам­про­ве­де­ния­экс­пер­ти­зы­дис­сер­та­ци­он­ных­ра­бот­по­про­фи­лак­ти­че­ским,ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ским­ и­ фар­ма­цев­ти­че­ским­ на­у­ка­мМОН­ Укра­и­ны.­ ­ Пред­се­да­тель­ ко­мис­сии­ по­ во­про­сам­борь­бы­с­лже­на­у­кой­и­фаль­си­фи­ка­ци­ей­на­уч­ных­ис­сле­до­ва­ний­при­пре­зи­ди­у­ме­намн­укра­и­ны.

­Впер­вые­пред­ло­жи­ла­и­на­уч­но­обос­но­ва­ла­тео­ри­ю­во­вле­че­ния­ми­то­хон­дри­аль­ной­днк­в­этио­ло­гию­хро­мо­сом­ных­ане­уп­ло­и­дий,­в­част­но­сти­син­дро­ма­да­у­на.­­раз­ра­бо­тан­ные­про­фес­со­ром­ар­бу­зо­вой­­стра­те­гии­пре­на­таль­но­го­скри­нин­га­по­лу­чи­ли­­ши­ро­кое­при­зна­ние­как­наи­бо­лее­эф­фек­тив­ные­­для­про­фи­лак­ти­киврож­ден­ных­ и­ на­след­ствен­ных­ за­бо­ле­ва­ний.­ Име­ет­ пуб­ли­ка­ции­ в­ ав­то­ри­тет­ных­за­ру­беж­ных­на­уч­ных­из­да­ни­ях­­—­­science,­lancet,­journal­of­fetal­medicine­и­др.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.