Бан­ков­ская си­сте­ма Укра­и­ны: вре­мя на­сто­я­щих ре­форм?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр ШАРОВ,

док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор

Как ни па­ра­док­саль­но это зву­чит (при­ни­мая во вни­ма­ние су­ще­ствен­ные раз­ли­чия в уровне раз­ви­тия), но се­го­дня наи­бо­лее острой про­бле­мой и на­шей, и за­пад­ной бан­ков­ской си­сте­мы яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мость за­ста­вить ком­мер­че­ские бан­ки кре­ди­то­вать эко­но­ми­ку.

Цен­тро­бан­ки стран За­пад­ной Ев­ро­пы, США и Япо­нии про­сто из­ве­лись, при­ду­мы­вая раз­лич­ные схе­мы «ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния» сво­ей мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки ра­ди то­го, что­бы под­толк­нуть ком­мер­че­ские бан­ки к ак­ти­ви­за­ции кре­дит­ной де­я­тель­но­сти. Эта за­да­ча на­столь­ко важ­на, что по­рой ка­жет­ся, буд­то неко­то­рые ре­гу­ля­то­ры уже го­то­вы на прак­ти­ке во­пло­тить в жизнь об­раз­ное вы­ра­же­ние М.фрид­ма­на о раз­бра­сы­ва­нии де­нег с вер­то­ле­та. Во вся­ком слу­чае, ни бес­пре­це­дент­но низ­кие став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния, ни от­ри­ца­тель­ные став­ки по ре­зерв­ным де­по­зи­там ком­мер­че­ских бан­ков (ко­то­рые они дер­жат в цен­тро­бан­ке), ни рас­ши­ре­ние пе­реч­ня цен­ных бу­маг, при­ни­ма­е­мых цен­тро­бан­ка­ми в ка­че­стве обес­пе­че­ния (за счет ипо­теч­ных и кор­по­ра­тив­ных ЦБ), не смог­ли су­ще­ствен­но ожи­вить кре­ди­то­ва­ние и уве­рен­но вы­ве­сти эко­но­ми­ку из стаг­на­ции: хо­тя про­цесс вро­де бы и идет, но очень мед­лен­но и неуве­рен­но.

Раз­де­ляй и…

Мы к та­ким изыс­кам по­ка, ви­ди­мо, не го­то­вы (см. ZN.UA №38–39 от 22 ок­тяб­ря 2016 г.) и боль­ше упо­ва­ем на ад­ми­ни­стра­тив­ное при­нуж­де­ние или си­лу при­зы­вов к бан­ки­рам умень­шить свои ап­пе­ти­ты и предо­став­лять кре­ди­ты хо­тя бы вдвое де­шев­ле. При этом го­ло­сов, при­зы­ва­ю­щих еще вдвое сни­зить став­ки по де­по­зи­там, не слыш­но. Что вполне ло­гич­но с уче­том по­терь вклад­чи­ков в обанк­ро­тив­ших­ся в по­след­нее вре­мя бан­ках. На са­мом де­ле си­ту­а­ция на­столь­ко слож­ная, что, как го­во­рит­ся, про­сты­ми при­зы­ва­ми не обой­тись. Как и ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми ме­ра­ми: ибо мож­но при­гнать ло­шадь к во­де, но нель­зя за­ста­вить ее пить, осо­бен­но ес­ли во­да ток­сич­на. А в на­шем слу­чае ток­сич­ны бан­ков­ские ак­ти­вы, то есть вы­дан­ные ими кре­ди­ты. Не то что­бы все, но зна­чи­тель­ная их часть.

«Бан­кир — это че­ло­век, одал­жи­ва­ю­щий вам зон­тик, ко­гда яр­ко све­тит солн­це, и от­би­ра­ю­щий его в тот са­мый мо­мент, ко­гда на­чи­на­ет­ся дождь».

Что де­лать в та­кой си­ту­а­ции? Как обыч­но, что де­лать, зна­ет тот, кто ви­но­ват. И вот уже ак­тив­но внед­ря­ет­ся в жизнь про­ект пе­ре­да­чи ток­сич­ных ак­ти­вов — то есть в свое вре­мя нера­зум­но (что­бы не ска­зать неза­кон­но) вы­дан­ных кре­ди­тов, что в боль­шин­стве слу­ча­ев яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том во­пи­ю­ще­го непро­фес­си­о­на­лиз­ма бан­ков­ских ра­бот­ни­ков (как-то да­же не хо­чет­ся на­зы­вать их бан­ки­ра­ми). Про­стой при­мер — по­все­мест­но рас­про­стра­нен­ная си­сте­ма ско­рин­га, то есть си­сте­ма оцен­ки кре­ди­то­спо­соб­но­сти (кре­дит­ных рис­ков) ли­ца, ос­но­ван­ная на чис­лен­ных ста­ти­сти­че­ских ме­то­дах. Про­ще го­во­ря, банк не же­ла­ет тра­тить вре­мя и уси­лия на изу­че­ние кре­ди­то­спо­соб­но­сти каж­до­го кон­крет­но­го кли­ен­та, а по­ла­га­ет­ся на ста­ти­сти­че­скую ве­ро­ят­ность то­го, что он ока­жет­ся кре­ди­то­спо­соб­ным (по­сколь­ку по ре­зуль­та­ту опро­са по­па­да­ет в со­от­вет­ству­ю­щую ре­пре­зен­та­тив­ную груп­пу).

И как здесь не вс­пом­нить из­вест­ную мак­си­му о том, что есть ложь, боль­шая ложь и ста­ти­сти­ка. Как утвер­жда­ют прак­ти­ку­ю­щие бан­ки­ры, ста­ти­сти­ка-то как раз по­ка­зы­ва­ет, что ми­ни­ми­за­ция за­трат на ве­ри­фи­ка­цию оправ­ды­ва­ет до­пол­ни­тель­ное ре­зер­ви­ро­ва­ние под по­те­рян­ные кре­ди­ты. То есть в ко­неч­ном ито­ге бан­ки все рав­но на­рас­ти­ли при­быль за счет по­вы­шен­ных про­цен­тов (тя­жесть ко­то­рых для за­ем­щи­ка ком­пен­си­ру­ет­ся лег­ко­стью и быст­ро­той по­лу­че­ния кре­ди­та) и боль­шо­го ко­ли­че­ства за­ем­щи­ков. Вот толь­ко иг­но­ри­ру­ют то, что чис­ло ока­зав­ших­ся в кре­дит­ной мы­ше­лов­ке непла­те­же­спо­соб­ных за­ем­щи­ков, до­стиг­нув кри­ти­че­ской мас­сы, под­ры­ва­ет ос­но­вы са­мой бан­ков­ской си­сте­мы. Что­бы убе­дить­ся в этом, до­ста­точ­но по­смот­реть на ре­ак­цию ва­лют­ных долж­ни­ков, ко­им гро­зит вы­се­ле­ние из за­ло­жен­ных в банк квар­тир и кои са­ми гро­зят бан­ков­ской си­сте­ме но­вым май­да­ном.

То есть дей­стви­тель­ным ре­зуль­та­том бан­ков­ской «упро­щен­ки» стал обо­ю­до­ост­рый кри­зис до­ве­рия. Ес­ли в бан­ках об этом не зна­ли, то их сле­ду­ет за­крыть (ото­звать ли­цен­зию), а ес­ли зна­ли — зна­чит, долж­ны су­дить за мо­шен­ни­че­ство. Ну не мо­ло­ко же вы­да­вать за вред­ность ра­бо­ты с непо­нят­ли­вы­ми кли­ен­та­ми? Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция и с дру­ги­ми рис­ка­ми, иг­но­ри­ро­ва­ние ко­то­рых и вы­зва­ло ин­ток­си­ка­цию бан­ков­ской си­сте­мы, — рез­ким па­де­ни­ем кур­са грив­ни, сни­же­ни­ем цен на недви­жи­мость, ухуд­ше­ни­ем усло­вий при­вле­че­ния меж­бан­ков­ских и за­ру­беж­ных кре­ди­тов и т.п. Все эти рис­ки мож­но и долж­но бы­ло преду­смот­реть и ни­ве­ли­ро­вать. К со­жа­ле­нию, мас­со­вое увле­че­ние бан­ка­ми пре­вра­ти­ло неко­гда ува­жа­е­мую про­фес­сию в за­пол­не­ние ан­ке­ток, с ко­то­ры­ми лег­ко справ­ля­ют­ся вче­раш­ние сту­ден­ты. С со­от­вет­ству­ю­щим ре­зуль­та­том. А ведь бан­ков­ская сфе­ра — в усло­ви­ях со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, ос­но­ван­ной на кре­дит­ных день­гах, — это ве­ду­щая от­расль эко­но­ми­ки. В том смыс­ле, что она про­кла­ды­ва­ет до­ро­гу на ры­нок от­рас­лям ре­аль­ной эко­но­ми­ки.

Но ес­ли бан­ки — все­го лишь по­сред­ни­ки, то за­ко­но­мер­но воз­ни­ка­ет во­прос о том, на ка­кой по­ря­док ис­поль­зо­ва­ния этих де­нег упол­но­мо­чи­ли бан­ки за­кон­ные вла­дель­цы де­неж­но­го ка­пи­та­ла. Так как эта те­ма еще несколь­ко лет на­зад уже ста­но­ви­лась пред­ме­том де­таль­но­го ана­ли­за на стра­ни­цах ZN.UA (№3 от 29 ян­ва­ря 2010 г.), здесь я не бу­ду оста­нав­ли­вать­ся на ней по­дроб­нее. За­ме­чу толь­ко, что на се­го­дняш­ний день уда­лось в неко­то­ром смыс­ле «вос­ста­но­вить ста­тускво» (как в та­ких слу­ча­ях вы­ра­жал­ся неза­бвен­ный Остап Бен­дер). И идея «ого­ра­жи­ва­ния» (ring-fencing), то есть от­де­ле­ния свое­об­раз­ной ки­тай­ской сте­ной роз­нич­ных (де­по­зит­но-кре­дит­ных) и ин­ве­сти­ци­он­ных опе­ра­ций бан­ков, сей­час пре­об­ла­да­ет сре­ди экс­пер­тов не толь­ко в ан­гло­сак­сон­ских, но и в кон­ти­нен­таль­ных бан­ков­ских си­сте­мах (на­при­мер при об­суж­де­нии мо­де­ли бан­ков­ско­го со­ю­за ЕС).

У нас же ес­ли речь шла о фак­ти­че­ском ин­ве­сти­ро­ва­нии, то оно при­об­ре­та­ло фор­му кре­ди­то­ва­ния свя­зан­ных пред­при­я­тий, ко­гда день­ги вклад­чи­ков рас­тво­ря­лись в ка­пи­та­ле соб­ствен­ни­ков бан­ков и ис­че­за­ли в оф­шо­рах. Ре­шать эту про­бле­му все же при­шлось, но сде­ла­но все бы­ло по из­вест­но­му шаб­ло­ну: нет бан­ка — нет про­бле­мы.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что те­перь на очи­щен­ном по­ле мож­но бу­дет на­чать все с на­ча­ла. Но ес­ли так, то, мо­жет, есть смысл все-та­ки об­ра­тить­ся к од­на­жды уже про­ве­рен­но­му и вновь вос­тре­бо­ван­но­му ре­цеп­ту — от­де­ле­нию — во из­бе­жа­ние кон­флик­та ин­те­ре­сов двух прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ных ви­дов фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти (де­по­зит­но-кре­дит­ных и ин­ве­сти­ци­он­ных опе­ра­ций). К со­жа­ле­нию, по­доб­ное ви­де­ние про­бле­мы от­сут­ству­ет в пла­нах как ре­гу­ля­то­ра (Нац­бан­ка), так и экс­перт­но­го со­об­ще­ства. При­том что в ка­че­стве од­ной из ос­нов­ных про­блем обыч­но ука­зы­ва­ет­ся невы­пол­не­ние бан­ков­ской си­сте­мой функ­ций глав­но­го кре­ди­то­ра для стра­те­ги­че­ской струк­тур­ной пе­ре­строй­ки эко­но­ми­ки, то есть имен­но той за­да­чи, ко­то­рую долж­ны вы­пол­нять ин­ве­сти­ци­он­ные ин­сти­ту­ты, при­вле­ка­ю­щие дол­го­сроч­ные и вен­чур­ные ре­сур­сы фи­нан­си­ро­ва­ния. В неко­то­рой ме­ре это вполне за­ко­но­мер­но: на­сто­я­щая ин­ве­сти­ци­он­ная де­я­тель­ность на­хо­дит­ся у нас в мар­ги­наль­ном со­сто­я­нии (ино­гда го­во­рят «за­ча­точ­ном», но это, с на­шей точ­ки зре­ния, не со­всем вер­но, по­сколь­ку су­ще­ству­ю­щий ме­ха­низм фон­до­во­го рын­ка не мо­жет счи­тать­ся да­же «за­ро­ды­шем» — это, ско­рее, ано­ма­лия, ко­то­рая под­ле­жит лик­ви­да­ции, по­сле че­го про­цесс «рын­ко­ге­не­зи­са» сле­ду­ет на­чать за­но­во).

Все бы хо­ро­шо, но по­хо­же, что на се­го­дняш­ний день су­ще­ству­ет опас­ность пе­ре­ги­ба в ре­фор­ми­ро­ва­нии бан­ков­ской си­сте­мы. Ведь у ру­ля На­ци­о­наль­но­го бан­ка на­хо­дят­ся имен­но ин­ве­сти­ци­он­ные бан­ки­ры, ко­то­рым не зна­ко­мо клас­си­че­ское бан­ков­ское де­ло. В свя­зи с этим неко­то­рые экс­пер­ты вы­ра­жа­ют опа­се­ния, что ими бу­дет пред­ло­жен за­кон об ин­ве­сти­ци­он­ном бан­кин­ге, и все рис­ко­вые опе­ра­ции уй­дут из ком­мер­че­ских бан­ков из-за нор­ма­ти­вов ре­гу­ля­то­ра. Ток­сич­ные же ак­ти­вы оста­нут­ся как хо­ро­шая кор­руп­ци­он­ная кор­муш­ка пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ак­ти­вов сре­ди оли­гар­хов. Так что, соз­да­вая сте­ну меж ком­мер­че­ски­ми и ин­ве­сти­ци­он­ны­ми бан­ка­ми, сле­ду­ет все хо­ро­шо взве­ши­вать, что­бы не вы­шло, как… на рос­сий­ско-укра­ин­ской гра­ни­це.

А это озна­ча­ет, что те­ку­щие про­бле­мы бан­ков­ской си­сте­мы свя­за­ны не столь­ко со сме­ши­ва­ни­ем кре­дит­но-де­по­зит­ной и ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, сколь­ко с ис­поль­зо­ва­ни­ем «кар­ман­ных бан­ков» для фи­нан­си­ро­ва­ния биз­не­са их вла­дель­цев (кон­цен­тра­ции рис­ков), во­вле­че­ния бан­ков в спе­ку­ля­тив­ные опе­ра­ции, неле­галь­ный вы­воз ка­пи­та­ла за гра­ни­цу, от­мы­ва­ние гряз­ных де­нег и во­об­ще — в обостре­ние кас­со­вой вой­ны. Тем не ме­нее сле­ду­ет по­ни­мать, что ошиб­ки при за­клад­ке фун­да­мен­та се­го­дня неми­ну­е­мо при­ве­дут к па­де­нию все­го зда­ния зав­тра. В то же вре­мя раз­де­ле­ние функ­ций не про­сто сни­зит рис­ки вклад­чи­ков, но и не оста­вит ин­ве­сти­ци­он­ным бан­кам ино­го вы­хо­да, как за­нять­ся ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­стью (од­но­вре­мен­но за­щи­тив их от недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны ком­мер­че­ских бан­ков). Имен­но на этом пу­ти мне ви­дит­ся воз­мож­ность со­зда­ния столь дав­но же­лан­но­го Го­су­дар­ствен­но­го бан­ка раз­ви­тия.

Тя­же­лен­ные че­мо­да­ны без ру­чек

Кро­ме то­го, чет­кое раз­де­ле­ние функ­ций меж­ду обыч­ны­ми ком­мер­че­ски­ми и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми бан­ка­ми мо­жет, на­ко­нец, ре­шить и дру­гие дав­ние про­бле­мы. В част­но­сти, пе­ре­ход к спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной мо­де­ли мо­жет раз­ре­шить «из­веч­ный спор сла­вян» о необ­хо­ди­мом для эко­но­ми­ки ко­ли­че­стве бан­ков и раз­ме­рах их ка­пи­та­лов. Ведь, как из­вест­но, рост ко­ли­че­ства бан­ков не обя­за­тель­но ве­дет к уси­ле­нию кон­ку­рен­ции, а кон­ку­рен­ция не все­гда спо­соб­ству­ет сни­же­нию сто­и­мо­сти кре­ди­та для за­ем­щи­ков. Осо­бен­но ес­ли это мо­но­по­ли­сти­че­ская кон­ку­рен­ция бан­ков-ги­ган­тов. Спе­ци­а­ли­за­ция (не толь­ко ин­ве­сти­ци­он­ная, но и, на­при­мер, ко­опе­ра­ци­он­ная или ком­му­наль­ная) мо­жет при­ве­сти к гос­под­ству прин­ци­па «бан­ки вся­кие нуж­ны, бан­ки вся­кие важ­ны» — каж­дый на сво­ем ме­сте.

А по­сколь­ку спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми мо­гут быть не толь­ко ин­ве­сти­ци­он­ные бан­ки, то та­кой под­ход мо­жет сде­лать Ощад­банк дей­стви­тель­но сбе­ре­га­тель­ным, то есть не во­вле­чен­ным в непо­сред­ствен­ное кре­ди­то­ва­ние субъ­ек­тов хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, а предо­став­ля­ю­щим свои ре­сур­сы (со­бран­ные у на­се­ле­ния) лишь для кре­ди­то­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков (кре­ди­то­спо­соб­ность ко­то­рых под­твер­жде­на Нац­бан­ком) и пра­ви­тель­ства. На чем, соб­ствен­но, и ос­но­ва­на пол­ная га­ран­тия со­хран­но­сти вкла­дов на­се­ле­ния в Ощад­бан­ке, ко­то­рую по со­ве­ту за­пад­ных экс­пер­тов на­ме­ре­ва­ют­ся от­ме­нить вме­сто то­го, что­бы со­здать на­деж­ный ме­ха­низм за­щи­ты ин­те­ре­сов вклад­чи­ков.

Дру­гим бе­не­фи­ци­а­ром мо­жет стать Экс­порт­но-им­порт­ный банк, точ­нее, его за­кон­ные кли­ен­ты — экс­пор­те­ры вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции и им­пор­те­ры кри­ти­че­ски необ­хо­ди­мых то­ва­ров (так на­зы­ва­е­мо­го кри­ти­че­ско­го им­пор­та), пе­ре­чень ко­то­рых дол­жен опре­де­лять­ся не вы­со­той про­цен­тов, ко­то­рые они спо­соб­ны «от­бить», и да­же не бли­зо­стью к ру­ко­вод­ству бан­ка и на­блю­да­те­лям за ним (что сей­час счи­та­ет­ся глав­ным прин­ци­пом «неесте­ствен­но­го от­бо­ра»), а со­от­вет­ству­ю­щи­ми пунк­та­ми го­су­дар­ствен­ной про­грам­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Опре­де­лен­ный (и очень дол­го­ждан­ный) шаг в этом на­прав­ле­нии сде­лан при­ня­ти­ем под ел­ку за­ко­на о со­зда­нии кре­дит­но-экс­порт­но­го агент­ства (№2142а). Впро­чем, учи­ты­вая преды­ду­щий опыт «кре­дит­но­бан­ков­ско­го стро­и­тель­ства», все еще оста­ют­ся опа­се­ния, что в дей­стви­тель­но­сти все мо­жет ока­зать­ся не так, как в ре­аль­но­сти. В дан­ном слу­чае име­ет­ся в ви­ду, преж­де все­го, опас­ность то­го, что Эк­сим­банк оста­нет­ся уни­вер­саль­ным ору­ди­ем…

Во­об­ще-то со­дер­жа­ние гос­бан­ков (имен­но со­дер­жа­ние, по­сколь­ку на прак­ти­ке они вез­де не столь­ко при­но­сят при­быль в бюд­жет, сколь­ко тре­бу­ют от него по­сто­ян­ных вли­ва­ний) — весь­ма до­ро­го­сто­я­щее и, как го­ва­ри­вал неза­бвен­ный Вар­фо­ло­мей Ко­ро­бей­ни­ков, «очень слож­ное де­ло, толь­ко со­сто­я­тель­но­му че­ло­ве­ку под си­лу». Меж тем у нас по­че­му-то чис­ло гос­бан­ков не со­кра­ща­ет­ся, но рас­тет. До по­след­не­го слу­чая с При­ват­бан­ком это про­изо­шло, на­пом­ним, по­сле спа­се­ния обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков в 2008– 2009 гг. Прав­да, те­перь Нац­банк кон­ста­ти­ру­ет, что «ре­ше­ние о на­ци­о­на­ли­за­ции трех бан­ков во вре­мя кри­зи­са 2008/2009 гг. — при­мер неэф­фек­тив­ных го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний в сфе­ре ра­бо­ты с непла­те­же­спо­соб­ны­ми бан­ка­ми», по­сколь­ку «фис­каль­ные рас­хо­ды на их спа­се­ние в несколь­ко раз пре­вы­си­ли воз­мож­ные убыт­ки го­су­дар­ства от свое­вре­мен­ной лик­ви­да­ции этих учре­жде­ний». В этом кон­тек­сте, ко­неч­но, по­ло­жи­тель­ной оцен­ки за­слу­жи­ва­ет лик­ви­да­ция бан­ков «Ки­ев» и «Ро­до­вид» и про­да­жа ки­тай­ско­му ин­ве­сто­ру (то­вар­ной бир­же Bohai Commodity Exchange) пре­сло­ву­то­го УБРР. Слож­нее с Укр­га­з­бан­ком, ко­то­рый пред­по­ла­га­ет­ся то ли при­ва­ти­зи­ро­вать в те­че­ние па­ры лет, то ли про­сто при­со­еди­нить к Ощад­бан­ку (и при­ва­ти­зи­ро­вать его уже в па­ке­те). В по­след­нем слу­чае си­ту­а­ция услож­ня­ет­ся тем, что пла­ни­ру­е­мая ча­стич­ная при­ва­ти­за­ция Ощад­бан­ка, по су­ти, про­ти­во­ре­чит са­мой кон­цеп­ции сбе­ре­га­тель­ных бан­ков.

Бо­лее то­го, «вне­зап­ная» на­ци­о­на­ли­за­ция При­ват­бан­ка под­ня­ла еще один важ­ный во­прос (в чис­ле иных, о ко­то­рых неод­но­крат­но и по­дроб­но пи­са­ло ZN.UA). А имен­но: ес­ли ко­ман­да го­су­дар­ствен­ных ме­не­дже­ров не толь­ко воз­на­ме­ри­лась, но и ре­аль­но спо­соб­на по­ста­вить на но­ги круп­ней­ший банк стра­ны, то по­че­му го­су­дар­ство не мо­жет сде­лать то же са­мое с дву­мя гос­бан­ка­ми (Ощад­ным и Экс­порт­но­им­порт­ным, ко­то­рым на ро­ду на­пи­са­но быть имен­но го­су­дар­ствен­ны­ми, а не част­ны­ми)?! Или у нас ми­нистр фи­нан­сов яв­ля­ет­ся толь­ко по чет­ным ли­бер­та­ри­ан­цем, а по нечет­ным он го­су­дар­ствен­ник­ди­ри­жист? В слу­чае с «Ощад­ным» несколь­ко успо­ка­и­ва­ет (ес­ли к этой про­бле­ме во­об­ще воз­мож­но от­но­сить­ся спо­кой­но) тот факт, что ре­аль­но най­ти ин­ве­сто­ра на банк, у ко­то­ро­го ви­сит (пусть и на вне­ба­лан­со­вом сче­те) огром­ная за­дол­жен­ность пе­ред на­се­ле­ни­ем еще за ис­чез­нув­шие вкла­ды Сбер­бан­ка СССР, до­воль­но за­труд­ни­тель­но. Мин­фин, ко­неч­но, мог бы ре­шить эту про­бле­му, но пред­по­чел взять на се­бя дол­ги вла­дель­цев При­ват­бан­ка, а не «ма­лень­ких укра­ин­цев» (хо­тя сум­мы вполне со­по­ста­ви­мы). А мог бы по прин­ци­пу два в од­ном вы­пла­тить те­перь этот «ис­то­ри­че­ский долг» ак­ци­я­ми но­во­го гос­бан­ка, обес­пе­чив их ко­ти­ров­ку и ре­аль­ное об­ра­ще­ние на фон­до­вой бир­же. Вот вам и «на­род­ный» сбе­ре­га­тель­ный банк.

Кста­ти о При­ват­бан­ке. Хо­ро­шо, од­на­ко (без вся­кой иро­нии), что в этот раз де­ла­ет­ся по­пыт­ка спа­сти про­блем­ный банк не толь­ко за бюд­жет­ные сред­ства, а по «ги­брид­ной схе­ме», ко­то­рая пред­по­ла­га­ет сов­ме­ще­ние ва­ри­ан­тов фи­нан­си­ро­ва­ния под­держ­ки за счет «ин­сай­де­ров» бан­ка, то есть его вла­дель­цев и кре­ди­то­ров с тра­ди­ци­он­ным ва­ри­ан­том под­держ­ки за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков. В ев­ро­пей­ской прак­ти­ке эти ва­ри­ан­ты но­сят на­зва­ние внут­рен­ней (bail-in) или внеш­ней са­на­ции (bail-out). В дан­ном слу­чае под bail-in по­па­ли ев­ро­об­ли­га­ции, вы­пу­щен­ные «При­ва­том», ко­то­рые под­ле­жат при­ну­ди­тель­но­му за­чис­ле­нию в ка­пи­тал бан­ка. (Я бы ре­ко­мен­до­вал еще и преж­них ме­не­дже­ров обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков вно­сить в чер­ный спи­сок с за­пре­том на про­фес­сию — в по­ряд­ке кон­тро­ля над со­блю­де­ни­ем ква­ли­фи­ка­ци­он­ных тре­бо­ва­ний Нац­бан­ка).

Прав­да, по­ка как-то не ясен во­прос о том, пре­вра­тят­ся ли дер­жа­те­ли «при­ва­тов­ских» об­ли­га­ций в со­вла­дель­цев бан­ка, или го­су­дар­ство вы­ку­пит у них эти пра­ва? Бу­дем на­де­ять­ся, что эта опе­ра­ция не ста­нет оче­ред­ной «успеш­ной но­ва­ци­ей» (в ря­ду та­ких «успе­хов», как предо­став­ле­ние меж­ду­на­род­ным кре­ди­то­рам «пра­ва вос­ста­нов­ле­ния сто­и­мо­сти» по ев­ро­об­ли­га­ци­ям Укра­и­ны в слу­чае на­ше­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста или убе­ди­тель­ное «обос­но­ва­ние» де­фол­та по «об­ли­га­ци­ям Яну­ко­ви­ча», не убе­див­шее да­же МВФ) со все­ми «лик­вид­ны­ми» по­след­стви­я­ми. И во­об­ще, учи­ты­вая бро­са­ю­щу­ю­ся в гла­за юри­ди­че­скую небреж­ность и со­мни­тель­ную про­зрач­ность всей опе­ра­ции, не хо­те­лось бы, что­бы «Ти­та­ник» на­шей бан­ков­ской си­сте­мы на­по­рол­ся на нечто на­по­ми­на­ю­щее айс­берг, ко­то­рый смут­но раз­ли­ча­ет­ся за на­пу­щен­ным про­па­ган­дист­ским ту­ма­ном. Как го­во­рит­ся, «мар­тов­ские (в на­шем слу­чае де­кабрь­ские) иды уже на­сту­пи­ли, но еще не за­кон­чи­лись». И в ка­че­стве тра­ди­ци­он­ной жерт­вы Юпи­те­ру при­не­сен от­нюдь не яг­не­нок. Так что show must go on (и хо­чет­ся на­де­ять­ся, что не по на­ше­му bail-in зво­нит ко­ло­кол со­бо­ра свя­то­го Павла на вхо­де в лон­дон­ский Си­ти, в суд ко­то­ро­го уже по­тя­ну­лась оче­редь дер­жа­те­лей об­ли­га­ций «При­ва­та»).

На ев­ро­пей­ском пу­ти

Что ка­са­ет­ся ев­ро­пей­ско­го опы­та: На­ци­о­наль­ный банк в сво­ей все еще раз­ра­ба­ты­ва­е­мой Кон­цеп­ции бан­ков­ской ре­фор­мы Укра­и­ны до 2020 г. (по­хо­же, что имен­но до это­го го­да он и бу­дет ее раз­ра­ба­ты­вать) преду­смат­ри­ва­ет (оце­ни­те кра­со­ту бю­ро­кра­ти­че­ско­го но­во­яза): «Вста­нов­лен­ня ос­но­ви для роз­вит­ку ди­вер­си­фі­ко­ва­ної фі­нан­со­вої си­сте­ми та вдос­ко­на­лен­ня ін­сти­ту­ціо­наль­ної та фі­нан­со­вої ін­фра­струк­ту­ри згід­но з най­к­ра­щи­ми прак­ти­ка­ми Єв­ро­пейсь­ко­го Со­ю­зу».

Так о чем же нам го­во­рят эти са­мые прак­ти­ки?

Се­рьез­ность охва­тив­ше­го Ев­ро­пей­ский Со­юз ком­плекс­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са сде­ла­ла по­нят­ным, что для ре­ше­ния эко­но­ми­че­ских про­блем уяз­ви­мых стран зо­ны ев­ро необ­хо­ди­мо, во-пер­вых, фи­нан­со­вое до­нор­ство мощ­ных эко­но­ми­че­ских стран, преж­де все­го Гер­ма­нии и Фран­ции, и, во­вто­рых, глу­бо­кое пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние ин­сти­ту­тов ЕС и уси­ле­ние цен­тра­ли­за­ции эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. Ис­хо­дя из это­го, еще в 2012 г. ев­ро­пей­ские ли­де­ры до­го­во­ри­лись о со­зда­нии бан­ков­ско­го со­ю­за, ко­то­рый дол­жен разо­рвать по­роч­ный круг свя­зи меж­ду сла­бы­ми бан­ка­ми и сла­бы­ми пра­ви­тель­ства­ми. Со­зда­ние та­ко­го со­ю­за преду­смот­ре­но осу­ще­ствить в три эта­па: на пер­вом со­зда­ет­ся сов­мест­ный су­пер­ме­ха­низм фи­нан­со­во­го над­зо­ра; на вто­ром — еди­ный ме­ха­низм са­на­ции бан­ков (Single Resolution Mechanism, SRM) и на тре­тьем — об­щая схе­ма га­ран­ти­ро­ва­ния де­по­зи­тов (в сум­ме до 100 тыс. ев­ро). Ре­ше­ние этих этап­ных за­дач в прин­ци­пе преду­смат­ри­ва­ет про­ве­де­ние ши­ро­кой бан­ков­ской ре­фор­мы.

Ес­ли пе­рей­ти к во­про­сам бан­ков­ской ев­ро­ин­те­гра­ции, то вряд ли бу­дет оши­боч­ным утвер­жде­ние, что опре­де­ля­ю­щей в этом во­про­се яв­ля­ет­ся Ди­рек­ти­ва Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та и Со­ве­та от 20 мар­та 2000 г. по от­кры­тию и даль­ней­ше­му осу­ществ­ле­нию де­я­тель­но­сти кре­дит­ных учре­жде­ний. Она, по­ми­мо про­че­го:

— за­пре­ща­ет лю­бое дис­кри­ми­на­ци­он­ное от­но­ше­ние к учре­жде­ни­ям и услу­гам, ос­но­ван­ное на на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти или том фак­те, что пред­при­я­тие не яв­ля­ет­ся ос­но­ван­ным в го­су­дар­стве-члене, где предо­став­ля­ют­ся услу­ги;

— ста­вит за­да­чу лик­ви­да­ции пре­пят­ству­ю­щих раз­ли­чий меж­ду за­ко­но­да­тель­ства­ми го­су­дарств-чле­нов от­но­си­тель­но пра­вил, ре­гу­ли­ру­ю­щих де­я­тель­ность кре­дит­ных учре­жде­ний;

— уста­нав­ли­ва­ет рав­ные фи­нан­со­вые тре­бо­ва­ния для кре­дит­ных учре­жде­ний и об­щие ос­нов­ные нор­мы от­но­си­тель­но соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла кре­дит­ных учре­жде­ний;

— пред­по­ла­га­ет со­гла­со­ван­ность мер по ли­бе­ра­ли­за­ции бан­ков­ских услуг с ме­ра­ми по ли­бе­ра­ли­за­ции дви­же­ния ка­пи­та­лов;

— уста­нав­ли­ва­ет, что ли­цен­зии на осу­ществ­ле­ние де­я­тель­но­сти кре­дит­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, предо­став­ля­е­мые на­ци­о­наль­ны­ми упол­но­мо­чен­ны­ми ор­га­на­ми, име­ют свое при­ме­не­ние в пре­де­лах все­го Со­об­ще­ства, а не толь­ко од­ной стра­ны, как это бы­ло рань­ше.

Та­ким об­ра­зом, пе­ред укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­мой (ес­ли се­рьез­но от­но­сить­ся к пер­спек­ти­ве ев­ро­ин­те­гра­ции) сто­ят до­воль­но се­рьез­ные за­да­чи.

Преж­де все­го, это ка­са­ет­ся ко­рен­ных из­ме­не­ний кон­цеп­ции раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной бан­ков­ской си­сте­мы, ко­то­рая долж­на отой­ти от клас­си­че­ской (немец­кой) мо­де­ли уни­вер­саль­ных бан­ков и вклю­чить в свой со­став эле­мен­ты си­сте­мы спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных бан­ков (ан­гло­сак­сон­ской мо­де­ли), та­кие, как чет­кое раз­де­ле­ние меж­ду де­по­зит­но-кре­дит­ны­ми и ин­ве­сти­ци­он­ны­ми бан­ков­ски­ми учре­жде­ни­я­ми (или со­от­вет­ству­ю­щи­ми ти­па­ми опе­ра­ций уни­вер­саль­ных бан­ков). Кро­ме то­го, нор­ма­тив­но-пра­во­вые до­ку­мен­ты в об­ла­сти бан­ков­ско­го де­ла долж­ны опре­де­лять ста­тус си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих (си­стем­но-важ­ных) бан­ков­ских учре­жде­ний, к ко­то­рым предъ­яв­ля­ют­ся от­дель­ные (по­вы­шен­ные) тре­бо­ва­ния до­ста­точ­но­сти ка­пи­та­ла и дру­гих ин­ди­ка­то­ров бан­ков­ско­го над­зо­ра. Па­рал­лель­но необ­хо­ди­мо уско­рить пол­ную им­пле­мен­та­цию тре­бо­ва­ний «Ба­зель-2» (стан­дар­ты Ба­зель­ско­го ко­ми­те­та бан­ков­ско­го над­зо­ра) и пе­ре­ход к обес­пе­че­нию со­от­вет­ствия укра­ин­ских бан­ков тре­бо­ва­ни­ям «Ба­зель-3».

До­сти­же­ние этой це­ли тре­бу­ет, сре­ди про­че­го, тес­но­го вза­и­мо­дей­ствия с та­ким ре­гу­ля­тив­ным ор­га­ном ЕС, как Ев­ро­пей­ское агент­ство над­зо­ра, ЕАН (European Supervisory Authority, ESA), пе­ред ко­то­рым ста­вит­ся за­да­ча мо­ни­то­рин­га де­я­тель­но­сти на­ци­о­наль­ных ор­га­нов фи­нан­со­во­го над­зо­ра (бан­ков­ско­го, стра­хо­во­го и фон­до­во­го рын­ков) с це­лью уни­фи­ка­ции тре­бо­ва­ний в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми ев­ро­пей­ско­го пра­ва.

Впро­чем, для то­го что­бы чет­ко опре­де­лить все сфе­ры, ко­то­рые мо­гут быть пред­ме­том об­суж­де­ния в рам­ках кон­суль­та­ций с ЕЦБ, ЕАН и дру­ги­ми ев­ро­пей­ски­ми ин­сти­ту­та­ми, струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния Нац­бан­ка долж­ны бы­ли бы под­го­то­вить (и, учи­ты­вая немно­го­слов­ность на­ших «цен­траль­ных» во всех от­но­ше­ни­ях бан­ки­ров, оста­ет­ся толь­ко на­деть­ся, что они так и сде­ла­ли) пе­ре­чень кон­крет­ных про­блем и план-гра­фик тех­ни­че­ско­го со­труд­ни­че­ства меж­ду бан­ка­ми. Учи­ты­вая опыт Поль­ши и стран Бал­тии, мож­но пред­по­ло­жить, что к та­ким про­бле­мам от­но­сят­ся:

— юри­ди­че­ски-пра­во­вые (при­ве­де­ние фи­нан­со­во­го за­ко­но­да­тель­ства в со­от­вет­ствие с ди­рек­ти­ва­ми ЕС);

— кре­дит­но-де­неж­ная по­ли­ти­ка (опре­де­ле­ние про­блем, свя­зан­ных с тар­ге­ти­ро­ва­ни­ем ин­фля­ции и ва­лют­но­го кур­са, обес­пе­че­ни­ем ми­ни­маль­ных ре­зер­вов, мо­ни­то­ринг и кон­троль над опе­ра­ци­я­ми с цен­ны­ми бу­ма­га­ми, обес­пе­че­ние без­опас­но­сти кре­дит­ных опе­ра­ций, а так­же лик­вид­ность бан­ков­ско­го сек­то­ра);

— фи­нан­со­вая и бан­ков­ская ста­ти­сти­ка (со­труд­ни­че­ство в про­цес­се об­нов­ле­ния пе­реч­ня фи­нан­со­вых учре­жде­ний, мо­дер­ни­за­ция си­сте­мы фи­нан­со­вой и бан­ков­ской ста­ти­сти­ки, а так­же сбор и об­ра­бот­ка ин­фор­ма­ции о про­цент­ных став­ках);

— пла­теж­ные си­сте­мы (пра­ви­ла и усло­вия уча­стия в ра­бо­те си­сте­мы TARGET, без­опас­ность пла­теж­ных си­стем в кон­тек­сте ис­поль­зо­ва­ния элек­трон­ных пла­теж­ных ин­стру­мен­тов и раз­ви­тия си­стем ис­поль­зо­ва­ния элек­трон­ных де­нег);

— бух­гал­тер­ский учет и от­чет­ность (прин­ци­пы груп­пи­ров­ки эко­но­ми­че­ских со­бы­тий в таб­ли­це сче­тов, раз­ра­бо­тан­ных ЕЦБ, прин­ци­пы со­став­ле­ния бюд­же­тов для опе­ра­ций цен­траль­но­го бан­ка);

— эмис­сия на­лич­ных де­неж­ных зна­ков, в том чис­ле изъ­я­тие из об­ра­ще­ния фаль­ши­вых ку­пюр и мо­нет (со­труд­ни­че­ство в про­цес­се со­зда­ния Си­сте­мы мо­ни­то­рин­га за фаль­ши­вы­ми ку­пю­ра­ми и мо­не­та­ми, а так­же Цен­тра ана­ли­за фаль­ши­вых ку­пюр и мо­нет, до­ступ к ба­зе дан­ных о под­дель­ных ку­пю­рах и мо­не­тах);

— ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии и те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ные си­сте­мы (дву­сто­рон­няя ли­ния свя­зи меж­ду НБУ и ЕЦБ, уча­стие в раз­ра­бот­ке тех­ни­че­ских ха­рак­те­ри­стик, необ­хо­ди­мых для бу­ду­ще­го при­со­еди­не­ния укра­ин­ской си­сте­мы меж­бан­ков­ских пла­те­жей в си­сте­ме TARGET).

Обя­за­тель­но хо­те­лось бы под­черк­нуть, что адап­та­ция ев­ро­пей­ских норм и стан­дар­тов спо­соб­ство­ва­ла бы вы­хо­ду укра­ин­ских бан­ков на ми­ро­вой ры­нок (до сих пор это в неко­то­рой ме­ре уда­лось толь­ко При­ват­бан­ку, но что бу­дет с его ев­ро­пей­ски­ми «доч­ка­ми» по­сле ве­ро­ят­ной на­ци­о­на­ли­за­ции — боль­шой во­прос), без че­го вряд ли мож­но бу­дет вос­при­ни­мать укра­ин­скую бан­ков­скую си­сте­му как часть гло­баль­но­го бан­ков­ско­го со­об­ще­ства.

Как ви­дим, за­да­чи до­стой­ные то­го, что­бы их на­звать дей­стви­тель­но ре­фор­ма­ми. Важ­но толь­ко не за­бы­вать, что бан­ков­ская си­сте­ма су­ще­ству­ет для то­го, что­бы об­слу­жи­вать ре­аль­ную эко­но­ми­ку, а не на­обо­рот. И что эф­фек­тив­ной бан­ков­скую си­сте­му, в ко­неч­ном ито­ге, де­ла­ют не ин­сти­ту­ты, а до­ве­рие к ним. Но это, как го­во­рит­ся, уже со­всем дру­гая ис­то­рия.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.