На­зад, в ту­пик?

За­кон об удво­е­нии «ми­ни­мал­ки» на­нес де­струк­тив­ный удар по ма­ло­му биз­не­су

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Кон­стан­тин ЛЕВИЦКИЙ

Как и ле­кар­ство, за­кон мо­жет, на­ря­ду со сво­и­ми «ле­чеб­ны­ми» свой­ства­ми, иметь еще и по­боч­ные дей­ствия. Так, удво­е­ние с на­ча­ла ны­неш­не­го го­да ми­ни­маль­ной зар­пла­ты спо­соб­ство­ва­ло уве­ли­че­нию зар­плат бюд­жет­ни­ков. Оно же, ско­рее все­го, скор­рек­ти­ру­ет нега­тив­ные по­след­ствия про­шло­год­не­го сни­же­ния по­ступ­ле­ния ЕСВ, вве­ден­но­го преды­ду­щим пра­ви­тель­ством и уве­ли­чив­ше­го и без то­го огром­ную пен­си­он­ную брешь. В то же вре­мя для ма­ло­го биз­не­са «за­кон о ми­ни­мал­ке» ока­зал­ся но­ка­у­том, по­след­ствия ко­то­ро­го неми­ну­е­мо ска­жут­ся на даль­ней­шем эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии всей стра­ны.

Удво­е­ние ми­ни­маль­ной зар­пла­ты дей­стви­тель­но по­мо­жет незна­чи­тель­но со­кра­тить про­вал-2016 в бюд­же­те Пен­си­он­но­го фон­да от сни­же­ния про­цен­та от­чис­ле­ния ЕСВ с зар­пла­ты, вве­ден­но­го пра­ви­тель­ством А. Яце­ню­ка. Но это про­изой­дет не за счет круп­ных пред­при­я­тий, ведь у них до­ля ра­бо­та­ю­щих с зар­пла­той ни­же 3200 грн — ми­зер­ная. Рас­ко­ше­лить­ся за­ста­ви­ли се­ред­ня­ков, в част­но­сти тор­го­вые, по­сред­ни­че­ские и про­из­вод­ствен­ные ком­па­нии, ко­то­рые че­рез зар­пла­ту оп­ти­ми­зи­ро­ва­ли на­ло­го­вую на­груз­ку. Ведь не­ред­ко офис ком­па­нии ре­ги­о­наль­но­го зна­че­ния прак­ти­че­ски в пол­ном со­ста­ве пре­бы­вал на «ми­ни­мал­ке» в 1600 грн. При том, что ре­аль­ная сред­няя зар­пла­та со­став­ля­ла око­ло 7—8 тыс. грн. Че­го не ска­жешь о ма­лом биз­не­се.

«Быть или не быть…»

От­кро­вен­ные бе­се­ды с пред­при­ни­ма­те­ля­ми, за­ня­ты­ми в ма­лом биз­не­се, сви­де­тель­ству­ют, что их ре­аль­ные чи­стые до­хо­ды (по­сле вы­пла­ты на­ло­гов и зар­плат на­ем­ным ра­бот­ни­кам) не пре­вы­ша­ют 5—15 тыс. грн в ме­сяц (5—6 тыс. грн еже­ме­сяч­но с од­но­го ми­ни-ма­га­зин­чи­ка). Мно­гие из них оце­ни­ва­ют свой биз­нес как пре­бы­ва­ю­щий на гра­ни вы­жи­ва­ния. По­это­му лю­бое, да­же незна­чи­тель­ное нега­тив­ное дей­ствие про­тив их пред­при­я­тия за­став­ля­ет при­ни­мать ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии соб­ствен­но­го де­ла. Часть из них уже сво­ра­чи­ва­ет свою де­я­тель­ность.

Па­де­нию до­хо­дов спо­соб­ство­ва­ли сле­ду­ю­щие фак­то­ры:

— рез­кое па­де­ние по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­се­ле­ния и по­тре­би­тель­ско­го оп­ти­миз­ма. Ес­ли рань­ше в бо­лее щед­рые в по­тре­би­тель­ском плане го­ды лю­ди со­вер­ша­ли им­пуль­сив­ные по­куп­ки, то те­перь, как пра­ви­ло, огра­ни­чи­ва­ют­ся скром­ным «обя­за­тель­ным» на­бо­ром да­же к но­во­год­ним празд­ни­кам, за­ку­па­е­мым за­ра­нее и пре­иму­ще­ствен­но в круп­ных су­пер­мар­ке­тах; — уве­ли­че­ние на­ло­го­вой на­груз­ки; — уве­ли­че­ние рас­хо­дов на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние биз­не­са (рост аренд­ных ста­вок, непо­мер­ные скач­ки ком­му­наль­ных та­ри­фов, осо­бен­но на элек­тро­энер­гию);

— рост сто­и­мо­сти пер­со­на­ла. Ин­фля­ци­он­ные скач­ки тре­бо­ва­ли со­от­вет­ству­ю­щей кор­рек­ции опла­ты на­ем­но­го тру­да.

Не уди­ви­тель­но, что для зна­чи­тель­ной ча­сти дей­ству­ю­ще­го ма­ло­го биз­не­са но­вая «ми­ни­мал­ка» по­ста­ви­ла реб­ром во­прос: за­кры­вать биз­нес по нерен­та­бель­но­сти — или все же по­пы­тать­ся ка­кто вы­ско­чить из тис­ков непо­мер­ных рас­хо­дов, не со­от­вет­ству­ю­щих при­быль­но­сти пред­при­я­тия?

В ре­зуль­та­те часть еще недав­но функ­ци­о­ни­ро­вав­ших пред­при­ни­ма­те­лей мах­ну­ли ру­кой и ре­ши­ли за­кры­вать­ся, и этим сво­им ре­ше­ни­ем они под­дер­жи­ва­ют нега­тив­ную ста­ти­сти­ку, свя­зан­ную, преж­де все­го, с мас­со­вым за­кры­ти­ем «спя­щих» Спд-шни­ков. С 1 ян­ва­ря по­след­них вдруг за­ста­ви­ли опла­чи­вать соб­ствен­ный «сон» от­чис­ле­ни­я­ми в Пен­си­он­ный и про­чие фон­ды (пре­сло­ву­тые 704 грн ЕСВ).

Та­ким об­ра­зом, за­кры­ва­ют­ся и ак­тив­ные пред­при­ни­ма­те­ли, а не толь­ко те, ко­го го­су­дар­ство «по­про­си­ло» за­пла­тить со­ци­аль­ный сбор не с по­лу­чен­ных до­хо­дов, а по фак­ту их ре­ги­стра­ции. И дан­ная тен­ден­ция име­ет все усло­вия для сво­е­го про­дол­же­ния.

Ва­ри­ан­ты вы­жи­ва­ния

Так что за­кры­лись и про­дол­жа­ют са­мо­лик­ви­ди­ро­вать­ся и низ­ко­рен­та­бель­ные пред­при­ни­ма­те­ли, неболь­шой до­ход ко­то­рых ра­нее ху­до-бед­но обес­пе­чи­вал со­дер­жа­ние не толь­ко се­мьи пред­при­ни­ма­те­ля, но и се­мей его на­ем­ных ра­бот­ни­ков, а еще — вы­пла­ты не очень боль­ших, за­то ре­гу­ляр­но на­пол­ня­ю­щих каз­ну от­чис­ле­ний, в т.ч. от опла­ты ли­цен­зий, еди­но­го на­ло­га, ЕСВ...

И те­перь лю­ди, ко­то­рые со­дер­жа­ли се­бя и дру­гих, са­ми по­пол­нят ар­мию без­ра­бот­ных, или, то­го ху­же, — уедут под­ни­мать эко­но­ми­ку Поль­ши и про­чих стран, ибо ва­ри­ант ухо­да пусть в те­не­вую, но эко­но­ми­ку сво­ей стра­ны, для них от­ре­за­ли те же ре­фор­ма­то­ры. В част­но­сти, на этот слу­чай для них преду­смот­ре­ли кос­ми­че­ские штра­фы. На­при­мер, вве­де­но на­ка­за­ние в 100 ми­ни­маль­ных зар­плат (т.е. 320 тыс. грн) за недо­пуск го­син­спек­то­ра по тру­ду к про­вер­ке пред­при­я­тия. Так­же преду­смот­ре­но 96 тыс. грн штра­фа за каж­до­го ра­бот­ни­ка при вы­яв­ле­нии ин­спек­то­ром на­ру­ше­ния, на­при­мер, за оформ­ле­ние ра­бот­ни­ка на непол­ный ра­бо­чий день в слу­чае фак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния им ра­бо­ты пол­ный ра­бо­чий день.

Но та­кие раз­ме­ры штра­фов за на­ру­ше­ние тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства со­из­ме­ри­мы с 10—15-лет­ним до­хо­дом мно­гих ма­лых пред­при­ни­ма­те­лей, не слу­чай­но они ас­со­ци­и­ру­ют­ся у ма­ло­го биз­не­са со ста­лин­ской ини­ци­а­ти­вой, ко­то­рую в на­ро­де на­зы­ва­ли «за­ко­ном о трех ко­лос­ках». Один та­кой штраф — и банк­рот­ство обес­пе­че­но. И это не тео­рия, а се­го­дняш­няя прак­ти­ка.

На­ло­ги — по-но­во­му, зар­пла­ту — по-ста­ро­му

Но за­кро­ют­ся или уедут в Поль­шу не все. А жить-то на­до. И те, кто все же риск­нет остать­ся в ма­лом биз­не­се, вы­нуж­де­ны бу­дут пой­ти да­же на край­ние ме­ры.

Рас­хо­ды не мо­гут быть вы­ше до­хо­дов. По­это­му про­грам­ма мак­си­мум — уволь­не­ние всех «на­ем­ни­ков». В этом слу­чае биз­нес при­дет­ся ве­сти са­мо­му. Еще ва­ри­ант: транс­фор­ма­ция двух ра­бо­чих мест в од­но. В этом слу­чае од­но­му ра­бот­ни­ку при­дет­ся (ес­ли он, ко­неч­но, со­гла­сен) вы­пол­нять функ­ции двух, но за од­ну зар­пла­ту.

Ес­ли уво­лить ра­бот­ни­ков не по­лу­ча­ет­ся, а ску­ко­жив­ший­ся до непри­лич­ных раз­ме­ров до­ход не поз­во­ля­ет дей­ство­вать в рам­ках из­ме­нив­ших­ся пра­вил иг­ры, при­хо­дит­ся про­сто пла­тить на­ло­ги по-но­во­му, а вот за­ра­бот­ную пла­ту на ру­ки ра­бо­та­ю­щим — по-ста­ро­му. В усло­ви­ях вы­со­кой без­ра­бо­ти­цы ра­бот­ни­ки ча­ще все­го со­гла­ша­ют­ся и на этот ва­ри­ант вы­жи­ва­ния.

При­ни­ма­ют­ся и дру­гие ме­ры со­хра­не­ния биз­не­са. На­при­мер, от­каз от все­го, от че­го толь­ко воз­мож­но от­ка­зать­ся. При­чем та­кой под­ход взя­ли на во­ору­же­ние да­же круп­ный и сред­ний биз­нес. Так, соб­ствен­ни­ки неко­то­рых круп­ных ма­га­зи­нов уже от­ка­за­лись (пол­но­стью или ча­стич­но) от услуг днев­ной охра­ны. Хо­зя­е­ва биз­не­са по­счи­та­ли, что уве­ли­чив­ши­е­ся в объ­е­ме мел­кие кра­жи все рав­но бу­дут ни­же вы­рос­ших рас­хо­дов на со­дер­жа­ние охра­ны.

Ста­рые граб­ли

Часть из ныне внед­рен­ных но­ва­ций Укра­и­на и ее эко­но­ми­ка ра­нее уже про­хо­ди­ли. Еще не за­бы­то, как в се­ре­дине 90-х про­шло­го ве­ка пред­при­ни­ма­те­лей жест­ко, ес­ли не ска­зать же­сто­ко, штра­фо­ва­ли за невы­да­чу да­же од­но­го че­ка, на­при­мер, за ко­ро­бок спи­чек. От­вет­ствен­ность то­гда до­сти­га­ла эк­ви­ва­лен­та в 1—2 тыс. долл. США за один та­кой «непро­би­тый» ко­ро­бок. Сто­и­мость од­но-двух­ком­нат­ной квар­ти­ры в ре­ги­о­нах на то вре­мя со­став­ля­ла ана­ло­гич­ную сум­му.

Но нуж­но пом­нить и то, что неэко­но­ми­че­ские, ре­прес­сив­ные ме­то­ды управ­ле­ния эко­но­ми­кой в 90-х за­кон­чи­лись ту­пи­ком. И то­гда, что­бы вый­ти из это­го ту­пи­ка, го­су­дар­ство ука­зом пре­зи­ден­та стра­ны как раз вве­ло упро­щен­ную си­сте­му на­ло­го­об­ло­же­ния, осво­бо­див пред­при­ни­ма­те­лей от прес­са разо­ря­ю­щих штраф­ных санк­ций. Это да­ло тол­чок раз­ви­тию пред­при­ни­ма­тель­ства, при­ве­ло к умень­ше­нию без­ра­бо­ти­цы и по­пол­не­нию гос­бюд­же­та. Се­го­дня же про­ис­хо­дит все с точ­но­стью до на­обо­рот, и ма­ло кто из чи­нов­ни­ков за­ду­мы­ва­ет­ся, к ка­ким по­след­стви­ям все это мо­жет при­ве­сти.

А ведь мож­но бы­ло, внед­ряя те или иные но­ва­ции, про­сто учесть спе­ци­фи­ку ма­ло­го биз­не­са, а не стричь всех под од­ну гре­бен­ку. Ведь есть раз­ни­ца меж­ду фи­нан­со­вы­ми воз­мож­но­стя­ми, на­при­мер, круп­но­го про­из­вод­ствен­но­го пред­при­я­тия — и пред­при­ни­ма­те­ля с тре­мя на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми. Не­уже­ли для то­го, что­бы это по­нять, нуж­но сно­ва за­ве­сти в ту­пик?!

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.