О «мерт­вых ду­шах» и ли­по­вых дис­сер­та­ци­ях

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Свет­ла­на АРБУЗОВА,

док­тор ме­ди­цин­ских на­ук, член-кор­ре­спон­дент НАМН Укра­и­ны

Предыс­то­рия

Сле­ду­ет на­пом­нить на­ча­ло этой оди­оз­ной ис­то­рии. У спе­ци­а­ли­стов, про­во­дя­щих экс­пер­ти­зу дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот, по­яви­лись вес­кие ос­но­ва­ния счи­тать, что в Лу­ган­ском го­су­дар­ствен­ном ме­ди­цин­ском уни­вер­си­те­те (г. Ру­беж­ное) дис­сер­та­ции за­щи­ща­ют­ся на ли­по­вых за­се­да­ни­ях спец­со­ве­тов. Об этом, в част­но­сти, шла речь в пуб­ли­ка­ции «Но­вые «до­сти­же­ния» МОН — толь­ко ими­та­ция борь­бы с фаль­си­фи­ка­ци­ей и пла­ги­а­том» (ZN.UA, №1, 2017 г.).

Пре­тен­зии к спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным уче­ным со­ве­там Д 29.600.02 и Д 29.600.03 это­го за­ве­де­ния вы­дви­га­лись дав­но, по­том бы­ло несколь­ко бес­пре­це­дент­ных слу­ча­ев пла­ги­а­та, пол­но­стью сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дис­сер­та­ций и сфаб­ри­ко­ван­ных за­щит. На­уч­но­му со­об­ще­ству хо­ро­шо из­ве­стен «уче­ный» Э.глаз­ков, от­крыв­ший «древ­не­рим­ско­го вра­ча Гип­по­кра­та», прав­да, эту но­вость он то­же доб­ро­со­вест­но пе­ре­пи­сал из чу­жо­го ис­точ­ни­ка (с де­та­ля­ми ука­зан­ной ис­то­рии мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те http://false-science.ucoz. ua/ «ГАК МОН да­ет доб­ро на пла­ги­ат и фаль­си­фи­ка­цию»). За лич­ные за­слу­ги (он зна­ет, как фаль­си­фи­ци­ро­вать ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний) его на­зна­чи­ли уче­ным сек­ре­та­рем спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го со­ве­та Д 29.600.02. Не уди­ви­тель­но, что он был при­ча­стен к дру­го­му во­пи­ю­ще­му слу­чаю — дис­сер­та­ции И.ко­роб­ко, умуд­рив­ше­го­ся за­щи­тить ра­бо­ту по спе­ци­аль­но­сти «па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия», изу­чая на тру­пах жиз­не­де­я­тель­ность ор­га­низ­ма. Бо­лее то­го, этот «пат­ри­от» ра­бо­тал в т. н. ЛНР су­деб­ным экс­пер­том, па­рал­лель­но обу­ча­ясь в оч­ной ас­пи­ран­ту­ре Лу­ган­ско­го го­су­дар­ствен­но­го ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та (ЛГМУ).

Обе дис­сер­та­ции, с на­ру­ше­ни­ем всех дей­ству­ю­щих нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, бы­ли утвер­жде­ны на ат­те­ста­ци­он­ных кол­ле­ги­ях МОН. Соб­ствен­но, это ста­ло по­след­ней кап­лей и по­бу­ди­ло по­дроб­но озна­ко­мить­ся с про­цес­сом ат­те­ста­ции на­уч­ных кад­ров в ЛГМУ.

Пер­вая часть этой по­зор­ной ис­то­рии за­кон­чи­лась об­ви­ни­тель­ным пись­мом про­рек­то­ра по на­уч­ной ра­бо­те в мой ад­рес, цель ко­то­ро­го не скры­ва­лась — от­влечь вни­ма­ние от про­вер­ки ву­за. Оче­вид­ность та­ко­го пла­на не вы­зва­ла со­мне­ний ни у ко­го из на­сто­я­щих уче­ных, вклю­чая тех, ко­то­рые да­ли ин­тер­вью еже­не­дель­ни­ку «Зер­ка­ло неде­ли» («Зер­на зна­ний от пле­вел псев­до­на­у­ки», ZN.UA, №5, 2017 г.) Впро­чем, наш­лось несколь­ко лю­дей, пре­иму­ще­ствен­но ано­ни­мов, при­сы­лав­ших мне оскор­би­тель­ные пись­ма и угро­зы.

Гнев­ное пись­мо в МОН и ре­дак­цию ZN.UA, на­пи­сан­ное ру­ко­вод­ством за­ве­де­ния в клас­си­че­ском сти­ле под­кид­ных пи­сем со­вет­ской эпо­хи, — луч­шее сви­де­тель­ство ре­аль­но­го по­ло­же­ния дел в спец­со­ве­тах ЛГМУ.

Что по­ка­за­ла про­вер­ка

На за­се­да­нии экс­перт­но­го со­ве­та МОН от 06.02.2017 г. бы­ла со­зда­на ко­мис­сия по про­вер­ке фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тов Д 29.600.02 и Д 29.600.03 Лу­ган­ско­го го­су­дар­ствен­но­го ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та. Сле­ду­ет от­ме­тить, что де­пар­та­мент ат­те­ста­ции кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции и ли­цен­зи­ро­ва­ния МОН во­все не со­дей­ство­вал прин­ци­пи­аль­ной тща­тель­ной про­вер­ке. Несмот­ря на ряд пи­сем в МОН, де­пар­та­мент не дал воз­мож­но­сти по­лу­чить ар­хив­ные де­ла, и, кро­ме то­го, из ЛГМУ был за­прос на до­ку­мен­та­цию лишь за 2016 г. Та­ким об­ра­зом, не уда­лось про­ве­рить, на­при­мер, про­це­ду­ру за­щи­ты то­го же Э. Глаз­ко­ва, ко­то­рый за­щи­тил дис­сер­та­цию в 2015 г., но, учи­ты­вая по­лу­чен­ные дан­ные, есть вес­кие ос­но­ва­ния счи­тать, что за­щи­ты фак­ти­че­ски не бы­ло.

На ос­но­ва­нии по­лу­чен­ных ко­мис­си­ей ма­те­ри­а­лов бы­ло уста­нов­ле­но, что в те­че­ние все­го сро­ка ра­бо­ты спец­со­ве­тов за­ве­де­ние за­ни­ма­лось фаль­си­фи­ка­ци­ей за­щит дис­сер­та­ций. Вы­яв­ле­ны гру­бые на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов по во­про­сам при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней док­то­ров/ кан­ди­да­тов на­ук по спе­ци­аль­но­стям 14.03.04 — па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия и 14.01.32 — ме­ди­цин­ская био­хи­мия.

В ча­сти тре­бо­ва­ний к пер­со­наль­но­му со­ста­ву спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тов:

— недо­сто­вер­ная ин­фор­ма­ция о ко­ли­че­стве штат­ных и при­гла­шен­ных со­труд­ни­ков;

— под­дел­ки в ко­пи­ях тру­до­вых кни­жек чле­нов со­ве­тов;

— ма­ни­пу­ля­ции с дан­ны­ми о спе­ци­аль­но­сти чле­нов спец­со­ве­та.

В ча­сти ра­бо­ты спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тов:

— фаль­си­фи­ка­ции про­це­ду­ры за­щит, ко­ли­че­ства при­сут­ству­ю­щих чле­нов на за­се­да­ни­ях со­ве­тов, оформ­ле­ние ре­ги­стра­ци­он­ных кар­то­чек при­сут­ствия и под­дел­ка под­пи­сей;

— на­ру­ше­ние про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния чле­на­ми спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тов.

Пер­вое пись­мо на имя ми­ни­стра я ото­сла­ла еще 10.04.17 г. (№ 8039/0/2-17). В нем я со­об­щи­ла о ре­зуль­та­тах про­вер­ки и по­дроб­но из­ло­жи­ла на­ру­ше­ния в ра­бо­те спец­со­ве­тов Д 29.600.02 и Д 29.600.03. На каждой за­щи­те бы­ло под­твер­жде­но на­ли­чие «мерт­вых душ». На за­се­да­ни­ях от­сут­ство­ва­ли от трех до пя­ти чле­нов спец­со­ве­та, ко­то­рые, со­глас­но про­то­ко­лам и ре­ги­стра­ци­он­ным кар­точ­кам, чис­лят­ся как при­сут­ство­вав­шие и про­го­ло­со­вав­шие. Их под­пи­си сфаб­ри­ко­ва­ны (не по­на­до­бит­ся да­же до­пол­ни­тель­ная экс­пер­ти­за, дабы убе­дить­ся, что, на­при­мер, под­пись про­рек­то­ра по на­уч­ной ра­бо­те И.ко­ма­рев­це­вой в ре­ги­стра­ци­он­ной кар­точ­ке зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от ее под­пи­сей на дру­гих до­ку­мен­тах).

На за­щи­тах дис­сер­та­ций в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном уче­ном со­ве­те Д 29.600.02 (ви­део­за­пи­си) за­фик­си­ро­ва­но, как и.о. уче­но­го сек­ре­та­ря бе­рет несколь­ко бюл­ле­те­ней, де­ла­ет по­мет­ки в каж­дом и все вме­сте вбра­сы­ва­ет в ур­ну. Об­щая чер­та дис­сер­та­ций по спе­ци­аль­но­сти «па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия» — их несо­от­вет­ствие пас­пор­ту спе­ци­аль­но­сти. На ви­део за­щи­ты дис­сер­та­ции И.ко­роб­ко, ко­то­рый яв­ля­ет­ся вра­чом — су­деб­но-ме­ди­цин­ским экс­пер­том, но за­щи­щал­ся по спе­ци­аль­но­сти «па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия», мо­мен­ты го­ло­со­ва­ния и за­пол­не­ния бюл­ле­те­ни вы­ре­за­ны, но так­же за­фик­си­ро­ва­но от­сут­ствие чле­нов спец­со­ве­та, под­пи­си ко­то­рых сто­ят в ре­ги­стра­ци­он­ной кар­точ­ке. Ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния сфаб­ри­ко­ва­ны.

На за­щи­тах дис­сер­та­ций в спец­со­ве­те Д 29.600.03 ве­лись ауди­о­за­пи­си, и так­же уста­нов­ле­ны зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния с дан­ны­ми сте­но­грамм. Сфаб­ри­ко­ва­но уча­стие от­сут­ству­ю­щих чле­нов со­ве­та в об­суж­де­нии, сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны во­про­сы и от­ве­ты, ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния и под­пи­си. Так, один из чле­нов это­го спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го со­ве­та уво­лил­ся из за­ве­де­ния в на­ча­ле 2015 г. и с то­го вре­ме­ни не за­ни­мал­ся на­уч­но-пре­по­да­ва­тель­ской де­я­тель­но­стью и не бы­вал на за­се­да­ни­ях спец­со­ве­та. Еще двое ни­ко­гда да­же не при­ез­жа­ли в г. Ру­беж­ное и не при­сут­ство­ва­ли ни на од­ной за­щи­те за все вре­мя су­ще­ство­ва­ния это­го спец­со­ве­та, но, со­глас­но сте­но­грам­мам, ак­тив­но участ­во­ва­ли в каж­дом за­се­да­нии.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что, несмот­ря на про­вер­ку фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тов за­ве­де­ния и ин­фор­ма­цию о вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ни­ях, в 2017 г. ЛГМУ про­дол­жа­ет свою бур­ную де­я­тель­ность по за­щи­те дис­сер­та­ций. Фаль­си­фи­ка­ция про­це­дур за­щит, под­дел­ка под­пи­сей от­сут­ству­ю­щих чле­нов со­ве­тов — все это про­дол­жа­ет­ся. Бо­лее то­го, да­же фик­си­ру­ют­ся до­пол­ни­тель­ные на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов по во­про­сам при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней.

Так, 20.01.2017 г. спец­со­вет Д 29.600.02 про­во­дил за­щи­ту дис­сер­та­ции А.ян­чев­ско­го по спе­ци­аль­но­сти «па­то­ло­ги­че­ская фи­зио­ло­гия». Дис­сер­та­ция — «близ­нец» дис­сер­та­ции Е.гай­даш (еще не утвер­жде­на на ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН) по всем су­ще­ствен­ным при­зна­кам так­же не со­от­вет­ству­ет спе­ци­аль­но­сти и яв­ля­ет­ся ра­бо­той по мик­ро­био­ло­гии. Без ка­ко­го-ли­бо сты­да за­ме­ня­ют­ся «ней­тро­фи­лы и мо­но­ци­ты» (Е.гай­даш) на «Т-лим­фо­ци­ты» (А.ян­чев­ский), но со­хра­ня­ют­ся: иден­тич­ность тек­ста, оди­на­ко­вые из­ме­не­ния всех изу­чен­ных по­ка­за­те­лей, оди­на­ко­вые фраг­мен­ты тек­ста со­дер­жат од­ни и те же грам­ма­ти­че­ские, сти­ли­сти­че­ские ошиб­ки и фаль­си­фи­ка­ции. Пе­ре­пи­сы­вая один раз­дел, А.ян­чев­ский да­же два­жды за­был за­ме­нить тер­ми­ны «ней­тро­фи­лы и мо­но­ци­ты» на «Т-лим­фо­ци­ты». Кро­ме то­го, за­фик­си­ро­ва­но еще од­но на­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний: в бу­маж­ный ва­ри­ант тек­ста дис­сер­та­ции и ав­то­ре­фе­ра­та А.ян­чев­ско­го бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния по­сле их об­на­ро­до­ва­ния на сай­те ЛГМУ.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция на­блю­да­ет­ся в 2017 г. с за­щи­той дис­сер­та­ций по спе­ци­аль­но­сти «ме­ди­цин­ская био­хи­мия». Хо­тя ру­ко­вод­ству ЛГМУ уже был из­ве­стен за­фик­си­ро­ван­ный ко­мис­си­ей в 2016 г. ряд си­сте­ма­ти­че­ских су­ще­ствен­ных на­ру­ше­ний на за­щи­те Т.брю­ха­но­вой и др., за­ве­де­ние ор­га­ни­зо­вы­ва­ет так на­зы­ва­е­мую сес­сию 1 и 2 мар­та 2017 г., на ко­то­рой сно­ва, с ана­ло­гич­ны­ми на­ру­ше­ни­я­ми, про­во­дит за­щи­ту дис­сер­та­ций еще че­ты­рех со­ис­ка­те­лей — А.шка­по, И.мак­си­мо­вой, А.по­ли­кар­по­вой, А.бон­да­ре­вой. На этот раз еще и на­ру­шен при­каз МОН о сро­ках об­на­ро­до­ва­ния ма­те­ри­а­лов на сай­те за­ве­де­ния (несу­ще­ству­ю­щие ссыл­ки на ав­то­ре­фе­ра­ты дис­сер­та­ций).

Как и в про­шлом го­ду, на каждой за­щи­те в 2017 г. име­ли ме­сто недо­сто­вер­ная ин­фор­ма­ция об уча­стии в за­се­да­ни­ях штат­ных и при­гла­шен­ных чле­нов спец­со­ве­тов, фаль­си­фи­ка­ция про­це­дур, дан­ных ре­ги­стра­ци­он­ных кар­то­чек при­сут­ствия чле­нов со­ве­та, ко­то­рые, со­глас­но сте­но­грам­ме, яко­бы ак­тив­но участ­во­ва­ли в об­суж­де­нии, за­да­ва­ли во­про­сы и да­же бы­ли в ко­мис­сии по пред­ва­ри­тель­но­му рас­смот­ре­нию дис­сер­та­ций.

Та­кая уве­рен­ность за­ве­де­ния, что все на­ру­ше­ния и зло­упо­треб­ле­ния в ко­то­рый уже раз сой­дут с рук, объ­яс­ня­ет­ся ис­клю­чи­тель­но под­держ­кой их де­я­тель­но­сти ра­бот­ни­ка­ми де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции и ли­цен­зи­ро­ва­ния и неко­то­рых чле­нов экс­перт­но­го со­ве­та МОН, ко­то­рым без­раз­лич­но пла­чев­ное со­сто­я­ние ка­че­ства оте­че­ствен­ных на­уч­ных ра­бот.

В ми­ни­стер­стве не мо­гут разо­брать­ся...

О ре­зуль­та­тах про­вер­ки фак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти спец­со­ве­тов за­ве­де­ния и обо всех вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ни­ях бы­ло из­вест­но бо­лее чем за неде­лю до по­след­не­го за­се­да­ния экс­перт­но­го со­ве­та МОН (10.04.2017) и бо­лее чем за две неде­ли до ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН. Со­глас­но п.26 По­ряд­ка при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней, в слу­чае на­ру­ше­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным уче­ным со­ве­том тре­бо­ва­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов по во­про­сам при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней МОН от­ме­ня­ет ре­ше­ние со­ве­та о при­суж­де­нии на­уч­ной сте­пе­ни и при­ни­ма­ет со­от­вет­ству­ю­щие ме­ры, вклю­чая и раз­ре­ше­ние на по­втор­ную за­щи­ту в дру­гом спец­со­ве­те не ра­нее чем че­рез год. То есть, ис­хо­дя из дей­ству­ю­щей нор­ма­тив­ной ба­зы, о ка­ких-ли­бо кол­лек­тив­ных ре­цен­зи­ях или иных до­пол­ни­тель­ных ме­рах не мо­жет быть ре­чи, и ни од­на за­щи­та не мо­жет счи­тать­ся ле­ги­тим­ной. Вполне по­нят­но, что та­кие на­ру­ше­ния в спец­со­ве­тах Д 29.600.02 и Д 20.600.03, но­ся­щие ха­рак­тер умыш­лен­ных дей­ствий, нуж­да­лись в прин­ци­пи­аль­ных ре­ше­ни­ях со сто­ро­ны МОН.

Учи­ты­вая, что дис­сер­та­ции, за­щи­щен­ные в на­зван­ных спец­со­ве­тах, мо­гут все же по­пасть на ат­те­ста­ци­он­ную кол­ле­гию 27.04.2017 г., я еще раз до­пол­ни­тель­но пре­ду­пре­ди­ла ру­ко­вод­ство МОН обо всех на­ру­ше­ни­ях и при­сла­ла по­дроб­ную ин­фор­ма­цию о каж­дом слу­чае на имя ми­ни­стра и ди­рек­то­ра де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции и ли­цен­зи­ро­ва­ния ат­те­ста­ции кад­ров МОН. Хо­тя мои пись­ма бы­ли по­лу­че­ны до фор­ми­ро­ва­ния и от­прав­ки по­вест­ки дня чле­нам ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН, ра­бо­ты всех че­ты­рех дис­сер­тан­тов, за­щи­тив­ших­ся в 2017 г. по спе­ци­аль­но­сти «ме­ди­цин­ская био­хи­мия», по­па­ли в про­то­кол на утвер­жде­ние.

Очень лю­бо­пыт­ные ве­щи мож­но бы­ло услы­шать на за­се­да­нии ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН 27 ап­ре­ля 2017 г. по­сле по­ка­за ви­део­кад­ров фаль­си­фи­ка­ции про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния, ре­зуль­та­тов срав­не­ния сте­но­грамм с ви­део- и ауди­о­за­пи­ся­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми фак­ты гру­бых на­ру­ше­ний за­щит дис­сер­та­ций в спец­со­ве­тах ЛГМУ.

Ди­рек­тор де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров Ан­дрей Шев­цов ска­зал, что за­ве­де­ние не бу­дет по­да­вать до­ку­мен­ты на про­дол­же­ние пол­но­мо­чий вы­ше­упо­мя­ну­тых спец­со­ве­тов и что ру­ко­вод­ство за­ве­де­ния го­то­вит от­вет по ре­зуль­та­там про­вер­ки. Кро­ме то­го, он до­ба­вил, что не­об­хо­ди­мо еще во всем разо­брать­ся. Ин­те­рес­но, что это за та­кая са­краль­ная связь у ми­ни­стер­ства с фаль­си­фи­ка­то­ра­ми? От­ку­да ди­рек­тор де­пар­та­мен­та зна­ет о пла­нах за­ве­де­ния, ес­ли ни­ка­ких ре­ше­ний МОН по это­му во­про­су не бы­ло? По­че­му на ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН пла­ни­ро­ва­лось утвер­дить дис­сер­та­ции, за­щи­щен­ные с гру­бы­ми на­ру­ше­ни­я­ми По­ряд­ка? На эти во­про­сы от­вет од­но­знач­ный: ми­ни­стер­ство про­дол­жа­ет по­кры­вать мо­шен­ни­ков.

На этой же кол­ле­гии в ко­то­рый раз под­ни­мал­ся во­прос о пол­но­стью пла­ги­ат­ной дис­сер­та­ции Р.ро­мак из Одес­сы. На­пом­ним чи­та­те­лям: этот во­пи­ю­щий слу­чай без­об­ра­зия, ко­гда одес­ский суд обя­зал ми­ни­стер­ство при­су­дить на­уч­ную сте­пень, и МОН по­слуш­но это рас­по­ря­же­ние вы­пол­ни­ло (с де­та­ля­ми са­мой ис­то­рии мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те http://false-science.ucoz.ua/ «Мо­жет ли быть стыд­но тем, у ко­го от­сут­ству­ет со­весть?»).

Ака­де­мик С.ко­мис­са­рен­ко про­вел пре­зен­та­цию, в ко­то­рой по­стра­нич­но про­де­мон­стри­ро­вал чле­нам кол­ле­гии, что соб­ствен­ных ре­зуль­та­тов в дис­сер­та­ции нет, все спи­са­но с чу­жих ис­точ­ни­ков, в том чис­ле и из ра­бо­ты его уче­ни­ка. Обра­тил вни­ма­ние Сер­гей Ва­си­лье­вич на еще один вид мо­шен­ни­че­ства дис­сер­тант­ки и ее ру­ко­во­ди­те­ля: они при­ду­ма­ли несу­ще­ству­ю­щую пуб­ли­ка­цию, ав­то­ра­ми ко­то­рой яко­бы яв­ля­ют­ся. Ми­нистр ска­за­ла, что с этим слу­ча­ем сле­ду­ет разо­брать­ся, по­сколь­ку об­на­ру­жи­лись но­вые об­сто­я­тель­ства, а имен­но — пла­ги­ат. Это не но­вые об­сто­я­тель­ства, а уже до­ста­точ­но ста­рые, ко­то­рые МОН про­сто иг­но­ри­ру­ет. О том, что в дис­сер­та­ции — сплош­ной пла­ги­ат, до­кла­ды­ва­ла ака­де­мик Ан­на Ель­ская еще на ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии 29.09.2016 г., а так­же де­мон­стри­ро­ва­ла до­ку­мен­ты, ко­то­рые МОН не предо­ста­ви­ло су­ду и ко­то­рые не поз­во­ли­ли бы да­же са­мо­му спра­вед­ли­во­му одес­ско­му су­ду при­нять неза­кон­ное ре­ше­ние. В день кол­ле­гии я пе­ре­да­ла на имя ми­ни­стра Ли­лии Гри­не­вич пись­мо (А-4277/29.09.16), в ко­то­ром бы­ли предо­став­ле­ны до­ка­за­тель­ства пла­ги­а­та в дис­сер­та­ции и вы­де­ле­ны на­ру­ше­ния нор­ма­тив­ных по­ло­же­ний в де­ле Р.ро­мак. На той же кол­ле­гии бы­ло озву­че­но ре­ше­ние об­ра­тить­ся в Вер­хов­ный суд, че­го так­же не сде­ла­ли.

Лю­бо­пыт­ная ре­ак­ция на вновь под­ня­тый во­прос о дис­сер­та­ции Р.ро­мак на­блю­да­лась у ра­бот­ни­ков МОН, при­сут­ство­вав­ших на ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии 27.04.17 г. Так, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров С.криштоф от­ве­ти­ла ми­ни­стру, что яко­бы в этом де­ле ми­ни­стер­ство вы­но­си­ло ад­ми­ни­стра­тив­ные за­ме­ча­ния ли­цам, при­част­ным к за­щи­те, что яв­ля­ет­ся неправ­дой. Еще ин­те­рес­нее бы­ла ре­ак­ция за­ме­сти­те­ля ми­ни­стра В.ко­втун­ца, за­ме­тив­ше­го, что Ро­мак долж­но быть стыд­но но­сить сте­пень, при­суж­ден­ную че­рез суд. Нет, стыд­но долж­но быть тем, кто при­нял ре­ше­ние су­да без­ого­во­роч­но и ему со­дей­ство­вал. Имен­но В.ко­вту­нец, в то вре­мя и.о. ми­ни­стра, под­пи­сал со­от­вет­ству­ю­щий по­зор­ный при­каз, в ко­то­рый раз про­де­мон­стри­ро­вав от­но­ше­ние МОН к пла­ги­а­то­рам и фаль­си­фи­ка­то­рам.

Как это ни до­сад­но, без­об­ра­зия с при­суж­де­ни­ем на­уч­ных сте­пе­ней псев­до­уче­ным про­ис­хо­дят по­чти на каждой кол­ле­гии МОН, и имен­но ру­ко­во­ди­тель ми­ни­стер­ства не дол­жен до­пус­кать та­кой без­на­ка­зан­но­сти в до­ве­рен­ной ей от­рас­ли.

При­ве­ден­ные при­ме­ры, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, мож­но вы­явить и в ра­бо­те дру­гих за­ве­де­ний, долж­ны по­слу­жить на­у­кой всем нечест­ным уче­ным, ко­то­рые долж­ны знать, что об их трю­ках из­вест­но, и они раз­об­ла­ча­ют­ся. Для то­го что­бы та­кие слу­чаи бы­ли осуж­де­ны, а ви­нов­ные — на­ка­за­ны, ну­жен кон­троль со сто­ро­ны со­ци­у­ма, но от­вет­ствен­ность за тя­же­лую си­ту­а­цию, в ко­то­рой ока­за­лась стра­на, преж­де все­го ле­жит на тех, кто вы­да­вал ли­по­вые ди­пло­мы.

Очень тре­вож­ным сиг­на­лом для МОН долж­на стать ста­тья Ukrainian Politicians and Fake Dissertations, опуб­ли­ко­ван­ная 30 мая 2017 г. Ав­тор ста­тьи, Ararat L. Osipian, про­ана­ли­зи­ро­вав си­ту­а­цию с кор­руп­ци­ей в укра­ин­ском об­ра­зо­ва­нии, при­шел к вы­во­ду: око­ло тре­ти всех дис­сер­та­ций — фей­ко­вые, что яв­ля­ет­ся ин­ди­ка­то­ром про­ва­ла го­су­дар­ствен­ной об­ра­зо­ва­тель­ной по­ли­ти­ки в стране.

В то же вре­мя сле­ду­ет от­ме­тить ме­ры со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти, на­прав­лен­ные на то, что­бы оста­но­вить про­цесс уни­что­же­ния на­у­ки. Не­дав­но из­бран пер­вый со­став На­уч­но­го ко­ми­те­та (НК) На­ци­о­наль­но­го со­ве­та по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий. По мне­нию ру­ко­во­ди­те­ля и за­ру­беж­ных чле­нов Иден­ти­фи­ка­ци­он­но­го ко­ми­те­та, в НК Нац­со­ве­та во­шли 24 ли­де­ра на­уч­но­го со­об­ще­ства Укра­и­ны. Сле­ду­ю­щим ша­гом к пол­но­цен­но­му за­пус­ку На­ци­о­наль­но­го со­ве­та по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий ста­нет со­зда­ние Ад­ми­ни­стра­тив­но­го ко­ми­те­та (АК), в ко­то­рый так­же вой­дут 24 че­ло­ве­ка, и уже из­вест­но, что бу­дет воз­глав­лять его ми­нистр об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки.

Функ­ции На­уч­но­го и Ад­ми­ни­стра­тив­но­го ко­ми­те­тов очень схо­жи. На­при­мер, оба ко­ми­те­та ини­ци­и­ру­ют об­ра­зо­ва­ние по­сто­ян­ных или вре­мен­ных ра­бо­чих групп, а так­же экс­перт­ных ко­мис­сий по от­дель­ным во­про­сам; де­ле­ги­ру­ют сво­их чле­нов и пред­ла­га­ют кан­ди­да­ту­ры экс­пер­тов для вклю­че­ния в со­став ра­бо­чих групп. Но ес­ли На­уч­ный ко­ми­тет «предо­став­ля­ет ре­ко­мен­да­ции», то Ад­ми­ни­стра­тив­ный — «ко­ор­ди­ни­ру­ет», «по­да­ет На­уч­но­му ко­ми­те­ту пред­ло­же­ния». Воз­ни­ка­ет де­жа­вю, на­по­ми­на­ю­щее от­но­ше­ния ко­ман­ди­ра и ко­мис­са­ра. Ко­ман­дир го­во­рит «де­лай как я», а ко­мис­сар, он же по­лит­рук, — «де­лай, как я го­во­рю», что чем-то на­по­ми­на­ет «за­град­от­ряд» для чле­нов На­уч­но­го ко­ми­те­та.

Вс­пом­ни­лась ис­то­рия с Дж.со­ро­сом, ко­то­рый в на­ча­ле 1990-х гг. ре­шил дать гран­ты быв­шим со­вет­ским уче­ным. Чи­нов­ни­ки — тут как тут: «Дай нам эти дол­ла­ры, а мы здесь са­ми пра­виль­но их раз­да­дим и на­ло­ги возь­мем». Со­рос сла­би­ны не до­пу­стил: «Или я сам раз­дам свои дол­ла­ры, ко­му бу­ду счи­тать нуж­ным, или во­об­ще да­вать не бу­ду». И раз­дал-та­ки, без чи­нов­ни­ков обо­шел­ся. Так день­ги до­ста­лись до­стой­ным уче­ным, то­гда это бы­ло нема­лым под­спо­рьем, — на них они ку­пи­ли свои пер­вые ком­пью­те­ры, и т.п.

Ад­ми­ни­стра­тив­ный ко­ми­тет на­зна­ча­ет­ся Ка­б­ми­ном. Не­за­ви­си­мые меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты к кон­курс­но­му от­бо­ру пер­со­наль­но­го со­ста­ва АК не при­вле­ка­ют­ся. Бы­ло бы це­ле­со­об­раз­но до­би­рать со­став это­го ко­ми­те­та по тем же прин­ци­пам, по ко­то­рым фор­ми­ро­вал­ся На­уч­ный ко­ми­тет. На­при­мер, по­лез­но по­ста­вить чле­нам Ад­ми­ни­стра­тив­но­го ко­ми­те­та ана­ло­гич­ный во­прос: «По­че­му, по ва­ше­му мне­нию, вы под­хо­ди­те для ра­бо­ты в ко­ми­те­те На­ци­о­наль­но­го со­ве­та?» От­вет на этот во­прос, по опре­де­ле­нию, озна­ча­ет, что кан­ди­дат преды­ду­щей де­я­тель­но­стью уже до­ка­зал свою спо­соб­ность бо­роть­ся за ака­де­ми­че­скую доб­ро­по­ря­доч­ность.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.