Све­де­ние сче­тов

Что мы по­ни­ма­ем о фин­со­сто­я­нии При­ват­бан­ка спу­стя пол­го­да по­сле на­ци­о­на­ли­за­ции

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА, Юрий СКОЛОТЯНЫЙ

Ров­но че­рез две неде­ли — 1 июля — ис­те­ка­ет срок, в ко­то­рый со­глас­но дей­ству­ю­щей Про­грам­ме со­труд­ни­че­ства с МВФ долж­на бы­ла быть за­кон­че­на ре­струк­ту­ри­за­ция кре­дит­но­го порт­фе­ля круп­ней­ше­го бан­ка стра­ны.

К это­му же мо­мен­ту долж­на быть опуб­ли­ко­ва­на до­сто­вер­ная оцен­ка его ре­аль­но­го фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния. Од­на­ко ин­фор­ма­ция из бан­ка нын­че по­сту­па­ет крайне скуд­но, а на­деж­ды на то, что дол­го­ждан­ный ауди­тор­ский от­чет о его де­я­тель­но­сти за про­шлый год даст от­ве­ты на все свя­зан­ные с на­ци­о­на­ли­за­ци­ей во­про­сы, — об­ман­чи­вы. Меж­ду тем во­про­сов, на по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство из ко­то­рых об­ще­ство не по­лу­ча­ет внят­ных от­ве­тов, ста­но­вит­ся все боль­ше. И ад­ре­со­вать их сле­ду­ет уже не толь­ко быв­шим соб­ствен­ни­кам, ауди­то­ру бан­ка или над­зо­ру НБУ, но и пер­вым ли­цам го­су­дар­ства. По­сколь­ку оно — го­су­дар­ство — все боль­ше рис­ку­ет быть втя­ну­тым в но­вую ги­гант­скую фи­нан­со­вую афе­ру, а про­грам­ма МВФ — по­пол­нить­ся еще од­ним псев­до­вы­пол­нен­ным пунк­том.

Кто там хо­дит в ого­ро­де?

Глав­ные из оста­ю­щих­ся без­от­вет­ны­ми пунк­тов зву­чат сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

1. Во что вся эта за­тея с на­ци­о­на­ли­за­ци­ей При­ват­бан­ка вы­льет­ся в ко­неч­ном ито­ге бюд­же­ту и на­ло­го­пла­тель­щи­кам (фи­нан­си­сты уже за­клю­ча­ют па­ри, пе­ре­ва­лит ли об­щая сум­ма за­трат за 200 млрд грн)?

2. Кто бу­дет нести за все это от­вет­ствен­ность, да и бу­дет ли?

Нач­нем со вто­ро­го пунк­та, на­пом­нив по­пут­но, что еще до вхож­де­ния го­су­дар­ства в ка­пи­тал При­ват­бан­ка ZN.UA рас­смат­ри­ва­ло воз­мож­ные его ва­ри­ан­ты, скло­ня­ясь к вы­во­ду, что наи­бо­лее вы­год­ной и наи­ме­нее бо­лез­нен­ной для на­ло­го­пла­тель­щи­ка бу­дет кон­вер­та­ция средств соб­ствен­ни­ков бан­ка в его ак­ци­о­нер­ный ка­пи­тал с раз­де­ле­ни­ем со­от­вет­ству­ю­щих до­лей с го­су­дар­ством (а не об­ну­ле­ни­ем од­ной из них). С од­ной сто­ро­ны, это сни­зи­ло бы на­груз­ку на гос­бюд­жет в ча­сти до­ка­пи­та­ли­за­ции, с дру­гой — стало хо­тя бы от­но­си­тель­ной га­ран­ти­ей то­го, что экс­соб­ствен­ни­ки бу­ду об­слу­жи­вать ра­нее по­лу­чен­ные в бан­ке кре­ди­ты.

Все зна­ют, как непро­сто пе­ре­во­зить вол­ков, коз­лов и ка­пу­сту в од­ной лод­ке. Но за­дач­ка вполне ре­ша­ет­ся при пра­виль­ном под­хо­де к ор­га­ни­за­ции про­цес­са и вы­пол­не­нии еще од­но­го важ­но­го усло­вия — неукос­ни­тель­но­го со­блю­де­ния ин­те­ре­сов го­су­дар­ства. А вот ес­ли чи­нов­ни­кам очень хо­чет­ся по­пут­но еще и по­ла­ко­мить­ся «ка­пу­стой», то­гда ло­ги­ка при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний очень пло­хо со­от­но­сит­ся не толь­ко с за­ко­на­ми здра­вой че­ло­ве­че­ской ло­ги­ки, но и про­сто с за­ко­на­ми…

Топ-ли­ца го­су­дар­ства вы­бра­ли дру­гой ва­ри­ант — 100-про­цент­но­го по­гло­ще­ния. В ито­ге воз­ник­ло сра­зу несколь­ко се­рьез­ней­ших вы­зо­вов, спра­вить­ся с ко­то­ры­ми ны­неш­ней бю­ро­кра­тии яв­но не по си­лам (ес­ли во­об­ще хо­чет­ся).

Во-пер­вых, го­су­дар­ство ока­за­лось втя­ну­тым в це­лую се­рию ма­ло­пер­спек­тив­ных для него су­деб­ных тяжб, рас­пла­чи­вать­ся за про­иг­ры­ши в ко­то­рых при­дет­ся уга­дай­те за чей счет?

Во­об­ще, та непо­сле­до­ва­тель­ность и непро­ду­ман­ность ре­ше­ний как ря­до­вых, так и топ-чи­нов­ни­ков, ко­то­рые при­во­дят к по­все­мест­но­му ущем­ле­нию ин­те­ре­сов го­су­дар­ства и его на­ло­го­пла­тель­щи­ков (и это при по­чти двух­лет­ней под­го­тов­ке!), за­став­ля­ют прий­ти к вы­во­ду, что эти­ми ин­те­ре­са­ми ни­кто осо­бен­но и не за­мо­ра­чи­вал­ся. И что на са­мом де­ле стра­на ста­ла за­лож­ни­ком част­ных ин­те­ре­сов пер­во­го ли­ца го­су­дар­ства и его бли­жай­ше­го окру­же­ния, а так­же при­ни­ма­е­мых в нем ку­лу­ар­ных ре­ше­ний и за­клю­ча­е­мых под­ко­вер­ных до­го­во­рен­но­стей.

Ведь ес­ли уже вне­сен­ные го­су­дар­ством в ка­пи­тал При­ват­бан­ка 116,9 млрд грн (и то ли еще бу­дет!) бы­ли ра­нее в бан­ке раз­во­ро­ва­ны, и ос­но­ва­ний для его на­ци­о­на­ли­за­ции бы­ло до­ста­точ­но, то по­че­му до сих пор фак­ти­че­ски без­дей­ству­ют пра­во­охра­ни­те­ли? Ина­че это вы­гля­дит, как ба­наль­ная раз­бор­ка глав­но­го нын­че оли­гар­ха стра­ны с од­ним из его клю­че­вых по­ли­ти­че­ских и биз­не­скон­ку­рен­тов.

Во-вто­рых, на­ци­о­на­ли­за­ция в вы­бран­ном ее ва­ри­ан­те, увы, во­все не ре­ши­ла «про­бле­му «При­ва­та», окон­ча­тель­но раз­мыв от­вет­ствен­ность за про­ис­хо­дя­щее с бан­ком и во­круг него. Ведь в укра­ин­ских ре­а­ли­ях в соб­ствен­но­сти у го­су­дар­ства — это да­же не у «се­ми ня­нек», а фак­ти­че­ски во­об­ще без при­смот­ра. По­управ­лять фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми и ак­ти­ва­ми (да­же очень ток­сич­ны­ми) не прочь мно­гие. А вот ре­аль­ных от­вет­ствен­ных най­ти очень непро­сто, ну раз­ве что из раз­ря­да «фун­тов» или «стре­лоч­ни­ков».

Вот и пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся эта от­вет­ствен­ность по­ка в ос­нов­ном с боль­ной го­ло­вы на здо­ро­вую. Благо, пра­во­охра­ни­те­ли не де­ла­ют прак­ти­че­ски ничего, кро­ме гром­ких за­яв­ле­ний. Экс­вла­дель­цы ве­ша­ют всех со­бак на уже­сто­чив­ше­го тре­бо­ва­ния ре­гу­ля­то­ра, мо­ти­ви­руя это тем, что НБУ сна­ча­ла не при­нял у бан­ка за­ло­ги под ре­фи­нан­си­ро­ва­ние, а за­тем по­тре­бо­вал пе­ре­офор­мить име­ю­щи­е­ся ак­ти­вы из юрис­дик­ции ан­глий­ско­го пра­ва в укра­ин­скую, где прав не суд, а тот, кто су­дом управ­ля­ет. В свою оче­редь, Нац­банк, по­ми­мо встреч­ных об­ви­не­ний, ки­ва­ет на ауди­то­ра, яко­бы недоб­ро­со­вест­но про­ана­ли­зи­ро­вав­ше­го си­ту­а­цию с кре­ди­та­ми и за­ло­га­ми. За­яв­ле­ния, кста­ти, бы­ли весь­ма гром­ки­ми — те­перь уже экс-гла­ва НБУ В.гон­та­ре­ва тре­бо­ва­ла ес­ли не за­крыть укра­ин­ское пред­ста­ви­тель­ство PWC, то как ми­ни­мум оштра­фо­вать. По на­шим дан­ным, в Нац­бан­ке бы­ли так воз­му­ще­ны «при­ва­тов­ским» ауди­том PWC, что бы­ло от­прав­ле­но офи­ци­аль­ное пись­мо в Ощад­банк и Укр­эк­сим­банк с ре­ко­мен­да­ци­ей воз­дер­жат­ся от даль­ней­ше­го со­труд­ни­че­ства с дан­ной ком­па­ни­ей.

Но за­пал по­че­му-то быст­ро ис­сяк, и за гром­ки­ми за­яв­ле­ни­я­ми ничего не по­сле­до­ва­ло — ре­гу­ля­тор не спе­шит под­твер­ждать свои об­ви­не­ния в су­дах. Что вы­гля­дит очень стран­но, осо­бен­но ес­ли вспом­нить, что со­глас­но за­яв­ле­нию Гон­та­ре­вой пе­ред на­ци­о­на­ли­за­ци­ей си­ту­а­ция в бан­ке при­сталь­ней­шим об­ра­зом изу­ча­лась и ана­ли­зи­ро­ва­лась ре­гу­ля­то­ром ми­ни­мум с ап­ре­ля 2015-го. По­лу­ча­ет­ся, что ре­зуль­та­ты соб­ствен­ных про­ве­рок/рас­че­тов в Нац­бан­ке не счи­та­ют до­ста­точ­но на­деж­ны­ми, что­бы оспо­рить вы­во­ды «прай­сов­ско­го» ауди­та? А огром­ные сум­мы (око­ло 70 млн грн) на ана­лиз ин­сай­дер­ско­го порт­фе­ля При­ват­бан­ка че­рез спе­ци­аль­но на­ня­тые меж­ду­на­род­ные агент­ства то­же, по­лу­ча­ет­ся, бы­ли по­тра­че­ны Нац­бан­ком впу­стую? Сно­ва во­про­сы без ка­ких-ли­бо внят­ных от­ве­тов. Укреп­ля­ет­ся став­шее уже тра­ди­ци­он­ным ощу­ще­ние — нас всех (и глав­ным об­ра­зом гос­бюд­жет и на­ло­го­пла­тель­щи­ков) опять очень кра­си­во «раз­во­дят». Да-да, имен­но «на баб­ки», при­чем очень большие.

«А …опа рас­тет»

Увы, уже вы­де­лен­ны­ми на ре­ка­пи­та­ли­за­цию При­ват­бан­ка по­чти 117 млрд бюд­жет­ных гри­вен де­ло яв­но не огра­ни­чит­ся. Из недр Нац­бан­ка про­са­чи­ва­ет­ся ин­фор­ма­ция, что за на­ци­о­на­ли­за­ци­он­ную за­тею уже го­то­вит­ся но­вый счет. И вы­став­лен он бу­дет на ос­но­ва­нии рас­че­тов ком­па­нии E&Y, учи­ты­ва­ю­щих два сце­на­рия — оп­ти­ми­стич­ный с по­треб­но­стью в до­ка­пи­та­ли­за­ции на уровне 36– 38 млрд грн и пес­си­ми­стич­ный, в ко­то­ром эта циф­ра уве­ли­чи­ва­ет­ся до 50 млрд.

Ис­точ­ник в Мин­фине нам эту ин­фор­ма­цию под­твер­дил, от­ме­тив, что глав­ный рас­по­ря­ди­тель бюд­жет­ных де­нег сом­не­ва­ет­ся в обос­но­ван­но­сти этих тре­бо­ва­ний и счи­та­ет, что госказ­на уже и так до­ста­точ­но по­тра­ти­лась на на­ци­о­на­ли­за­цию При­ват­бан­ка. И но­вые вли­ва­ния не нуж­ны. Это мне­ние, кста­ти, мо­жет иметь вес­кие ос­но­ва­ния. Су­ди­те са­ми, из уже вы­пу­щен­ных 116,9 млрд грн ОВГЗ на его до­ка­пи­та­ли­за­цию мо­не­ти­зи­ро­ва­ли по­ка толь­ко 27,2 млрд (из ко­то­рых 26,7 млрд бы­ло по­тра­че­но на по­га­ше­ние обя­за­тельств бан­ка пе­ред НБУ по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию). Та­ким об­ра­зом, ре­аль­ные рас­хо­ды го­су­дар­ства на При­ват­банк со­ста­ви­ли по­ка толь­ко 0,5 млрд грн! А осталь­ные — на­ри­со­ван­ные из воз­ду­ха че­рез эмис­сию ОВГЗ — щед­ро и без за­зре­ния со­ве­сти от­ва­ли­ва­ют­ся на фор­ми­ро­ва­ние ре­зер­вов. На­столь­ко щед­ро, что со­глас­но ва­ри­ан­ту го­до­во­го от­че­та При­ват­бан­ка, с ко­пи­ей ко­то­ро­го уда­лось озна­ко­мить­ся кор­ре­спон­ден­ту ZN.UA (уже скреп­лен­но­го под­пи­ся­ми пред­ста­ви­те­лей E&Y, ны­неш­не­го гла­вы прав­ле­ния А.шла­па­ка и глав­но­го бух­гал­те­ра с пе­ча­тя­ми обе­их ор­га­ни­за­ций), у фи­н­учре­жде­ния нын­че от­ри­ца­тель­ный ка­пи­тал (ми­нус 713 млн грн). Так что при обя­за­тель­ствах на сум­му 206 млрд грн для вы­пол­не­ния нор­ма­ти­вов НБУ и норм за­ко­на рас­ко­ше­лить­ся ми­ни­мум на 20–30 млрд точ­но при­дет­ся.

За­пла­тят в бюд­жет и на­ло­го­пла­тель­щи­ки, а вот то­п­ме­не­дже­ры бан­ка, рас­фор­ми­ро­вы­вая впо­след­ствии мно­го­мил­ли­ард­ные ре­зер­вы, смо­гут ри­со­вать и по­ка­зы­вать фан­та­сти­че­ские при­бы­ли, по­лу­чая в на­гра­ду за это «твор­че­ство» вну­ши­тель­ные бо­ну­сы. Так уже прак­ти­ко­ва­лось, на­при­мер, в слу­чае с Укр­га­з­бан­ком, вот толь­ко в мень­ших на по­ря­док мас­шта­бах.

Прак­ти­че­ски на­вер­ня­ка по­треб­ность в но­вой до­ка­пи­та­ли­за­ции бан­ка обос­но­ва­на еще и тем, что из-за ненад­ле­жа­ще­го со­блю­де­ния за­ко­но­да­тель­ных норм при­дет­ся вер­нуть как ми­ни­мум часть из тех 29,4 млрд грн, ко­то­рые бы­ли при­ну­ди­тель­но спи­са­ны с кли­ент­ских сче­тов (с за­чис­ле­ни­ем в ка­пи­тал) под пред­ло­гом их свя­зан­но­сти с ак­ци­о­не­ра­ми и ме­недж­мен­том бан­ка. На­пом­ним, что боль­ше по­ло­ви­ны из озву­чен­ной НБУ сум­мы, или 18,5 млрд грн, при­хо­дит­ся на ев­ро­бон­ды (10,7 млрд) и суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный долг (7,8 млрд) бан­ка, от­сто­ять пра­во­мер­ность фак­ти­че­ской экс­про­при­а­ции ко­то­рых в свя­то чту­щем пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти Лон­дон­ском су­де го­су­дар­ству Укра­и­на бу­дет крайне про­бле­ма­тич­но. Да и в от­но­ше­нии тех 10,9 млрд грн средств кли­ен­тов, ко­то­рые в про­цес­се про­це­ду­ры bail in бы­ли от­не­се­ны к свя­зан­ным с быв­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми, де­ла об­сто­ят нена­мно­го луч­ше. Мно­гие из них ак­тив­но поль­зу­ют­ся за­тя­ги­ва­ю­щей­ся ре­струк­ту­ри­за­ци­он­ной па­у­зой, весь­ма успеш­но че­рез су­ды оспа­ри­вая пра­во­мер­ность спи­са­ния. Пре­це­дент в слу­чае бра­тьев Сур­ки­сов уже со­здан, и при­ми­тив­ным изъ­я­ти­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го по­ста­нов­ле­ния из су­деб­но­го ре­ест­ра де­лу вряд ли се­рьез­но по­мо­жешь…

Тем временем и быв­шие вла­дель­цы, то­же че­рез су­ды, не толь­ко оспа­ри­ва­ют лич­ные га­ран­тии и по­ру­чи­тель­ства, но и го­во­рят о на­ме­ре­нии оспо­рить и са­му на­ци­о­на­ли­за­цию.

Увы, очень сла­бая юри­ди­че­ская по­зи­ция НБУ озна­ча­ет очень сла­бую за­щи­ту ин­те­ре­сов го­су­дар­ства. Ре­гу­ля­тор бук­валь­но за­ва­лен ис­ка­ми, ос­но­ва­ни­ем для ко­то­рых яв­ля­ет­ся его же без­де­я­тель­ность и не слиш­ком ще­пе­тиль­ное со­блю­де­ние за­ко­но­да­тель­ных норм. Су­ди­те са­ми, аудит PWC, не под­твер­жда­ю­щий зна­чи­тель­ные объ­е­мы ин­сай­дер­ских кре­ди­тов (на­зван­ных ос­нов­ной при­чи­ной на­ци­о­на­ли­за­ции), по­сле внут­рен­не­го рас­сле­до­ва­ния в го­лов­ном офи­се ком­па­нии так и не был ото­зван. От­чет но­во­го ауди­то­ра — E&Y за 2016 г. до сих пор не об­на­ро­до­ван. Ис­точ­ни­ки в НБУ за­ве­ри­ли ZN.UA, что от­чет бу­дет объ­ек­тив­ным, и до 1 июля с.г. его точ­но опуб­ли­ку­ют. При­чи­на за­мин­ки яко­бы в опре­де­ле­нии сум­мы до­ка­пи­та­ли­за­ции бан­ка, ко­то­рая в дан­ный мо­мент со­гла­со­вы­ва­ет­ся наб­со­ве­том При­ват­бан­ка, Мин­фи­ном и ре­гу­ля­то­ром.

Меж­ду тем от При­ват­бан­ка прак­ти­че­ски не по­сту­па­ет ин­фор­ма­ция, а что же на са­мом де­ле про­ис­хо­дит с его пре­сло­ву­ты­ми ин­сай­дер­ски­ми кре­ди­та­ми? Об­слу­жи­ва­ют­ся ли они и ка­ким об­ра­зом? Ес­ли нет, то ка­ки­ми успе­ха­ми мо­жет по­хва­стать­ся со­здан­ный еще в ян­ва­ре де­пар­та­мент по ра­бо­те с про­блем­ной за­дол­жен­но­стью, о ре­зуль­та­тах ра­бо­ты ко­то­ро­го ни­че­го­шень­ки не слыш­но. Не­уже­ли но­вое прав­ле­ние При­ват­бан­ка ре­ши­ло во­об­ще «не па­рить­ся» с «ток­сич­ной про­блем­кой», пред­по­чи­тая под удоб­ным пред­ло­гом под­гре­сти под се­бя как мож­но боль­ший ре­ка­пи­та­ли­за­ци­он­ный бюд­жет­ный по­ток (ку­да уж боль­ше)? Дол­го­ждан­ный аудит вро­де бы дол­жен все эти во­про­сы снять, под­твер­див за­яв­ле­ния чи­нов­ни­ков. Но ес­ли су­дить по тек­сту по­ка пред­ва­ри­тель­но изу­чен­но­го на­ми го­до­во­го от­че­та и ауди­тор­ско­му за­клю­че­нию, это не про­изой­дет.

Из неофи­ци­аль­ных и офи­ци­аль­ных ис­точ­ни­ков

Тем временем по се­ти рас­пол­за­ют­ся про­ект­ные ва­ри­ан­ты это­го от­че­та. И са­мая ча­сто упо­треб­ля­е­мая в них фра­за «не змог­ли от­ри­ма­ти прий­нят­ні ауди­тор­скі до­ка­зи». От­но­сит­ся это да­же к 155 млрд грн ре­зер­вов, сфор­ми­ро­ван­ных под обес­це­ни­ва­ние кре­ди­тов по ито­гам 2016-го. По­лу­ча­ет­ся, уже но­вое ру­ко­вод­ство При­ват­бан­ка и сам ре­гу­ля­тор не смог­ли предо­ста­вить ауди­то­ру до­ста­точ­ные до­ка­за­тель­ства необ­хо­ди­мо­сти озву­чен­ной ра­нее ко­лос­саль­ной по­треб­но­сти в до­ка­пи­та­ли­за­ции бан­ка. Что, кста­ти, от­ча­сти мо­жет объ­яс­нить и непро­стые пе­ре­го­во­ры НБУ и наб­со­ве­та с Мин­фи­ном по это­му же во­про­су.

В E&Y всплыв­шие в се­ти про­ек­ты от­че­та не опро­вер­га­ют, но и не под­твер­жда­ют. Ко­зы­рем в ру­ка­ве НБУ мог­ло бы стать ре­аль­ное до­ка­за­тель­ство то­го, что преды­ду­щий ауди­тор — PWC дей­стви­тель­но недоб­ро­со­вест­но от­нес­ся к про­вер­ке фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния бан­ка. По­хо­же, что там силь­но рас­счи­ты­ва­ли на то, что ре­зуль­та­ты ауди­та E&Y это под­твер­дят. Од­на­ко за­тя­нув­ша­я­ся па­у­за на­во­дит на нехо­ро­шие мыс­ли…

Офи­ци­аль­ный от­вет ре­гу­ля­то­ра на наш за­прос гла­сит сле­ду­ю­щее: «На­ци­о­наль­ный банк Укра­и­ны дей­стви­тель­но име­ет ряд во­про­сов от­но­си­тель­но ка­че­ства ауди­та фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ПАО «При­ват­банк» за 2015 г., ко­то­рый был про­ве­ден ком­па­ни­ей ООО «Прай­сво­тер­ха­уску­перс (аудит)»… Су­ще­ству­ет стан­дарт­ная про­це­ду­ра по при­ме­не­нию мер воз­дей­ствия к ауди­тор­ским ком­па­ни­ям, неудо­вле­тво­ри­тель­ное ка­че­ство ауди­та ко­то­рых при­ве­ло к со­кры­тию ре­аль­но­го фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния бан­ков… Од­на­ко для то­го что­бы окон­ча­тель­ные вы­во­ды бы­ли сде­ла­ны мак­си­маль­но бес­при­страст­но, мы ожи­да­ем офи­ци­аль­ных ре­зуль­та­тов неза­ви­си­мо­го ауди­та фи­нан­со­вой от­чет­но­сти ПАО «При­ват­банк» за 2016 г., про­ве­ден­но­го ком­па­ни­ей E&Y».

Со­глас­но по­лу­чен­ной ZN.UA неофи­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции, ре­гу­ля­тор дол­гое вре­мя го­то­вил иск про­тив PWC, од­на­ко в ито­ге скло­нил­ся к мир­но­му уре­гу­ли­ро­ва­нию во­про­са и пе­ре­го­во­рам, ко­то­рые, по за­мыс­лу НБУ, долж­ны при­ве­сти к при­зна­нию PWC оши­бок в от­че­те. Од­на­ко от­чет E&Y, по сло­вам на­ше­го ис­точ­ни­ка, не да­ет НБУ до­ка­за­тель­ной ба­зы для су­деб­ной тяж­бы с PWC.

Не­ма­ло­важ­ные де­та­ли

Есте­ствен­но, мы не мог­ли не спро­сить и у са­мо­го PWC, с чем свя­за­ны пре­тен­зии к ка­че­ству его ра­бо­ты. И вот что гла­сит по­лу­чен­ный на­ми от­вет: «Аудит фи­нан­со­вой от­чет­но­сти При­ват­бан­ка 2015 г. осу­ществ­лял­ся в пол­ном со­от­вет­ствии с луч­ши­ми меж­ду­на­род­ны­ми прак­ти­ка­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми НБУ. В на­шем ауди­тор­ском за­клю­че­нии по фи­нан­со­вой от­чет­но­сти При­ват­бан­ка за 2015 г. бы­ло сде­ла­но ква­ли­фи­ка­ци­он­ное предо­сте­ре­же­ние о свя­зан­ных ли­цах. Как рас­кры­ва­ет­ся в фи­нан­со­вой от­чет­но­сти При­ват­бан­ка по 2015 г., НБУ со­гла­со­вал план ре­струк­ту­ри­за­ции с При­ват­бан­ком и его ма­жо­ри­тар­ны­ми ак­ци­о­не­ра­ми. На встре­че с PWC за день до под­пи­са­ния ауди­тор­ско­го за­клю­че­ния НБУ под­твер­дил, что этот план вы­пол­нял­ся в со­от­вет­ствии с со­гла­со­ван­ным гра­фи­ком».

Клю­че­вое во всех этих вы­ска­зы­ва­ни­ях — ква­ли­фи­ка­ци­он­ное предо­сте­ре­же­ние. Вы­вод ауди­то­ра дей­стви­тель­но был услов­но-по­зи­тив­ным. При­чи­ной для «услов­но­сти» стало при­об­ре­те­ние в 2015–2016 гг. пра­ва соб­ствен­но­сти на за­ло­го­вое иму­ще­ство для уре­гу­ли­ро­ва­ния за­дол­жен­но­сти по кре­ди­там и аван­сам кли­ен­тов. И яко­бы по со­сто­я­нию на да­ту от­че­та ру­ко­вод­ство бан­ка не за­вер­ши­ло оцен­ку воз­мож­но­го вли­я­ния этих опе­ра­ций на пе­ре­чень свя­зан­ных сто­рон груп­пы. Из-за че­го у ауди­то­ров «не бы­ло до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства до­ка­за­тельств пол­но­ты рас­кры­тия ин­фор­ма­ции об остат­ках по опе­ра­ци­ям и опе­ра­ци­ях со свя­зан­ны­ми сто­ро­на­ми за 2015 г.».

Связь меж­ду «при­об­ре­тен­ны­ми пра­ва­ми соб­ствен­но­сти» и невоз­мож­но­стью сфор­ми­ро­вать пе­ре­чень свя­зан­ных лиц при­тя­ну­та за уши. Ес­ли за­яв­ле­ния те­перь уже экс-гла­вы НБУ В.гон­та­ре­вой о 97–100-про­цент­ной свя­зан­но­сти кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов «При­ва­та» со­от­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти, то при­об­ре­те­ния 2015-го не долж­ны бы­ли прин­ци­пи­аль­но вли­ять на кар­ти­ну, по идее, она уже бы­ла пло­хой на тот мо­мент. Бан­ки­ры уже не толь­ко в част­ных бе­се­дах, но и в хо­де су­деб­ных раз­би­ра­тельств ча­стень­ко жа­лу­ют­ся, что кри­те­рии опре­де­ле­ния ин­сай­де­ров по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там (МСБУ24) от­ли­ча­ют­ся от кри­те­ри­ев, ис­поль­зу­е­мых НБУ со­глас­но его дей­ству­ю­ще­му по­ста­нов­ле­нию №315. И фак­ти­че­ски в Нац­бан­ке нын­че ру­ко­вод­ству­ют­ся «пре­зумп­ци­ей ви­нов­но­сти», по­сколь­ку под об­ви­не­ние в свя­зан­но­сти под­па­да­ют все ли­ца, ес­ли об­рат­ное не до­ка­за­но. На са­мом же де­ле в укра­ин­ских ре­а­ли­ях ве­де­ния бизнеса (точ­нее, его прак­ти­че­ски то­таль­ной непро­зрач­но­сти) это пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным да­ле­ко не во всех слу­ча­ях, да­же ес­ли «по­ро­ча­щих свя­зей» на са­мом де­ле и нет. И тут, как и во мно­гих дру­гих сфе­рах ком­пе­тен­ции НБУ, — огром­ное про­стран­ство для сво­бо­ды трак­то­вок и ин­тер­пре­та­ций чи­нов­ни­ков.

С дру­гой сто­ро­ны, да­же пуб­лич­ная от­чет­ность При­ват­бан­ка сви­де­тель­ство­ва­ла о кре­ди­то­ва­нии глав­ным об­ра­зом тех сек­то­ров эко­но­ми­ки, в ко­то­рых со­сре­до­то­чен биз­нес его быв­ших соб­ствен­ни­ков. Что и да­ет ос­но­ва­ния для вы­во­да об ин­сай­дер­ском ха­рак­те­ре его кре­дит­но­го порт­фе­ля (ведь не кре­ди­то­вал же он на са­мом де­ле биз­нес кон­ку­рен­тов сво­их соб­ствен­ни­ков!).

«Да­же без при­вяз­ки к кре­ди­там, вы­дан­ным свя­зан­ным ли­цам, из пуб­лич­ной от­чет­но­сти При­ват­бан­ка бы­ло вид­но, что его про­цент­ные до­хо­ды слиш­ком ма­лы. По струк­ту­ре кре­дит­но­го порт­фе­ля бан­ка ауди­то­ру долж­но бы­ло быть вид­но, что у него, по мень­шей ме­ре, стран­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, — объ­яс­ня­ет ZN.UA Ви­та­лий Ша­пран. — Для ме­ня как для кре­дит­но­го ана­ли­ти­ка все рав­но, это бы­ли кре­ди­ты со свя­зан­ны­ми ли­ца­ми или нет, ес­ли боль­шин­ство за­ем­щи­ков не тя­нет об­слу­жи­ва­ние кре­ди­тов по от­чет­но­сти, ауди­тор обя­зан за­ду­мать­ся о ка­че­стве это­го кре­дит­но­го порт­фе­ля». Как, впро­чем, и о том, в ка­кой имен­но сте­пе­ни это объ­яс­ня­ет­ся пла­чев­ным со­сто­я­ни­ем эко­но­ми­ки и за­ем­щи­ков, а в ка­кой — так на­зы­ва­е­мой фи­нан­со­вой хи­ми­ей.

Увы, уста­но­вить окон­ча­тель­ные фак­ты при пред­ва­ри­тель­ном озна­ком­ле­нии с от­че­том, по край­ней ме­ре по­ка, за­труд­ни­тель­но. В лю­бом слу­чае как сам от­чет, так и вы­во­ды ауди­то­ров под­твер­жда­ют да­ле­ко не все ран­ние де­кла­ра­ции НБУ. На­при­мер, ес­ли ве­рить от­че­ту и вы­во­дам ауди­то­ров E&Y, ука­зан­ная в го­до­вом от­че­те бан­ка циф­ра ин­сай­дер­ских кре­ди­тов до на­ци­о­на­ли­за­ции со­став­ля­ет все­го 8,8 млрд грн (при­ме­ча­ние 30 «Опе­ра­ции со свя­зан­ны­ми сто­ро­на­ми до сме­ны соб­ствен­ни­ков Груп­пы», стр. 80 от­че­та). Что все-та­ки очень пло­хо сты­ку­ет­ся с озву­чен­ной Гон­та­ре­вой циф­рой ин­сай­дер­ских кре­ди­тов в 97%. Крайне симп­то­ма­тич­ным, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся то об­сто­я­тель­ство, что ауди­тор в сво­ем за­клю­че­нии от­ка­зал­ся вы­ска­зать мне­ние об от­че­тах «о при­бы­лях и убыт­ках» и «о дви­же­нии де­неж­ных средств». По­лу­ча­ет­ся, что все, что на­хо­дит­ся в этих от­че­тах, не под­твер­жде­но ауди­том? Кро­ме то­го, E&Y не смог­ли опре­де­лить, ко­гда воз­ник­ли за­фик­си­ро­ван­ные в от­че­те убыт­ки на сум­му 150 млрд грн, что то­же как ми­ни­мум стран­но, ведь сум­ма о-о-очень зна­чи­тель­ная, и пе­ри­од ее воз­ник­но­ве­ния дол­жен был за­ин­те­ре­со­вать ауди­то­ров.

Сво­бо­да ин­тер­пре­та­ций, как ви­дим, ши­ро­чай­шая. Воз­мож­ное объ­яс­не­ние уже при­во­ди­лось, в част­но­сти, в ра­нее ци­ти­ро­вав­шем­ся ZN.UA ком­мен­та­рии рей­тин­го­во­го агент­ства Fitch. И со­сто­ит оно в на­ли­чии в за­ко­но­да­тель­ной ба­зе «огра­ни­че­ний в рас­кры­тии бе­не­фи­ци­ар­ных прав соб­ствен­но­сти в Укра­ине». От­сю­да же вы­те­ка­ет и та са­мая фун­да­мен­таль­ная про­бле­ма для фор­ми­ро­ва­ния ци­ви­ли­зо­ван­ных правил ра­бо­ты кре­дит­но­го и, со­от­вет­ствен­но, все­го бан­ков­ско­го рын­ка стра­ны — от­сут­ствие ка­че­ствен­ных за­ем­щи­ков. Не толь­ко в кон­тек­сте рен­та­бель­но­сти бизнеса, но и с точ­ки зре­ния кри­те­ри­ев до­ста­точ­ной про­зрач­но­сти для со­от­вет­ствия об­ще­при­ня­тым меж­ду­на­род­ным стан­дар­там.

При­чин «не све­тить­ся» в Укра­ине мно­же­ство (на­чи­ная с на­ло­го­вой «оп­ти­ми­за­ции» и за­кан­чи­вая за­щи­той от рей­де­ров, прав­да, весь­ма услов­ной). По­это­му си­сте­ма с ги­гант­ским те­не­вым сек­то­ром вся­че­ски про­ти­вит­ся сво­е­му освет­ле­нию. При­чем топ-по­ли­ти­ки и чи­нов­ни­ки, как и на­род­ные из­бран­ни­ки — в пер­вых ее за­щит­ных ря­дах. На­сколь­ко ре­аль­ны в свя­зи с этим шан­сы на ре­а­ли­за­цию в обо­зри­мом бу­ду­щем со­от­вет­ству­ю­щей ре­фор­мы, до­га­дать­ся неслож­но. Ци­ви­ли­зо­ван­ные пра­ви­ла иг­ры в Укра­ине до сих пор не вос­тре­бо­ва­ны. Глав­ным об­ра­зом по­то­му, что они не в ин­те­ре­сах власть иму­щих, по­ка они этой вла­стью об­ла­да­ют. За­гля­ды­вать даль­ше по­ли­ти­ки в на­шей стране не при­вык­ли и не удо­су­жи­ва­ют­ся, каж­дый раз, ви­ди­мо, рас­счи­ты­вая остаться во вла­сти на­веч­но...

К че­му идем?

Итак, мы име­ем яко­бы недо­сто­вер­ный от­чет про­шло­го ауди­то­ра и ждем офи­ци­аль­ной пуб­ли­ка­ции до­сто­вер­но­го от­че­та но­во­го ауди­то­ра. Пер­вый с ого­вор­ка­ми и фор­му­ли­ров­ка­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми лег­ко уй­ти от от­вет­ствен­но­сти за необъ­ек­тив­ность, пред­на­ме­рен­ную или слу­чай­ную. И вто­рой, по всей ви­ди­мо­сти, в ана­ло­гич­ном клю­че (ес­ли он не бу­дет кар­ди­наль­но от­ли­чать­ся от его про­ект­ных ва­ри­ан­тов).

В ито­ге на­ло­го­пла­тель­щи­ки, за чей счет уже был и, ве­ро­ят­но, еще неод­но­крат­но бу­дет до­ка­пи­та­ли­зи­ро­ван банк, так и не пой­мут, на­сколь­ко оправ­да­ны и на­ци­о­на­ли­за­ция в вы­бран­ном ее ва­ри­ан­те, и те сум­мы, ко­то­рые бы­ли озву­че­ны в кон­це про­шло­го го­да. Впро­чем, как и но­вые по­треб­но­сти, о ко­то­рых мы официально услы­шим уже по­сле пуб­ли­ка­ции от­че­та E&Y. Речь идет о де­сят­ках и сот­нях мил­ли­ар­дов гри­вен из бюд­же­та. Же­ла­ние по­нять, что это — экс­про­при­а­ция бан­ка у кон­ку­рен­та с по­пут­ным «де­ри­ба­ном» или не­об­хо­ди­мость спа­сать эко­но­ми­ку столь вы­со­кой це­ной, со­гла­си­тесь, оправ­да­но. Осо­бен­но ес­ли не за го­ра­ми ве­ро­ят­ность то­го, что на­ци­о­на­ли­за­ция бу­дет оспо­ре­на в су­де. Что, кро­ме по­ис­ка стре­лоч­ни­ков, бу­дет, ес­ли Нац­банк, а вме­сте с ним и го­су­дар­ство, про­иг­ра­ет мно­го­чис­лен­ные «при­ва­тов­ские» спо­ры?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.