Кво­ты на ин­ве­сти­ции,

Или Чу­жие здесь не хо­дят

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ва­дим СИРОТА,

бан­ков­ский экс­перт, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук

Су­дя по неси­стем­но­сти и по­ло­вин­ча­то­сти по­след­них ли­бе­ра­ли­за­ци­он­ных по­слаб­ле­ний в си­сте­ме ва­лют­но­го кон­тро­ля — власть иму­щим внут­ри Укра­и­ны, во­пре­ки пуб­лич­ным де­кла­ра­ци­ям, во­все не ну­жен при­ток ци­ви­ли­зо­ван­но­го ка­пи­та­ла извне.

На пу­ти ко­то­ро­го — во из­бе­жа­ние ненуж­ной кон­ку­рен­ции — не толь­ко оста­ют­ся мно­го­чис­лен­ные ста­рые, но и по­яв­ля­ют­ся но­вые, за­ча­стую неза­мет­ные нево­ору­жен­но­му гла­зу ис­кус­ствен­ные ба­рье­ры и огра­ни­че­ния. Впро­чем, то же ка­са­ет­ся и ин­ве­сти­ций внут­рен­них: ведь «ве­ли­кий пе­ре­дел» укра­ин­ской соб­ствен­но­сти, по за­мыс­лу его ини­ци­а­то­ров, еще да­лек от за­вер­ше­ния

Ро­дом из сов­ка

В кон­це мая — на­ча­ле июня с.г. Нац­банк со­об­щил об оче­ред­ной пор­ции по­слаб­ле­ний в сфе­ре ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, что бы­ло до­ста­точ­но по­зи­тив­но вос­при­ня­то участ­ни­ка­ми бан­ков­ско­го рын­ка и их кли­ен­та­ми. Не­по­свя­щен­но­му чи­та­те­лю по­яс­ним, что для кон­тро­ля над от­то­ком де­неж­ных средств за ру­беж НБУ на­де­лен пра­вом уста­нав­ли­вать огра­ни­че­ния на дви­же­ние ка­пи­та­ла (в ви­де ли­ми­тов на сум­му и сро­ки про­ве­де­ния опе­ра­ций, до­пол­ни­тель­ных ме­ха­низ­мов их со­гла­со­ва­ния с ре­гу­ля­то­ром, ли­цен­зий и т.д., и т.п.). И да­же не­по­свя­щен­но­му на­блю­да­те­лю долж­но быть из­вест­но, что все­воз­мож­ных огра­ни­че­ний в укра­ин­ской си­сте­ме ва­лют­но­го кон­тро­ля су­ще­ству­ет ве­ли­кое мно­же­ство. В от­ли­чие не то что от луч­ших ми­ро­вых стан­дар­тов, но да­же и весь­ма по­сред­ствен­ных ино­стран­ных ана­ло­гов, ва­лют­ный кон­троль в Укра­ине опе­ри­ру­ет в боль­шей ме­ре не ре­гла­мен­ти­ру­ю­щим, а огра­ни­чи­ва­ю­щим и за­пре­ща­ю­щим ин­стру­мен­та­ри­ем.

Са­ма си­сте­ма яв­ля­ет­ся непол­но­цен­ной да­же с точ­ки зре­ния сво­е­го за­ко­но­да­тель­но­го обес­пе­че­ния: вот уже по­чти чет­верть ве­ка ее ре­гу­ли­ру­ет не про­филь­ный за­кон, а став­ший уже прит­чей во язы­цех де­крет КМУ «О си­сте­ме ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ва­лют­но­го кон­тро­ля» от 19 фев­ра­ля 1993 г. По­доб­ный ана­хро­низм не толь­ко от­пу­ги­ва­ет ино­стран­ных ин­ве­сто­ров и ка­пи­та­лы, но са­мым на­ту­раль­ным об­ра­зом под­ры­ва­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность биз­не­са мест­но­го, вы­нуж­дая всту­пать в кор­руп­ци­он­ные свя­зи с кон­тро­ли­ру­ю­щи­ми эту сфе­ру чи­нов­ни­ка­ми.

Кро­ме ба­рье­ров и пре­град для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и ее биз­не­са та­кие ва­лют­ные огра­ни­че­ния ма­те­ри­а­ли­зо­ва­лись в те­ни­за­ции де­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ских аген­тов и зна­чи­тель­ных ма­те­ри­аль­ных из­держ­ках. По оцен­кам экс­пер­тов про­грам­мы USAID «Ли­дер­ство в эко­но­ми­че­ском управ­ле­нии», из-за жест­ко­го ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ма­лый и сред­ний биз­нес ре­а­ли­зо­вы­ва­ет лишь 24—40% от сво­е­го экс­порт­но­го по­тен­ци­а­ла.

Так­же очень бо­лез­нен­ным для экс­пор­те­ров яв­ля­ет­ся рост на 15—30% их тран­зак­ци­он­ных из­дер­жек. А яр­кой ил­лю­стра­ци­ей на­ли­чия так на­зы­ва­е­мой те­не­вой со­став­ля­ю­щей в ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти яв­ля­ет­ся тот факт, что, по дан­ным Нац­бан­ка, толь­ко 65 укра­ин­цев офи­ци­аль­но име­ют пра­во от­кры­вать сче­та за ру­бе­жом (сра­зу с горь­кой иро­ни­ей вспо­ми­на­ет­ся спи­сок наших со­оте­че­ствен­ни­ков, фи­гу­ри­ро­вав­ших в «па­нам­ском скан­да­ле»). В то вре­мя как сек­ре­тарь СНБО Алек­сандр Тур­чи­нов вно­сит оче­ред­ное пред­ло­же­ние по от­ка­зу от АТО и пе­ре­во­ду кон­флик­та в но­вый офи­ци­аль­ный ста­тус (по­ка, прав­да, непо­нят­но ка­кой), а ме­диа на­чи­на­ют ак­тив­но об­суж­дать про­ект за­ко­на на этот счет, в при­ле­га­ю­щих к ли­нии раз­гра­ни­че­ния зо­нах с обе­их сто­рон жи­вут кон­крет­ные лю­ди с кон­крет­ны­ми про­бле­ма­ми. И есть та­кие же кон­крет­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые ви­дят смысл в ре­ше­нии, на пер­вый взгляд, — ма­лень­ких за­дач.

Меж­ду­на­род­ный Ко­ми­тет Крас­но­го Кре­ста (МККК) — од­на из та­ких ор­га­ни­за­ций. Его на­ро­чи­тая ней­траль­ность по­рой раз­дра­жа­ет. Од­на­ко не ме­нее на­стой­чи­вое стрем­ле­ние де­лать свое де­ло, несмот­ря ни на что, не мо­жет не вы­зы­вать ува­же­ния.

С гла­вой де­ле­га­ции МККК Ала­ном Эш­ли­ман­ном ZN.UA го­во­ри­ло о важ­но­сти со­зда­ния зон без­опас­но­сти во­круг зна­чи­мых объ­ек­тов ин­фра­струк­ту­ры вбли­зи кон­такт­ной ли­нии; о слож­но­стях с до­сту­пом к за­дер­жан­ным в ре­зуль­та­те кон­флик­та на во­сто­ке Укра­и­ны; о необ­хо­ди­мо­сти при­вле­че­ния МККК к по­ис­ку про­пав­ших без ве­сти, осво­бож­де­нию за­лож­ни­ков и о мно­гом дру­гом. — Г-н Эш­ли­манн, что имен­но вы вкла­ды­ва­е­те в по­ня­тие «зон без­опас­но­сти»? Сколь­ко, на ваш взгляд, их долж­но быть? И по­че­му эта те­ма ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­лась имен­но сей­час? — На са­мом де­ле так или ина­че мы го­во­рим об этом уже в те­че­ние го­да. На­ши пред­ло­же­ния и то, как это мож­но осу­ще­ствить на прак­ти­ке, мы об­суж­да­ли с пред­ста­ви­те­ля­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ОБСЕ, вла­стя­ми в До­нец­ке и Лу­ган­ске.

Де­ло в том, что мы хо­те­ли бы за­ни­мать­ся вос­ста­нов­ле­ни­ем во­до­ка­на­ла в По­пас­ной, ко­то­рый по­сто­ян­но под­вер­га­ет­ся об­стре­лам.

О необ­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­ной и си­стем­ной пе­ре­строй­ки этой си­сте­мы не го­во­рил толь­ко очень ле­ни­вый по­ли­тик/чи­нов­ник — из уст пред­ста­ви­те­лей ны­неш­ней «ко­ман­ды у ру­ля» НБУ по­доб­ные на­ме­ре­ния де­кла­ри­ро­ва­лись мно­го­крат­но. На де­ле же бан­ков­ский ре­гу­ля­тор по­ка толь­ко и спо­до­бил­ся, что на то­чеч­ную от­ме­ну сво­их же до­по­гра­ни­че­ний, вво­див­ших­ся с вес­ны 2014-го: на фоне мас­со­во­го от­то­ка вкла­дов они бы­ли при­зва­ны стать свое­об­раз­ной аль­тер­на­ти­вой мо­ра­то­рию на воз­врат средств вклад­чи­кам. По мет­ко­му вы­ра­же­нию бан­ки­ров их фи­ло­со­фия со­сто­я­ла в фак­ти­че­ском «за­пре­те по­ку­пать ва­лю­ту». С тех пор они на­мно­го ча­ще и ре­гу­ляр­нее лон­ги­ру­ют­ся, неже­ли упразд­ня­ют­ся, ча­ще все­го с из­ме­не­ни­ем со­дер­жа­ния от­дель­ных норм (на­при­мер, сни­же­ние ча­сти обя­за­тель­ной про­да­жи ва­лют­ной вы­руч­ки экс­пор­те­ра­ми). В лю­бом слу­чае, на ста­тус пол­но­цен­ной ли­бе­ра­ли­за­ции по­доб­ные (в ос­нов­ном то­че­ные и, ска­жем пря­мо, до­ста­точ­но ха­о­тич­ные) из­ме­не­ния вряд ли мо­гут пре­тен­до­вать. За­то не слиш­ком ис­ку­шен­ных «ин­те­ре­су­ю­щих­ся на­блю­да­те­лей» долж­но пе­ре­пол­нить ожи­да­ние без­об­лач­но­го бу­ду­ще­го для кур­са на­шей грив­ни. Как ми­ни­мум, до бли­жай­шей осе­ни…

Ре­гу­ля­тор­ное дышло

Пе­ре­чень по­след­них по­слаб­ле­ний вы­гля­дит, на пер­вый взгляд, до­воль­но вну­ши­тель­но. Со 120 до 180 дней уве­ли­чил­ся мак­си­маль­ный срок рас­че­тов по экс­пор­ту/им­пор­ту то­ва­ров. Вы­рос до 2 млн долл. в те­че­ние ка­лен­дар­но­го го­да ли­мит для ин­ве­сти­ро­ва­ния биз­не­са за ру­беж. Прав­да, бы­ли уста­нов­ле­ны раз­лич­ные тре­бо­ва­ния для по­лу­че­ния ин­ди­ви­ду­аль­ной ли­цен­зии Нац­бан­ка на осу­ществ­ле­ние та­ких ин­ве­сти­ций («во­до­раз­де­лом» в этом слу­чае ста­ла сум­ма в 50 тыс. долл.) Для ре­ше­ния про­бле­мы с осу­ществ­ле­ни­ем пла­те­жей кли­ен­тов че­рез кор­с­че­та в Deutsche Bank бан­кам бы­ло поз­во­ле­но уста­нав­ли­вать кор­ре­спон­дент­ские отношения в та­ких ва­лю­тах, как дол­лар США и ев­ро, с бан­ков­ски­ми учре­жде­ни­я­ми прак­ти­че­ски лю­бой стра­ны ми­ра. Граж­дане по­лу­чи­ли свой пря­ник в ви­де сня­тия огра­ни­че­ний на пе­ре­вод средств за гра­ни­цу для нетор­го­вых опе­ра­ций (ра­нее мак­си­маль­ная сум­ма со­став­ля­ла 150 тыс. грн в ме­сяц). К упо­мя­ну­тым по­зи­ти­вам для биз­не­са на­до до­ба­вить еще и ап­рель­ское сни­же­ние нор­мы обя­за­тель­ной про­да­жи ча­сти ва­лют­ной вы­руч­ки для экс­пор­те­ров (с 65% до 50%) и раз­ре­ше­ние вы­пла­тить ди­ви­ден­ды за 2016 год. Бан­кам же ми­ло­сти­во поз­во­ли­ли до­сроч­но по­га­шать кре­ди­ты пе­ред бан­ка­ми-нере­зи­ден­та­ми с рей­тин­гом не ни­же «А», а так­же за­дол­жен­ность по ев­ро­об­ли­га­ци­ям (по­след­няя, по ин­фор­ма­ции Нац­бан­ка, на 01.05.2017 со­став­ля­ла 5,7 млрд. долл.)

Во всей этой боч­ке ре­гу­ля­тор­но­го ме­да не обо­шлось без тра­ди­ци­он­ной ло­жеч­ки дег­тя. Так, с це­лью про­ти­во­дей­ствия непро­дук­тив­но­му от­то­ку ка­пи­та­ла, НБУ уста­но­вил тре­бо­ва­ние по рас­кры­тию ин­фор­ма­ции о ко­неч­ных бе­не­фи­ци­ар­ных соб­ствен­ни­ках нере­зи­ден­тов, ко­то­рые предо­став­ля­ют кре­ди­ты по­сле ре­ги­стра­ции до­го­во­ра в Нац­бан­ке (тре­бо­ва­ние всту­пи­ло в си­лу с 12.06.2017). Дей­стви­тель­но, ре­гу­ля­тор­ный за­прет на до­сроч­ное по­га­ше­ние кре­ди­тов в ино­стран­ной валюте нере­зи­ден­там, неред­ко ис­поль­зу­ю­ще­е­ся в ка­че­стве ка­на­ла вы­ве­де­ния ва­лют­ных средств за­гра­ни­цу, за­ни­ма­ет осо­бое ме­сто сре­ди огра­ни­че­ний ва­лют­но­го кон­тро­ля. До­ста­точ­но вспом­нить, что по­доб­ные кре­ди­ты нере­зи­ден­тов очень ча­сто предо­став­ля­ют­ся от струк­тур, име­ю­щих спе­ци­фи­че­скую юрис­дик­цию (см. рис.).

Итак, об­щий раз­мер за­дол­жен­но­сти кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра пе­ред нере­зи­ден­та­ми со­став­ля­ет 42,7 млрд долл. При этом 54% та­ких средств по­лу­че­но из Ки­п­ра, а сре­ди круп­ней­ших кре­ди­то­ров при­сут­ству­ет ряд офф­шор­ных юрис­дик­ций и стран с так на­зы­ва­е­мым ли­бе­раль­ным ре­жи­мом на­ло­го­об­ло­же­ния. Это кос­вен­но под­твер­жда­ет нефор­маль­ную ин­фор­ма­цию от участ­ни­ков рын­ка: очень ча­сто та­кое ино­стран­ное кре­ди­то­ва­ние яв­ля­ет­ся ре­ин­ве­сти­ро­ва­ни­ем средств, вы­ве­ден­ных из Укра­и­ны в офф­шор­ные юрис­дик­ции. На­вер­ня­ка там мож­но най­ти и сле­ды средств, вы­ве­ден­ных из укра­ин­ских бан­ков с по­мо­щью так на­зы­ва­е­мой аль­пий­ской схе­мы.

С дру­гой сто­ро­ны, необ­хо­ди­мость по­лу­че­ния ре­ги­стра­ции от Нац­бан­ка со­зда­ет огром­ное по­ле для субъ­ек­тив­ных оце­нок чи­нов­ни­ков и несет в се­бе ко­лос­саль­ные кор­руп­ци­он­ные рис­ки. На этом фоне осо­бо де­ли­кат­но вы­гля­дит история воз­ник­но­ве­ния этой нор­мы об обя­за­тель­ной ре­ги­стра­ции кре­ди­тов от нере­зи­ден­тов. На­пом­ним, что указ о ре­ги­стра­ции по­доб­ных зай­мов то­гдаш­ний пре­зи­дент Укра­и­ны Л.куч­ма под­пи­сал в по­след­ний день (27.06.1999), ко­гда это бы­ло раз­ре­ше­но пе­ре­ход­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны (в ее пер­вой ре­дак­ции от 1996 го­да). И аб­со­лют­но спра­вед­ли­вой вы­гля­дит по­зи­ция ря­да экс­пер­тов от­но­си­тель­но негиб­ко­сти та­ких ино­стран­ных кре­ди­тов. Ведь Нац­банк са­мо­сто­я­тель­но огра­ни­чи­ва­ет пре­дель­ную пла­ту за них (уста­нав­ли­ва­ет «мак­си­маль­ную про­цент­ную став­ку»), ко­то­рая за­ча­стую не со­от­вет­ству­ет ры­ноч­ной цене де­неж­ных ре­сур­сов. Это так­же слу­жит кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем «неры­ноч­но­сти» та­кой кре­дит­ной за­дол­жен­но­сти. Для объ­ек­тив­но­сти сто­ит от­ме­тить: из­лишне бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ные про­це­ду­ры со­зда­ют «от­ли­воч­ные фор­мы» для по­доб­ных ис­ка­же­ний ры­ноч­ных от­но­ше­ний.

Но са­мым де­ли­кат­ным яв­ля­ют­ся со­мне­ния в на­ли­чии у Нац­бан­ка клю­че­вых ком­пе­тен­ций в сфе­ре иден­ти­фи­ка­ции ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­ров струк­тур, предо­став­ля­ю­щих кре­ди­ты. Ведь это чре­ва­то со­мни­тель­ны­ми юри­ди­че­ски­ми по­след­стви­я­ми и от­ме­ной зна­чи­мых управ­лен­че­ских ре­ше­ний. Сра­зу вспо­ми­на­ет­ся скан­даль­ный «bail-in» (кон­вер­та­ция за­дол­жен­но­сти по ев­ро­об­ли­га­ци­ям) «При­ват­бан­ка», как средств от свя­зан­ных с экс-ак­ци­о­не­ра­ми бан­ка струк­тур, на сум­му 29,4 млрд грн. Дер­жа­те­ли по­доб­ных об­ли­га­ций на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­но­го бан­ка на об­щую сум­му 120 млн дол. США объ­еди­ни­лись в ко­ми­тет для за­щи­ты сво­их прав в Лон­дон­ском меж­ду­на­род­ном ар­бит­раж­ном су­де, а но­вый до­ве­ри­тель бон­дхол­де­ров THEO Worldwide Corp. (Па­на­ма) уже об­ра­тил­ся в укра­ин­ский суд с тре­бо­ва­ни­ем от­ме­ны оди­оз­но­го «bail-in». А вот биз­не­сме­ны бра­тья Сур­ки­сы по­шли даль­ше: ас­со­ци­и­ро­ван­ные с ни­ми струк­ту­ры не толь­ко до­би­лись удо­вле­тво­ре­ния ис­ко­вых тре­бо­ва­ний к «При­ват­бан­ку» на об­щую сум­му 1,4 млрд грн., но и тре­бу­ют ча­стич­ной от­ме­ны на­ци­о­на­ли­за­ции бан­ка.

Дру­зьям — все, осталь­ным — За­кон

Не ме­нее па­ра­док­саль­ным яв­ля­ет­ся и то, что пред­ста­ви­те­ли ре­гу­ля­то­ра, пуб­лич­но де­кла­ри­ру­ю­щие свою при­вер­жен­ность ли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской док­трине (с аб­со­лют­но сво­бод­ным дви­же­ни­ем ка­пи­та­ла), ак­тив­но ис­поль­зо­ва­ли за­пре­ти­тель­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные ры­ча­ги ре­гу­ли­ро­ва­ния ва­лют­но­го и де­неж­но­го рын­ка. Скры­тым мо­ти­вом это­го мо­жет быть нефор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щая си­сте­ма «ва­лют­ных квот». Та­кие кво­ты яв­ля­ют­ся про­из­вод­ной от непо­га­шен­ных ва­лют­ных кре­ди­тов, ра­нее по­лу­чен­ных укра­ин­ски­ми ре­зи­ден­та­ми от нере­зи­ден­тов. Они поз­во­ля­ют ку­пив­шим кво­ту струк­ту­ре/ физ­ли­цу пе­ре­чис­лить ва­лю­ту из укра­ин­ско­го бан­ка на счет под­кон­троль­ной ком­па­нии за ру­бе­жом (на­при­мер, в ка­че­стве по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти). На­шу­мев­ший «кейс Кот­виц­ко­го» — яр­кий при­мер ис­поль­зо­ва­ния та­кой кво­ты. На­пом­ним, осе­нью 2015 го­да раз­го­рел­ся скан­дал из-за пе­ре­чис­ле­ния нар­де­пом И.кот­виц­ким че­рез го­су­дар­ствен­ный Ощад­банк 40 млн долл. в Па­на­му в ка­че­стве по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти по кре­ди­ту, предо­став­лен­но­му нере­зи­ден­том. В этом слу­чае речь шла о на­ру­ше­нии как тре­бо­ва­ний фин­мо­ни­то­рин­га по над­ле­жа­щей ра­бо­те с ка­те­го­ри­ей «по­ли­ти­че­ски зна­чи­мые ли­ца» (PEP, politically exposed person), так и огра­ни­че­ния НБУ на до­сроч­ное по­га­ше­ние кре­ди­тов от нере­зи­ден­тов.

На пер­вый план так­же вы­хо­дит пробле­ма огром­ных воз­мож­но­стей для субъ­ек­тив­ных оце­нок со­труд­ни­ка­ми Нац­бан­ка и даль­ней­ше­го ре­гу­ли­ро­ва­ния де­неж­ных по­то­ков, ис­поль­зо­ва­ния штраф­ных санк­ций прак­ти­че­ски в руч­ном ре­жи­ме. Это ка­са­ет­ся не толь­ко сфе­ры ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ин­ве­сти­ро­ва­ния, но и близ­кой к ним в оте­че­ствен­ных ре­а­ли­ях сфе­ры про­ти­во­дей­ствия от­мы­ва­нию де­нег. Ведь наи­бо­лее оди­оз­ные ре­гу­ля­тор­ные ак­ты Нац­бан­ка, уста­нав­ли­ва­ю­щие кри­те­рии рис­ка опе­ра­ций, остав­ля­ют огром­ные воз­мож­но­сти для субъ­ек­тив­ной и мо­ти­ви­ро­ван­ной трак­тов­ки тре­бо­ва­ний к бан­ков­ским учре­жде­ни­ям (на­при­мер, по­ста­нов­ле­ние Прав­ле­ния НБУ от 15.08.2016 №369, ре­гла­мен­ти­ру­ю­щее по­ря­док ана­ли­за и про­вер­ки бан­ка­ми ин­фор­ма­ции о фи­нан­со­вых опе­ра­ци­ях и их участ­ни­ках, пись­ма ре­гу­ля­то­ра, уста­нав­ли­ва­ю­щие кри­те­рии рис­ко­вых опе­ра­ций). И це­на та­ко­го из­би­ра­тель­но­го по­хо­да мо­жет не огра­ни­чить­ся штра­фа­ми и убыт­ка­ми от бло­ки­ров­ки опе­ра­ций от­дель­ных доб­ро­по­ря­доч­ных кли­ен­тов. По фев­раль­ским оцен­кам за­мгла­вы НБУ Е.рож­ко­вой, с рын­ка бы­ло вы­ве­де­но из-за на­ру­ше­ний по фин­мо­ни­то­рин­гу 14 бан­ков, а по при­чине непро­зрач­ной струк­ту­ры соб­ствен­но­сти – 6.

Са­мое пло­хое в этой си­ту­а­ции то, что мо­дель по­ве­де­ния ре­гу­ля­то­ра «обе­зья­на с гра­на­той» для внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния мо­жет транс­фор­ми­ро­вать­ся в непри­ят­но­сти для круп­ных доб­ро­по­ря­доч­ных ино­стран­ных ин­ве­сто­ров. По­доб­ная фи­ло­со­фия ис­кус­ствен­но­го со­зда­ния ба­рье­ров, ко­то­рая де­мон­стри­ру­ет­ся на при­ме­ре по­лу­че­ния кре­ди­тов в ино­стран­ной валюте от нере­зи­ден­тов, при­ве­дет к ба­наль­но­му огра­ни­че­нию по­ступ­ле­ния де­нег на из­го­ло­дав­ший­ся по ин­ве­сти­ци­ям укра­ин­ский ры­нок. В даль­ней­шем это ма­те­ри­а­ли­зу­ет­ся в по­ни­же­нии цен на укра­ин­ские ак­ти­вы, что поз­во­лит дель­цам, при­бли­жен­ным к власть иму­щим, ску­пать их по бро­со­вой цене. Осо­бо зло­бо­днев­но это вы­гля­дит на фоне пред­сто­я­щей зе­мель­ной ре­фор­мы, кра­е­уголь­ным кам­нем ко­то­рой яв­ля­ет­ся создание рын­ка зем­ли. Ну и очень де­ли­кат­ных оце­нок за­слу­жи­ва­ет по­явив­ша­я­ся на днях в СМИ ин­фор­ма­ция о том, что ра­нее кон­тро­ли­ро­вав­ша­я­ся гла­вой НБУ В.гон­та­ре­вой, а ныне об­слу­жи­ва­ю­щая ин­те­ре­сы пре­зи­ден­та Укра­и­ны фи­нан­со­вая груп­па «Investment Capital Ukraine» (ICU) бу­дет про­да­вать цен­ные бу­ма­ги с ба­лан­сов обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков. В част­но­сти, Груп­па ICU вы­сту­пит бро­ке­ром по про­да­же па­ке­тов ак­ций ПАO «УКРНАФТА» и ПАO «ЦЕНТРЭНЕРГО» с ба­лан­са лик­ви­ди­ру­е­мо­го бан­ка «Форум». На­пом­ним, не­дав­но Ген­про­ку­ра­ту­ра тор­же­ствен­но объ­яви­ла о по­им­ке во вре­мя по­лу­че­ния ре­корд­ной взят­ки, ве­ли­чи­ной в 5 млн долл, лик­ви­да­то­ра это­го бан­ка в пер­вый же день по­сле его на­зна­че­ния (прав­да, в ма­те­ри­а­лах след­ствия фи­гу­ри­ру­ют гре­хи за вре­мя ра­бо­ты в дру­гих неболь­ших бан­ков­ских учре­жде­ни­ях). С дру­гой сто­ро­ны, ПАO «Укрнафта» и ПАO «Центрэнерго» дав­но об­ре­ли ста­тус кор­му­шек для близ­ких к вла­сти биз­не­с­груп­пи­ро­вок. И при­ход ав­то­ри­тет­но­го меж­ду­на­род­но­го ин­ве­сто­ра, ис­по­ве­ду­ю­ще­го ци­ви­ли­зо­ван­ные прак­ти­ки ве­де­ния биз­не­са, в ка­че­стве ак­ци­о­не­ра этих струк­тур вполне со­от­вет­ство­вал бы ин­те­ре­сам укра­ин­ско­го об­ще­ства. К со­жа­ле­нию, та­кой ва­ри­ант на фоне опи­сан­ных со­бы­тий вы­гля­дит чем-то из об­ла­сти фан­та­сти­ки.

Огра­ни­че­ния на кон­ку­рент­ный, от­но­си­тель­но де­ше­вый ин­ве­сти­ци­он­ный ре­сурс по­тен­ци­аль­но мо­гут воз­ни­кать при его на­ли­чии на меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых рын­ках (и да­же из­быт­ке по­сле раз­но­об­раз­ных кре­дит­ных про­грамм «ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния» под ми­ни­маль­ные, ес­ли не от­ри­ца­тель­ные, про­цент­ные став­ки). Од­на­ко Укра­и­на на­хо­дит­ся в кри­ти­че­ской дол­го­вой за­ви­си­мо­сти от кре­ди­тов МВФ, вы­дви­га­ю­ще­го чре­ва­тые со­ци­аль­ны­ми взры­ва­ми тре­бо­ва­ния. А на­ши ре­гу­ля­то­ры пред­при­ни­ма­ют ша­ги, не толь­ко дур­но пах­ну­щие скры­той ма­те­ри­аль­ной вы­го­дой для от­дель­ных пер­сон, но и по­тен­ци­аль­но ве­ду­щие к на­ру­ше­ни­ям усло­вий глав­но­го кре­ди­то­ра. Мно­го уже пи­са­лось о неэф­фек­тив­ной ра­бо­те Фон­да га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов по про­да­же ак­ти­вов обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков. По­это­му до­воль­но со­мни­тель­ным вы­гля­дит за­пи­сан­ное в Ме­мо­ран­ду­ме МВФ обя­за­тель­ство про­дать до кон­ца июня это­го го­да на меж­ду­на­род­ных плат­фор­мах ак­ти­вы под управ­ле­ни­ем ФГВФЛ на сум­му не ме­нее 10 млрд грн. И тут уже не толь­ко ин­сти­ту­ци­о­наль­ная сла­бость Фон­да га­ран­ти­ро­ва­ния, но и вы­ше­опи­сан­ная прак­ти­ка по­тен­ци­аль­но­го до­зи­ро­ва­ния до­сту­па на ры­нок уси­ли­ва­ет иро­нию от­но­си­тель­но успеш­но­го вы­пол­не­ния та­ко­го тре­бо­ва­ния.

***

Ва­лют­ная ли­бе­ра­ли­за­ция, ни шат­ко ни вал­ко ре­а­ли­зу­ю­ща­я­ся Нац­бан­ком, но­сит ха­рак­тер «кос­ме­ти­че­ско­го ре­мон­та», не ока­зы­ва­ю­ще­го су­ще­ствен­но­го вли­я­ния на по­все­днев­ную жизнь «пе­ресіч­но­го україн­ця». А вот от­дель­но взя­тые по­слаб­ле­ния со­зда­ют ис­точ­ник за­ра­бот­ка для по­сред­ни­ков в от­кры­ва­ю­щих­ся воз­мож­но­стях для ин­ве­сти­ро­ва­ния за­гра­ни­цу. С дру­гой сто­ро­ны, та­кие по­сред­ни­ки успеш­но со­зда­ют (или осва­и­ва­ют дей­ству­ю­щую) ин­фра­струк­ту­ру об­хо­да ре­гу­ля­тор­ных тре­бо­ва­ний, при­но­ся­щую им ко­лос­саль­ные ко­мис­си­он­ные до­хо­ды. Не­об­хо­ди­мая эко­но­ми­ке ре­аль­ная ва­лют­ная ли­бе­ра­ли­за­ция бу­дет воз­мож­на толь­ко то­гда, ко­гда по­явят­ся зна­чи­тель­ные по­ступ­ле­ния ино­стран­ной ва­лю­ты в Укра­и­ну (экс­порт, ин­ве­сти­ции, де­ше­вые дол­го­сроч­ные кре­ди­ты). А это­го не сто­ит ждать в усло­ви­ях то­таль­ной непро­зрач­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в наших ре­а­ли­ях. Так, ес­ли да­же ав­то­ри­тет­ная меж­ду­на­род­ная ком­па­ния Baker Tilly не мо­жет уста­но­вить, кто яв­ля­ет­ся дер­жа­те­лем 19 млрд долл.(!) об­ли­га­ций внеш­не­го гос­зай­ма Укра­и­ны, — это не про­сто очень тре­вож­ный сиг­нал, а вер­дикт несо­сто­я­тель­но­сти су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы. Так сто­ит ли оби­жать­ся на посла Гер­ма­нии г-на Рай­хе­ля, ко­то­рый не ви­дит нуж­ды в фи­нан­си­ро­ва­нии Укра­и­ны по при­ме­ру «Пла­на Мар­шал­ла». Ведь, по его сло­вам: «На гло­баль­ном уровне есть очень мно­го ка­пи­та­ла с низ­кой про­цент­ной став­кой. Во­прос в том, как при­влечь этот ка­пи­тал». А это тре­бу­ет не па­фос­ных де­кла­ра­ций, а ре­аль­ных, скру­пу­лез­ных, кон­струк­тив­ных дей­ствий всех вет­вей укра­ин­ской вла­сти — на­чи­ная от бан­ков­ско­го ре­гу­ля­то­ра и за­кан­чи­вая пре­зи­ден­том стра­ны, — ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на прин­ци­пах, про­ти­во­по­лож­ных вы­ше­опи­сан­ным.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.