Го­то­во ли об­ще­ство к дей­стви­тель­но со­стя­за­тель­но­му су­до­про­из­вод­ству?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ан­дрей НИЖНИЙ,

су­дья Ле­нин­ско­го рай­он­но­го су­да г. Дне­пра, кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук

За­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние со­ста­ва но­во­го Вер­хов­но­го су­да, и сле­ду­ю­щим необ­хо­ди­мым ша­гом су­деб­ной ре­фор­мы яв­ля­ет­ся вне­се­ние из­ме­не­ний в про­цес­су­аль­ные ко­дек­сы. Со­вет по во­про­сам су­деб­ной ре­фор­мы при пре­зи­ден­те Укра­и­ны раз­ра­бо­тал но­вую ре­дак­цию трех про­цес­су­аль­ных ко­дек­сов. Из­ме­не­ния, в част­но­сти, преду­смат­ри­ва­ют вве­де­ние прак­ти­че­ской со­стя­за­тель­но­сти су­деб­но­го про­цес­са. Что это та­кое и по­че­му речь идет имен­но о прак­ти­че­ской со­стя­за­тель­но­сти?

Лю­бой су­деб­ный про­цесс преду­смат­ри­ва­ет уста­нов­ле­ние фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств де­ла, и в этом смыс­ле функ­ции его участ­ни­ков мо­гут от­ли­чать­ся в за­ви­си­мо­сти от под­хо­дов к су­до­про­из­вод­ству.

В со­вет­ские вре­ме­на су­дья, да­же в граж­дан­ских де­лах, ис­пол­нял фак­ти­че­ски след­ствен­ные функ­ции, по­сколь­ку на него воз­ла­га­лась обя­зан­ность «все­сто­рон­не­го, пол­но­го и объ­ек­тив­но­го вы­яс­не­ния дей­стви­тель­ных об­сто­я­тельств де­ла». Сле­до­ва­тель­но, ре­зуль­тат рас­смот­ре­ния де­ла за­ви­сел не толь­ко от по­зи­ций сто­рон и предо­став­лен­ных ими до­ка­за­тельств, но и от же­ла­ния судьи со­би­рать до­ка­за­тель­ства по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве в том или ином де­ле. Та­кой под­ход ха­рак­те­рен для па­тер­на­лист­ских об­ществ, в ко­то­рых имен­но на го­су­дар­ство воз­ла­га­ет­ся обя­зан­ность обес­пе­че­ния спра­вед­ли­во­сти в об­ще­стве.

Прин­ци­пи­аль­но иной под­ход у со­стя­за­тель­но­го су­до­про­из­вод­ства, ко­гда суд за­ни­ма­ет по­зи­цию бес­при­страст­но­го ар­бит­ра и ре­ша­ет де­ла ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ва­нии тех до­ка­за­тельств, ко­то­рые ему предо­ста­ви­ли сто­ро­ны. Имен­но со­стя­за­тель­ность обес­пе­чи­ва­ет на­сто­я­щее ра­вен­ство сто­рон и тем са­мым спра­вед­ли­вость при­ня­то­го ре­ше­ния. Да­же ес­ли сто­ро­на про­иг­ра­ет де­ло, ко­то­рое, учи­ты­вая все об­сто­я­тель­ства, долж­на бы­ла бы вы­иг­рать, это про­изой­дет вслед­ствие ее лич­ных дей­ствий, а не из-за вы­яв­лен­ной су­дом ини­ци­а­ти­вы в ин­те­ре­сах дру­гой сто­ро­ны. Со­стя­за­тель­ное су­до­про­из­вод­ство бо­лее ха­рак­тер­но для со­вре­мен­ных ли­бе­раль­ных об­ществ, где суд рас­смат­ри­ва­ет­ся не как ин­сти­тут, на ко­то­ром ле­жит обя­зан­ность обес­пе­чить спра­вед­ли­вость в об­ще­стве, а ско­рее, как ме­ха­низм, ис­поль­зуя ко­то­рый, каж­дый мо­жет спра­вед­ли­во ре­шить свое де­ло.

Имен­но по­это­му в 1996 г. со­стя­за­тель­ность сто­рон бы­ла за­креп­ле­на в Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны как од­но из ос­нов­ных на­чал су­до­про­из­вод­ства и на се­го­дняш­ний день со­дер­жит­ся во всех оте­че­ствен­ных про­цес­су­аль­ных ко­дек­сах. Но, как из­вест­но, вне­се­ние из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство да­ле­ко не все­гда вы­зы­ва­ет со­от­вет­ству­ю­щие из­ме­не­ния в об­ще­стве. Со­вет­ское по­ни­ма­ние ро­ли судьи в су­деб­ном про­цес­се при­ве­ло к чрез­вы­чай­но ши­ро­ко­му тол­ко­ва­нию по­ло­же­ния об обя­зан­но­сти су­да «со­дей­ство­вать все­сто­рон­не­му и пол­но­му вы­яс­не­нию об­сто­я­тельств де­ла», ко­то­рое со­дер­жит­ся в дей­ству­ю­щем про­цес­су­аль­ном за­коне, а сле­до­ва­тель­но,— к су­ще­ствен­но­му ис­ка­же­нию прин­ци­па со­стя­за­тель­но­сти су­до­про­из­вод­ства на прак­ти­ке.

Декла­ри­руя со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са, боль­шин­ство су­дей бе­рут на се­бя ини­ци­а­тив­ную роль в про­цес­се, что про­яв­ля­ет­ся в разъ­яс­не­нии ист­цу и/или от­вет­чи­ку, ка­кие имен­но до­ка­за­тель­ства и хо­да­тай­ства це­ле­со­об­раз­но предо­ста­вить, фор­ми­руя до­ка­за­тель­ную ба­зу. Ес­ли же судьи низ­ших ин­стан­ций пре­не­бре­га­ют та­кой ини­ци­а­ти­вой, судьи выс­ших су­дов рас­це­ни­ва­ют это как непол­ное вы­яс­не­ние об­сто­я­тельств де­ла, что яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний.

Та­ким об­ра­зом, уже бо­лее 20 лет в Укра­ине фор­маль­но дей­ству­ет прин­цип со­стя­за­тель­но­сти граж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ства, но на прак­ти­ке мы име­ем незна­чи­тель­ные из­ме­не­ния су­деб­но­го про­цес­са по срав­не­нию с со­вет­ским пе­ри­о­дом. Ес­ли рань­ше суд со­би­рал до­ка­за­тель­ства в де­ле по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, се­го­дня он разъ­яс­ня­ет сто­ро­нам, ка­кое имен­но за­яв­ле­ние им сле­ду­ет по­дать, что­бы суд имел фор­маль­ные ос­но­ва­ния для сбо­ра этих до­ка­за­тельств. Оче­вид­но, та­кой под­ход вряд ли мож­но рас­смат­ри­вать как пол­но­цен­но со­стя­за­тель­ный су­деб­ный про­цесс, и по­это­му но­вые ре­дак­ции про­цес­су­аль­ных ко­дек­сов на­ме­ре­ны вве­сти не де­кла­ра­тив­ную, а прак­ти­че­скую со­стя­за­тель­ность су­до­про­из­вод­ства.

С этой це­лью про­ект из­ме­не­ний в граж­дан­ское про­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство, в част­но­сти, преду­смат­ри­ва­ет:

— от­ме­ну обя­зан­но­сти су­да «со­дей­ство­вать все­сто­рон­не­му и пол­но­му вы­яс­не­нию об­сто­я­тельств де­ла» как со­став­ля­ю­щей прин­ци­па со­стя­за­тель­но­сти сто­рон;

— уста­нов­ле­ние чет­ко­го и по­этап­но­го по­ряд­ка по­да­чи сто­ро­на­ми пись­мен­ных объ­яс­не­ний и до­ка­за­тельств в суд пер­вой ин­стан­ции. При этом суд бу­дет иметь пра­во при­нять несвое­вре­мен­но предо­став­лен­ные до­ка­за­тель­ства толь­ко в том слу­чае, ес­ли сто­ро­на до­ка­жет, что не смог­ла это сде­лать свое­вре­мен­но по об­сто­я­тель­ствам, неза­ви­си­мым от ее во­ли;

— ана­ло­гич­ное огра­ни­че­ние пра­ва апел­ля­ци­он­но­го су­да при­ни­мать но­вые до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые не по­да­ва­лись сто­ро­на­ми во вре­мя рас­смот­ре­ния де­ла су­дом пер­вой ин­стан­ции.

Вме­сте с тем сле­ду­ет по­ни­мать: в усло­ви­ях ре­аль­ной со­стя­за­тель­но­сти су­до­про­из­вод­ства де­ло не все­гда вы­иг­ра­ет тот, кто прав, но все­гда — тот, кто луч­ше под­го­то­вил­ся к су­ду и смог до­ка­зать свою по­зи­цию. В слу­чае же ненад­ле­жа­щей под­го­тов­ки сто­ро­ны к де­лу она са­ма несет бре­мя по­след­ствий про­иг­ры­ша, ведь си­ту­а­цию невоз­мож­но ис­пра­вить ни в на­ци­о­наль­ных су­дах вы­ше­сто­я­щих ин­стан­ций, ни в Ев­ро­пей­ском су­де по пра­вам че­ло­ве­ка.

По­ни­ма­ют ли в Укра­ине та­кие по­след­ствия вве­де­ния прак­ти­че­ской со­стя­за­тель­но­сти су­до­про­из­вод­ства?

На од­ном из ме­ро­при­я­тий ру­ко­во­ди­тель Про­ек­та ЕС «Под­держ­ка ре­форм юс­ти­ции в Укра­ине» До­ви­дас Вит­ка­ус­кас вы­ска­зал со­мне­ние, что укра­ин­ское об­ще­ство по­ни­ма­ет суть со­стя­за­тель­но­го су­до­про­из­вод­ства и го­то­во к его пол­но­цен­но­му вве­де­нию. Он ука­зал, что со­стя­за­тель­ность — это преж­де все­го обя­зан­ность каж­дой сто­ро­ны над­ле­жа­щим об­ра­зом го­то­вить­ся к су­деб­но­му про­цес­су, и невы­пол­не­ние этой обя­зан­но­сти обер­нет­ся нега­тив­ным для нее су­деб­ным ре­ше­ни­ем.

Сей­час же на прак­ти­ке сто­ро­ны ча­ще все­го по­да­ют в суд ми­ни­маль­но воз­мож­ное ко­ли­че­ство до­ка­за­тельств, по­ла­га­ясь на то, что су­дья разъ­яс­нит, ка­кие до­ка­за­тель­ства на­до по­дать в этом де­ле.

Сле­до­ва­тель­но, в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве вве­де­ние прак­ти­че­ской со­стя­за­тель­но­сти су­деб­но­го про­цес­са ча­сто бу­дет но­сить, ско­рее, нега­тив­ный ха­рак­тер, ведь под­ход «суд дол­жен за­щи­тить мои пра­ва» не удаст­ся од­но­мо­мент­но из­ме­нить на по­ни­ма­ние обя­зан­но­сти до­ка­зать свою по­зи­цию пе­ред су­дом и по­след­ствий невы­пол­не­ния та­кой обя­зан­но­сти.

Яр­ким при­ме­ром та­ких по­след­ствий мо­гут быть де­ла о при­зна­нии пра­ва соб­ствен­но­сти на уна­сле­до­ван­ную недви­жи­мость, ко­гда лю­ди не мо­гут офор­мить пра­ва на нее во вне­су­деб­ном по­ряд­ке. Боль­шин­ство та­ких слу­ча­ев свя­за­но толь­ко с от­сут­стви­ем у на­сле­до­да­те­ля над­ле­жа­щих до­ку­мен­тов на недви­жи­мое иму­ще­ство, а сле­до­ва­тель­но, на­след­ни­ки счи­та­ют, что все оче­вид­но: это иму­ще­ство их ро­ди­те­лей, на ко­то­рое ни­кто не пре­тен­ду­ет, по­это­му суд «дол­жен за­щи­тить мои пра­ва».

Ес­ли су­ды бу­дут рас­смат­ри­вать та­кие де­ла ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ва­нии предо­став­лен­ных ист­цом до­ку­мен­тов и не бу­дут про­яв­лять ини­ци­а­ти­ву в ча­сти сбо­ра необ­хо­ди­мых до­ка­за­тельств, это при­ве­дет к обос­но­ван­ным и за­кон­ным от­каз­ным ре­ше­ни­ям. Их по­след­ствия для на­след­ни­ка бу­дут крайне тя­же­лы­ми: в ко­неч­ном ито­ге на­след­ство он по­те­ря­ет, и иму­ще­ство пе­рей­дет в соб­ствен­ность тер­ри­то­ри­аль­ной гро­ма­ды.

По­это­му, ес­ли ад­во­ка­ты под­дер­жи­ва­ют вве­де­ние «прак­ти­че­ской» со­стя­за­тель­но­сти сто­рон, ведь это фак­ти­че­ски уси­ли­ва­ет их роль в су­деб­ном про­цес­се, то судьи уже се­го­дня вы­ска­зы­ва­ют со­мне­ние, не ра­но ли от­во­дить су­дье ис­клю­чи­тель­но роль ар­бит­ра, учи­ты­вая низ­кий уро­вень пра­во­вой осве­дом­лен­но­сти сто­рон и ча­сто ненад­ле­жа­щее ка­че­ство пра­во­вой по­мо­щи, ко­то­рая им предо­став­ля­ет­ся.

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го, в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве, по­сле при­ня­тия но­вых про­цес­су­аль­ных ко­дек­сов, у нас бу­дут два пу­ти раз­ви­тия со­бы­тий: или про­дол­же­ние тра­ди­ции «рас­ши­рен­но­го» тол­ко­ва­ния су­дья­ми по­ло­же­ний про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са во имя со­блю­де­ния ин­те­ре­сов «ма­лень­ко­го» че­ло­ве­ка, или же очень нега­тив­ные по­след­ствия для это­го че­ло­ве­ка на на­чаль­ном эта­пе. И ес­ли пер­вый путь в опре­де­лен­ной сте­пе­ни ни­ве­ли­ру­ет ре­фор­му со­стя­за­тель­но­сти су­до­про­из­вод­ства, то вто­рой мо­жет ни­ве­ли­ро­вать по­пыт­ки вос­ста­но­вить до­ве­рие к су­деб­ной си­сте­ме: ведь в нега­тив­ном для се­бя су­деб­ном ре­ше­нии сто­ро­ны склон­ны об­ви­нять преж­де все­го суд, а не се­бя или сво­е­го ад­во­ка­та.

Ком­про­мисс­ным ва­ри­ан­том, поз­во­ля­щим ми­ни­ми­зи­ро­вать нега­тив­ные по­след­ствия для тех, кто пер­вым по­па­дет «под ка­ток» ре­аль­ной со­стя­за­тель­но­сти, мо­жет быть вве­де­ние пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да, на про­тя­же­нии ко­то­ро­го апел­ля­ци­он­ные су­ды сле­ду­ет на­де­лить пол­но­мо­чи­я­ми при­ни­мать, при необ­хо­ди­мо­сти, но­вые до­ка­за­тель­ства в де­ле. Бла­го­да­ря это­му мож­но бу­дет ис­прав­лять не толь­ко ошиб­ки су­дов пер­вой ин­стан­ции, но и ошиб­ки и недо­ра­бот­ки сто­рон и их пред­ста­ви­те­лей.

Вве­де­ние та­ко­го под­хо­да, вме­сте с хо­тя бы ми­ни­маль­ной разъ­яс­ни­тель­ной ра­бо­той, поз­во­лит, с од­ной сто­ро­ны, пе­рей­ти на­ко­нец к на­сто­я­щей со­стя­за­тель­но­сти су­деб­но­го про­цес­са, а с дру­гой — сгла­дить нега­тив­ные по­след­ствия та­ко­го пе­ре­хо­да.

* В но­яб­ре 2015 го­да Ле­нин­ский рай­он го­ро­да был пе­ре­име­но­ван в Но­во­ко­дак­ский.

Од­на­ко пе­ре­име­но­ва­ние су­дов от­но­сит­ся к ком­пе­тен­ции гла­вы го­су­дар­ства. Со­от­вет­ству­ю­щий пре­зи­дент­ский указ, обу­слов­лен­ный тре­бо­ва­ни­я­ми За­ко­на «Об осуж­де­нии ком­му­ни­сти­че­ско­го и на­ци­о­нал-со­ци­а­ли­сти­че­ско­го (на­цист­ско­го) то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов и за­пре­те про­па­ган­ды их сим­во­ли­ки» так и не был при­нят.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.