«Äåëüòà Áàíê»: «Áîíè è Êëàéä» ïî-óêðàèíñêè

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ðîìàí ÈÂ×ÅÍÊÎ, Þðèé ÑÊÎËÎÒßÍÛÉ

Банк­рот­ство «Дель­та Бан­ка» ста­ло круп­ней­шим на бан­ков­ском рын­ке за всю ис­то­рию неза­ви­си­мой Укра­и­ны (При­ват­бан­ку, как из­вест­но, бы­ло под­став­ле­но мно­го­мил­ли­ард­ное гос­бюд­жет­ное пле­чо).

È ñîïðîâîaeäàëîñü îíî ñòîëüêèìè âñïëûâøèìè íàðóaeó ñêàíäàëüíûìè îáñòîÿòåëüñòâàìè, ÷òî â îòíîøåíèè åãî ìàaeîðèòàðíîãî ñîáñòâåííèêà Íèêîëàÿ Ëàãóíà âîçíèêàåò íåïðåîäîëèìîå aeåëàíèå âîñêëèêíóòü êëàññè÷åñêîå aeåãëîâñêîå «Âîð äîëaeåí ñèäåòü â òþðüìå!». Îäíàêî ïî ïðîøåñòâèè óaeå ïî÷òè äâóõ ñ ïîëîâèíîé ëåò ïîñëå âûâåäåíèÿ «Äåëüòû» ñ ðûíêà Í.ëàãóí íå îáðåìåíåí ñåðüåçíûìè ïðåòåíçèÿìè ñî ñòîðîíû ïðàâîîõðàíèòåëåé, ïî êðàéíåé ìåðå, êàêèå-ëèáî îáâèíåíèÿ åìó ëè÷íî íå ïðåäúÿâëÿëèñü. Áîëåå òîãî, íåñìîòðÿ íà îáèëèå ïîñòðàäàâøèõ êðóïíûõ âêëàä÷èêîâ, ïåðåä íèì íå çàêðûâàëèñü è äâåðè ñàìûõ êðóòûõ òóñîâîê, ðåñòîðàíîâ, ãîëüô-êëóáîâ…

«Ëþá³ äåðaeäðóç³»

 êîììåíòàðèÿõ â îòâåò íà çàïðîñ ZN.UA Ëàãóí îòâåðãàåò íàëè÷èå çëîãî óìûñëà â åãî äåéñòâèÿõ, ïðåäøåñòâîâàâøèõ âûâåäåíèþ ñ ðûíêà ïðèíàäëåaeàâøåãî åìó ôèíó÷ðåaeäåíèÿ, çàÿâëÿÿ îá îòñóòñòâèè ñîìíåíèé â çàêîííîñòè ñâîèõ äåéñòâèé è äåéñòâèé áîëüøåé ÷àñòè ìåíåäaeìåíòà «Äåëüòà Áàíêà». Ïðè ýòîì îí ïîä÷åðêèâàåò, ÷òî «îäíè è òå aeå îïåðàöèè ìîãóò áûòü èíòåðïðåòèðîâàíû ïîðàçíîìó, ïîñêîëüêó î÷åíü ìíîãîå çàâèñèò îò êîíòåêñòà: êîãäà ïðèíèìàëîñü ðåøåíèå, êàêèå çàäàíèÿ ðåøàëèñü, ó÷èòûâàòü ïðîãíîçû è îaeèäàíèÿ, à òàêaeå íîðìàòèâíóþ áàçó, äåéñòâîâàâøóþ íà ìîìåíò èõ ïðîâåäåíèÿ». Âèäèìî, ýòî ñëåäóåò òðàêòîâàòü òàêèì îáðàçîì, ÷òî åñëè íàðóøåíèÿ è áûëè, òî ëèøü ÷òîáû êàïèòàë «íàäóòü» èëè êàêóþ-òî «ïî÷òè áåçîáèäíóþ» ôèíàíñîâóþ ñõåìó ïðîâåðíóòü. Íî íè î êàêîì âîðîâñòâå ó âêëàä÷èêîâ, íè äàaeå î ìàñøòàáíîì èíñàéäåðñêîì êðåäèòîâàíèè ðå÷ü íå èäåò — ó ãåðîÿ íàøåãî íûíåøíåãî ïîâåñòâîâàíèÿ, êàê îí çàÿâëÿåò, ÿêîáû ïðîñòî íå áûëî ñîáñòâåííûõ êðóïíûõ èíòåðåñîâ âíå áàíêîâñêîãî áèçíåñà. (Ñ ïîëíîé âåðñèåé êîììåíòàðèåâ Í.ëàãóíà ìîaeíî ïîçíàêîìèòüñÿ íà ñàéòå ZN.UA â ïóáëèêàöèè «Áàíêðîòñòâî «Äåëüòû»: âåðñèÿ Íèêîëàÿ Ëàãóíà»!).

Îïûòíûå áàíêèðû — ñîáåñåäíèêè ZN.UA ýòó âåðñèþ îò÷àñòè ïîääåðaeèâàþò, îòìå÷àÿ, ÷òî ãëàâíîé ïðè÷èíîé áàíêðîòñòâà «Äåëüòû» áûëî òî÷íî íå êðåäèòîâàíèå ñâÿçàííûõ ëèö, à â ñõåìàõ ïî âûâîäó êàïèòàëà íàäî áû ïîèñêàòü âûñîêîïîñòàâëåííûõ èíòåðåñàíòîâ íà âûñî÷àéøèõ äîëaeíîñòÿõ â óêðàèíñêîé âëàñòè. Íî î÷åíü ìàëîâåðîÿòíî, ÷òîáû ýòî áûëî ðåôèíàíñèðîâàíèå ÍÁÓ, — ñëèøêîì ðåçîíàíñíîé è ðèñêîâàííîé åùå ñ 2008–2009 ãã. ñòàëà ýòà «òåìà».

Ëàãóí aeå, êàê è åãî êðóïíûå âêëàä÷èêè, ñòàë â èòîãå aeåðòâîé ñîáñòâåííûõ àìáèöèé è ñêëîííîñòè ê (íå)çäîðîâîìó àâàíòþðèçìó. À âåäü èìåííî ýòè äâà êà÷åñòâà âêóïå ñ êàçíà÷åéñêèì áýêãðàóíäîì è õîðîøî èçâåñòíîé íà ðûíêå ëàãóíîâñêîé ñïîñîáíîñòüþ äîãîâàðèâàòüñÿ «õîòü ñ ñàìèì ÷åðòîì» â ñâîå âðåìÿ ïîìîãëè åìó îáçàâåñòèñü íå òîëüêî ñîáñòâåííûì áàíêîì, íî è âåñüìà ïîëåçíûìè ñâÿçÿìè â âûñîêèõ ÷èíîâíè÷üèõ êîðèäîðàõ.

Неофи­ци­аль­ный ста­тус глав­но­го ком­му­ни­ка­то­ра меж­ду про­блем­ны­ми бан­ка­ми и топ-рас­по­ря­ди­те­ля­ми ре­фи­нан­си­ро­ва­ния НБУ во вре­мя кри­зи­са 2008–2009 гг. стал толь­ко од­ной из от­прав­ных то­чек для вос­хож­де­ния звез­ды Ла­гу­на. Во вре­ме­на Яну­ко­ви­ча он уже ак­тив­но со­би­рал-ску­пал про­блем­ные кре­ди­ты и бан­ки, кру­тил схе­мы ре­фи­нан­си­ро­ва­ния «Наф­то­га­за» и вхо­дил в сот­ню са­мых бо­га­тых укра­ин­цев, по вер­сии мест­но­го Forbes.

Но как очень ча­сто бы­ва­ет в та­ких слу­ча­ях, во вре­мя вы­со­ко­го взле­та уходит зем­ля из­под ног и те­ря­ет­ся ощу­ще­ние ре­аль­но­сти. И ес­ли на стар­те «Дель­та Банк» был очень вы­со­ко­ри­с­ко­ван­ным и уз­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным, но вполне ра­бо­то­спо­соб­ным и вы­со­ко­до­ход­ным биз­не­сом (хо­тя, по су­ти, Не­бан­ков­ским), то на­чав­ший­ся впо­след­ствии пе­ри­од со­би­ра­тель­ства все­го и вся пло­хо ле­жа­ще­го на рын­ке за­кон­чил­ся в ито­ге для бан­ка пла­чев­но. Ад­мин­ре­сур­сом (осо­бен­но вы­со­ким и вы­со­чай­шим) поль­зо­вать­ся очень за­ман­чи­во, удоб­но и при­быль­но. Да вот толь­ко он обыч­но в ко­неч­ном ито­ге под­во­дит. При­чем на­сту­па­ет этот «ко­неч­ный итог» в са­мый непод­хо­дя­щий мо­мент… Эти же ас­со­ци­а­ции воз­ни­ка­ют сей­час, ко­гда на­блю­да­ешь за со­би­ра­ни­ем «мерт­вых и не очень ту­шек» груп­пой ТАС Сер­гея Ти­гип­ко. И су­дя по то­му, что огра­ни­чи­вать этот «неор­га­ни­че­ский» рост ни­кто из слуг го­су­да­ре­вых да­же не пы­та­ет­ся, про­ис­хо­дит это с вы­со­чай­ше­го со­из­во­ле­ния и, весь­ма ве­ро­ят­но, с уче­том вы­со­чай­ших ин­те­ре­сов. Но это уже — со­всем дру­гая ис­то­рия. Ла­гу­нов­ская же ис­то­рия хо­тя и очень по­ка­за­тель­ная, но вы­со­кие и вы­со­чай­шие укра­ин­ские го­счи­ны так ни­че­му и не на­учи­ла. Как го­во­рит­ся, «учи­лись­у­чи­лись, а ошиб­ки те же».

При­ме­ча­тель­ная осо­бен­ность, от­ли­ча­ю­щая Ла­гу­на от вла­дель­цев дру­гих бан­ков­банк­ро­тов, — от­сут­ствие пер­со­наль­но­го по­ру­чи­тель­ства по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию. Лю­бо­пыт­но и то, что Ла­гун — один из немно­гих вла­дель­цев бан­ков­банк­ро­тов, о ко­то­ром все еще по­ка зна­ча­ща­я­ся гла­вой НБУ Ва­ле­рия Гон­та­ре­ва от­зы­ва­лась как ми­ни­мум ней­траль­но (ес­ли не ска­зать с сим­па­ти­ей). В част­но­сти, осе­нью 2015-го, то есть уже по­сле при­зна­ния «Дель­та Бан­ка» непла­те­же­спо­соб­ным, Гон­та­ре­ва в ин­тер­вью ZN.UA про­из­нес­ла до­слов­но сле­ду­ю­щее: «Ла­гун по­стро­ил банк, биз­нес, да, по­стро­ил су­пер­ри­с­ко­во, но у него ре­аль­ные порт­фе­ли. Ко­гда вы­ве­ли «Дель­ту» в Фонд, на кор­с­че­тах был ноль, но про­хо­дит шесть ме­ся­цев — и уже бо­лее 2 млрд по­ступ­ле­ний. То есть порт­фель ра­бо­чий, ни­че­го не про­ис­хо­дит с бан­ком, биз­нес ра­бо­та­ет, он — ре­аль­ный».

С эти­ми сло­ва­ми Гон­та­ре­вой не очень кор­ре­ли­ру­ет офи­ци­аль­ное за­яв­ле­ние НБУ о при­зна­нии «Дель­та Бан­ка» непла­те­же­спо­соб­ным. В нем от­ме­ча­лось: «Агрес­сив­ное раз­ви­тие кор­по­ра­тив­но­го биз­не­са АО «Дель­та Банк» и нехват­ка опы­та в вы­бран­ном сег­мен­те при­ве­ли к зна­чи­тель­но­му ухуд­ше­нию ка­че­ства кре­дит­но­го порт­фе­ля и со­кра­ще­нию лик­вид­но­сти бан­ка».

НБУ, кста­ти, был ос­нов­ным драй­ве­ром идеи на­ци­о­на­ли­за­ции «Дель­ты», ко­то­рую, од­на­ко, за­бло­ки­ро­вал Мин­фин во гла­ве с На­та­ли­ей Яресь­ко (чи­тай­те — МВФ). Гон­та­ре­вой не уда­лось убе­дить Ощад­банк ку­пить «Дель­та Банк» да­же за од­ну грив­ню. Гла­ва прав­ле­ния «Оща­да» Ан­дрей Пыш­ный, ком­мен­ти­руя та­кой ва­ри­ант, был недву­смыс­лен­ным: «Ак­ти­вов («Дель­та Бан­ка») недо­ста­точ­но для вы­плат по су­ще­ству­ю­щим обя­за­тель­ствам. Лю­бой из ва­ри­ан­тов пред­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мость зна­чи­тель­ной до­ка­пи­та­ли­за­ции Ощад­бан­ка».

По дан­ным Фон­да га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов фи­зи­че­ских лиц (ФГВФЛ), ры­ноч­ная сто­и­мость чис­ля­щих­ся на ба­лан­се 85,5 млрд грн ак­ти­вов «Дель­ты» — 29 млрд (34% от ба­лан­со­вой сто­и­мо­сти). В их чис­ле кре­ди­ты физ­ли­цам оце­не­ны в 11,3 млрд грн (из ба­лан­со­вых 29,5 млрд), юр­ли­цам — в 9,94 млрд (37,8 млрд).

Ау­ди­то­ры «Эрнст энд Янг» (EY) по вре­мя forensic audit об­на­ру­жи­ли, что «Дель­та Банк» за по­след­ние три го­да жиз­ни (с мар­та 2012-го по март 2015-го) скрыл убыт­ки как ми­ни­мум на 42 млрд грн. И, по край­ней ме­ре, с ап­ре­ля 2014-го, учи­ты­вая ре­аль­ные по­ка­за­те­ли нор­ма­ти­вов лик­вид­но­сти, «Дель­та» бы­ла непла­те­же­спо­соб­на. А ес­ли смот­реть на ре­аль­ный по­ка­за­тель до­ста­точ­но­сти ре­гу­ля­тив­но­го ка­пи­та­ла, то банк был непла­те­же­спо­соб­ным еще... с ап­ре­ля 2012-го.

В EY так­же ука­зы­ва­ли на та­кие прак­ти­ки в ра­бо­те «Дель­ты», как от­сут­ствие до­го­во­ров за­ло­га в кре­дит­ных де­лах за­ем­щи­ков, за­вы­ше­ние сто­и­мо­сти за­ло­гов, двой­ной за­лог ак­ти­вов, вы­да­ча кре­ди­тов по­сле при­сво­е­ния бан­ку ста­ту­са про­блем­но­го и т.п.

Аб­сурд­ность си­ту­а­ции до­хо­ди­ла до то­го, что «Дель­та Банк» по нац­стан­дар­там фи­нот­чет­но­сти за 2014 г. де­кла­ри­ро­вал... при­быль в 46,3 млн грн. Хо­тя то, что с бан­ком не все в по­ряд­ке, бы­ло по­нят­но еще по ито­гам 2013-го, ко­гда его про­цент­ные рас­хо­ды пре­вы­си­ли до­хо­ды на 303,8 млн грн. И до­во­ды, что банк был «за­то­чен» на по­лу­че­ние ко­мис­си­он­ных до­хо­дов, ко­то­рые «за­ши­вал» в свои про­дук­ты, вы­гля­дят, мяг­ко го­во­ря, неубе­ди­тель­но.

Од­ной из воз­мож­ных при­чин одоб­ри­тель­ных от­зы­вов гла­вы НБУ о Ла­гуне и его обанк­ро­тив­шем­ся бан­ке злые язы­ки на­зы­ва­ют дав­нее со­труд­ни­че­ство в опе­ра­ци­ях (схе­мах?) с ОВГЗ, при­чис­ляя обо­их к нефор­маль­но­му клу­бу каз­на­че­ев, ра­бо­тав­ших во вре­ме­на Яну­ко­ви­ча на «Се­мью» (че­рез Ко­ло­бо­ва). Здесь участ­ни­ки рын­ка вспо­ми­на­ют в том чис­ле о «про­гон­ке» ОВГЗ, вы­пу­щен­ных для до­ка­пи­та­ли­за­ции «Наф­то­га­за», че­рез ICU и «Дель­та Банк». Ну а вы­во­дом че­рез опе­ра­ции с ОВГЗ при­бы­ли из гос­бан­ков сей­час ин­те­ре­су­ет­ся да­же Ген­про­ку­ра­ту­ра...

В этом же кон­тек­сте вспо­ми­на­ют­ся на­шу­мев­шая «де­по­зит­ная» ис­то­рия близ­ких род­ствен­ни­ков Гон­та­ре­вой, вы­да­ча НБУ уже под ее ру­ко­вод­ством ре­фи­нан­си­ро­ва­ния для «Дель­ты» под 2 млрд грн (на что Ва­ле­рия Алек­се­ев­на в слу­чае дру­гих бан­ков бы­ла обыч­но ску­пой), от­сут­ствие пер­со­наль­ной га­ран­тии Н.ла­гу­на по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию, уго­лов­ные про­из­вод­ства ГПУ и НАБУ по со­мни­тель­ным опе­ра­ци­ям «Дель­та Бан­ка», в ко­то­рых пра­во­охра­ни­те­ли счи­та­ют со­участ­ни­ка­ми пре­ступ­ле­ний в том чис­ле долж­ност­ных лиц НБУ.

Су­ды и пе­ре­су­ды

На 1 июля 2017 г. ФГВФЛ в пре­де­лах га­ран­тий­ной сум­мы вы­пла­тил вклад­чи­кам «Дель­ты» 15,58 млрд грн, а со­во­куп­ные вы­пла­ты по­тя­нут на 16,1 млрд. Это са­мые боль­шие рас­хо­ды Фон­да по бан­кам-банк­ро­там.

По дан­ным ФГВФЛ, объ­ем средств физ­лиц в «Дель­те» из ка­те­го­рии «200+» — 8,8 млрд грн, а долг бан­ка пе­ред НБУ по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию на на­ча­ло ап­ре­ля со­став­лял 8 млрд (на мо­мент вве­де­ния вре­мен­ной ад­ми­ни­стра­ции — 9,3 млрд грн). Учи­ты­вая вы­ше­при­ве­ден­ные неуте­ши­тель­ные оцен­ки Фон­да о ре­аль­ной сто­и­мо­сти ак­ти­вов «Дель­ты», оче­ви­ден риск, что ли­бо вклад­чи­ки «200+», ли­бо НБУ свои сред­ства не по­лу­чат (меж­ду ни­ми как раз идут тяж­бы по это­му по­во­ду в су­дах). Не го­во­ря уже о юр­ли­цах, сре­ди ко­то­рых так­же Ощад­банк и Го­су­дар­ствен­ное ипо­теч­ное учре­жде­ние (ГИУ), так­же рас­счи­ты­ва­ю­щие на воз­вра­ще­ние сво­их мил­ли­ар­дов. Сум­мар­ные тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров к «Дель­та Бан­ку» — 53,7 млрд грн.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди от­ме­тим, что кре­дит­ный порт­фель «Дель­ты» дей­стви­тель­но не пол­но­стью «мерт­вый». При­зна­ки жиз­ни по­ка­зы­ва­ет, преж­де все­го, его роз­нич­ная часть, что и обес­пе­чи­ло неко­то­рое умень­ше­ние дол­га бан­ка пе­ред НБУ (на 1,3 млрд грн) и по­га­ше­ние 25% (на сум­му око­ло 3,7 млрд) обя­за­тельств «Дель­ты» пе­ред ФГВФЛ (этот долг в 14,8 млрд об­ра­зо­вал­ся из-за га­ран­тий­ных вы­плат Фон­да). В фев­ра­ле В.гон­та­ре­ва за­яв­ля­ла об умень­ше­нии дол­га «Дель­та Бан­ка» пе­ред ФГВФЛ и НБУ на 5,3 млрд грн.

Объ­еди­не­ние этих сумм в од­ну вряд ли бы­ло слу­чай­ным, учи­ты­вая мас­штаб­ные су­деб­ные ба­та­лии меж­ду НБУ и Фон­дом, ко­то­рые ни­как не мо­гут по­де­лить, ко­му же до­ста­нет­ся «вы­руч­ка» бан­ка. Ча­ще в су­деб­ных про­ти­во­сто­я­ни­ях по­беж­да­ет ФГВФЛ, о чем сви­де­тель­ству­ет в том чис­ле ре­ше­ние Ки­ев­ско­го апел­ля­ци­он­но­го хоз­су­да от 14 фев­ра­ля 2017 г. по де­лу, где пред­мет спо­ра НБУ и ФГВФЛ — 3,36 млрд грн, ко­то­рые лик­ви­да­тор «Дель­та Бан­ка» пе­ре­чис­лил Фон­ду, а не Нац­бан­ку.

НБУ про­иг­рал Фон­ду да­же в Выс­шем хоз­су­де — по де­лу на 220 млн грн, по­лу­чен­ных «Дель­той» в ре­зуль­та­те по­га­ше­ния об­ли­га­ций Харь­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го авиа­ци­он­но­го про­из­вод­ствен­но­го пред­при­я­тия, ко­то­рые вы­пус­ка­лись под га­ран­тии Ка­б­ми­на. Та­кие су­деб­ные спо­ры меж­ду НБУ и ФГВФЛ от­нюдь не ред­кость и в слу­чае дру­гих бан­ков-банк­ро­тов (в част­но­сти, «Фи­нан­сы и кре­дит», Зла­то­банк, «На­д­ра»). Пред­по­сыл­ка для кон­флик­тов — про­ти­во­ре­чие норм раз­лич­ных за­ко­нов. Ес­ли НБУ как обес­пе­чен­ный кре­ди­тор мо­жет пре­тен­до­вать на сред­ства бан­ков-банк­ро­тов вне оче­ре­ди на ос­но­ва­нии За­ко­на «О за­ло­ге», то ФГВФЛ апел­ли­ру­ет к За­ко­ну «О си­сте­ме га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов фи­зи­че­ских лиц», со­глас­но нор­мам ко­то­ро­го Нац­банк мо­жет ока­зать­ся лишь в седь­мой оче­ре­ди кре­ди­то­ров.

Сей­час су­ды Ки­ев­ской об­ла­сти рас­смат­ри­ва­ют, по край­ней ме­ре, пять ис­ков НБУ к Н.ла­гу­ну об об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет ипо­те­ки. В про­шлом го­ду Нац­банк за­яв­лял о по­пыт­ках взыс­кать с него 767 млн грн по иму­ще­ствен­но­му по­ру­чи­тель­ству (зе­мель­ные участ­ки). То­гда же НБУ жа­ло­вал­ся, что на­пра­вил Ла­гу­ну три тре­бо­ва­ния о необ­хо­ди­мо­сти вы­пол­не­ния обя­за­тельств, но «Укр­поч­та» вер­ну­ла их «из-за невоз­мож­но­сти вру­чить ад­ре­са­ту».

НБУ хва­стал­ся, что в пер­вом квар­та­ле 2017-го вы­иг­рал три су­деб­ных спо­ра с иму­ще­ствен­ны­ми по­ру­чи­те­ля­ми «Дель­та Бан­ка» об об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на ипо­теч­ное иму­ще­ство, ко­то­рое оцен­щи­ки оце­ни­ли в 63,6 млн грн. НБУ су­дит­ся, в част­но­сти, с ООО «Крем-1», сре­ди учре­ди­те­лей ко­то­ро­го — Ла­гун Ан­то­ни­на Ива­нов­на. Сле­ду­ет по­ни­мать, сест­ра Н.И. Ла­гу­на?

От­сут­ствие же пер­со­наль­но­го по­ру­чи­тель­ства по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию Гон­та­ре­ва объ­яс­ня­ла тем, что зай­мы предо­став­ля­лись в том чис­ле под за­лог бу­маг ГИУ с гос­га­ран­ти­ей, бла­го­да­ря че­му, мол, по­лу­ча­лась «мак­си­маль­но воз­мож­ная оцен­ка за­ло­га». Но важ­ный ню­анс: бу­ма­ги ГИУ не по­кры­ва­ли весь долг «Дель­ты» пе­ред НБУ.

Кри­ми­нал

«Дель­та Банк» — как ми­ни­мум один из «ли­де­ров» сре­ди бан­ков-банк­ро­тов по ко­ли­че­ству уго­лов­ных про­из­водств, от­кры­тых пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми по­сле его банк­рот­ства. При­чем, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих фи­н­учре­жде­ний, в дан­ном слу­чае си­ло­ви­ки ин­те­ре­су­ют­ся не толь­ко топ-ме­недж­мен­том.

След­ствие по од­но­му из наи­бо­лее ре­зо­нанс­ных уго­лов­ных дел — №12014100000000703 — осу­ществ­ля­ет Ген­про­ку­ра­ту­ра. Это про­из­вод­ство охва­ты­ва­ет ряд со­мни­тель­ных опе­ра­ций «Дель­ты», в част­но­сти, воз­мож­ное ис­поль­зо­ва­ние 4,1 млрд грн ре­фи­нан­си­ро­ва­ния НБУ (из по­лу­чен­ных в 2014-м 10 млрд грн,) на при­об­ре­те­ние ва­лю­ты (535 млн долл.) с по­сле­ду­ю­щим ее пе­ре­чис­ле­ни­ем за гра­ни­цу в ин­те­ре­сах 12 свя­зан­ных ком­па­ний, от­дель­ные долж­ност­ные ли­ца ко­то­рых бы­ли со­труд­ни­ка­ми «Дель­та Бан­ка». Это — дан­ные сле­до­ва­те­лей. В этих опе­ра­ци­ях фи­гу­ри­ро­ва­ло так­же ООО «Бо­ни и Клайд», о ко­то­ром пуб­лич­но упо­ми­на­ли в ГПУ.

Ген­про­ку­ра­ту­ра не ис­клю­ча­ет, что со­участ­ни­ка­ми ука­зан­ных пре­ступ­ле­ний бы­ли долж­ност­ные ли­ца НБУ. Ны­неш­ний зам­пред ко­то­ро­го Ека­те­ри­на Рож­ко­ва, в свою оче­редь, не ис­клю­ча­ла в пуб­лич­ных за­яв­ле­ни­ях, что из «Дель­та Бан­ка» мог­ло вы­во­дить­ся ре­фи­нан­си­ро­ва­ние.

В рам­ках это­го де­ла уже со­об­ще­но о по­до­зре­нии экс-пред­се­да­те­лю со­ве­та ди­рек­то­ров «Дель­та Бан­ка» Елене По­по­вой. В фев­ра­ле про­шел обыск в по­ме­ще­нии, ис­поль­зу­е­мом «быв­шим вла­дель­цем «Дель­та Бан­ка». В су­деб­ных ма­те­ри­а­лах он обо­зна­чен как «ОСОБА_4» (в фор­ма­те «ОСОБА_Х» обыч­но шиф­ру­ют имен­но фи­зи­че­ских лиц). То есть сле­ду­ет по­ни­мать, речь мог­ла ид­ти имен­но о Н.ла­гуне?..

«Дель­та Банк» так­же фи­гу­ри­ру­ет в спис­ке де­сят­ка бан­ков, по­до­зре­ва­е­мых НАБУ в рас­тра­те 12 млрд грн ре­фи­нан­си­ро­ва­ния НБУ при со­дей­ствии ра­бот­ни­ков Нац­бан­ка (уго­лов­ное про­из­вод­ство №52016000000000119). По дан­ным де­тек­ти­вов НАБУ, рас­тра­та ре­фи­нан­си­ро­ва­ния про­ис­хо­ди­ла с ис­поль­зо­ва­ни­ем кор­ре­спон­дент­ских сче­тов бан­ков, от­кры­тых в Meinl Bank (Ав­стрия), Bank Frick&co. AG (Лих­тен­штейн), Bank Winter& Co AG (Ав­стрия), East-west United Bank SA (Люк­сем­бург).

Схе­ма в об­щем ви­де ре­а­ли­зо­вы­ва­лась сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Укра­ин­ский банк раз­ме­щал свои сред­ства на сче­те в ино­стран­ном бан­ке. По­след­ний под за­лог этих де­нег вы­да­вал кре­дит для ком­па­нии, так или ина­че свя­зан­ной с укра­ин­ским бан­ком. Ко­гда же ком­па­ния-за­ем­щик не воз­вра­ща­ла ино­стран­но­му бан­ку кре­дит, он спи­сы­вал с кор­с­че­та укра­ин­ско­го бан­ка за­ло­жен­ные сред­ства. По «стран­но­му» сте­че­нию об­сто­я­тельств, та­кое спи­са­ние ча­сто про­ис­хо­ди­ло да­же по­сле то­го, как НБУ при­знал со­от­вет­ству­ю­щий укра­ин­ский банк непла­те­же­спо­соб­ным.

С «Дель­та Бан­ком» бы­ла по­хо­жая ис­то­рия (прав­да, спи­са­ние средств про­изо­шло неза­дол­го до офи­ци­аль­но­го при­зна­ния его непла­те­же­спо­соб­ным — в ян­ва­ре 2015 г.). По дан­ным НАБУ, с кор­с­че­та «Дель­ты» в Meinl Bank бы­ли спи­са­ны 87 млн долл. из-за невы­пол­не­ния ком­па­ни­ей Silisten Trading Limited (Бри­тан­ские Вир­гин­ские Ост­ро­ва) сво­их кре­дит­ных обя­за­тельств пе­ред Meinl Bank.

Что это бы­ло — «клас­си­че­ское» вы­ве­де­ние средств из бан­ка или один из при­ме­ров схе­мы «ри­со­ва­ния» ка­пи­та­ла, ко­то­рую ис­поль­зо­ва­ли нема­ло укра­ин­ских бан­ков для ис­кус­ствен­но­го улуч­ше­ния по­ка­за­те­лей ка­пи­та­ли­за­ции, сей­час, сле­ду­ет по­ни­мать, пы­та­ют­ся вы­яс­нить де­тек­ти­вы НАБУ.

ФГВФЛ за­яв­лял, что с кор­с­че­тов «Дель­та Бан­ка» в ино­стран­ных бан­ках бы­ли спи­са­ны сред­ства на 437 млн долл. И тут воз­ни­ка­ет во­прос: дей­стви­тель­но ли бан­ку тре­бо­ва­лось ре­фи­нан­си­ро­ва­ние НБУ? И мог ли он усто­ять, ес­ли бы не со­мни­тель­ные опе­ра­ции?

В.гон­та­ре­ва рас­ска­зы­ва­ла, что од­на из опе­ра­ций «Дель­та Бан­ка» «во­об­ще долж­на вой­ти в ис­то­рию ми­ро­во­го мо­шен­ни­че­ства». «31 де­каб­ря 2014 г. мы уста­но­ви­ли, что кор­с­чет в раз­ме­ре 227 млн долл., ко­то­рые банк по­ка­зы­вал у се­бя как ак­тив, ни­ко­гда не су­ще­ство­вал. То есть бан­ку не хва­та­ло ка­пи­та­ла, и он с по­мо­щью тех­ни­че­ских про­во­док за­пу­ты­вал нас. Но в ито­ге не до­жил да­же до стресс-те­ста», — по­яс­ни­ла она. Слож­но по­нять, как по­доб­ные фак­ты со­от­но­сят­ся с ней­траль­ны­ми или да­же по­ло­жи­тель­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми «Дель­ты» и ее вла­дель­ца...

Кста­ти, к Ла­гу­ну есть пре­тен­зии не толь­ко у пра­во­охра­ни­те­лей Бе­ла­ру­си (из-за банк­рот­ства та­мош­не­го «Дель­та Бан­ка»), но и Укра­и­ны. В рам­ках уго­лов­но­го про­из­вод­ства №12015100060007940 Нац­по­ли­ция про­во­дит рас­сле­до­ва­ние по фак­там за­вла­де­ния «быв­шим глав­ным ак­ци­о­не­ром «Дель­та Бан­ка» (ци­та­та из су­деб­ных ма­те­ри­а­лов) сред­ства­ми в сум­ме 241,8 млн долл. и по­сле­ду­ю­щей ле­га­ли­за­ции этих средств. На­пом­ним, 70,6% ак­ций «Дель­ты» при­над­ле­жа­ли Н.ла­гу­ну.

По­ста­нов­ле­ни­ем от 5 ап­ре­ля 2017 г. Пе­чер­ский рай­суд предо­ста­вил сле­до­ва­те­лям до­ступ к до­ку­мен­там о ре­ги­стра­ции до­го­во­ров «Дель­та Бан­ка» и кипр­ской Kalouma Holdings Limited о при­вле­че­нии средств на усло­ви­ях суб­дол­га. Эта же ком­па­ния фи­гу­ри­ру­ет в упо­мя­ну­том вы­ше про­из­вод­стве ГПУ №12014100000000703 о вы­во­де 535 млн долл. из «Дель­ты».

С бан­ком-ино­стран­цем — Bank Winter&co AG — свя­за­но и уго­лов­ное про­из­вод­ство №12015100060007565, в рам­ках ко­то­ро­го по­ли­ция по­до­зре­ва­ет быв­ше­го пер­во­го за­ме­сти­те­ля гла­вы со­ве­та ди­рек­то­ров «Дель­ты» Ви­та­лия Ма­сю­ру в вы­во­де 50,6 млн долл. Еще в на­ча­лу 2016 г. он был объ­яв­лен в ро­зыск. Бан­кир в ком­мен­та­рии для ZN.UA об­ви­не­ния от­вер­гал и пред­по­ла­гал, что де­ло мо­жет иметь за­каз­ной ха­рак­тер, на­ме­кая на Н.ла­гу­на.

В неод­но­знач­ных опе­ра­ци­ях за­све­ти­лась и кор­по­ра­ция Cargill, ко­то­рая бы­ла вла­дель­цем 29,39% ак­ций «Дель­та Бан­ка». Cargill пе­ре­усту­пи­ла пра­во тре­бо­ва­ния к бан­ку за­ем­щи­кам «Дель­ты», в ре­зуль­та­те че­го те по­лу­чи­ли воз­мож­ность за­счи­тать «од­но­род­ные встреч­ные тре­бо­ва­ния», что для бан­ка озна­ча­ло по­те­рю ак­ти­вов. Из се­рии су­деб­ных спо­ров по это­му по­во­ду зна­чи­тель­ная часть про­дол­жа­ет­ся. Cargill вы­ска­зы­ва­ла мне­ние, что эти опе­ра­ции со­от­вет­ству­ют укра­ин­ско­му и меж­ду­на­род­но­му за­ко­но­да­тель­ству. ФГВФЛ клас­си­фи­ци­ро­вал

На за­прос ZN.UA в Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов фи­зи­че­ских лиц ре­дак­ция по­лу­чи­ла офи­ци­аль­ное пись­мо за под­пи­сью за­ме­сти­те­ля ди­рек­то­ра-рас­по­ря­ди­те­ля Свет­ла­ны РЕКРУТ.

Пред­став­ля­ем крат­кое со­дер­жа­ние от­ве­тов на на­ши во­про­сы. Сле­ду­ет от­ме­тить, что ком­мен­та­рии ФГВФЛ со­дер­жат, мяг­ко го­во­ря, несколь­ко иной взгляд на со­бы­тия во­круг «Дель­та Бан­ка», чем у его быв­ше­го ма­жо­ри­тар­но­го ак­ци­о­не­ра.

Кре­дит­ный порт­фель АО «Дель­та Банк» яв­ля­ет­ся раз­но­род­ным по струк­ту­ре. Он со­сто­ит из соб­ствен­но­го и при­об­ре­тен­но­го кре­дит­ных порт­фе­лей.

Так на­зы­ва­е­мые ин­сай­дер­ские зай­мы вхо­дят в соб­ствен­ный порт­фель бан­ка. При этом проблемы та­ко­го кре­ди­то­ва­ния свя­за­ны не толь­ко с кре­ди­та­ми пря­мо (по за­ко­но­да­тель­ству) свя­зан­ных с АО «Дель­та Банк» лиц, но и с кре­ди­та­ми по­тен­ци­аль­но свя­зан­ных лиц.

Что же ка­са­ет­ся опе­ра­ций со свя­зан­ны­ми ли­ца­ми, то сле­ду­ет от­ме­тить, что наи­бо­лее из­вест­ны­ми и зна­чи­тель­ны­ми по ре­зуль­та­там яв­ля­ют­ся опе­ра­ции с ак­кре­ди­ти­ва­ми на сум­му бо­лее 110 млн долл. США, от­кры­ты­ми в поль­зу од­но­го из ак­ци­о­не­ров бан­ка. Часть та­ких опе­ра­ций не отоб­ра­же­на в уче­те бан­ка, ка­ка­я­ли­бо до­ку­мен­та­ция, ко­то­рая под­твер­жда­ла бы та­кие опе­ра­ции, во­об­ще от­сут­ству­ет...

В даль­ней­шем свя­зан­ное ли­цо ис­поль­зо­ва­ло фик­тив­ные ак­кре­ди­ти­вы для про­ве­де­ния от­дель­ны­ми круп­ны­ми за­ем­щи­ка­ми бан­ка опе­ра­ций по од­но­сто­рон­не­му за­чис­ле­нию тре­бо­ва­ний, что при­ве­ло к пре­кра­ще­нию об­слу­жи­ва­ния кре­ди­тов и мо­жет при­ве­сти к пол­ной по­те­ре круп­ных ак­ти­вов бан­ка...

При про­вер­ке до­го­во­ров, за­клю­чен­ных на про­тя­же­нии го­да до при­зна­ния бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным, бы­ли вы­яв­ле­ны фак­ты вы­во­да ак­ти­вов при уча­стии свя­зан­ных с бан­ком лиц (со­труд­ни­ков, от­дель­ных фи­нан­со­вых учре­жде­ний, свя­зан­ных с ме­недж­мен­том бан­ка).

Так про­во­ди­лись опе­ра­ции по по­га­ше­нию кре­ди­тов с вы­со­ко­лик­вид­ным обес­пе­че­ни­ем сред­ства­ми по­ру­чи­те­лей, на­хо­див­ши­ми­ся на сче­тах бан­ка. Вслед­ствие че­го банк по­те­рял пра­ва тре­бо­ва­ния к за­ем­щи­кам и вы­со­ко­лик­вид­ное обес­пе­че­ние, при этом по­ру­чи­те­ли при­об­ре­та­ли пра­во ре­грес­са по кре­ди­там, а ре­аль­ных средств, ко­то­рые мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать для обес­пе­че­ния де­я­тель­но­сти бан­ка, на по­га­ше­ние кре­ди­тов не по­сту­па­ло. эти опе­ра­ции как вы­вод ак­ти­вов (2,5 млрд грн).

В по­ис­ках ин­сай­да

Один из от­кры­тых во­про­сов: ка­кой бы­ла ре­аль­ная до­ля ин­сай­дер­ских кре­ди­тов в порт­фе­ле «Дель­та Бан­ка»? Да­же в офи­ци­аль­ных ма­те­ри­а­лах ФГВФЛ по forensic audit, в от­ли­чие от дру­гих бан­ков, эти дан­ные не при­во­ди­лись. Что, не ис­клю­че­но, мож­но счи­тать след­стви­ем хит­ро­спле­те­ний опе­ра­ций, ко­то­рые бы­ли про­ве­де­ны в бан­ке в том чис­ле пе­ред банк­рот­ством.

В.гон­та­ре­ва пуб­лич­но уве­ря­ла, что в «Дель­та Бан­ке» «прак­ти­че­ски не бы­ло кре­ди­тов свя­зан­ных лиц». А пресс­служ­ба НБУ в от­ве­те на за­прос ZN.UA ре­ши­ла из­бе­жать кон­кре­ти­ки, от­ме­тив, что уже­сто­че­ние тре­бо­ва­ний НБУ по свя­зан­ным ли­цам бы­ло утвер­жде­но по­ста­нов­ле­ни­ем от 12 мая 2015 г., то­гда как «Дель­та» бы­ла при­зна­на непла­те­же­спо­соб­ной в мар­те 2015-го.

«НБУ не осу­ществ­ля­ет бан­ков­ский над­зор за бан­ком, в ко­то­ром вве­де­на вре­мен­ная ад­ми­ни­стра­ция, осу­ществ­ля­ет­ся лик­ви­да­ция, кро­ме по­лу­че­ния от­чет­но­сти в уста­нов­лен­ном Нац­бан­ком по­ряд­ке. Вме­сте с тем Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния осу­ществ­лял фо­рен­си­ка­удит «Дель­та Бан­ка». Воз­мож­но, в про­цес­се это­го ауди­та бы­ли об­на­ру­же­ны свя­зан­ные с бан­ком ли­ца», — пред­по­ла­га­ют в Нац­бан­ке.

Ра­нее ис­точ­ни­ки ZN.UA неофи­ци­аль­но со­об­ща­ли, что объ­ем «ин­сай­да» в порт­фе­ле «Дель­ты» мо­жет быть как ми­ни­мум 11,2 млрд грн, или око­ло 30% кор­по­ра­тив­но­го порт­фе­ля. Но ес­ли учесть сред­ства, вы­ве­ден­ные че­рез ино­стран­ные кор­с­че­та ино­бан­ков, эту сум­му мож­но умно­жать, по край­ней ме­ре, на два.

И здесь во­прос да­же не в ка­че­стве роз­нич­ных кре­ди­тов. Гон­та­ре­ва за­яв­ля­ла: «…банк вы­дал 4,5 млрд грн фик­тив­ных кре­ди­тов част­ным ли­цам че­рез од­но от­де­ле­ние бан­ка. 63 тыс. че­ло­век «по­лу­чи­ли» кре­ди­ты, да­же не узнав об этом. А сам банк эти день­ги про­сто об­на­ли­чил и вы­вел».

Се­год­ня про­дол­жа­ют­ся су­деб­ные спо­ры ФГВФЛ с за­ем­щи­ка­ми, ко­то­рые мо­гут иметь те или иные при­зна­ки свя­зан­но­сти с бе­не­фи­ци­а­ра­ми и экс­топ-ме­недж­мен­том бан­ка.

Так, еще в июне 2016-го Хоз­суд г. Ки­е­ва ча­стич­но удо­вле­тво­рил иск «Дель­та Бан­ка» к ООО «Фак­то­ри­ал М» (ра­нее на­зы­ва­лось ООО «Бо­ни и Клайд») и ре­шил взыс­кать с от­вет­чи­ка 3,19 млрд грн. Вот толь­ко ню­анс — «Фак­то­ри­ал М»/«бо­ни и Клайд» уже на лик­ви­да­ции... По дан­ным го­сре­ест­ра, ос­нов­ной вид де­я­тель­но­сти «Фак­то­ри­ал М» — про­из­вод­ство ки­но- и ви­део­филь­мов, те­ле­ви­зи­он­ных про­грамм. Устав­ный ка­пи­тал — 10 тыс. грн.

Сре­ди «до­ро­гих» ис­то­рий — ис­ки ФГВФЛ под 2 млрд грн к струк­ту­рам, свя­зан­ным с аг­ро­хол­дин­га­ми ТАКО и «Ин­се­ко». Н.ла­гун рас­ска­зы­вал, что при­влек ТАКО к управ­ле­нию «Ин­се­ко», ко­то­рый до­стал­ся ему за дол­ги. Пред­по­ла­га­лось, что ак­ти­вы «Ин­се­ко» долж­ны бы­ли пе­рей­ти к ТАКО по­сле вы­пла­ты дол­гов. Но, сле­ду­ет по­ни­мать, не сло­жи­лось. По край­ней ме­ре, зна­чи­тель­ная часть дол­гов оста­лась, за­ем­щи­ки обанк­ро­ти­лись, пер­спек­ти­вы воз­вра­та средств ту­ман­ны.

Еще один непро­стой круп­ный долж­ник — ООО «Дне­пр­ме­талл­сер­вис­групп». Пред­при­я­тие бы­ло лик­ви­ди­ро­ва­но еще в на­ча­ле 2016-го, а боль­шие дол­ги пе­ред «Дель­та Бан­ком» (по оцен­кам ФГВФЛ, 3,6 млрд грн) оста­лись.

Со­глас­но ма­те­ри­а­лам уго­лов­но­го про­из­вод­ства №12015100060003249, кре­дит для ООО «Дне­пр­ме­талл­сер­вис­групп» «Дель­та Банк» предо­став­лял Нац­бан­ку как обес­пе­че­ние под его ссу­ды. И как от­ме­ча­ли сле­до­ва­те­ли МВД, хо­тя оцен­ка дол­га ООО «Дне­пр­ме­талл­сер­вис­групп» ука­зы­ва­лась в ре­ест­рах НБУ на уровне 2 млрд грн, «в дей­стви­тель­но­сти это иму­ще­ство сто­ит в несколь­ко раз мень­ше». «Та­кая за­вы­шен­ная оцен­ка бы­ла предо­став­ле­на бан­ком с це­лью укло­нить­ся от фор­ми­ро­ва­ния ре­зер­вов под дан­ный кре­дит­ный порт­фель, а так­же под та­кой до­ро­гой ак­тив лег­ко бы­ло по­лу­чить ре­фи­нан­си­ро­ва­ние», — кон­ста­ти­ро­ва­лось в ма­те­ри­а­лах де­ла.

Сре­ди круп­ных за­ем­щи­ков/долж­ни­ков «Дель­та Бан­ка», с ко­то­ры­ми су­дил­ся ФГВФЛ, — струк­ту­ры, свя­зан­ные с В.но­вин­ским («Хер­сон­ский су­до­стро­и­тель­ный за­вод»), Р.ах­ме­то­вым (ООО «ЭСУ» — вла­де­лец «Укр­те­ле­ко­ма»), В.ну­сен­ки­сом («До­нецксталь»), В.хмель­ниц­ким и А.ива­но­вым («Крым­ская де­ве­ло­пер­ская ком­па­ния»). СМИ пи­са­ли, что сре­ди за­ем­щи­ков «Дель­та Бан­ка» бы­ли и струк­ту­ры Д.фир­та­ша, вме­сте с тем его обанк­ро­тив­ший­ся банк «На­д­ра» сам предъ­яв­лял тре­бо­ва­ния к «Дель­те» (на 17 млн долл.).

Ед­ва ли не са­мая яр­кая дол­го­вая ис­то­рия по­след­не­го вре­ме­ни — призна­ние су­да­ми недей­стви­тель­ны­ми до­го­во­ров за­ло­га, ко­то­рые за­клю­ча­ли с «Дель­той» пред­при­я­тия из кор­по­ра­ции «УКРАВТО» Т.ва­сад­зе. Как след­ствие, из-под за­ло­га «Дель­та Бан­ка» «вы­еха­ли» сот­ни ав­то­мо­би­лей Mercedes-benz, Chevrolet, Opel, ЗАЗ. И на та­ком фоне ФГВФЛ про­дал пра­во тре­бо­ва­ния к «УКРАВТО» по­чти на 1 млрд грн за 244 млн грн струк­ту­ре, в ко­то­рой про­сле­жи­ва­лась опо­сре­до­ван­ная связь с... до­че­рью Т.ва­сад­зе. При этом в «УКРАВТО» от­ри­ца­ли связь кор­по­ра­ции с по­ку­па­те­лем его дол­гов. С фор­маль­ной точ­ки зре­ния, воз­мож­но, и кор­рект­ное утвер­жде­ние (во­прос юри­ди­че­ских вку­сов), а по су­ти — бо­лее чем со­мни­тель­ное.

За­ло­го­во-де­по­зит­ные ба­та­лии

Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физ­лиц со­об­щал, что при­знал ни­чтож­ны­ми сдел­ки «Дель­та Бан­ка», ко­то­рые бы­ли за­клю­че­ны для вы­во­да ак­ти­вов, на 19,3 млрд грн, 93,6 млн долл. и 18 млн швей­цар­ских фран­ков. ФГВФЛ ука­зы­вал, в част­но­сти, на сдел­ки обре­ме­не­ния ак­ти­вов «Дель­ты» за­ло­гом в поль­зу от­дель­ных кре­ди­то­ров бан­ка:

Та­ким об­ра­зом, бы­ли вы­ве­де­ны ак­ти­вы бан­ка, ко­то­рые мог­ли быть ис­поль­зо­ва­ны для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров, а неко­то­рые вклад­чи­ки бы­ли по­став­ле­ны в бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия, чем дру­гие, — вме­сто средств на сче­тах в про­блем­ном бан­ке им бы­ло предо­став­ле­но пра­во ре­грес­са к за­ем­щи­ку в то вре­мя, ко­гда дру­гие кре­ди­то­ры мо­гут по­лу­чить удо­вле­тво­ре­ние сво­их тре­бо­ва­ний в об­щем, опре­де­лен­ном за­ко­ном, по­ряд­ке...

В от­дель­ных слу­ча­ях со свя­зан­ны­ми ли­ца­ми про­во­ди­лись опе­ра­ции по про­да­же кре­дит­но­го порт­фе­ля (от­ступ­ле­нию иму­ще­ствен­ных прав по кре­дит­ным до­го­во­рам). При этом та­кое от­ступ­ле­ние мог­ло осу­ществ­лять­ся по зна­чи­тель­но за­ни­жен­ной цене, без про­ве­де­ния оцен­ки иму­ще­ствен­ных прав, а по­ку­па­те­ли рас­счи­ты­ва­лись за иму­ще­ствен­ные пра­ва сред­ства­ми со сче­тов в са­мом бан­ке, т.е. без ре­аль­но­го внеш­не­го при­вле­че­ния средств.

В част­но­сти, к ник­чем­ным бы­ли от­не­се­ны сле­ду­ю­щие опе­ра­ции:

— по про­да­же/от­ступ­ле­нию прав тре­бо­ва­ния по кре­ди­там — на сум­му 1,4 млрд грн;

— по по­га­ше­нию кре­ди­тов с на­ру­ше­ни­ем дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства — на сум­му 5,8 млрд грн;

— с неза­кон­ным пе­ре­кре­ди­то­ва­ни­ем — на сум­му 34 млн грн.

По всем вы­яв­лен­ным фак­там бан­ком по­да­ны за­яв­ле­ния в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны о со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ний.

При про­ве­де­нии ана­ли­за вы­яв­ле­но 14 контр­аген­тов, про­во­див­ших опе­ра­ции с бан­ком. При этом ин­сай­дер бан­ка был ди­рек­то­ром и/или ак­ци­о­не­ром та­ко­го юри­ди­че­ско­го ли­ца. Банк их не опре­де­лял как свя­зан­ных лиц. В це­лом рас­чет­ная сум­ма ущер­ба, опре­де­лен­ная ООО «Эрнст энд Янг Ау­ди­тор­ские услу­ги» в ре­зуль­та­те ана­ли­за де­я­тель­но­сти бан­ка (не толь­ко по опе­ра­ци­ям с ин­сай­де­ра­ми), за про­ана­ли­зи­ро­ван­ный пе­ри­од со­ста­ви­ла 42,1 млрд грн (эта сум­ма ущер­ба рас­счи­та­на на ос­но­ве вы­бо­роч­но­го ана­ли­за и не мо­жет счи­тать­ся сум­мар­ным убыт­ком бан­ка).

Кре­дит­ный порт­фель АО «Дель­та Банк» яв­ля­ет­ся раз­но­род­ным по струк­ту­ре — он со­сто­ит из кре­ди­тов юри­ди­че­ских и фи­зи­че­ских лиц, а так­же из соб­ствен­но­го и при­об­ре­тен­но­го кре­дит­ных порт­фе­лей. При­об­ре­тен­ный у дру­гих бан­ков кре­дит­ный порт­фель в слу­чае ГИУ — на 3,9 млрд грн, Ощад­бан­ка — на 2 млрд. То есть фак­ти­че­ски речь шла о пе­ре­да­че «Дель­та Бан­ком» сво­их кре­дит­ных порт­фе­лей в ка­че­стве обес­пе­че­ния под де­по­зи­ты от­дель­ных вклад­чи­ков. При этом в Фон­де рас­ска­зы­ва­ли, что в «Дель­те» за­вис­ли сред­ства ГИУ на 3,5 млрд грн, Ощад­бан­ка — на 3,3 млрд, Укр­эк­сим­бан­ка — на 1,6 млрд.

Су­деб­ные вой­ны ФГВФЛ, на­при­мер, с Ощад­бан­ком и ГИУ с пе­ре­мен­ным успе­хом про­дол­жа­ют­ся уже несколь­ко лет. И в це­лом вы­гля­дит до­воль­но за­бав­но (ес­ли не ска­зать глу­по), что гос­струк­ту­ры не мо­гут мир­но меж­ду со­бой до­го­во­рить­ся. Тра­ги­ко­мич­но­сти до­бав­ля­ет кре­а­тив юри­стов. В част­но­сти, ГИУ в рам­ках од­но­го из ис­ков тре­бу­ет у су­да... ча­стич­но от­ме­нить по­ста­нов­ле­ние НБУ об от­не­се­нии «Дель­та Бан­ка» к про­блем­ным.

Все эти ис­то­рии пре­вра­ти­ло в фарс удо­вле­тво­ре­ние Выс­шим спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным су­дом по рас­смот­ре­нию граж­дан­ских и уго­лов­ных дел ис­ка Н.ла­гу­на к Ощад­бан­ку и от­ме­на его по­ру­чи­тель­ства пе­ред гос­бан­ком по дол­го­вым обя­за­тель­ствам «Дель­ты» на сум­му око­ло 4 млрд грн. Сей­час это де­ло рас­смат­ри­ва­ет Вер­хов­ный суд.

Неко­то­рые дру­гие круп­ные вклад­чи­ки бан­ка ту­жат­ся спа­сти свои сред­ства «околь­ны­ми пу­тя­ми». В част­но­сти, пра­во тре­бо­ва­ния ком­па­нии «МТС» к «Дель­те» на 1,5 млрд грн че­рез фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков пе­ре­ко­че­ва­ло к за­ем­щи­кам бан­ка, в том чис­ле с Helen Marlen Group. Кон­флик­ту­ет с ФГВФЛ со­вла­де­лец се­ти «Фокс­трот» В.ма­ко­вец­кий, ко­то­рый пы­та­ет­ся в су­дах от­сто­ять пра­во на ак­ти­вы, пе­ре­дан­ные «Дель­той» в ка­че­стве обес­пе­че­ния по де­по­зи­там на 1,2 млрд грн.

Пе­ред банк­рот­ством «Дель­та Бан­ка» ты­ся­чи бо­лее мел­ких вклад­чи­ков «хи­ми­чи­ли» бо­лее тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом — пу­тем дроб­ле­ния де­по­зи­тов, что­бы впи­сать­ся в га­ран­тий­ные сум­мы. При­чем из ма­те­ри­а­лов уго­лов­но­го про­из­вод­ства НАБУ со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что по­доб­ным мог­ли за­ни­мать­ся так­же род­ствен­ни­ки В.гон­та­ре­вой... Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния за­яв­лял о за­мо­ра­жи­ва­нии вы­плат вклад­чи­кам «Дель­ты» на сум­му око­ло 3 млрд грн из-за по­до­зре­ний в дроб­ле­нии де­по­зи­тов. У Фон­да бы­ли во­про­сы к 18 тыс. вклад­чи­ков. Но в кон­це кон­цов три чет­вер­ти из них по­лу­чи­ли до­ступ к га­ран­тий­ным вы­пла­там.

На фоне все­го это­го бу­ке­та со­мни­тель­ных опе­ра­ций в «Дель­те» воз­ни­ка­ет во­прос: не­уже­ли НБУ от­тя­ги­вал ре­ше­ние о при­зна­нии бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным не толь­ко из-за про­дол­жи­тель­ной дис­кус­сии по по­во­ду си­стем­но­сти, воз­мож­ной на­ци­о­на­ли­за­ции, пе­ре­да­чи его под кон­троль Ощад­бан­ка, ГИУ, дру­гих струк­тур и т.д.? Воз­мож­но, все ба­наль­нее — вре­мя за­тя­ги­ва­ли, что­бы «успеш­но» за­вер­шить со­мни­тель­ные опе­ра­ции в бан­ке, ко­то­рых бы­ло ну очень мно­го?.. яв­ля­ет­ся про­блем­ным из-за низ­ко­го ка­че­ства про­вер­ки кре­ди­тов при их по­куп­ке. Сей­час бан­ком про­во­дит­ся ра­бо­та по вос­ста­нов­ле­нию прав по при­об­ре­тен­но­му кре­дит­но­му порт­фе­лю, но ка­че­ство порт­фе­ля до­воль­но низ­кое. Он стал про­блем­ным еще за­дол­го до вве­де­ния вре­мен­ной ад­ми­ни­стра­ции, а его объ­е­мы очень зна­чи­тель­ные. Об­щая сум­ма по­ступ­ле­ний от по­га­ше­ния кре­ди­тов за пе­ри­од со дня при­зна­ния бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным со­став­ля­ет по­чти 6 млрд грн.

Ко­гда про­блем­ность бан­ка ста­ла оче­вид­ной, и он фак­ти­че­ски не имел воз­мож­но­сти ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства, с от­дель­ны­ми кре­ди­то­ра­ми бы­ли за­клю­че­ны до­го­во­ры за­ло­га, со­глас­но ко­то­рым банк пе­ре­дал в обес­пе­че­ние вы­пол­не­ния соб­ствен­ных обя­за­тельств ипо­те­ку, цен­ные бу­ма­ги, иму­ще­ствен­ные пра­ва на кре­дит­ный порт­фель бан­ка.

По­чти все до­го­во­ры бы­ли за­клю­че­ны под от­ло­жен­ное об­сто­я­тель­ство — вве­де­ние в банк вре­мен­ной ад­ми­ни­стра­ции. До­го­во­ры за­клю­ча­лись или в пе­ри­од фак­ти­че­ской непла­те­же­спо­соб­но­сти, или несколь­ко ра­нее, в неко­то­рых слу­ча­ях — с на­ру­ше­ни­ем пра­вил уче­та.

Сле­до­ва­тель­но, це­лью та­ких до­го­во­ров яв­ля­ет­ся «за­креп­ле­ние» наи­бо­лее лик­вид­ных ак­ти­вов бан­ка в слу­чае на­ча­ла про­це­ду­ры вы­во­да бан­ка с рын­ка по от­дель­ным кре­ди­то­рам в об­ход осталь­ных кре­ди­то­ров.

К ник­чем­ным бы­ли от­не­се­ны до­го­во­ры по обре­ме­не­нию ак­ти­вов «Дель­та Бан­ка» за­ло­гом в поль­зу от­дель­ных кре­ди­то­ров с на­ру­ше­ни­ем дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства:

— ГИУ: сум­ма ник­чем­ных до­го­во­ров — 3,9 млрд грн;

— Ощад­банк: сум­ма ник­чем­ных до­го­во­ров — 2,04 млрд грн;

— «Банк Авант»: сум­ма ник­чем­ных до­го­во­ров — 0,6 млрд грн;

— пять от­дель­ных кре­ди­то­ров: сум­ма ник­чем­ных до­го­во­ров — 4,5 млрд грн.

Сто­и­мость ак­ти­вов, обре­ме­нен­ных за­ло­гом на усло­ви­ях ник­чем­ных до­го­во­ров, мо­жет прин­ци­пи­аль­но по­вли­ять на воз­мож­ность удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров чет­вер­той оче­ре­ди, по­это­му банк ак­тив­но оспа­ри­ва­ет в су­дах та­кие за­ло­ги и пы­та­ет­ся изъ­ять за­пи­си об обре­ме­не­ни­ях из го­су­дар­ствен­ных ре­ест­ров обре­ме­не­ний дви­жи­мо­го иму­ще­ства.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.