Öåíòðîñòðåìèòåëüíîå ñîäåðaeàíèå ïîëèòèêè äîõîäîâ

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ýëëà ËÈÁÀÍÎÂÀ, Àëåêñàíäð ÖÛÌÁÀË

Об­щим ме­стом уже ста­ли пре­тен­зии к вла­сти по по­во­ду мас­штаб­ной бед­но­сти, чрез­мер­но­го нера­вен­ства по раз­ным при­зна­кам, рас­про­стра­не­ния — осо­бен­но сре­ди мо­ло­дых — эми­гра­ци­он­ных на­стро­е­ний, те­ни­за­ции эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти и мас­со­вой прак­ти­ки неофи­ци­аль­ных пла­те­жей во всех об­ще­ствен­ных зве­ньях. И эти пре­тен­зии со­вер­шен­но спра­вед­ли­вы.

Íî ñëîaeèâøàÿñÿ ñèòóàöèÿ ÿâëÿåòñÿ ïðåaeäå âñåãî ñëåäñòâèåì ïðèíöèïèàëüíûõ ïðîñ÷åòîâ â ïîëèòèêå äîõîäîâ. È ïîïûòêè èñïðàâèòü ÷òî-ëèáî îäíî îáðå÷åíû íà íåóäà÷ó. Óêðàèíà äîëaeíà ñôîðìèðîâàòü îáùåå âèäåíèå ïîëèòèêè äîõîäîâ, îïðåäåëèòü îñíîâíûå ñîñòàâëÿþùèå, ñäåëàòü êîìïëåêñíûé ðàñ÷åò (íå ïðîñòî îaeèäàåìîãî âëèÿíèÿ, ñêàaeåì, èçìåíåíèÿ îòäåëüíîãî íàëîãà èëè ñîöèàëüíîé âûïëàòû íà áþäaeåò), î÷åðòèòü îðèåíòèðû óðîâíÿ aeèçíè íàñåëåíèÿ è ìàêðîýêîíîìè÷åñêîé ñèòóàöèè, êîòîðûõ íóaeíî äîñòè÷ü â òå÷åíèå îïðåäåëåííîãî ïåðèîäà (âðîäå, íàïðèìåð, èíäèêàòîðîâ öåëåé ïîñòîÿííîãî ðàçâèòèÿ), è â äàëüíåéøåì ìîíèòîðèòü âåñü ïðîöåññ. Îäíàêî íà÷èíàòü íåîáõîäèìî ñ íîâîãî ïîíèìàíèÿ äîõîäîâ, ïðèñóùåãî ÕÕ² â.

Ïîëèòèêà äîõîäîâ îõâàòûâàåò ïðîöåññû íà óðîâíå èõ ïåðâè÷íîãî ðàñïðåäåëåíèÿ è ïåðåðàñïðåäåëåíèÿ ìåaeäó îñíîâíûìè èíñòèòóöèîííûìè ñóáúåêòàìè ýêîíîìè÷åñêèõ îòíîøåíèé: ãîñóäàðñòâîì, òåððèòîðèàëüíûìè ãðîìàäàìè, áèçíåñîì è äîìîõîçÿéñòâàìè. Ïðè ýòîì çàòðàòû îäíîãî ñóáúåêòà ÿâëÿþòñÿ îäíîâðåìåííî äîõîäàìè äðóãîãî. Íàïðèìåð, ãîñóäàðñòâåííûå ñîöèàëüíûå òðàíñôåðòû, ôîðìèðóþùèå çíà÷èòåëüíóþ ÷àñòü äîõîäîâ

до­мо­хо­зяйств, обес­пе­чи­ва­ют рост (со­хра­не­ние) че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, внут­рен­ний спрос на то­ва­ры и услу­ги, а зна­чит, спо­соб­ству­ют по­вы­ше­нию эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, ро­сту за­ня­то­сти, уве­ли­че­нию по­ступ­ле­ния на­ло­гов (преж­де все­го вклю­чен­ных в це­ну) в бюд­жет. Уси­ле­ние ак­тив­но­сти биз­не­са обес­пе­чи­ва­ет как непо­сред­ствен­ное по­ступ­ле­ние средств в бюд­жет, так и рост до­хо­дов ра­бо­та­ю­щих, что так­же от­ра­жа­ет­ся в по­вы­ше­нии спро­са, уве­ли­че­нии сумм упла­чен­ных на­ло­гов.

Не­до­стат­ки укра­ин­ской по­ли­ти­ки до­хо­дов

Се­год­ня глав­ной, хоть и не все­гда чет­ко сфор­му­ли­ро­ван­ной, за­да­чей го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния до­хо­дов в Укра­ине оста­ет­ся эко­но­мия бюд­жет­ных средств. На­се­ле­ние, за ис­клю­че­ни­ем наи­бо­лее нуж­да­ю­щих­ся сло­ев, долж­но вы­жи­вать бла­го­да­ря соб­ствен­ным уси­ли­ям, а биз­нес под­дер­жи­ва­ет­ся вы­бо­роч­но по при­зна­кам по­лез­но­сти для власт­ных струк­тур. Боль­шин­ство про­блем в сфе­ре до­хо­дов, не свя­зан­ных непо­сред­ствен­но с пер­спек­ти­ва­ми на­пол­не­ния го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, ли­бо не вы­хо­дят за рам­ки об­суж­де­ния, ли­бо слу­жат пред­ме­том по­ли­ти­че­ских спе­ку­ля­ций и ри­то­ри­кой о необ­хо­ди­мо­сти рас­ши­рить эко­но­ми­че­ские сво­бо­ды, о со­ци­аль­ной ори­ен­ти­ро­ван­но­сти эко­но­ми­ки, пол­ной ре­а­ли­за­ции ко­то­рой яко­бы ме­ша­ет «утя­же­ле­ние го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та со­ци­аль­ны­ми за­тра­та­ми». В об­щем, по при­зна­нию ав­то­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, со­ци­аль­ная це­на эко­но­ми­че­ских ре­форм в Укра­ине слиш­ком вы­со­ка.

В ре­зуль­та­те каж­дый ин­сти­ту­ци­он­ный субъ­ект об­ра­зо­ва­ния до­хо­дов — пред­при­ни­ма­те­ли, до­мо­хо­зяй­ства, го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, мест­ная власть — оста­ет­ся недо­воль­ным, по­сколь­ку не име­ет ре­сур­сов для дол­го­сроч­ных опе­ра­ций, не ве­рит в воз­мож­но­сти раз­ви­тия. Со­от­вет­ствен­но, зна­чи­тель­ная часть и биз­не­сме­нов, и са­мо­за­ня­тых, и на­ем­ных ра­бот­ни­ков хо­тят вы­ве­сти сред­ства за пре­де­лы эко­но­ми­че­ской ре­зи­ден­ту­ры Укра­и­ны (за гра­ни­цу или в «тень»). Объ­яс­ня­ет­ся это обыч­но вы­со­ки­ми на­ло­га­ми, неспра­вед­ли­во­стью их ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния и т.п., т.е. в ре­зуль­та­те неэф­фек­тив­но­стью го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки до­хо­дов.

Чрез­мер­ное, эко­но­ми­че­ски необос­но­ван­ное нера­вен­ство, яв­ля­ясь след­стви­ем та­кой си­ту­а­ции, в свою оче­редь при­во­дит к то­му, что в каж­дом цик­ле об­ра­ще­ния до­хо­дов от это­го про­цес­са от­стра­ня­ют­ся це­лые груп­пы (до­мо­хо­зяйств, пред­при­ни­ма­те­лей, по­се­ле­ний), ко­то­рые в ко­неч­ном ито­ге по­па­да­ют в си­ту­а­цию эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го от­тор­же­ния. По­это­му, не­смот­ря на мощ­ный ре­сурс­ный по­тен­ци­ал, Укра­и­на оста­ет­ся бед­ной и по­ля­ри­зо­ван­ной стра­ной. Имен­но так сле­ду­ет сфор­му­ли­ро­вать глав­ный симп­том об­щей бо­лез­ни го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки до­хо­дов.

Кор­ни рас­тут из спе­ци­фи­че­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­зна­ния укра­ин­ско­го ис­теб­лиш­мен­та и си­сте­мы прак­ти­че­ских эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, ко­то­рые трак­ту­ют по­ли­ти­ку до­хо­дов преж­де все­го как изъ­я­тие (для бо­лее силь­ных) или без­воз­врат­ные по­те­ри (для бо­лее сла­бых) средств. Боль­шин­ство тех, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ние на прак­ти­ке, не со­гла­ша­ют­ся с тем, что ра­ци­о­наль­ная по­ли­ти­ка до­хо­дов как раз и на­прав­ле­на на предот­вра­ще­ние по­терь каж­дым ин­сти­ту­ци­он­ным субъ­ек­том, а те­ку­щие за­тра­ты яв­ля­ют­ся лишь пер­вым эта­пом бес­ко­неч­но­го цик­ла об­ра­ще­ния до­хо­да, в те­че­ние ко­то­ро­го вы­го­ду по­лу­ча­ет на­ко­нец каж­дый участ­ник. От­каз от ви­де­ния кру­го­обо­ро­та эко­но­ми­че­ских опе­ра­ций как цик­лов пе­ре­рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов и, со­от­вет­ствен­но, неуме­ние это рас­пре­де­ле­ние ра­ци­о­наль­но упо­ря­до­чить за­ко­но­мер­но вы­зы­ва­ют то, что су­ще­ству­ю­щая по­ли­ти­ка до­хо­ды всех субъ­ек­тов эко­но­ми­ки дей­стви­тель­но пре­вра­ща­ет в по­те­ри.

В та­кой си­сте­ме от­но­ше­ний и при та­ком по­ни­ма­нии по­ли­ти­ки до­хо­дов, при до­ми­ни­ро­ва­нии ощу­ще­ния хро­нич­но­сти без­воз­врат­ных по­терь боль­ше все­го стра­да­ют со­ци­аль­ные нуж­ды. Сред­ства, необ­хо­ди­мые для их фи­нан­си­ро­ва­ния, при­зна­ют­ся «чи­сты­ми по­те­ря­ми», а со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка — необ­хо­ди­мо­стью вы­пол­нять обя­за­тель­ства го­су­дар­ства. Та­кой под­ход — и с уче­том двой­ных стан­дар­тов, и в ча­сти тол­ко­ва­ния со­ци­аль­ных транс­фер­тов как ис­клю­чи­тель­но без­воз­врат­ных за­трат — бес­спор­но, оши­бо­чен.

При та­ком по­ни­ма­нии прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция по­ли­ти­ки до­хо­дов со­про­вож­да­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми рис­ка­ми уще­мить ин­те­ре­сы од­них групп в поль­зу дру­гих. В свою оче­редь, неурав­но­ве­шен­ность по­ли­ти­ки до­хо­дов при­во­дит к то­му, что од­ни груп­пы ин­сти­ту­ци­он­ных субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний (из пред­при­ни­ма­те­лей или до­мо­хо­зяйств) по­лу­ча­ют до­хо­ды, ко­то­рые су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ют уро­вень, обос­но­ван­ный их уси­ли­я­ми (про­из­во­ди­тель­но­стью, эф­фек­тив­но­стью и т.п.), а до­сти­же­ния дру­гих воз­на­граж­да­ют­ся не пол­но­стью.

По­ли­ти­ка до­хо­дов все­гда фор­ми­ру­ет ме­ха­низ­мы са­мо­со­хра­не­ния. Про­ти­во­ре­чи­вость ин­те­ре­сов всех дей­ству­ю­щих лиц не толь­ко слу­жит при­чи­ной неми­ну­е­мой борь­бы, но и пре­пят­ству­ет кар­ди­наль­ным сдви­гам сло­жив­ших­ся от­но­ше­ний. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что ин­те­ре­сам ра­бо­то­да­те­лей от­ве­ча­ет сни­же­ние за­трат, в част­но­сти, за счет эко­но­мии на на­ло­гах, ска­жем, на еди­ный со­ци­аль­ный взнос (ЕСВ), а ин­те­ре­сам на­ем­ных ра­бот­ни­ков от­ве­ча­ет пол­ная упла­та за них взно­сов на об­ще­обя­за­тель­ное со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние. Ин­те­ре­сы ра­бо­та­ю­ще­го на­се­ле­ния огра­ни­чи­ва­ют­ся мак­си­маль­ным уров­нем опла­ты тру­да, а ин­те­ре­сы пен­си­о­не­ров — сум­мой взно­сов, по­сту­па­ю­щих в Пен­си­он­ный фонд. Из­ме­не­ние кур­са на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты по-раз­но­му вли­я­ет на им­пор­те­ров и экс­пор­те­ров: ес­ли пер­вые вы­иг­ры­ва­ют от «до­ро­гой» грив­ни, то вто­рые — от «де­ше­вой». То же ка­са­ет­ся та­мо­жен­ных пра­вил и та­ри­фов. Та­ким об­ра­зом, прин­ци­пи­аль­но невоз­мож­но ре­а­ли­зо­вать то­чеч­ные из­ме­не­ния, не за­дев чьих-то ин­те­ре­сов. По­это­му лю­бые ре­фор­мы по­ли­ти­ки до­хо­дов на­тал­ки­ва­ют­ся на мощ­ное со­про­тив­ле­ние, при­чем за­ча­стую это со­про­тив­ле­ние свя­за­но не толь­ко с ре­аль­ной по­те­рей до­хо­дов, но и с по­тен­ци­аль­ным сни­же­ни­ем воз­мож­ной вы­го­ды, в част­но­сти, за счет из­ме­не­ния усло­вий по­лу­че­ния до­хо­да. Пре­одо­ле­ние та­ко­го со­про­тив­ле­ния тре­бу­ет вы­ра­бот­ки спе­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов, преж­де все­го разъ­яс­не­ния и ком­пен­са­ции, и со­гла­со­ва­ния от­дель­ных дей­ствий.

Со­вре­мен­ная укра­ин­ская по­ли­ти­ка до­хо­дов про­во­ци­ру­ет по­сто­ян­ное трак­то­ва­ние го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки как бре­мя, ко­то­рое несут ак­тив­ные слои на­се­ле­ния, биз­нес, дей­ствен­ные тер­ри­то­ри­аль­ные гро­ма­ды, и ко­то­рое яко­бы ме­ша­ет их раз­ви­тию. Вме­сте с тем прин­ци­пи­аль­ная некор­рект­ность по­ли­ти­ки до­хо­дов про­во­ци­ру­ет со­мне­ния этих ак­тив­ных сло­ев в дей­стви­тель­ной необ­хо­ди­мо­сти их по­мо­щи, со­мне­ния в невоз­мож­но­сти нуж­да­ю­щих­ся са­мо­сто­я­тель­но осу­ществ­лять необ­хо­ди­мые ша­ги для до­сти­же­ния сво­е­го бла­го­по­лу­чия, а сле­до­ва­тель­но, про­во­ци­ру­ет со­ци­аль­ное недо­воль­ство, гра­ни­ча­щее с об­ще­ствен­ным на­пря­же­ни­ем и кон­фрон­та­ци­ей. То­гда как эф­фек­тив­ная по­ли­ти­ка до­хо­дов спо­соб­ству­ет спло­чен­но­сти об­ще­ства в от­ли­чие от его раз­де­ле­ния и да­же рас­ко­ла.

Укра­ин­ские по­пыт­ки ре­гу­ли­ро­вать от­дель­ные ви­ды до­хо­дов

Лю­бое кор­рек­ти­ро­ва­ние од­ной со­став­ля­ю­щей (ми­ни­маль­ной зар­пла­ты, раз­ме­ра еди­но­го со­ци­аль­но­го взно­са и т.п.) непре­мен­но слу­жит при­чи­ной из­ме­не­ния дру­гих до­хо­дов (го­су­дар­ства, биз­не­са, до­мо­хо­зяйств). Го­су­дар­ство, глав­ный ре­гу­ля­тор до­хо­дов, пла­ни­руя усло­вия и на­прав­ле­ния из­ме­не­ния по­ли­ти­ки, долж­но: во-пер­вых, преду­смат­ри­вать ме­ха­низ­мы ком­пен­са­ции по­тен­ци­аль­ных по­терь от­дель­ных иг­ро­ков; во­вто­рых, за­щи­щать ин­те­ре­сы бо­лее сла­бых участ­ни­ков рын­ка; в-тре­тьих, ори­ен­ти­ро­вать­ся на ку­му­ля­тив­ный эф­фект, ко­то­рый бу­дет об­на­ру­жи­вать­ся в ро­сте со­во­куп­ных до­хо­дов при усло­вии, что по­ло­же­ние каж­до­го при этом не ухуд­шит­ся. Ина­че, опа­са­ясь по­те­рять по­тен­ци­аль­ные до­хо­ды, все иг­ро­ки бу­дут мас­штаб­но со­про­тив­лять­ся, что бу­дет про­яв­лять­ся, в част­но­сти, в са­бо­та­же чи­нов­ни­ков, оп­пор­ту­низ­ме пред­при­ни­ма­те­лей и со­ци­аль­ном ни­ги­лиз­ме до­мо­хо­зяйств. На­при­мер, сни­же­ние (по­чти дву­крат­ное) еди­но­го со­ци­аль­но­го взно­са в 2016 г. за­ко­но­мер­но не вы­зва­ло ро­ста за­ра­бот­ной пла­ты, до­хо­дов ПФУ и бюд­же­тов, хо­тя и спо­соб­ство­ва­ло уве­ли­че­нию ле­галь­ных ра­бо­чих мест. По дан­ным Го­су­дар­ствен­но­го ре­ест­ра об­ще­обя­за­тель­но­го го­су­дар­ствен­но­го со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, чис­лен­ность лиц, при ко­то­рых упла­че­но еди­ный со­ци­аль­ный взнос, воз­рос­ла впер­вые с 2007 г., при­чем уве­ли­чи­лась на 678,6 тыс., или на 5,6%. На­обо­рот, по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты в 2017 г. спо­соб­ство­ва­ло ро­сту сред­ней зар­пла­ты, сум­мы на­ло­гов и взно­сов в Пен­си­он­ный фонд, но так­же за­ко­но­мер­но и ожи­да­е­мо вы­зва­ло недо­воль­ство ра­бо­то­да­те­лей. Пред­став­ля­ет­ся, что это­го мож­но бы­ло из­бе­жать, ес­ли син­хро­ни­зи­ро­вать дей­ствия от­но­си­тель­но сни­же­ния ЕСВ и по­вы­ше­ния ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты. Дру­гим ва­ри­ан­том мог­ла бы стать син­хро­ни­за­ция дей­ствий по сни­же­нию ЕСВ с вве­де­ни­ем обя­за­тель­ных взно­сов ра­бо­то­да­те­ля в на­ко­пи­тель­ные пен­си­он­ные схе­мы (ра­зу­ме­ет­ся, в раз­ме­ре, су­ще­ствен­но мень­шем пред­ло­жен­но­го сни­же­ния ЕСВ).

Крайне необ­хо­ди­мым пред­став­ля­ет­ся учет всей це­пи свя­зей, на­при­мер, при ожи­да­е­мом ро­сте пен­сий. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что един­ствен­ным ис­точ­ни­ком мо­жет быть по­вы­ше­ние эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти биз­не­са, рост его до­хо­дов и уве­ли­че­ние до­хо­дов бюд­же­та и ПФУ. При дру­гих усло­ви­ях все све­дет­ся к пе­ре­рас­пре­де­ле­нию средств, уси­ле­нию на­груз­ки на бюд­жет, неми­ну­е­мой де­неж­ной эмис­сии и ин­фля­ции, ко­то­рая ни­ве­ли­ру­ет все до­сти­же­ния от­дель­ных иг­ро­ков.

Ука­зан­ное предо­сте­ре­же­ние ка­са­ет­ся всех го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний в об­ла­сти вли­я­ния на про­цес­сы пер­вич­но­го рас­пре­де­ле­ния и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов.

Имен­но этот си­стем­ный недо­ста­ток су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­ки до­хо­дов обу­сло­вил хро­ни­че­ское вос­про­из­вод­ство си­ту­а­ции чрез­мер­ной, эко­но­ми­че­ски необос­но­ван­ной и со­ци­аль­но непри­ем­ле­мой диф­фе­рен­ци­а­ции по до­хо­дам раз­ных сло­ев на­се­ле­ния, пред­при­я­тий, ин­сти­ту­ци­он­ных субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад.

Нера­вен­ство до­хо­дов на­се­ле­ния в Укра­ине в це­лом и в от­дель­ных го­ро­дах в част­но­сти пре­вы­ша­ет эти по­ка­за­те­ли не толь­ко по стра­нам, ко­то­рые яв­ля­ют­ся об­раз­цом ум­ной гар­мо­ни­за­ции ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти, но и по стра­нам с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем им­пе­ра­ти­вов ры­ноч­ной сво­бо­ды (см. табл.).

Фак­ти­че­ски при­ве­ден­ные со­от­но­ше­ния яв­ля­ют­ся крас­но­ре­чи­вым до­ка­за­тель­ством то­го, что нера­вен­ство в Укра­ине при­об­ре­ло недо­пу­сти­мо вы­со­кий уро­вень и угро­жа­ет со­ци­аль­ным от­тор­же­ни­ям зна­чи­тель­ных групп на­се­ле­ния, не име­ю­щих ни­ка­ких воз­мож­но­стей са­мо­сто­я­тель­но вы­брать­ся из ло­вуш­ки, в ко­то­рую они по­па­ли. Вряд ли что-то мо­жет из­ме­нить под­держ­ка, ко­то­рую предо­став­ля­ет го­су­дар­ство.

Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что дву­крат­ное по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты с 1 ян­ва­ря 2017 г. мгно­вен­но от­ра­зи­лось в сни­же­нии нера­вен­ства, вклю­чая и ген­дер­ное. Ес­ли в те­че­ние пер­вых пя­ти ме­ся­цев 2016-го до­хо­ды 10% вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых муж­чин пре­вы­ша­ли до­хо­ды 50% наи­ме­нее опла­чи­ва­е­мых в 20,7 ра­за, а жен­щин — в 13,2 ра­за, то за пер­вые пять ме­ся­цев 2017-го эти по­ка­за­те­ли со­кра­ти­лись до 15,1 и 11,1 ра­за со­от­вет­ствен­но. Та­ким об­ра­зом, и об этом чет­ко сви­де­тель­ству­ют дан­ные Го­су­дар­ствен­но­го ре­ест­ра об­ще­обя­за­тель­но­го го­су­дар­ствен­но­го со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния, нера­вен­ство в це­лом умень­ши­лась на 30%, сре­ди муж­чин — на 40%, а сре­ди жен­щин — на 20%. Важ­но, что сни­же­ние нера­вен­ства обу­слов­ле­но не со­кра­ще­ни­ем вы­со­ких до­хо­дов, а ро­стом низ­ких.

В сфе­ре ре­форм по­ли­ти­ки до­хо­дов на тер­ри­то­ри­аль­ном уровне вве­де­ние но­вых пра­вил фор­ми­ро­ва­ния мест­ных бюд­же­тов в рам­ках де­цен­тра­ли­за­ции по­ка что в боль­шин­стве слу­ча­ев не со­про­вож­да­ет­ся из­ме­не­ни­ем идео­ло­гии ис­поль­зо­ва­ния этих ре­сур­сов. В пре­об­ла­да­ю­щей сте­пе­ни ру­ко­во­ди­те­ли тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад еще не осо­зна­ют но­вые воз­мож­но­сти са­мо­сто­я­тель­но­го за­ра­ба­ты­ва­ния де­нег, в част­но­сти, и бла­го­да­ря зна­чи­тель­но­му уве­ли­че­нию соб­ствен­ных ре­сур­сов. Толь­ко при усло­вии из­ме­не­ния та­кой пси­хо­ло­гии де­цен­тра­ли­за­ция вы­зо­вет же­ла­е­мый эф­фект — ори­ен­та­ция ис­клю­чи­тель­но на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти за­трат apriori об­ре­че­на на неуда­чу. Сред­ства бу­дут раз­де­лять­ся бо­лее спра­вед­ли­во и тра­тить­ся бо­лее эф­фек­тив­но, но их не бу­дет хва­тать на все: необ­хо­ди­мо уве­ли­че­ние са­мой сум­мы до­хо­дов гро­ма­ды. На­при­мер, ес­ли стро­и­тель­ство до­ро­ги со­про­вож­да­ет­ся раз­ви­ти­ем всей ин­фра­струк­ту­ры (транс­порт, ка­фе, АЗС, мо­те­ли и т.п.), то это озна­ча­ет рост за­ня­то­сти и до­хо­дов бюд­же­та гро­ма­ды, сни­же­ние со­ци­аль­но­го на­пря­же­ния из-за без­ра­бо­ти­цы, по­вы­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти тер­ри­то­рии и т.п.

В сфе­ре по­ли­ти­ки до­хо­дов пред­при­ни­ма­тель­ства в те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни со­хра­ня­ет­ся вы­бо­роч­ное от­но­ше­ние к раз­ным пред­при­ни­ма­те­лям и пред­при­я­ти­ям. Наи­бо­лее яр­ким при­ме­ром бы­ла мно­го­лет­няя си­ту­а­ция с воз­вра­том НДС. Сле­ду­ет вспом­нить и нееди­нич­ные слу­чаи пря­мой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки от­дель­ных от­рас­лей и про­из­водств. Это ожи­да­е­мо име­ет по­след­стви­ем раз­де­ле­ние укра­ин­ских ра­бо­то­да­те­лей на две нерав­ные по мас­шта­бам и воз­мож­но­стям груп­пы — при­ви­ле­ги­ро­ван­ных и осталь­ных; при этом имен­но осталь­ные несут все бре­мя офи­ци­аль­ных и неофи­ци­аль­ных пла­те­жей.

Ви­де­ние ра­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки до­хо­дов

Раз­ви­тый мир при­зна­ет, что пе­ре­ход от ин­ду­стри­аль­но­го к пост­ин­ду­стри­аль­но­му раз­ви­тию яв­ля­ет­ся дви­же­ни­ем от до­ми­ни­ро­ва­ния про­из­вод­ства то­ва­ров и фи­зи­че­ских средств к до­ми­ни­ро­ва­нию про­из­вод­ства че­ло­ве­ка в ши­ро­ком по­ни­ма­нии. Имен­но так сле­ду­ет трак­то­вать рас­про­стра­нен­ное вы­ра­же­ние об опе­ре­жа­ю­щем раз­ви­тии сфе­ры услуг. По­след­няя не про­сто мас­шта­би­ру­ет­ся и вы­ра­ба­ты­ва­ет все боль­шую часть на­ци­о­наль­но­го до­хо­да, это­го ма­ло — тра­ди­ци­он­ные об­ще­ства так­же нема­ло тра­ти­ли на услу­ги и раз­вле­че­ния са­мых бо­га­тых сло­ев об­ще­ства. Прин­ци­пи­аль­но из­ме­ня­ет­ся ха­рак­тер сфе­ры услуг — она ста­но­вит­ся про­дук­тив­ной в том смыс­ле, что про­ду­ци­ру­ет раз­ви­тие мак­си­маль­но воз­мож­но­го ко­ли­че­ства лю­дей и под­чи­ня­ет этой за­да­че фор­ми­ро­ва­ние то­вар­ных и ин­фра­струк­тур­ных от­рас­лей. Опыт стран, ко­то­рые осу­ществ­ля­ли успеш­ные ре­фор­мы и обес­пе­чи­ва­ли зна­чи­тель­ное уско­ре­ние че­ло­ве­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, до­ка­зы­ва­ет, что ра­ци­о­наль­ные со­ци­аль­ные до­хо­ды яв­ля­ют­ся важ­ной ча­стью ин­ве­сти­ций в раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла и ве­со­мым ре­гу­ля­то­ром про­цес­сов це­но­об­ра­зо­ва­ния и объ­е­мов внут­рен­не­го рын­ка. Для та­ких стран глав­ной за­да­чей по­ли­ти­ки до­хо­дов яв­ля­ет­ся мак­си­маль­ный рост до­хо­дов всех ин­сти­ту­ци­он­ных субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний (го­су­дар­ства, биз­не­са, до­мо­хо­зяйств) бла­го­да­ря эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, про­из­во­ди­тель­но­сти, эф­фек­тив­но­сти и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

Ис­хо­дя из та­ко­го трак­то­ва­ния сущ­но­сти и за­дач по­ли­ти­ки до­хо­дов, пробле­ма их раз­ме­ра и ад­ре­са­ции пре­вра­ща­ет­ся в про­бле­му ка­че­ства по­треб­ле­ния до­хо­дов. В част­но­сти, это озна­ча­ет, что ка­кая-ли­бо по­ли­ти­ка, ко­то­рая вы­бо­роч­но и то­чеч­но тре­бу­ет умень­ше­ния или уве­ли­че­ния до­хо­дов, все­гда яв­ля­ет­ся де­струк­тив­ной. Это свя­за­но с тем, что рез­кая и непред­ви­ден­ная нехват­ка до­хо­дов од­но­го из ин­сти­ту­ци­он­ных субъ­ек­тов мак­ро­от­но­ше­ний не да­ет ему воз­мож­но­сти пол­но­цен­но всту­пить в сле­ду­ю­щий цикл на тех усло­ви­ях, на ко­то­рые осталь­ные участ­ни­ки при­вык­ли рас­счи­ты­вать. В ре­зуль­та­те на­ру­ша­ет­ся кон­ку­рен­ция спро­са и до­сту­па к ре­сур­сам, что пре­вра­ща­ет неис­поль­зо­ван­ные ре­сур­сы и недо­ста­точ­ный спрос в ре­аль­ные по­те­ри да­же при усло­ви­ях фор­маль­но­го от­сут­ствия фи­нан­со­вых изъ­я­тий.

Во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му мне­нию, не ме­нее де­струк­тив­ным яв­ля­ет­ся так­же и рост из­лиш­ка в ру­ках от­дель­ных субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ско­го обо­ро­та. Из­ли­шек нель­зя про­дук­тив­но ис­поль­зо­вать в сле­ду­ю­щем цик­ле об­ще­го вза­и­мо­дей­ствия: он ли­бо слу­жит при­чи­ной ин­фля­ции, ли­бо за­мо­ра­жи­ва­ет­ся. Кто мо­жет — та­кие до­хо­ды скры­ва­ет, кто мо­жет — вы­во­дит за гра­ни­цу, кто мо­жет — тра­тит на раз­вле­че­ния или пред­ме­ты рос­ко­ши. В ре­зуль­та­те фор­маль­ное уве­ли­че­ние до­хо­дов од­ной груп­пы иг­ро­ков, с од­ной сто­ро­ны, за­став­ля­ет их при­ду­мы­вать ис­кус­ствен­ные ме­ха­низ­мы за­щи­ты сво­е­го необу­слов­лен­но­го про­из­во­ди­тель­но­стью по­ло­же­ния, что пре­вра­ща­ет ло­каль­ный про­вал си­сте­мы об­ра­ще­ния в хро­ни­че­ский недо­ста­ток, с дру­гой — обу­слов­ли­ва­ет их про­иг­рыш и по­слаб­ле­ние в сле­ду­ю­щем цик­ле вза­и­мо­дей­ствия, а пе­ре­чис­лен­ные спо­со­бы ути­ли­за­ции из­лиш­ка, хо­тя и вы­гля­дят как ста­тус­ное обо­га­ще­ние, по су­ти пре­вра­ща­ют­ся в без­воз­врат­ные по­те­ри. Внут­ри стра­ны ил­лю­зия вы­год эко­но­ми­че­ски необос­но­ван­но­го обо­га­ще­ния лег­ко под­дер­жи­ва­ет­ся, но на меж­на­ци­о­наль­ном уровне кон­ку­рент­ное по­ло­же­ние на­ци­о­наль­ной эли­ты рез­ко ухуд­ша­ет­ся, что чет­ко фик­си­ру­ет­ся и ис­поль­зу­ет­ся их кон­ку­рен­та­ми.

Ос­нов­ные чер­ты ра­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки до­хо­дов

Ес­ли ко­неч­ной це­лью ра­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки до­хо­дов яв­ля­ют­ся до­сти­же­ния и под­держ­ка их мак­си­маль­ной со­во­куп­ной сум­мы, то она долж­на быть си­стем­ной, ста­биль­ной, про­гно­зи­ру­е­мой. Со­блю­де­ние си­стем­но­сти нуж­да­ет­ся в том, что­бы лю­бое ре­ше­ние от­но­си­тель­но кор­рек­ти­ро­ва­ния ка­ко­го-ли­бо ви­да до­хо­дов лю­бо­го субъ­ек­та (го­су­дар­ства, тер­ри­то­ри­аль­ной гро­ма­ды, сфе­ры эко­но­ми­ки, до­мо­хо­зяй­ства) опи­ра­лось на оцен­ки его по­след­ствий для осталь­ных субъ­ек­тов и эко­но­ми­ки в це­лом. Пра­ви­ла иг­ры не мо­гут ча­сто из­ме­нять­ся (это ка­са­ет­ся и на­ло­гов, и та­мо­жен­ных та­ри­фов и пра­вил, и ми­ни­маль­ных го­су­дар­ствен­ных га­ран­тий, и рас­пре­де­ле­ния пол­но­мо­чий, по край­ней ме­ре свя­зан­ных с фи­нан­со­вы­ми обя­за­тель­ства­ми), а прин­ци­пи­аль­ные из­ме­не­ния мо­гут вво­дить­ся ис­клю­чи­тель­но че­рез об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние. Имен­но та­кая прак­ти­ка бу­дет обес­пе­чи­вать воз­мож­но­сти дол­го­сроч­но­го ви­де­ния про­цес­са, а про­гно­зи­ро­ва­ние хо­тя бы на сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву (три–пять лет) долж­но стать обя­за­тель­ным.

Со­от­вет­ствен­но, по­ли­ти­ка до­хо­дов бу­дет фор­ми­ро­вать­ся на но­вых на­ча­лах на­ло­го­об­ло­же­ния, бу­дет преду­смат­ри­вать ко­рен­ное из­ме­не­ние пра­вил и ме­ха­низ­мов ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, бу­дет опи­рать­ся на еди­ные ос­но­вы стан­дар­ти­за­ции, в част­но­сти на меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты уче­та с обес­пе­че­ни­ем про­зрач­но­сти дви­же­ния ка­пи­та­ла. Стерж­нем ре­фор­мы по­ли­ти­ки на­ло­го­об­ло­же­ния долж­но стать сти­му­ли­ро­ва­ние за­ня­то­сти и ак­тив­ных до­хо­дов, в част­но­сти, бла­го­да­ря бо­лее вы­со­ким став­кам об­ло­же­ния на­ло­га­ми пас­сив­ных до­хо­дов; при этом чрез­вы­чай­но важ­ным яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние спра­вед­ли­во­сти в на­груз­ке на раз­лич­ные ви­ды до­хо­дов. Учи­ты­вая то, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ви­дов го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ад­ре­со­ва­ны не ин­ди­ви­ду, а до­мо­хо­зяй­ству (се­мье), ка­жет­ся це­ле­со­об­раз­ной за­ме­на на­ло­го­об­ло­же­ния до­хо­дов ин­ди­ви­да на­ло­го­об­ло­же­ни­ем до­хо­дов до­мо­хо­зяй­ства (се­мьи). Та­кая схе­ма, во-пер­вых, да­ет воз­мож­ность из­бе­жать лиш­ней ра­бо­ты, в част­но­сти, от­но­си­тель­но на­зна­че­ния на ад­рес­ных на­ча­лах со­ци­аль­ной по­мо­щи, суб­си­дии и т.п., а во-вто­рых, по­буж­да­ет мест­ную власть по­ощ­рять про­жи­ва­ние на­се­ле­ния на тер­ри­то­рии гро­ма­ды.

Необ­хо­ди­мо ис­ко­ре­нить прак­ти­ку руч­но­го управ­ле­ния, ко­то­рое сде­ла­ет невоз­мож­ным (или по край­ней ме­ре ми­ни­ми­зи­ру­ет) ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние и зло­упо­треб­ле­ние. Из-за ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния с НДС бюд­жет Укра­и­ны си­сте­ма­ти­че­ски те­ря­ет огром­ные сред­ства, в част­но­сти, в 2013 г. эти по­те­ри, по раз­лич­ным оцен­кам, со­став­ля­ли 50–70 млрд грн. Пе­ре­да­ча в 2015 г. функ­ций по рас­че­там с бюд­же­том от пла­тель­щи­ков НДС в спе­ци­аль­ные на­ло­го­вые ор­га­ны и вве­де­ние в 2017 г. элек­трон­но­го ре­ест­ра воз­вра­та НДС — са­мая ра­ди­каль­ная ре­фор­ма на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния — устра­ни­ли воз­мож­ность «ри­со­ва­ния» на­ло­го­во­го кре­ди­та и пре­кра­ти­ли функ­ци­о­ни­ро­ва­ние т.н. мар­ги­наль­ных на­ло­го­вых ям. Но ло­ги­че­ское за­вер­ше­ние ре­форм нуж­да­ет­ся в невоз­мож­но­сти во­люн­та­риз­ма ра­бот­ни­ков ГФС в ис­поль­зо­ва­нии элек­трон­ных сче­тов, ре­ше­нии про­блем с пе­ре­пла­той НДС и недо­стат­ком за­де­кла­ри­ро­ван­ных ли­ми­тов на Ндссче­тах, смяг­че­нии неудобств из­за вре­мен­но­го изъ­я­тия обо­рот­ных средств и т.п. Бе­з­услов­ным при­о­ри­те­том долж­на стать упла­та на­ло­гов ис­клю­чи­тель­но по­сле и по ре­зуль­та­там по­лу­че­ния об­ла­га­е­мо­го до­хо­да.

Ми­ни­маль­ные го­су­дар­ствен­ные со­ци­аль­ные га­ран­тии (транс­фер­ты) долж­ны ис­хо­дить из ми­ни­маль­ных стан­дар­тов по­треб­ле­ния, а ми­ни­маль­ная за­ра­бот­ная пла­та — су­ще­ствен­ным об­ра­зом пре­вы­шать дру­гие га­ран­тии. Един­ствен­ным ис­клю­че­ни­ем мо­гут и долж­ны быть транс­фер­ты ли­цам с ин­ва­лид­но­стью — ми­ни­маль­ная пен­сия им мо­жет пре­вы­шать ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту.

Бе­дой укра­ин­ско­го об­ра­ще­ния до­хо­дов яв­ля­ет­ся скры­тый и пря­мой вы­во­ды ка­пи­та­ла за пре­де­лы Укра­и­ны. Не­об­хо­ди­мость обес­пе­че­ния сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти не преду­смат­ри­ва­ет пря­мо­го за­пре­та, что, од­на­ко, не ли­ша­ет го­су­дар­ство ин­стру­мен­тов сдер­жи­ва­ния. Кро­ме то­го, меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты уче­та и го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка до­хо­дов долж­ны обес­пе­чить про­зрач­ность и си­сте­мы це­но­об­ра­зо­ва­ния. Не­со­блю­де­ние прин­ци­пов кон­ку­рент­но­сти и про­зрач­но­сти це­но­об­ра­зо­ва­ния яв­ля­ет­ся ос­нов­ным недо­стат­ком аб­со­лют­но всех рын­ков Укра­и­ны, что вы­зы­ва­ет хро­ни­че­ское за­вы­ше­ние цен и их неадек­ват­ность до­хо­дам це­ле­вых по­тре­би­те­лей.

Пря­мая го­су­дар­ствен­ная под­держ­ка тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад, биз­не­са и до­мо­хо­зяйств яв­ля­ет­ся важ­ной и неот­де­ли­мой со­став­ля­ю­щей по­ли­ти­ки до­хо­дов. Но долж­ны быть за­ко­но­да­тель­но опре­де­ле­ны ее при­о­ри­те­ты, ин­стру­мен­ты и мас­шта­бы. Ка­жет­ся, что кор­рек­ти­ро­вать­ся они мо­гут ис­клю­чи­тель­но в рам­ках из­ме­не­ния стра­те­гии го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки, т.е. не очень ча­сто. И хо­тя этот ин­стру­мент эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния боль­ше все­го кри­ти­ку­ют, фо­кус кри­ти­ки на­прав­лен непра­виль­но. Су­ще­ству­ю­щие не­до­стат­ки свя­за­ны с «руч­ным управ­ле­ни­ем», кор­руп­ци­ей, без­от­вет­ствен­но­стью за по­след­ствия ис­поль­зо­ва­ния. По­это­му глав­ные эле­мен­ты ре­фор­мы на­до со­сре­до­то­чить не на устра­не­нии пря­мой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки, а на пре­одо­ле­нии ука­зан­ных недо­стат­ков.

Кре­ди­то­ва­ние в Укра­ине по­ка что не яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным ин­стру­мен­том по­ли­ти­ки до­хо­дов, хо­тя ми­ро­вая эко­но­ми­че­ская мысль и во­пло­ще­ние тео­ре­ти­че­ских кон­струк­ций в прак­ти­ку убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ют, что имен­но кре­ди­ты яв­ля­ют­ся дви­га­те­лем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Кре­дит — это не толь­ко ис­точ­ник по­пол­не­ния обо­рот­ных средств, но и ме­ха­низм рас­пре­де­ле­ния рис­ков меж­ду те­ми, кто кре­дит предо­став­ля­ет, те­ми, кто его ис­поль­зу­ет, и те­ми, кто ак­ку­му­ли­ру­ет для это­го сред­ства. Кре­дит — это так­же и ме­ха­низм пре­вен­тив­но­го опре­де­ле­ния прав на ре­зуль­та­ты сов­мест­но­го уча­стия, ме­ха­низм уста­нов­ле­ния пра­ва по тре­бо­ва­нию ин­фор­ма­ци­он­но­го и ре­гу­ля­тив­но­го вме­ша­тель­ства. Ес­ли го­су­дар­ство же­ла­ет до­бить­ся от биз­не­са при­зна­ния сво­е­го пра­ва на вме­ша­тель­ство и по­ста­нов­ку со­ци­аль­ных тре­бо­ва­ний, оно долж­но обес­пе­чить усло­вия сво­бод­но­го и до­ступ­но­го кре­ди­то­ва­ния.

Важ­ную роль в раз­ви­тых стра­нах иг­ра­ет бюд­жет­ное кре­ди­то­ва­ние. Его нехват­ка обыч­но объ­яс­ня­ет­ся недо­стат­ком бюд­жет­ных воз­мож­но­стей. Но, во-пер­вых, средств в бюд­же­тах ни­ко­гда на все не хва­та­ет, да­же в за­жи­точ­ных стра­нах, а во­вто­рых, не все из­ме­ря­ет­ся ис­клю­чи­тель­но бюд­жет­ным ба­лан­сом. На­при­мер, эко­но­мия энер­гии, по­лу­чен­ной из уг­ля или га­за, вряд ли мгно­вен­но ска­жет­ся на из­ме­не­нии об­щей эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в стране, но даст же­ла­е­мые ре­зуль­та­ты в от­да­лен­ной пер­спек­ти­ве. За­им­ство­ван­ная у раз­ви­тых го­су­дарств прак­ти­ка т.н. зе­ле­ных та­ри­фов и теп­лых кре­ди­тов ока­за­лась удач­ной и в Укра­ине.

Про­грам­ма «Зе­ле­ный та­риф» преду­смат­ри­ва­ет обя­зан­ность энер­го­по­став­щи­ка по­ку­пать элек­три­че­скую энер­гию из аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков в опре­де­лен­ных объ­е­мах (у до­мо­хо­зяйств до 30 квт) по це­нам, ко­то­рые су­ще­ствен­ным об­ра­зом пре­вы­ша­ют обыч­ный та­риф (на 2017 г. уста­нов­ле­на це­на 0,18 ев­ро за 1 квт·ч). Оку­па­е­мость се­те­вой сол­неч­ной стан­ции под зе­ле­ный та­риф со­став­ля­ет три–во­семь лет.

По про­грам­ме по по­вы­ше­нию энер­го­эф­фек­тив­но­сти по­ме­ще­ний (дей­ству­ет с 2014 г.) го­су­дар­ство ком­пен­си­ру­ет часть за­трат на по­куп­ку энер­го­эф­фек­тив­но­го обо­ру­до­ва­ния и ма­те­ри­а­лов при по­лу­че­нии кре­ди­та в гос­бан­ке. За 2015–2016 гг. че­рез три го­су­дар­ствен­ных бан­ка вы­да­но око­ло 164 тыс. кре­ди­тов на 2,7 млрд грн. Из них 1,2 млрд грн ком­пен­си­ро­ва­но из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, 60 млн грн — из мест­ных бюд­же­тов. Сей­час спрос на­се­ле­ния су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ет объ­ем вы­де­лен­ных средств: на 2017 г. преду­смот­ре­но вы­де­лить из бюд­же­та 432 млн грн, в то вре­мя как со­во­куп­ный спрос, по оцен­кам Гос­энер­го­эф­фек­тив­но­сти, со­став­ля­ет 1,9 млрд грн.

Од­ним из наи­бо­лее дей­ствен­ных ин­стру­мен­тов по­ли­ти­ки до­хо­дов яв­ля­ют­ся го­су­дар­ствен­ные за­куп­ки — ин­стру­мент про­дук­тив­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния в раз­ви­тие опре­де­лен­ной от­рас­ли. По­сколь­ку це­ны го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок долж­ны быть кон­ку­рент­ны­ми, ори­ен­та­ция ис­клю­чи­тель­но (или пре­иму­ще­ствен­но) на ми­ни­маль­ную це­ну ли­ша­ет го­су­дар­ство воз­мож­но­стей вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние па­ра­мет­ров внут­рен­не­го эф­фек­тив­но­го спро­са. Важ­ным кри­те­ри­ем от­бо­ра по­став­щи­ков то­ва­ра (услу­ги) долж­на быть га­ран­тия ка­че­ства (ев­ро­пей­ско­го уров­ня) в те­че­ние все­го пе­ри­о­да экс­плу­а­та­ции с вполне ры­ноч­ны­ми штраф­ны­ми санк­ци­я­ми. Для это­го сле­ду­ет вос­поль­зо­вать­ся на­ра­бо­тан­ны­ми в раз­ви­тых стра­нах мо­де­ля­ми аук­ци­о­нов вто­рой це­ны, несколь­ких эта­пов и т.п. Борь­ба с кор­руп­ци­ей, риск ко­то­рой дей­стви­тель­но воз­рас­та­ет с ослож­не­ни­ем про­це­ду­ры тен­дер­ных за­ку­пок, долж­на ве­стись дру­гим спо­со­бом, а не че­рез при­ми­ти­ви­за­цию и ми­ни­ми­за­цию го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Та­риф­ная по­ли­ти­ка и рент­ные пла­те­жи долж­ны обес­пе­чи­вать спра­вед­ли­вость, а мо­но­поль­ные та­ри­фы — под­ле­жать жест­ко­му го­су­дар­ствен­но­му кон­тро­лю и ре­гу­ли­ро­ва­нию. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний вред раз­ви­тию эко­но­ми­ки и до­хо­дам пред­при­ни­ма­те­лей и эко­но­ми­че­ски ак­тив­ных до­мо­хо­зяйств, ко­то­рой на­но­сят мо­но­по­ли­за­ция клю­че­вых ин­фра­струк­тур­ных от­рас­лей и вы­со­кие тран­сак­ци­он­ные за­тра­ты на удо­вле­тво­ре­ние тре­бо­ва­ний го­су­дар­ствен­ных ре­гу­ля­то­ров. Изъ­я­тие зна­чи­тель­ной ча­сти по­тен­ци­аль­ных до­хо­дов че­рез мо­но­поль­ные це­ны на элек­тро­энер­гию, про­дук­ты неф­те­пе­ре­ра­бот­ки, га­зо-, теп­ло- и во­до­снаб­же­ния и от­во­ды вы­мы­ва­ют обо­рот­ные сред­ства боль­шин­ства пред­при­я­тий, по­вы­ша­ют се­бе­сто­и­мость про­дук­ции, под­тал­ки­ва­ют пред­при­ни­ма­те­лей эко­но­мить в за­тра­тах на пер­со­нал. Тот же эф­фект име­ют чрез­мер­ные пра­ва го­су­дар­ствен­ных ре­гу­ля­то­ров, пред­ме­том вме­ша­тель­ства ко­то­рых яв­ля­ет­ся не за­щи­та че­ло­ве­ка на ра­бо­чем ме­сте или пред­при­ни­ма­те­ля, а до­ступ пред­при­я­тия к эко­но­ми­че­ским ре­сур­сам (раз­ре­ше­ния, ли­цен­зии, зем­ля и т.п.), спо­соб про­из­вод­ства (го­су­дар­ствен­ные стро­и­тель­ные нор­мы, нор­мы амор­ти­за­ции и т.п.), ко­неч­ный про­дукт (та­мо­жен­ные та­ри­фы, тех­ни­че­ские и дру­гие тре­бо­ва­ния и т.п.). Из них долж­ны остать­ся толь­ко те, ко­то­рые слу­жат це­лям без­опас­но­сти по­тре­би­те­ля и окру­же­ния, а не кри­те­ри­ям эф­фек­тив­но­сти по мне­нию по­сто­рон­них участ­ни­ков.

Пер­во­оче­ред­ные ша­ги ре­фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­ки до­хо­дов

В сфе­ре на­ло­го­об­ло­же­ния:

— пе­ре­ход от на­ло­го­об­ло­же­ния до­хо­дов ин­ди­ви­да к на­ло­го­об­ло­же­нию до­хо­дов се­мьи;

— вве­де­ние про­грес­сив­ной си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния с несколь­ки­ми став­ка­ми (от 10 до 30%). В сфе­ре стан­дар­ти­за­ции:

— пе­ре­ход от стан­дар­тов уров­ня по­треб­ле­ния ин­ди­ви­да к стан­дар­там по­треб­ле­ния се­мьи (до­мо­хо­зяй­ства);

— вве­де­ние стан­дар­тов ка­че­ства, до­ступ­но­сти и це­ны услуг, предо­став­ля­е­мых го­су­дар­ством и пред­при­я­ти­я­ми-мо­но­по­ли­ста­ми;

— диф­фе­рен­ци­а­ция ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты по сек­то­рам эко­но­ми­ки;

— по­вы­ше­ние опла­ты тру­да в бюд­жет­ной сфе­ре пу­тем за­ме­ны уста­рев­шей та­риф­ной сет­ки со­вре­мен­ной си­сте­мой стан­дар­тов опла­ты тру­да;

— опре­де­ле­ние и со­блю­де­ние со­от­но­ше­ний ми­ни­маль­ных го­су­дар­ствен­ных га­ран­тий, в част­но­сти, от­но­си­тель­но со­от­но­ше­ния ми­ни­маль­ной за­ра­бот­ной пла­ты и всех ми­ни­маль­ных со­ци­аль­ных транс­фер­тов. В сфе­ре го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки биз­не­са и на­се­ле­ния:

— со­зда­ние це­ле­вых про­грамм кре­ди­то­ва­ния;

— мо­не­ти­за­ция льгот, немо­не­тар­ной по­мо­щи и суб­си­дий и от­ме­на тех, что про­ти­во­ре­чат идео­ло­гии ак­ти­ви­за­ции эко­но­ми­че­ских про­цес­сов;

— из­ме­не­ние прак­ти­ки опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти пуб­лич­ных услуг (ме­ди­цин­ских, об­ра­зо­ва­тель­ных, жи­лищ­но-ком­му­наль­ных, со­ци­аль­ных и т.п.) и ме­ха­низ­ма их упла­ты (го­су­дар­ствен­ный бюд­жет, мест­ный бюд­жет, фон­ды стра­хо­ва­ния, на­се­ле­ние и т.п.);

— диф­фе­рен­ци­а­ция со­ци­аль­ных транс­фер­тов по тру­до­спо­соб­но­сти, эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти и за­ня­то­сти по прин­ци­пу сти­му­ли­ро­ва­ния раз­ме­ром транс­фер­та тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния к мак­си­маль­но ак­тив­но­му по­ве­де­нию на рын­ке тру­да и в эко­но­ми­ке в це­лом;

— вве­де­ние жест­кой си­сте­мы кон­тро­ля за­трат и до­хо­дов с це­лью сде­лать невоз­мож­ны­ми мас­штаб­ные неза­ре­ги­стри­ро­ван­ные до­хо­ды. В сфе­ре го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок:

— вве­де­ние ин­сти­ту­та неза­ви­си­мой ано­ним­ной экс­пер­ти­зы ка­че­ства услу­ги (то­ва­ра), ко­то­рый пред­ла­га­ет­ся на тен­дер;

— вве­де­ние обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний ка­че­ства услу­ги (то­ва­ра) в те­че­ние опре­де­лен­но­го пе­ри­о­да экс­плу­а­та­ции. В сфе­ре та­риф­ной по­ли­ти­ки:

— вве­де­ние прак­ти­ки об­на­ро­до­ва­ния пол­ной схе­мы опре­де­ле­ния та­ри­фов, преж­де все­го на то­ва­ры и услу­ги, ко­то­рые пред­ла­га­ют­ся мо­но­поль­ны­ми струк­ту­ра­ми;

— за­ко­но­да­тель­ное рас­ши­ре­ние трак­то­ва­ния рен­ты за пре­де­лы до­хо­дов, по­лу­чен­ных от ис­поль­зо­ва­ния при­род­ных ис­ко­па­е­мых.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.