При­быль­ные стра­сти

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА

Вве­де­ние на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал об­суж­да­ет­ся тре­тий год.

За­пла­ни­ро­ван­ное те­перь уже на на­ча­ло сле­ду­ю­ще­го го­да нов­ше­ство долж­но сни­зить на­ло­го­вую на­груз­ку, уве­ли­чить при­ток ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку, упро­стить учет, со­кра­тить спо­со­бы ми­ни­ми­за­ции на­ло­гов. В от­ли­чие от на­ло­га на при­быль, на­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал (НВК) да­ет биз­не­су воз­мож­ность ма­нев­ра, поз­во­ляя са­мо­сто­я­тель­но ре­шать, ко­гда и в ка­ком объ­е­ме осу­ществ­лять вы­пла­ты в бюд­жет, ведь речь идет лишь о на­ло­го­об­ло­же­нии рас­пре­де­лен­ной при­бы­ли (упро­щая — ди­ви­ден­дов), то есть лю­бые ре­ин­ве­сти­ции в биз­нес от упла­ты на­ло­гов осво­бож­да­ют­ся. Но во мно­же­стве озву­чен­ных по­зи­ти­вов скры­то нема­ло рис­ков для си­сте­мы гос­фи­нан­сов и укра­ин­ско­го бюд­же­та.

Глав­ным ар­гу­мен­том за от­каз от на­ло­га на при­быль (НП) в его ны­неш­нем ви­де бы­ло огром­ное ад­ми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние на биз­нес при ми­ни­маль­ном фис­каль­ном эф­фек­те. Дей­стви­тель­но, в по­след­ние го­ды по­ступ­ле­ния от это­го на­ло­га бы­ли очень скром­ны­ми, де­кла­ри­ру­е­мая «убы­точ­ность» уве­рен­но ра­бо­та­ю­щих пред­при­я­тий сму­ща­ет, на­ло­го­вая на­груз­ка бы­ла удру­ча­ю­ще нерав­но­мер­ной. В про­шлом го­ду, на­при­мер, 90% по­ступ­ле­ний на­ло­га на при­быль обес­пе­чи­ла ты­ся­ча ком­па­ний из су­ще­ству­ю­щих 250 тыс. Раз­лич­ные, ча­сто вполне ле­галь­ные, спо­со­бы оп­ти­ми­за­ции на­ло­га на при­быль при­ве­ли к мно­го­лет­ней по­стыд­ной прак­ти­ке фис­ка­лов со­би­рать на­лог аван­сом. Что по­ро­ди­ло со­всем уже непри­ем­ле­мую в ци­ви­ли­зо­ван­ной стране про­бле­му на­ло­го­вых пе­ре­плат. Оче­вид­но, что си­сте­ма тре­бу­ет ре­фор­ми­ро­ва­ния. Но ста­нет ли за­ме­на од­но­го на­ло­га дру­гим от­ве­том на все во­про­сы?

Не­мец­кая кон­суль­та­ци­он­ная груп­па, сов­мест­но с Ин­сти­ту­том эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний и по­ли­ти­че­ских кон­суль­та­ций изу­чав­шая во­прос, при­шла к до­воль­но сдер­жан­ным вы­во­дам: пер­спек­ти­вы, мол, непло­хие, но в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де рис­ков не из­бе­жать. Есте­ствен­но, речь идет о цене, то есть о недо­по­ступ­ле­ни­ях в бюд­жет, ко­то­рую при­дет­ся за­пла­тить за на­ло­го­вую ли­бе­ра­ли­за­цию. И бу­дет ли эта це­на спра­вед­ли­вой, ес­ли пред­ло­жен­ный ва­ри­ант ре­фор­мы на­ло­га не ре­шит мно­гих су­ще­ству­ю­щих про­блем?

Что не так с на­ло­гом на при­быль?

Ба­за дей­ству­ю­ще­го на­ло­га на при­быль со­сто­ит из скор­рек­ти­ро­ван­ной фи­нан­со­вой при­бы­ли ком­па­нии и об­ла­га­ет­ся на­ло­гом по став­ке 18% с по­сле­ду­ю­щей упла­той на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц на уровне 5% и во­ен­но­го сбо­ра в 1,5% при вы­пла­те ди­ви­ден­дов част­ным ли­цам. И ба­за на­ло­го­об­ло­же­ния, и став­ка на­ло­га, по мне­нию экс­пер­тов, со­от­вет­ству­ют меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке. А на­ло­го­вая на­груз­ка в 23,3% лишь незна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет этот же по­ка­за­тель по на­ло­гу на при­быль в дру­гих стра­нах.

Фак­ти­че­ски на­лог на при­быль — это на­лог на ка­пи­тал, его став­ка опре­де­ля­ет, бу­дет ли пред­при­ни­ма­тель ин­ве­сти­ро­вать за­ра­бо­тан­ные сред­ства в раз­ви­тие или про­дол­жит их по­треб­лять. В ми­ро­вой прак­ти­ке счи­та­ет­ся, что при вы­со­кой эф­фек­тив­ной став­ке ин­ве­сти­ции сни­жа­ют­ся. А укра­ин­ская прак­ти­ка де­мон­стри­ру­ет, что и при уме­рен­ной в 23,3% — не рас­тут. И бу­дут ли рас­ти, ес­ли ее про­дол­жить сни­жать?

В дей­ству­ю­щей си­сте­ме фи­нан­си­ро­ва­ние за счет соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла ме­нее при­вле­ка­тель­но для пред­при­ни­ма­те­ля, чем кре­дит, на­при­мер. Да, укра­ин­ский биз­нес ре­гу­ляр­но се­ту­ет на недо­ступ­ность кре­ди­тов. Но этот же укра­ин­ский биз­нес уже име­ет огром­ную до­лю за­ем­ных средств и очень неод­но­знач­ные кре­дит­ные ис­то­рии. И с точ­ки зре­ния на­ло­го­об­ло­же­ния, кре­дит все еще вы­год­нее ре­ин­ве­сти­ций, ведь упла­ту кре­дит­ных про­цен­тов мож­но за­чис­лить в рас­хо­ды, а фи­нан­си­ро­ва­ние за счет нерас­пре­де­лен­ной при­бы­ли — нет. С этой точ­ки зре­ния, на­лог на при­быль ин­ве­сти­ци­ям дей­стви­тель­но не спо­соб­ству­ет. Но кто возь­мет­ся утвер­ждать, что пробле­ма с от­сут­стви­ем ин­ве­сти­ций толь­ко в этом?

Да, в по­след­ние го­ды НП яв­лял­ся от­но­си­тель­но неболь­шим ис­точ­ни­ком на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний в бюд­жет Укра­и­ны. Но в этом го­ду си­ту­а­ция на­ча­ла ме­нять­ся. До­ля на­ло­го­вых пла­те­жей от круп­но­го биз­не­са, об­слу­жи­ва­е­мо­го Офи­сом круп­ных пла­тель­щи­ков, со­глас­но от­чет­но­сти по­след­не­го по­лу­го­дия со­ста­ви­ла 58,3% от об­ще­го сбо­ра на­ло­го­вых пла­те­жей. В ли­де­рах НДС — 59,1 млрд грн (+21% по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом про­шло­го го­да) и ак­циз — 28,9 млрд (+20%). К удив­ле­нию, не от­ста­ет и на­лог на при­быль. В пер­вом по­лу­го­дии от круп­ных пла­тель­щи­ков по­сту­пи­ло 20,5 млрд грн. на­ло­га на при­быль, или 144% ин­ди­ка­тив­ных по­ка­за­те­лей по это­му на­ло­гу. При­рост опе­ре­жа­ет тем­пы уве­ли­че­ния сбо­ров как НДС, так и ак­ци­зов — 30-про­цент­ное по­вы­ше­ние по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2016-го. То есть про­ва­лы в по­ступ­ле­ни­ях, ко­то­рые ра­нее объ­яс­ня­лись раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми укло­не­ния, дей­стви­тель­но мог­ли быть свя­за­ны с объ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми — эко­но­ми­че­ским кри­зи­сом и от­сут­стви­ем ре­аль­ной при­бы­ли.

Мно­гие ком­па­нии из-за стре­ми­тель­но­го обес­це­ни­ва­ния грив­ни по­нес­ли боль­шие убыт­ки, в ос­нов­ном вы­зван­ные по­те­ря­ми от кур­со­вых раз­ниц по но­ми­ни­ро­ван­ным в ино­стран­ной ва­лю­те дол­гам. Эти убыт­ки пе­ре­но­си­лись на бу­ду­щие пе­ри­о­ды, со­кра­щая те­ку­щие на­ло­го­вые обя­за­тель­ства пред­при­я­тий по на­ло­гу на при­быль. С од­ной сто­ро­ны, оп­ти­ми­за­ция, с дру­гой — объ­ек­тив­ные при­чи­ны. По дан­ным Гос­ста­та, за ян­варь—март 2017 г. круп­ные и сред­ние пред­при­я­тия за­фик­си­ро­ва­ли убыт­ки в объ­е­ме 54,4 млрд грн. А до­ля убы­точ­ных пред­при­я­тий со­ста­ви­ла 36% от их об­ще­го ко­ли­че­ства. Впро­чем, и эти циф­ры до­воль­но оп­ти­ми­стич­ные, в про­шлом го­ду, на­при­мер, объ­е­мы за­фик­си­ро­ван­ных убыт­ков бы­ли втрое боль­ши­ми.

Есте­ствен­но, это не озна­ча­ет, что от упла­ты НП ни­кто не укло­ня­ет­ся. При­чем в от­но­ше­нии это­го на­ло­га су­ще­ству­ют вполне ле­галь­ные ме­то­ды укло­не­ния, да­же на меж­ду­на­род­ном уровне. Воз­мож­но­сти укло­не­ния от упла­ты НП об­шир­ны. На­при­мер, пу­тем за­клю­че­ние до­го­во­ров на несу­ще­ству­ю­щие услу­ги, предо­став­ля­е­мые пла­тель­щи­ком-«упро­щен­цем», он, в свою оче­редь, по­том пла­тит 5-про­цент­ный на­лог на до­хо­ды и воз­вра­ща­ет оста­ток ми­нус свою ко­мис­сию за пе­ре­вод без­на­лич­ных средств в на­лич­ные. По дан­ным ГФС, в год та­ких сде­лок за­клю­ча­ет­ся при­мер­но на 50 млрд грн. Нес­пра­вед­ли­во утвер­ждать, что все они яв­ля­ют­ся фик­тив­ны­ми, да и не на­ша обя­зан­ность это до­ка­зы­вать. Но по­доб­ные опе­ра­ции од­но­знач­но мож­но на­звать со­мни­тель­ны­ми.

Сле­ду­ет пом­нить и о том, что пла­тель­щи­ки с до­хо­дом ме­нее 20 млн грн не долж­ны при­ме­нять на­ло­го­вые кор­рек­ти­ров­ки, та­кие, как ре­зер­вы, ми­ни­маль­ные сро­ки амор­ти­за­ции, уцен­ка, «тон­кая» ка­пи­та­ли­за­ция и т.п. В свя­зи с этим они мо­гут ис­поль­зо­вать ши­ро­кий спектр вполне за­кон­ных ин­стру­мен­тов уче­та для умень­ше­ния фи­нан­со­во­го ре­зуль­та­та и сни­же­ния на­ло­го­вой на­груз­ки.

Во­прос по­ступ­ле­ний от НП — это не толь­ко укра­ин­ская пробле­ма. В ми­ро­вой прак­ти­ке вза­и­мо­связь меж­ду став­ка­ми на­ло­га на при­быль и по­ступ­ле­ни­я­ми от него то­же не все­гда од­но­знач­на. Но тот факт, что толь­ко 5% от об­ще­го ко­ли­че­ства бо­лее чем 250 тыс. укра­ин­ских пла­тель­щи­ков сей­час пла­тят этот на­лог и лишь 1000 пла­тель­щи­ков обес­пе­чи­ва­ют 90% его по­ступ­ле­ний в бюд­жет, ука­зы­ва­ет на се­рьез­ные проблемы с ис­пол­не­ни­ем за­ко­на, а не с са­мим на­ло­гом.

«Дей­ству­ю­щий НП в Укра­ине яв­ля­ет­ся стан­дарт­ным как в от­но­ше­нии став­ки, так и в опре­де­ле­нии на­ло­го­вой ба­зы. Он вряд ли несет ка­кие-то осо­бо вред­ные эко­но­ми­че­ские по­след­ствия сам по се­бе. Клю­че­вые проблемы, свя­зан­ные с на­ло­гом на при­быль в Укра­ине, — это боль­шие, воз­мож­но, неза­кон­но сфор­ми­ро­ван­ные, убыт­ки преды­ду­щих пе­ри­о­дов и недо­ста­точ­ная спо­соб­ность на­ло­го­вых ор­га­нов кон­тро­ли­ро­вать пра­виль­ность на­чис­ле­ния НП. Эти проблемы са­ми по се­бе не ука­зы­ва­ют на не­об­хо­ди­мость рез­ко­го из­ме­не­ния си­сте­мы, и их, ве­ро­ят­но, нуж­но ре­шать, по­сте­пен­но ре­фор­ми­руя на­ло­го­вые ор­га­ны», — от­ме­ча­ют немец­кие экс­пер­ты в ре­зю­ме сво­е­го ис­сле­до­ва­ния.

По их мне­нию, ос­нов­ной недо­ста­ток су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы — это ад­ми­ни­стра­тив­ная и фи­нан­со­вая на­груз­ка на пред­при­я­тия, вы­зван­ная, кро­ме про­че­го, ча­сты­ми на­ло­го­вы­ми про­вер­ка­ми. О ка­че­стве про­ве­рок, осу­ществ­ля­е­мых укра­ин­ской фис­каль­ной служ­бой, на­слы­ша­ны все. Неред­ко ви­зи­ты на­ло­го­ви­ков в бук­валь­ном смыс­ле оста­нав­ли­ва­ют ра­бо­ту в глав­ном офи­се ком­па­нии и при­во­дят к на­чис­ле­нию неоправ­дан­ных на­ло­го­вых обя­за­тельств, ко­то­рые труд­но оспо­рить из-за та­кой же да­ле­кой от иде­а­ла су­деб­ной си­сте­мы. Но все эти проблемы ни­как не свя­за­ны с недо­стат­ка­ми имен­но на­ло­га на при­быль, их при­чи­на в недо­ста­точ­ной ин­сти­ту­ци­о­наль­ной спо­соб­но­сти и кор­руп­ции в ГФС. За­ме­на од­но­го на­ло­га дру­гим эти при­чи­ны не устра­нит. Меж­ду тем из­ме­не­ния пред­ла­га­ют фун­да­мен­таль­ные, и они ощу­ти­мо мо­гут от­ра­зить­ся на до­ход­ной ча­сти бюд­же­та.

Шанс не пла­тить

Пред­ло­жен­ный вза­мен на­ло­га на при­быль на­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал преду­смат­ри­ва­ет из­ме­не­ние ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния на тран­сак­ции, пред­по­ла­га­ю­щие вы­вод ка­пи­та­ла из на­ло­го­вой си­сте­мы. Со­глас­но про­ек­ту за­ко­на о НВК та­кие тран­сак­ции бу­дут об­ла­гать­ся на­ло­гом по став­ке 15% для ди­ви­ден­дов и 20% для дру­гих, «рис­ко­вых», форм вы­во­да ка­пи­та­ла, на­при­мер, за­вы­ше­ние транс­ферт­ных цен или ин­дек­са­ция про­цент­ных ста­вок по кре­ди­там от свя­зан­ных лиц. Эта си­сте­ма су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от дей­ству­ю­щей си­сте­мы на­ло­га на при­быль, по­сколь­ку ба­зой на­ло­го­об­ло­же­ния ста­но­вят­ся тран­сак­ции с непла­тель­щи­ка­ми НВК, а ком­плекс­ную ба­зу на ос­но­ва­нии фи­нан­со­вой от­чет­но­сти во­об­ще пе­ре­ста­ют учи­ты­вать.

По про­гно­зам ав­то­ров про­ек­та, нас ждет уве­ли­че­ние ин­ве­сти­ций и сни­же­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния. Ос­нов­ное раз­ли­чие в том, что при­быль со­глас­но фи­нот­чет­но­сти за­ме­ня­ет­ся фак­ти­че­ски­ми фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми. И на­лог взи­ма­ет­ся лишь с тех при­бы­лей, ко­то­рые бы­ли рас­пре­де­ле­ны пред­при­я­ти­ем, вот по­че­му этот на­лог еще на­зы­ва­ют на­ло­гом на рас­пре­де­лен­ную при­быль. И это дей­стви­тель­но упро­ща­ет си­сте­му, ведь вза­мен слож­ных оце­нок сто­и­мо­сти ак­ти­вов и сумм амор­ти­за­ции пред­при­я­ти­ям пред­ла­га­ют лишь учи­ты­вать де­неж­ные по­то­ки, при­чем толь­ко то­гда, ко­гда они по­ки­ну­ли на­ло­го­вую си­сте­му, ведь опе­ра­ции меж­ду пла­тель­щи­ка­ми НВК в пре­де­лах Укра­и­ны так­же осво­бож­да­ют­ся от на­ло­го­об­ло­же­ния.

Про­ект пред­ла­га­ет 15-про­цент­ную став­ку на­ло­го­об­ло­же­ния на вы­пла­ты ди­ви­ден­дов и 20-про­цент­ную став­ку для при­рав­нен­ных пла­те­жей, к ко­то­рым от­но­сят рис­ко­вые опе­ра­ции, свя­зы­ва­е­мые с укло­не­ни­ем от упла­ты на­ло­гов. По су­ти, биз­не­су пред­ла­га­ют бо­нус в 5% «за чест­ность».

Ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние дей­стви­тель­но упро­стит­ся. Ос­нов­ной прин­цип ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния лю­бо­го на­ло­га — обя­зан­ность от­чи­ты­вать­ся толь­ко о на­ло­го­об­ла­га­е­мых опе­ра­ци­ях. Есте­ствен­но, ес­ли их пе­ре­чень со­кра­ща­ет­ся, это ав­то­ма­ти­че­ски упро­ща­ет ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние. От­че­ты о ди­ви­ден­дах, опе­ра­ци­ях по вы­во­ду ка­пи­та­ла и при­рав­нен­ных пла­те­жах нуж­но бу­дет по­да­вать еже­ме­сяч­но, но толь­ко ес­ли та­кие опе­ра­ции в дан­ном ме­ся­це про­ис­хо­ди­ли. От­чет о кон­тро­ли­ру­е­мых сдел­ках, к ко­то­рым при­ме­ня­ют­ся пра­ви­ла транс­ферт­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния, — еже­год­но. Пла­тель­щик са­мо­сто­я­тель­но бу­дет рас­счи­ты­вать сум­му на­ло­га к упла­те. И его это точ­но не обре­ме­нит — оцен­ка на­ло­го­вой ба­зы про­ста и по­нят­на.

Оче­вид­но, на­ло­го­об­ло­же­ние толь­ко де­неж­ных по­то­ков, а не ре­зуль­та­та уче­та име­ет смысл. Имен­но по та­ко­му прин­ци­пу дей­ству­ют так на­зы­ва­е­мые непря­мые на­ло­ги, ко­то­рые счи­та­ют­ся бо­лее на­деж­ны­ми с точ­ки зре­ния го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов и ме­нее уяз­ви­мы­ми с точ­ки зре­ния зло­упо­треб­ле­ний. Но в укра­ин­ских на­ло­го­вых ре­а­ли­ях тео­рия ча­сто рас­хо­дит­ся с прак­ти­кой. В част­но­сти, «непря­мой» НДС в Укра­ине яв­ля­ет­ся не толь­ко ос­нов­ным ис­точ­ни­ком на­пол­не­ния бюд­же­та, но и ос­нов­ной ба­зой для на­ло­го­вых зло­упо­треб­ле­ний.

Ве­ро­ят­но, нерас­пре­де­лен­ная при­быль ком­па­ний, пе­ре­став быть объ­ек­том на­ло­го­об­ло­же­ния, уве­ли­чит де­неж­ные ре­зер­вы пред­при­я­тий и бу­дет спо­соб­ство­вать ин­ве­сти­ци­ям. Вполне воз­мож­но, до­ступ ком­па­ний к кре­ди­там то­же улуч­шит­ся, по­сколь­ку фир­мы уже не бу­дут ими­ти­ро­вать убы­точ­ность ра­ди сни­же­ния на­ло­го­вой на­груз­ки, од­но­вре­мен­но за­ни­жая свою пла­те­же­спо­соб­ность. Но бу­дет ли это прин­ци­пи­аль­ное вли­я­ние?

Мне­ния рас­хо­дят­ся. ZN.UA по­лу­чи­ло до­ступ к ра­бо­чим до­ку­мен­там ря­да ве­домств, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся раз­ра­бот­кой ре­фор­мы и внед­ре­ни­ем за­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал.

Экс­пер­ты Минэко­но­мраз­ви­тия счи­та­ют: «Вве­де­ние на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал, как и боль­шин­ство ме­ро­при­я­тий, на­прав­лен­ных на умень­ше­ние на­ло­го­вой на­груз­ки, мо­жет иметь раз­но­на­прав­лен­ное вли­я­ние на эко­но­ми­че­скую си­сте­му. Так, ос­нов­ное нега­тив­ное вли­я­ние ука­зан­ной на­ло­го­вой ини­ци­а­ти­вы ожи­да­ет­ся в ча­сти недо­по­лу­че­ния на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний в ре­зуль­та­те су­ще­ствен­но­го умень­ше­ния ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния, сни­же­ния от­дель­ных ста­вок на­ло­го­об­ло­же­ния, а так­же за счет от­ме­ны на­ло­га на ре­па­три­а­цию и ухо­да от на­ло­го­об­ло­же­ния на­ло­гом на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц и во­ен­ным сбо­ром по­лу­чен­ных ди­ви­ден­дов. На­ря­ду с этим сни­же­ние на­ло­го­вой на­груз­ки на при­быль пред­при­я­тий су­ще­ствен­но сни­жа­ет мо­ти­ва­цию субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния к со­кры­тию ча­сти при­бы­ли и при­ме­не­нию схем ми­ни­ми­за­ции на­ло­го­об­ло­же­ния».

В Мин­фине уве­ре­ны, что при оцен­ке вли­я­ния за­ко­но­про­ек­та важ­но учи­ты­вать «по­треб­ность в зна­чи­тель­ном вре­ме­ни, необ­хо­ди­мом для пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да вве­де­ния на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал». И упо­ми­на­ют опыт Эсто­нии (один из немно­гих по­ло­жи­тель­ных, кста­ти), в ко­то­рой на­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал дей­ству­ет с 2000 г., а вот объ­е­мы его по­ступ­ле­ний в бюд­жет до­стиг­ли уров­ня по­ступ­ле­ний от на­ло­га на при­быль лишь спу­стя че­ты­ре го­да по­сле внед­ре­ния.

Немец­кие ис­сле­до­ва­те­ли, ци­ти­ру­е­мые вы­ше, так­же счи­та­ют, что эко­но­ми­че­ское вли­я­ние вве­де­ния НВК на ин­ве­сти­ции и эко­но­ми­че­ский рост бу­дет огра­ни­чен­ным. А вот фис­каль­ное вли­я­ние пе­ре­хо­да на НВК, ско­рее все­го, бу­дет нега­тив­ным в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де, по­тре­бу­ет раз­ра­бот­ки ком­плекс­ной стра­те­гии по фи­нан­си­ро­ва­нию этой ре­фор­мы и по­ис­ка со­от­вет­ству­ю­щих ком­пен­са­то­ров.

Те­ку­щие оцен­ки нега­тив­но­го крат­ко­сроч­но­го вли­я­ния на бюд­жет­ные до­хо­ды так­же рас­хо­дят­ся. Ожи­да­е­мо наи­бо­лее оп­ти­ми­стич­ны ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та о на­ло­ге на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал, про­гно­зи­ру­ю­щие, что в пер­вый год по­сле ре­фор­мы гос­бюд­жет недо­по­лу­чит 11 млрд грн, что со­став­ля­ет 0,5% ВВП в 2016 г. Не ме­нее оп­ти­ми­стич­но на бу­ду­щие по­те­ри смот­рит Минэко­но­мраз­ви­тия, про­гно­зи­руя по­те­ри в раз­ме­ре 1,2–1,3% от про­гноз­но­го ВВП в пер­вый год ре­фор­мы с по­сле­ду­ю­щей тен­ден­ци­ей к умень­ше­нию бюд­жет­ных по­терь из-за ак­ти­ви­за­ции про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти до 0,8–0,9% от ВВП по ито­гам 2020-го.

Минэко­но­мраз­ви­тия смо­де­ли­ро­ва­ло два аль­тер­на­тив­ных ва­ри­ан­та внед­ре­ния ре­фор­мы. В «Сце­на­рий 1» бы­ло за­ло­же­но сни­же­ние рас­ход­ной ча­сти бюд­же­та, на­прав­лен­ное на ком­пен­са­цию на­ло­го­вых по­терь, в «Сце­на­рий 2» — уве­ли­че­ние де­фи­ци­та бюд­же­та на со­от­вет­ству­ю­щую сум­му. В рас­че­тах по сце­на­ри­ям учи­ты­ва­лось, что часть до­пол­ни­тель­но по­лу­чен­ных средств (око­ло 70%) пред­при­я­тия бу­дут ре­ин­ве­сти­ро­вать в соб­ствен­ную де­я­тель­ность, а оста­ток (по­чти 30%) на­прав­лять на те­ку­щие рас­хо­ды (в т.ч. для за­куп­ки про­ме­жу­точ­ных то­ва­ров и услуг, ко­то­рые бу­дут ис­поль­зо­вать­ся для рас­ши­ре­ния соб­ствен­ной про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти). В свою оче­редь, сред­ства, на­прав­лен­ные на ре­а­ли­за­цию ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, с уче­том муль­ти­пли­ка­тив­но­го эф­фек­та, бу­дут ге­не­ри­ро­вать до­бав­лен­ную сто­и­мость в сле­ду­ю­щих пе­ри­о­дах. А сред­ства, на­прав­лен­ные на те­ку­щие рас­хо­ды, с од­ной сто­ро­ны, сфор­ми­ру­ют до­пол­ни­тель­ный спрос на про­из­вод­ство то­ва­ров про­ме­жу­точ­но­го ис­поль­зо­ва­ния, с дру­гой — сге­не­ри­ру­ют до­бав­лен­ную сто­и­мость то­ва­ров, ра­бот и услуг.

Сце­на­рии, пред­ло­жен­ные Минэко­но­мраз­ви­тия, раз­нят­ся, но не су­ще­ствен­но. Ес­ли опи­рать­ся на них, то по­иск ком­пен­са­то­ров для про­ве­де­ния ре­фор­мы и вве­де­ния на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал не пред­став­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью, без ко­то­рой ре­фор­му не за­пу­стить. При­чи­на — в оп­ти­миз­ме ве­дом­ства. И, увы, не все так бод­ро смот­рят в бу­ду­щее.

Экс­пер­ты Мин­фи­на по­де­ли­лись с ZN.UA сво­и­ми под­сче­та­ми. По их мне­нию, рас­счи­тан­ная сум­ма на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал и при­рав­нен­ные к вы­во­ду ка­пи­та­ла пла­те­жи в об­щий фонд гос­бюд­же­та со­ста­вят 19,9 млрд грн, что на 40,6 млрд грн мень­ше утвер­жден­ной на 2017 г. сум­мы на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий (60,5 млрд грн.). Со­гла­си­тесь, по­те­ря ощу­ти­мая. А циф­ра недо­бо­ра со­звуч­на с про­шло­год­ней оцен­кой ГФС, оце­нив­шей по­те­ри от вве­де­ния на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал в 39 млрд грн.

Укра­ин­ский ин­сти­тут бу­ду­ще­го, экс­пер­ты ко­то­ро­го так­же при­ни­ма­ют уча­стие в об­суж­де­нии ре­фор­мы, на ос­но­ве дан­ных МВФ, Гос­ста­та, Мин­фи­на и ГФС, так­же мо­де­ли­ро­вал сте­пень вли­я­ния вве­де­ния НВК на эко­но­ми­ку и бюд­жет. Их ре­зуль­та­ты го­во­рят о пред­по­ла­га­е­мых по­те­рях для бюд­же­та в объ­е­ме 25 млрд грн в пер­вые два го­да ре­фор­мы. Но они же утвер­жда­ют, что в те­че­ние по­сле­ду­ю­щих пя­ти лет ре­фор­ма сге­не­ри­ру­ет до­пол­ни­тель­ные по­ступ­ле­ния в бюд­жет на уровне 200 млрд грн. Ре­аль­но ли?

Сей­час по­ступ­ле­ния от на­ло­га на при­быль со­став­ля­ют 60 млрд грн, а пред­по­ла­га­е­мые по­ступ­ле­ния от на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал, по оцен­кам ГФС, бу­дут на уровне 17 млрд грн. Кто даст га­ран­тию, что раз­ни­ца дей­стви­тель­но бу­дет ре­ин­ве­сти­ро­ва­на, и бюд­жет­ные по­те­ри пер­вых лет оку­пят­ся в бу­ду­щих пе­ри­о­дах?

Со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям, про­ве­ден­ным экс­пер­та­ми German Advisory Group, вве­де­ние на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал в Эсто­нии, Мол­до­ве и Ма­ке­до­нии ока­за­ло несколь­ко сдер­жан­ное эко­но­ми­че­ское вли­я­ние. Так, ди­на­ми­ка ВВП в этих стра­нах ни­чем не от­ли­ча­лась от ди­на­ми­ки в стра­нах-со­се­дях, ко­то­рые ре­фор­му не про­во­ди­ли. За­то не­га­тив­ный эф­фект от фис­каль­ных дис­ба­лан­сов был ощу­ти­мее, чем эко­но­ми­че­ский им­пульс от до­пол­ни­тель­но вы­яв­лен­ных средств пред­при­я­тий.

В ре­зуль­та­те до сих пор на­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал дей­ству­ет толь­ко в Эсто­нии. В Ма­ке­до­нии и Мол­до­ве ре­фор­ма про­ва­ли­лась, а на­лог был от­ме­нен. Ав­то­ры ис­сле­до­ва­ния счи­та­ют, что при­чи­на, кро­ме про­че­го, в недо­ста­точ­ном бюд­жет­ном пла­ни­ро­ва­нии, ко­то­рое не учи­ты­ва­ло бюд­жет­ные по­те­ри пер­вых лет ре­фор­мы. Увы, укра­ин­ские ре­фор­ма­то­ры по­ка на­сту­па­ют на те же граб­ли. Уве­рен­ные в по­ло­жи­тель­ных из­ме­не­ни­ях в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве, ав­то­ры ре­фор­мы за­бы­ва­ют, что до нее еще на­до до­жить, а пер­вые го­ды ре­фор­мы по­тре­бу­ют нема­лых ком­пен­са­то­ров. Мин­фин го­тов их ис­кать, тем бо­лее что со­кра­ще­ние рас­ход­ной ча­сти бюд­же­та — это вро­де как дав­ний при­о­ри­тет но­вой вла­сти. Вот толь­ко же­ла­ю­щих ре­аль­но уме­рить бюд­жет­ные ап­пе­ти­ты ра­ди успе­ха ре­фор­мы нет. А зна­чит, и са­ма ре­фор­ма под угро­зой.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.