Ре­гу­ли­ро­ва­ние без смыс­лов

Но­вый за­кон «О ва­лю­те» без на­ло­го­вой ам­ни­стии лишь про­длит ва­лют­ные «па­рал­лель­ные ре­аль­но­сти»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Еле­на ЩЕРБАКОВА, член со­ве­та НБУ, экс-ди­рек­тор Ге­не­раль­но­го де­пар­та­мен­та де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки НБУ

В на­сто­я­щее вре­мя про­филь­ное со­об­ще­ство ак­тив­но об­суж­да­ет про­ект за­ко­на «О ва­лю­те» На­ци­о­наль­но­го бан­ка Укра­и­ны, вы­не­сен­ный ре­гу­ля­то­ром на об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние. Но­вый за­кон при­зван от­ме­нить пре­сло­ву­тый «Де­крет о ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии», да­ти­ро­ван­ный еще 1993 г.

Вы­ше­упо­мя­ну­тый де­крет — на­сто­я­щий ди­но­завр сре­ди по­доб­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, он бес­пре­це­ден­тен. В сроч­ном по­ряд­ке его при­ни­ма­ли имен­но де­кре­том Ка­би­не­та ми­ни­стров Укра­и­ны, на тот мо­мент дру­гие за­ко­но­да­тель­ные ин­сти­ту­ты не ра­бо­та­ли. По­том его ле­га­ли­зи­ро­ва­ли в фор­ме за­ко­на, од­на­ко на­зва­ние «де­крет» он со­хра­нил. За бо­лее чем 24 го­да функ­ци­о­ни­ро­ва­ния в него вно­си­лись лишь кос­ме­ти­че­ские из­ме­не­ния (хо­тя по­пыт­ки все по­ме­нять ко­рен­ным об­ра­зом то­же бы­ли), он пе­ре­жил кри­зи­сы 2004-го и 2014 г. и по­мог со­хра­нить ста­биль­ность бан­ков­ской си­сте­мы в слож­ные пе­ри­о­ды жиз­ни стра­ны. Од­на­ко его вре­мя уже про­шло: де­крет нуж­но от­ме­нять. Но ну­жен ли для это­го но­вый за­кон «О ва­лю­те», боль­шой во­прос.

По мо­е­му мне­нию, от­дель­ный за­кон не ну­жен. Пред­став­ля­ет­ся, что наи­бо­лее оп­ти­маль­ным под­хо­дом бу­дет вне­се­ние из­ме­не­ний в уже су­ще­ству­ю­щие за­ко­но­да­тель­ные ак­ты: «О На­ци­о­наль­ном бан­ке», «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти», в На­ло­го­вый и Та­мо­жен­ный ко­дек­сы. Но­вый за­кон фак­ти­че­ски дуб­ли­ру­ет де­крет, но, в от­ли­чие от ори­ги­наль­но­го до­ку­мен­та, яв­ля­ет­ся ра­моч­ным и слиш­ком мно­го остав­ля­ет на от­куп НБУ. Бо­лее то­го, мно­гие нор­мы но­во­го за­ко­но­про­ек­та уже со­дер­жат­ся, на­при­мер, в раз­де­ле о де­неж­но-кре­дит­ной де­я­тель­но­сти ре­гу­ля­то­ра в за­коне о На­ци­о­наль­ном бан­ке. Там упо­мя­нут по­ря­док экс­пор­та-им­пор­та ка­пи­та­ла, вве­де­но по­ня­тие обя­за­тель­ной про­да­жи ча­сти ва­лют­ной вы­руч­ки (прав­да, огра­ни­чен­ное по­лу­го­до­вым пе­ри­о­дом, что ни­как не со­от­вет­ству­ет на­шей двух­лет­ней прак­ти­ке этой ме­ры). Ра­нее ни­кто точ­но не был уве­рен, что Вер­хов­ная Ра­да «в ли­бе­раль­ном по­ры­ве» в один пре­крас­ный мо­мент не от­ме­нит де­крет, и на этот слу­чай у На­ци­о­наль­но­го бан­ка дол­жен был быть «план Б», ка­ким об­ра­зом за­щи­тить курс грив­ни во вре­мя кри­зи­сов. По­это­му к воз­мож­ной от­мене де­кре­та мы го­то­ви­лись дав­но, вно­ся из­ме­не­ния в дру­гие за­ко­ны.

Есть, бе­з­услов­но, в про­ек­те за­ко­но­да­тель­но­го ак­та и яв­ный по­зи­тив. Это нор­ма «что не за­пре­ще­но, то раз­ре­ше­но» — это от­ме­ти­ли все обо­зре­ва­те­ли. Един­ствен­ное, как я ука­зы­ва­ла вы­ше, непо­нят­но, ко­гда имен­но на­сту­пит этот «ва­лют­ный рай». Это дол­жен ре­шить Нац­банк, не при­бе­гая к ка­ким-ли­бо фор­маль­ным ос­но­ва­ни­ям. Хо­тя, по мо­е­му мне­нию, ка­кие-то мар­ке­ры нуж­ны (на­при­мер, рост ВВП в ка­ком-то объ­е­ме или на­ли­чие ре­зер­вов для по­куп­ки кри­ти­че­ско­го им­пор­та на про­тя­же­нии ка­ко­го-то сро­ка). За­ко­но­про­ект дол­жен быть уни­вер­саль­ным, его на­до пи­сать НЕ под кон­крет­ные фа­ми­лии и кон­крет­ные за­да­чи и не остав­лять все на во­лю чи­нов­ни­ка. Имен­но так са­мо­до­ста­точ­но на­пи­сан де­крет, и по­это­му он еще ра­бо­та­ет.

Еще од­на по­зи­тив­ная ини­ци­а­ти­ва — это уни­фи­ка­ция ва­лют­но­го за­ко­но­да­тель­ства с на­ло­го­вы­ми за­ко­на­ми. Этот шаг при­зван предот­вра­тить вы­вод ка­пи­та­ла в оф­шо­ры, или, как го­во­рят ав­то­ры до­ку­мен­та, «непро­дук­тив­ный от­ток ка­пи­та­ла». В то же вре­мя нуж­но пре­кра­щать по­роч­ную прак­ти­ку, что вся от­вет­ствен­ность и кон­троль за со­блю­де­ни­ем норм за­ко­на ло­жит­ся ис­клю­чи­тель­но на бан­ки. Они и так в Укра­ине по­сте­пен­но пре­вра­ща­ют­ся в на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ские ин­сти­ту­ты или де­тек­тив­ные агент­ства по рас­сле­до­ва­нию жиз­ни кли­ен­тов. Свою до­лю от­вет­ствен­но­сти долж­ны по­лу­чить на­ло­го­вая и та­мож­ня, да­же не­смот­ря на то, что че­рез бан­ки это сде­лать про­ще с точ­ки зре­ния кон­тро­ля.

Бе­з­услов­но, нор­мы фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га и про­ти­во­дей­ствия фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма — это чи­сто бан­ков­ская пре­ро­га­ти­ва, преду­смот­рен­ная меж­ду­на­род­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми. Но есть мно­же­ство функ­ций, преду­смот­рен­ных укра­ин­ским за­ко­но­да­тель­ством, от ко­то­рых бан­ки нуж­но осво­бо­дить. Из-за это­го стра­да­ют кли­ен­ты, в ито­ге ча­сто вы­би­рая «тем­ную сто­ро­ну» для ве­де­ния сво­е­го биз­не­са. И это, в ко­неч­ном сче­те, за­би­ра­ет при­быль у бан­ков и по­ступ­ле­ния на­ло­гов в бюд­жет, а так­же ло­жит­ся бре­ме­нем на нас, на­ло­го­пла­тель­щи­ков. До­хо­ды недо­по­лу­ча­ют­ся, а рас­хо­ды — рас­тут.

Но и это не глав­ное за­ме­ча­ние к пред­ло­жен­но­му про­ек­ту за­ко­на. По мо­е­му мне­нию, он про­дол­жа­ет ло­ги­ку ва­лют­но­го кон­тро­ля (в но­вой вер­сии — ва­лют­но­го над­зо­ра) пост­со­вет­ской эпо­хи и кон­сер­ви­ру­ет су­ще­ство­ва­ние двух па­рал­лель­ных ми­ров: ос­но­ван­ной на за­ко­но­да­тель­стве и ре­аль­ной си­ту­а­ции с ис­поль­зо­ва­ни­ем ва­лю­ты граж­да­на­ми Укра­и­ны.

По­че­му от­дель­ный за­кон о ва­лю­те — это ло­ги­ка ре­гу­ли­ро­ва­ния пост­со­вет­ских стран? По­че­му ни­где в Ев­ро­пе или США по­доб­ных до­ку­мен­тов нет, а есть толь­ко в стра­нах быв­ше­го СССР? По мо­е­му мне­нию, от­ве­ты на эти во­про­сы на­хо­дят­ся в мен­таль­ной плос­ко­сти.

Ко­гда-то для со­вет­ско­го че­ло­ве­ка иметь дол­ла­ро­вую ку­пю­ру в ру­ках бы­ло уже ре­аль­ным тю­рем­ным сро­ком. Фар­цов­щи­ки око­ло го­сти­ниц и об­ла­вы ми­ли­ции на них — вот яр­кий при­мер ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния то­го вре­ме­ни. С этим чув­ством «ва­лют­но­го та­бу» мое по­ко­ле­ние бан­ки­ров и пи­са­ло пер­вые ва­лют­ные за­ко­ны. При этом за­ре­гу­ли­ро­ва­ли все: то, что на­до бы­ло, и то, что ре­гу­ли­ро­вать не бы­ло смыс­ла. Об­мен ва­лют — обыч­ная кас­со­вая опе­ра­ция. По­че­му она тре­бу­ет от­дель­но­го опи­са­ния и не мо­жет быть ча­стью по­ло­же­ния о кас­со­вых опе­ра­ци­ях? Кас­си­ру что, есть ка­ка­я­то раз­ни­ца, счи­тать грив­ни или ев­ро? За­чем от­дель­но ре­гу­ли­ро­вать от­кры­тие ва­лют­ных сче­тов — они же во всем ми­ре фак­ти­че­ски муль­ти­ва­лют­ные. Кто ез­дит за гра­ни­цу, об этом зна­ет. По­че­му от­дель­но идет речь о вы­во­де ка­пи­та­ла за ру­беж в ва­лю­те, а грив­ня что, не ка­пи­тал? Цен­ные бу­ма­ги, ва­лют­ные или грив­не­вые, за­чем их раз­де­лять, рис­ки то оста­ют­ся те же?

Да­же в струк­ту­ре На­ци­о­наль­но­го бан­ка под­раз­де­ле­ния, от­вет­ствен­ные за де­неж­но-кре­дит­ное и ва­лют­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, все­гда на­хо­ди­лись по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­кад. Осо­бый ста­тус ино­стран­ной ва­лю­ты в кро­ви у чи­нов­ни­ков, боль­шую часть жиз­ни про­жив­ших в СССР. Но сей­час на сме­ну этим лю­дям при­хо­дит мо­ло­дежь, ко­то­рая, во­пре­ки ожи­да­ни­ям, то­же под­вер­же­на тем же стра­хам. И сви­де­тель­ство это­го — же­ла­ние сно­ва за­ре­гу­ли­ро­вать все что воз­мож­но в от­дель­ном до­ку­мен­те, но­вом за­коне. За­чем?

Осо­бен­но этот во­прос от­пу­ги­ва­ет нере­зи­ден­тов. Их жизнь и так не бы­ла слад­кой в юрис­дик­ции Укра­и­ны на про­тя­же­нии всей ис­то­рии ее неза­ви­си­мо­сти, так как при про­чих рав­ных усло­ви­ях за­ко­но­да­тель­ство все­гда про­пи­сы­ва­лось в поль­зу ре­зи­ден­тов. Ко­то­рые «свои», и им «тя­же­ло». На са­мом де­ле от это­го стра­да­ла эко­но­ми­ка, так как мис­си­ей нере­зи­ден­тов бы­ло под­тя­ги­вать оте­че­ствен­ные ком­па­нии до сво­е­го уров­ня, что­бы укра­ин­цы мог­ли кон­ку­ри­ро­вать на меж­ду­на­род­ных рын­ках. По­ли­ти­ка про­тек­ци­о­низ­ма это­му ни­как не спо­соб­ству­ет.

Слож­но­сти ин­ве­сто­ров при вы­во­де ди­ви­ден­дов за ру­беж боль­но уда­ри­ли по ин­ве­сти­ци­он­но­му ими­джу стра­ны. Все по­ни­ма­ют, что это вы­нуж­ден­ный шаг, но ин­ве­сто­рам это объ­яс­нить слож­но. Они же не ви­но­ва­ты, что на стра­ну на­па­ли, ото­бра­ли часть про­мыш­лен­но­го по­тен­ци­а­ла, что вы­зва­ло ва­лют­ный дис­ба­ланс. А тут еще но­вый за­кон «О ва­лю­те», ко­то­рый то­же ма­ло что ре­гла­мен­ти­ру­ет, од­на­ко пу­га­ет ино­стран­ных ин­ве­сто­ров сво­ей непред­ска­зу­е­мо­стью. По­это­му мое пред­ло­же­ние, озву­чен­ное вы­ше, — не пи­сать от­дель­ный за­кон, ак­цен­ти­руя вни­ма­ние на за­ре­гу­ли­ро­ва­нии функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ва­лю­ты в на­шей стране, а огра­ни­чить­ся из­ме­не­ни­я­ми в за­ко­ны су­ще­ству­ю­щие. И ко­неч­но, все нуж­но мак­си­маль­но упро­стить и сде­лать пред­ска­зу­е­мым. По­жа­лей­те ино­стран­ный биз­нес в Укра­ине!

И еще один ас­пект, о ко­то­ром ни­кто не го­во­рит. Не­дав­нее де­кла­ри­ро­ва­ние со­сто­я­ний де­пу­та­тов и чи­нов­ни­ков по­ка­за­ло непри­гляд­ную кар­ти­ну: фак­ти­че­ски су­ще­ству­ю­щее ва­лют­ное за­ко­но­да­тель­ство ни­кто не ис­пол­нял. У бо­га­тей­ших укра­ин­цев недви­жи­мость за ру­бе­жом, до­ли в ино­стран­ных ком­па­ни­ях, дру­гие ак­ти­вы в раз­ви­тых стра­нах. Да­же ес­ли бы они ле­галь­но в Укра­ине по­ку­па­ли свои ва­лют­ные мил­ли­о­ны, то им бы при­шлось вме­сте с чле­на­ми се­мей го­да­ми хо­дить в об­мен­ни­ки, что­бы ак­ку­му­ли­ро­вать столь­ко ва­лю­ты в рам­ках раз­ре­шен­ных сумм. Но око­ло об­мен­ни­ков их ни­кто не ви­дел. Это все — эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния, о фак­те ко­то­рых всем из­вест­но, но фак­ти­че­ски от­вет­ствен­но­сти за них ни­кто не несет. Это спо­соб­ству­ет чув­ству без­на­ка­зан­но­сти и вы­зы­ва­ет скеп­ти­цизм по по­во­ду то­го, что но­вое ва­лют­ное за­ко­но­да­тель­ство бу­дет вы­пол­нять­ся. И здесь ре­зон­но за­дать во­прос: а за­чем лю­ди по­ку­па­ют дол­ла­ры, а не дер­жат сбе­ре­же­ния в на­ци­о­наль­ной ва­лю­те? Мо­жет, прав­да в том, что они не до­ве­ря­ют по­ли­ти­ке НБУ и, со­от­вет­ствен­но, оте­че­ствен­ной де­неж­ной еди­ни­це? За­чем вы­во­дят день­ги в оф­шо­ры и по­ку­па­ют недви­жи­мость за пре­де­ла­ми Укра­и­ны? Мо­жет, не все так хо­ро­шо «в на­шем ко­ро­лев­стве», и биз­нес и на­се­ле­ние про­сто ищут «ти­хие га­ва­ни», ко­то­рых нет в стране?

Ес­ли пе­ред из­ме­не­ни­ем ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния не про­ве­сти все­об­щее де­кла­ри­ро­ва­ние и ам­ни­стию ка­пи­та­лов (а я под­дер­жи­ваю та­кой шаг), то ка­кой­ли­бо но­вый за­кон ис­пол­нять­ся то­же не бу­дет, как не ис­пол­ня­ет­ся и по­ка здрав­ству­ю­щий де­крет. Как в той шут­ке: стро­гость за­ко­на ком­пен­си­ру­ет­ся необя­за­тель­но­стью его ис­пол­не­ния…

Без ам­ни­стии про­дол­жит­ся со­су­ще­ство­ва­ние двух па­рал­лель­ных «ва­лют­ных ре­аль­но­стей» — на бу­ма­ге и на прак­ти­ке. На бу­ма­ге — все нель­зя, в ре­аль­ной жиз­ни — по­жа­луй­ста, и вам за это ни­че­го не бу­дет. Се­год­ня пе­ред об­нов­ле­ни­ем ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­до под­ве­сти чер­ту и твер­до ска­зать: за ней — на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ства со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми. Да­вай­те бу­дем ре­а­ли­ста­ми — за ред­ки­ми ис­клю­че­ни­я­ми ни­кто все рав­но ни­че­го не вер­нет и на­ло­гов зад­ним чис­лом не за­пла­тит. Так, мо­жет, хва­тит об­ма­ны­вать се­бя, ведь лю­бые за­ко­ны не име­ют смыс­ла, ес­ли их ни­кто не ис­пол­ня­ет?

И по­след­нее, на что хо­те­лось об­ра­тить вни­ма­ние. Се­год­ня очень ак­тив­но об­суж­да­ет­ся во­прос бит­ко­и­нов. Обра­ща­ет на них все боль­ше вни­ма­ния и НБУ. Сбе­ре­же­ния в этой рас­чет­ной крип­то­ва­лю­те от­ра­же­ны да­же в неко­то­рых де­кла­ра­ци­ях власть иму­щих. Ев­ро­пей­ские бан­ки пред­ла­га­ют от­кры­тие сче­тов, в неко­то­рых стра­нах цен­тро­бан­ки при­зна­ли ста­тус этой пла­теж­ной си­сте­мы. О ка­ком ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии мож­но ве­сти речь в этом слу­чае? Это ведь со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии, а мы, как ди­но­зав­ры, все по-преж­не­му пы­та­ем­ся за­ре­гу­ли­ро­вать: раз­ре­шить или за­пре­тить. Нуж­но ино­гда огля­ды­вать­ся и по­ни­мать, что мы на­хо­дим­ся уже в дру­гом ты­ся­че­ле­тии, и мир не сто­ит на ме­сте. Ко­гда я пи­са­ла эту ко­лон­ку, по­след­ний аб­зац у ме­ня по­явил­ся бук­валь­но в по­след­ний мо­мент. По­ка она бу­дет пуб­ли­ко­вать­ся, про­дол­жат по­яв­лять­ся но­вые рас­чет­ные тех­но­ло­гии. Про­ти­во­дей­ство­вать про­грес­су непра­виль­но и бес­по­лез­но.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.