Ан­ти­кор­руп­ци­он­ные судьи: ими­та­ция или ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ция?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ана­ста­сия КРАСНОСЕЛЬСКАЯ,

Чет­вер­тый год под­ряд пре­зи­дент По­ро­шен­ко обе­ща­ет бес­по­щад­ную борь­бу с кор­руп­ци­ей, в том чис­ле сре­ди сво­их дру­зей.

Еще год на­зад, пред­став­ляя су­деб­ную ре­фор­му, гла­ва го­су­дар­ства ак­цен­ти­ро­вал, что са­мо со­зда­ние Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да долж­но по­мочь пре­одо­леть без­на­ка­зан­ность кор­рум­пи­ро­ван­ных топ-чи­нов­ни­ков. В этом го­ду в По­сла­нии к Вер­хов­ной Ра­де Петр По­ро­шен­ко чет­ко дал по­нять, что со­зда­ния от­дель­но­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да ждать не сто­ит, а вме­сто это­го пред­ло­жил «ан­ти­кор­руп­ци­он­ный су­деб­ный ор­ган».

К со­жа­ле­нию, уже оче­вид­но, что от­каз от со­зда­ния неза­ви­си­мо­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да и яв­ля­ет­ся стра­те­ги­ей за­щи­ты «дру­зей» пре­зи­ден­та и всей по­ли­ти­че­ской эли­ты от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за раз­во­ро­вы­ва­ние го­су­дар­ства.

Суд как по­след­ний фор­пост топ-кор­руп­ции

Что­бы ан­ти­кор­руп­ци­он­ная ре­фор­ма да­ла ожи­да­е­мый об­ще­ством ре­зуль­тат в ви­де при­го­во­ров и кон­фис­ка­ций неза­кон­но при­об­ре­тен­но­го иму­ще­ства, необ­хо­ди­мы три эле­мен­та: неза­ви­си­мое след­ствие, неза­ви­си­мая про­ку­ра­ту­ра и неза­ви­си­мый суд. Два из трех ком­по­нен­тов в Укра­ине со­зда­ны: На­ци­о­наль­ное ан­ти­кор­руп­ци­он­ное бю­ро и Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная ан­ти­кор­руп­ци­он­ная про­ку­ра­ту­ра рас­сле­ду­ют и пе­ре­да­ют в суд 28 сен­тяб­ря НКРЭКУ до­ло­жит о ре­зуль­та­тах рас­смот­ре­ния всех пред­ло­же­ний от­но­си­тель­но сни­же­ния та­ри­фа на элек­тро­энер­гию «Энер­го­ато­ма» с дей­ству­ю­ще­го 48 коп./квт·ч до 40,77 коп. или его по­вы­ше­ния до 48,45 коп./квт·ч. Ра­ди со­хра­не­ния та­ри­фов для част­ных ТЭС?

На­ци­о­наль­ная ко­мис­сия, осу­ществ­ля­ю­щая го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние в сфе­рах энер­ге­ти­ки и ком­му­наль­ных услуг, на от­кры­том за­се­да­нии 29 ав­гу­ста 2017 г. рас­смат­ри­ва­ла сре­ди про­чих про­ект по­ста­нов­ле­ния «О вне­се­нии из­ме­не­ний в по­ста­нов­ле­ние НКРЭКУ от 9 де­каб­ря 2016 г. №2156 по пе­ре­смот­ру та­ри­фа на от­пуск элек­три­че­ской и про­из­вод­ство теп­ло­вой энер­гии, про­из­ве­ден­ных на атом­ных элек­тро­стан­ци­ях, и вне­се­нии из­ме­не­ний в Ин­ве­сти­ци­он­ную про­грам­му ГП «НАЭК «Энер­го­атом» на 2017 год с 1 ок­тяб­ря 2017 го­да». В про­ек­те, об­на­ро­до­ван­ном пе­ред

де­ла про­тив топ-чи­нов­ни­ков всех по­ли­ти­че­ских цве­тов и вет­вей вла­сти.

Од­на­ко су­деб­ная ре­фор­ма толь­ко на­чи­на­ет­ся. По­ка обыч­ные укра­ин­цы пы­та­ют­ся уви­деть хоть ка­кие-то ее ре­зуль­та­ты, су­ды по всей стране уве­рен­но за­щи­ща­ют непро­стых укра­ин­цев от рас­сле­до­ва­ний со сто­ро­ны НАБУ.

В част­но­сти, су­ды бло­ки­ру­ют НАБУ до­ступ к до­ку­мен­там, необ­хо­ди­мым для рас­сле­до­ва­ния. На­при­мер, суд не поз­во­лил по­лу­чить до­ступ к бан­ков­ской ин­фор­ма­ции о схе­ме «Рот­тер­дам +», из-за ко­то­рой каж­дый укра­и­нец пе­ре­пла­чи­ва­ет за элек­тро­энер­гию в кар­ман Ах­ме­то­ва. Су­ды от­пус­ка­ют по­до­зре­ва­е­мых НАБУ под неболь­шие для них за­ло­ги. До­ста­точ­но вспом­нить, как суд от­пу­стил на по­ру­ки экс-нар­де­па Ни­ко­лая Мар­ты­нен­ко, по­до­зре­ва­е­мо­го в раз­во­ро­вы­ва­нии на 17 млн долл., то­гда как обыч­но­го че­ло­ве­ка за кра­жу на не­сколь­ко со­тен гри­вен тот же суд оста­вил в СИЗО на два ме­ся­ца. Су­ды так­же «сли­ва­ют» за­кры­тую ин­фор­ма­цию об обыс­ках, на ко­то­рые НАБУ по­лу­ча­ет раз­ре­ше­ния.

Ес­ли же это не по­мо­га­ет и НАБУ успеш­но за­вер­ша­ет рас­сле­до­ва­ние и пе­ре­да­ет де­ла в суд, су­ды про­сто от­тя­ги­ва­ют их рас­смот­ре­ние. 40% дел НАБУ в су­дах оста­ют­ся без рас­смот­ре­ния по 4–12 ме­ся­цев, то­гда как, по офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке, лишь 1,2% всех уго­лов­ных дел за­дер­жи­ва­ют­ся в су­дах. В СМИ как контр­ар­гу­мен­ты про­тив НАБУ зву­чат об­ви­не­ния, что де­ла бю­ро раз­ва­ли­ва­ют­ся в су­дах из-за неиме­ния до­ка­за­тельств и пло­хой ра­бо­ты де­тек­ти­вов… В дей­стви­тель­но­сти же де­ла бук­валь­но сва­ли­ва­ют­ся в су­дах в незыб­ле­мые ки­пы и оста­ют­ся без рас­смот­ре­ния.

Из при­оста­нов­лен­ных в су­дах дел НАБУ уже со­став­ля­ет ан­ти­рей­тин­ги. Топ-5 от об­ще­ствен­но­сти сле­ду­ю­щий:

1. Де­ло Кон­стан­ти­на Ку­ли­ка, быв­ше­го во­ен­но­го про­ку­ро­ра АТО. Ку­лик — пер­вое долж­ност­ное ли­цо, об­ви­ня­е­мое в неза­кон­ном обо­га­ще­нии на сум­му в 2,6 млн грн. В част­но­сти, граж­дан­ская же­на г-на Ку­ли­ка, с ко­то­рой у него двое об­щих де­тей, ста­ла соб­ствен­ни­цей цен­ной недви­жи­мо­сти, сто­и­мость ко­то­рой не мо­гут по­крыть об­щие офи­ци­аль­ные до­хо­ды се­мьи. Во-пер­вых, бла­го­да­ря апел­ля­ци­он­но­му су­ду Ки­е­ва г-н Ку­лик со­хра­нил долж­ность в про­ку­ра­ту­ре, хо­тя НАБУ про­си­ло от­стра­нить его на вре­мя след­ствия; бо­лее то­го, поз­же Ку­лик по­лу­чил по­вы­ше­ние. Де­ло про­тив Ку­ли­ка жда­ло на­ча­ла рас­смот­ре­ния в су­де по­чти пять ме­ся­цев. Сей­час де­ло рас­смат­ри­ва­ет Го­ло­се­ев­ский рай­он­ный суд го­ро­да Ки­е­ва, в ко­то­ром ра­бо­та­ют толь­ко че­ты­ре судьи, и слу­ша­ния от­кла­ды­ва­ют­ся с пе­ре­ры­ва­ми на ме­ся­цы. За это вре­мя дру­гой суд по ис­ку г-на Ку­ли­ка ре­шил, что ис­тец и его же­на не на­хо­дят­ся в род­ствен­ных от­но­ше­ни­ях, несмот­ря на на­ли­чие об­щих де­тей, факт сов­мест­но­го про­жи­ва­ния в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни и об­щие за­тра­ты.

2. Де­ло Ро­ма­на На­си­ро­ва, от­стра­нен­но­го гла­вы Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной служ­бы, ко­то­рый по­до­зре­ва­ет­ся в на­не­се­нии го­су­дар­ству убыт­ков на сум­му 2 млрд грн в так на­зы­ва­е­мом де­ле на­род­но­го де­пу­та­та А. Они­щен­ко и ПАО «Укр­га­з­до­бы­ча». По­ка кор­руп­ци­он­ное де­ло не пе­ре­да­но в суд, На­си­ров по­шел сто­па­ми Ку­ли­ка. Он про­сит суд при­знать, что гла­ва Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной ад­ми­ни­стра­ции не дол­жен нести от­вет­ствен­ность за при­ня­тые им ре­ше­ния о предо­став­ле­нии на­ло­го­вых рас­сро­чек ком­па­ни­ям Они­щен­ко. Как утвер­жда­ет На­си­ров, он толь­ко ме­ха­ни­че­ски под­пи­сы­вал ре­ше­ния, ко­то­рые го­то­вят его под­чи­нен­ные.

3. Де­ло Вла­ди­ми­ра Си­ва­ка, ди­рек­то­ра За­по­рож­ско­го ти­та­но-маг­ни­е­во­го ком­би­на­та, под­кон­троль­но­го Дмит­рию Фир­та­шу гос­пред­при­я­тия, ко­то­рый об­ви­ня­ет­ся в раз­во­ро­вы­ва­нии 490 млн грн. Де­ло пе­ре­да­но в суд в се­ре­дине но­яб­ря 2016 г., од­на­ко из-за ошиб­ки Ан­ти­кор­руп­ци­он­ной про­ку­ра­ту­ры — в Пе­чер­ский рай­он­ный суд Ки­е­ва вме­сто од­но­го из су­дов За­по­ро­жья. А Пе­чер­ский суд бо­лее чем пол­го­да не мог ре­шить во­прос на­прав­ле­ния де­ла для ре­ше­ния под­суд­но­сти в вы­ше­сто­я­щие су­ды. Та­ким об­ра­зом, пер­вое под­го­то­ви­тель­ное за­се­да­ние в За­по­ро­жье на мо­мент под­го­тов­ки этой ста­тьи еще не со­сто­я­лось. Тем вре­ме­нем под­кон­троль­ная Фир­та­шу ком­па­ния, как и Ку­лик и На­си­ров, пы­та­ет­ся по­лу­чить ре­ше­ние хо­зяй­ствен­но­го су­да, ко­то­рое ни­ве­ли­ру­ет об­ви­не­ние про­тив Си­ва­ка.

4. Де­ло одес­ско­го судьи Алек­сея Бу­ра­на, об­ви­нен­но­го во взят­ке на пол­мил­ли­о­на гри­вен. Су­дья из­ве­стен тем, что стре­лял в де­тек­ти­вов НАБУ в хо­де обыс­ка его по­ме­ще­ния. Де­ло пе­ре­да­но в суд в июле 2016 г. С тех пор два­жды ме­ня­лась кол­ле­гия су­дей: один су­дья вне­зап­но ре­шил уй­ти на пен­сию, дру­го­го — при­шлось за­ме­нить из-за про­блем со здо­ро­вьем. Те­перь суд бу­дет ре­шать во­прос о воз­мож­ной необ­хо­ди­мо­сти на­чать рас­смот­ре­ние де­ла с на­ча­ла. И это уже по­сле то­го, как со­сто­я­лись 27 су­деб­ных за­се­да­ний. Хо­тя фа­бу­ла де­ла — од­но из са­мых про­стых дел НАБУ, су­деб­ные за­се­да­ния по­ка огра­ни­чи­ва­ют­ся толь­ко ре­ше­ни­ем во­про­сов необ­хо­ди­мо­сти про­дле­ния сро­ка ме­ры пре­се­че­ния, а слу­ша­ния, в сущ­но­сти, фак­ти­че­ски не про­ис­хо­дят.

5. Де­ло о раз­во­ро­вы­ва­нии средств ПАО «Одес­ский при­пор­то­вый за­вод» из-за за­куп­ки при­род­но­го га­за по за­вы­шен­ной цене на 205 млн грн. Фи­гу­ран­та­ми де­ла яв­ля­ют­ся «ме­не­дже­ры Мар­ты­нен­ко» — пер­вый за­ме­сти­тель НАК «Наф­то­газ Укра­и­ны» Сер­гей Пе­ре­ло­ма и пер­вый за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра ОПЗ Ни­ко­лай Щу­ри­ков. Сна­ча­ла Шев­чен­ков­ский рай­он­ный суд от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать за­яв­лен­ные про­ку­ро­ром хо­да­тай­ства об из­бра­нии об­ви­нен­ным мер пре­се­че­ния и их от­стра­не­ния на вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства от за­ни­ма­е­мых долж­но­стей, по­том на­чал от­кла­ды­вать рас­смот­ре­ние де­ла на не­сколь­ко ме­ся­цев из-за от­пус­ка су­дей, а по­том во­об­ще сде­лал су­деб­ные за­се­да­ния за­кры­ты­ми про­сто на ос­но­ва­нии со­мни­тель­ных хо­да­тайств сто­ро­ны за­щи­ты. Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что пре­зи­ден­та и его ко­ман­ду устра­и­ва­ет та­кое по­ло­же­ние дел. По­чти год про­шел по­сле стар­та ини­ци­и­ро­ван­ной пре­зи­ден­том су­деб­ной ре­фор­мы, ча­стью ко­то­рой яв­ля­ют­ся со­зда­ние Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Де­вять ме­ся­цев на­зад ли­де­ры мне­ний во гла­ве со Свя­то­сла­вом Ва­кар­чу­ком об­ра­ти­лись к пре­зи­ден­ту с при­зы­вом немед­лен­но на­чать со­зда­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Про­шло три ме­ся­ца от ко­неч­но­го сро­ка при­ня­тия за­ко­на об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де, опре­де­лен­ном ме­мо­ран­ду­мом меж­ду Укра­и­ной и Меж­ду­на­род­ным ва­лют­ным фон­дом. По­чти все это вре­мя пре­зи­дент и его ко­ман­да мол­ча­ли или объ­яв­ля­ли ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд во­про­сом «несвое­вре­мен­ным». До недав­не­го вре­ме­ни.

«Но­вые» ан­ти­кор­руп­ци­он­ные па­ла­ты со ста­ры­ми су­дья­ми

В кон­це мая ны­неш­не­го го­да ге­не­раль­ный про­ку­рор Юрий Лу­цен­ко за­явил, что Укра­ине не ну­жен но­вый ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд, вме­сто это­го луч­ше со­здать ан­ти­кор­руп­ци­он­ную па­ла­ту в име­ю­щем­ся су­де. То­гда же на­род­ный де­пу­тат Cер­гей Алек­се­ев из фрак­ции Бло­ка Пет­ра По­ро­шен­ко за­ре­ги­стри­ро­вал в пар­ла­мен­те за­ко­но­про­ект № 6529, ко­то­рым пред­ла­га­ет­ся со­здать ан­ти­кор­руп­ци­он­ные па­ла­ты или спе­ци­а­ли­за­цию во всех су­дах, а от­дель­ный ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд — не со­зда­вать во­об­ще. Вме­сто но­во­го ор­га­на пред­ла­га­ет­ся, вдо­ба­вок к уже име­ю­щим­ся в обыч­ных су­дах па­ла­там, со­зда­вать еще и ан­ти­кор­руп­ци­он­ные. Меж­ду­на­род­ным парт­не­рам Укра­и­ны идею за­ме­нить ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд па­ла­той на­ча­ли «про­да­вать» за не­сколь­ко ме­ся­цев до ре­ги­стра­ции за­ко­но­про­ек­та. Со­зда­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ных па­лат — но­вый фа­сад для кор­руп­ци­он­ной без­на­ка­зан­но­сти. Ан­ти­кор­руп­ци­он­ные па­ла­ты не преду­смат­ри­ва­ют глав­но­го — неза­ви­си­мо­го от­бо­ра но­вых су­дей. В па­ла­тах оста­нут­ся ста­рые судьи, ныне бло­ки­ру­ю­щие де­ла НАБУ. Да­же ес­ли бу­дут анон­си­ро­ва­ны кон­кур­сы на долж­но­сти ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей, их бу­дут вы­би­рать дру­зья пре­зи­ден­та и судьи вре­мен Яну­ко­ви­ча.

Неза­ви­си­мый ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд на­чи­на­ет­ся с из­бра­ния су­дей

Аль­тер­на­ти­ва идее за­ви­си­мо­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ор­га­на есть. С фев­ра­ля 2016 г. ждет рас­смот­ре­ния Вер­хов­ной Ра­ды за­ко­но­про­ект №6011 де­пу­та­тов Сер­гея Со­бо­ле­ва, Ок­са­ны Сы­ро­ид, Ива­на Круль­ко, Свет­ла­ны За­ли­щук, Муста­фы Най­е­ма и Сер­гея Ле­щен­ко об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де. За­ко­но­про­ект Алек­се­е­ва о па­ла­тах пы­та­лись вклю­чить в по­вест­ку дня пар­ла­мен­та сра­зу по­сле пред­став­ле­ния, то­гда как дру­гой за­ко­но­про­ект ле­жит в пар­ла­мен­те без дви­же­ния. Оче­вид­но, клеп­то­кра­тов не устра­и­ва­ют га­ран­тии неза­ви­си­мо­го из­бра­ния бу­ду­щих ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей, пред­ло­жен­ные этим за­ко­но­про­ек­том. Кон­курс в Вер­хов­ный суд по­ка­зал: нет та­ко­го ев­ро­пей­ско­го стан­дар­та, ко­то­рым «нуж­ные лю­ди» не смог­ли бы ма­ни­пу­ли­ро­вать в ин­те­ре­сах дру­гих «нуж­ных лю­дей». Итак, в по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти Укра­и­ны сек­рет неза­ви­си­мо­сти су­дей за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в про­це­ду­рах и кри­те­ри­ях, но и в лю­дях, их при­ме­ня­ю­щих. Со­глас­но за­ко­но­про­ек­ту, ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей долж­на из­би­рать спе­ци­аль­ная ко­мис­сия, треть чле­нов ко­то­рой бу­дут ре­ко­мен­до­ва­ны стра­на­ми и ор­га­ни­за­ци­я­ми, предо­став­ля­ю­щи­ми Укра­ине сред­ства на борь­бу с кор­руп­ци­ей. При та­ком под­хо­де власть не бу­дет иметь кон­тро­ля над ре­ша­ю­щи­ми го­ло­са­ми, нуж­ны­ми для из­бра­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей. Бо­лее то­го, за­ко­но­про­ект пред­ла­га­ет из­би­рать че­рез спе­ци­аль­ную ко­мис­сию су­дей как пер­вой ан­ти­кор­руп­ци­он­ной ин­стан­ции, так и апел­ля­ции. То есть власть не толь­ко не по­лу­чит кон­троль над из­бра­ни­ем ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей, но и не смо­жет от­ме­нить их ре­ше­ния че­рез под­кон­троль­ных су­дей дру­гих су­дов. Пред­ска­зу­е­мо, та­кой под­ход непри­ем­лем для боль­шин­ства пред­ста­ви­те­лей по­ли­ти­че­ско­го клас­са, по­то­му за­ко­но­про­ект быст­ро объ­яви­ли некон­сти­ту­ци­он­ным. Про­власт­ные спи­ке­ры и да­же неко­то­рые экс­пер­ты за­яв­ля­ют: из­бра­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей спе­ци­аль­ной ко­мис­си­ей де­ла­ет ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд спе­ци­аль­ным, что пря­мо за­пре­ще­но Кон­сти­ту­ци­ей. Од­на­ко ни Кон­сти­ту­ция, ни дру­гой за­кон, ни ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да не объ­яс­ня­ют, что та­кое спе­ци­аль­ный суд. По­то­му власть ста­ра­ет­ся ста­вить клей­мо некон­сти­ту­ци­он­но­сти на все, что вы­во­дит ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей из-под власт­но­го кон­тро­ля. На са­мом же де­ле неза­ви­си­мое из­бра­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей, на наш взгляд, от­нюдь не яв­ля­ет­ся некон­сти­ту­ци­он­ным и не де­ла­ет суд спе­ци­аль­ным. Ан­ти­кор­руп­ци­он­ные судьи в лю­бом слу­чае вы­нуж­де­ны прой­ти те же эта­пы от­бо­ра, что и осталь­ные судьи; ре­ше­ние спе­ци­аль­ной ко­мис­сии бу­дет под­ле­жать утвер­жде­нию обыч­ны­ми ор­га­на­ми от­бо­ра су­дей и пре­зи­ден­том. Од­на­ко ни ВККС, ни ВСП не смо­гут ма­ни­пу­ли­ро­вать кри­те­ри­я­ми доб­ро­по­ря­доч­но­сти су­дей и ре­ко­мен­до­вать со­мни­тель­ных кан­ди­да­тов вне ре­ше­ния. Неза­ви­си­мый от­бор су­дей, а имен­но на­ли­чие в от­бо­ре спе­ци­аль­но­го филь­тра вне кон­тро­ля по­ли­ти­че­ско­го клас­са, — вот ос­нов­ная пре­тен­зия вла­сти к за­ко­но­про­ек­ту 6011. Лю­бые дру­гие во­про­сы к до­ку­мен­ту мож­но бы­ло бы ис­пра­вить меж­ду пер­вым и вто­рым чте­ни­я­ми.

Ве­не­ци­ан­ский ар­битр

Сей­час оба за­ко­но­про­ек­та — об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де №6011 и об ан­ти­кор­руп­ци­он­ной спе­ци­а­ли­за­ции (па­ла­тах) № 6529 — пе­ре­да­ны на экс­пер­ти­зу Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии за де­мо­кра­тию че­рез пра­во. Та­ким об­ра­зом ав­то­ры су­деб­ной ре­фор­мы пре­зи­ден­та ста­ра­ют­ся убить двух зай­цев. Экс­пер­ти­за «Ве­не­ци­ан­ки» поз­во­ля­ет от­ло­жить вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ния Меж­ду­на­род­но­го ва­лют­но­го фон­да от­но­си­тель­но при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де, да еще и пе­ре­ло­жить от­вет­ствен­ность за за­держ­ку с боль­ной го­ло­вы на здо­ро­вую. Од­на­ко глав­ная цель — по­лу­чить вы­вод о некон­сти­ту­ци­он­но­сти из­бра­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей спе­ци­аль­ной и неза­ви­си­мой ко­мис­си­ей. Имен­но в этом экс­пер­тов Ко­мис­сии ак­тив­но убеж­да­ли спи­ке­ры с Бан­ко­вой. Ав­то­рам су­деб­ной ре­фор­мы и их дру­зьям во всех пар­ти­ях на са­мом де­ле без­раз­лич­но, как бу­дет на­зы­вать­ся ан­ти­кор­руп­ци­он­ный су­деб­ный ор­ган — суд или па­ла­та, три­бу­нал или ка­кто ина­че. Кам­нем пре­ткно­ве­ния яв­ля­ют­ся ис­клю­чи­тель­но во­про­сы вли­я­ния по­ли­ти­че­ской эли­ты на от­бор ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей. За­клю­че­ния Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии мож­но ожи­дать уже в на­ча­ле ок­тяб­ря. Сле­ду­ет от­ме­тить, что обыч­но ко­мис­сия, го­то­вя за­клю­че­ния, ана­ли­зи­ру­ет не толь­ко юри­ди­че­ский текст, но и по­ли­ти­че­ский кон­текст стра­ны. В во­про­се су­деб­ной ре­фор­мы ко­мис­сия об­ра­ща­ет вни­ма­ние на ре­аль­ную, а не на фор­маль­ную неза­ви­си­мость ор­га­нов, на­зна­ча­ю­щих су­дей. Лю­бое за­клю­че­ние Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии ста­нет ры­ча­гом по­ли­ти­че­ской борь­бы. На ди­пло­ма­ти­че­ской арене это за­клю­че­ние бу­дет ис­поль­зо­ва­но для дав­ле­ния на Укра­и­ну в во­про­се за­вер­ше­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­ной ре­фор­мы, в част­но­сти — для фор­му­ли­ров­ки тре­бо­ва­ния от­но­си­тель­но ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да в сле­ду­ю­щем ме­мо­ран­ду­ме по МВФ. Пер­спек­ти­ва на­ка­за­ния на­си­ро­вых, мар­ты­нен­ко, они­щен­ко и всех бес­чис­лен­ных ис­пол­ни­те­лей кор­руп­ци­он­ных схем, вы­мы­ва­ю­щих день­ги из бюд­же­та Укра­и­ны, за­ви­сит от то­го, поз­во­лит ли пре­зи­дент при­влечь меж­ду­на­род­ных парт­не­ров Укра­и­ны к из­бра­нию ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.