План Мар­шал­ла 2.0 или оче­ред­ной клад гет­ма­на По­лу­бот­ко?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Яро­слав ЖАЛИЛО,

д.э.н. (Ин­сти­тут об­ще­ствен­но­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний)

Сен­тябрь при­нес в око­ло­пра­ви­тель­ствен­ную сре­ду при­ят­ное ощу­ще­ние оче­ред­ной «по­бе­ды». Мечты о щед­ром и муд­ром до­но­ре, ко­то­рый при­не­сет нам день­ги на луч­шую жизнь, по­хо­же, на­ча­ли сбы­вать­ся в ви­де ини­ци­и­ро­ван­но­го ли­тов­ски­ми по­ли­ти­ка­ми пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны.

Ми­нистр фи­нан­сов за­го­во­рил об «ин­ве­сти­ци­он­ном цу­на­ми», ко­то­рое вот-вот долж­но на­крыть Укра­и­ну (прав­да, стран­ным об­ра­зом со­че­та­ясь с про­гно­зи­ру­е­мой при раз­ра­бот­ке про­ек­та бюд­же­та-2018 де­валь­ва­ци­ей грив­ни на 15%), а пра­ви­тель­ство по­лу­чи­ло за­да­ние в сроч­ном по­ряд­ке предо­ста­вить тех­ни­че­ские пред­ло­же­ния о на­пол­не­нии упо­мя­ну­то­го пла­на.

Хо­тя де­нег Укра­ине по­ка не пред­ла­га­ют — речь идет толь­ко о на­щу­пы­ва­нии вза­им­ных воз­мож­но­стей, ны­неш­ний план по срав­не­нию с па­мят­ны­ми меч­та­ми о со­кро­ви­щах гет­ма­на По­лу­бот­ко вы­гля­дит го­раз­до ре­а­ли­стич­нее. Но на­мно­го важ­нее дру­гое: про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия сви­де­тель­ству­ют о пе­ре­хо­де от­но­ше­ний до­но­ров (в том чис­ле ин­ве­сто­ров) с Укра­и­ной на но­вый, праг­ма­тич­ный уро­вень, со­дер­жа­щий но­вые воз­мож­но­сти, вы­зо­вы и рис­ки.

Па­мя­ти Дж.к.мар­шал­ла, или 70 лет спу­стя

Ре­а­ни­ма­ция име­ни умер­ше­го в 1959 г. го­су­дар­ствен­но­го сек­ре­та­ря США Дж.мар­шал­ла неслу­чай­на. Ев­ро­пей­цы хо­ро­шо пом­нят опре­де­ля­ю­щую роль, ко­то­рую пред­ло­жен­ный им план эко­но­ми­че­ско­го воз­рож­де­ния Ев­ро­пы сыг­рал не толь­ко для вос­ста­нов­ле­ния раз­ру­шен­ных вой­ной эко­но­мик их стран, но и для за­кла­ды­ва­ния пред­по­сы­лок бу­ду­ще­го ста­нов­ле­ния Ев­ро­со­ю­за. Этот вклад, кста­ти, под­твер­жден при­суж­де­ни­ем Дж.мар­шал­лу в 1953 г. Но­бе­лев­ской пре­мии ми­ра. Рас­про­стра­не­но мне­ние, что од­ним из ос­нов­ных идей­ных мо­ти­вов ре­а­ли­за­ции пла­на Мар­шал­ла бы­ло по­ме­шать экс­пан­сии вли­я­ния на стра­ны За­пад­ной Ев­ро­пы со сто­ро­ны Со­вет­ско­го Со­ю­за — в усло­ви­ях по­сле­во­ен­ной раз­ру­хи для это­го скла­ды­ва­лись бла­го­при­ят­ные пред­по­сыл­ки. Хо­тя сам Дж.мар­шалл в сво­ей ис­то­ри­че­ской ре­чи в Гар­вар­де в 1947 г. был по­ли­ти­че­ски гиб­че: «На­ша по­ли­ти­ка на­прав­ле­на не про­тив ка­кой-то стра­ны или док­три­ны, а про­тив го­ло­да, бед­но­сти, от­ча­я­ния и ха­о­са. Ее це­лью долж­но стать воз­рож­де­ние в ми­ре ра­бо­та­ю­щей эко­но­ми­ки, что поз­во­лит со­здать по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные усло­вия для су­ще­ство­ва­ния сво­бод­ных ин­сти­ту­тов».

Итак, ори­ги­наль­ный план Мар­шал­ла был ори­ен­ти­ро­ван, преж­де все­го, на пре­одо­ле­ние про­бле­мы нехват­ки про­дук­тов пи­та­ния, ко­то­рая в раз­ру­шен­ных стра­нах Ев­ро­пы в пер­вые по­сле­во­ен­ные го­ды бы­ла очень жест­кой. 70% об­щей по­мо­щи со­став­ля­ли по­став­ки «на­ту­рой» про­до­воль­ствия. В даль­ней­шем это про­до­воль­ствие ре­а­ли­зо­вы­ва­лось внут­ри стран-ре­ци­пи­ен­тов, а их пра­ви­тель­ства по­лу­ча­ли воз­мож­ность ис­поль­зо­вать вы­ру­чен­ные сред­ства на вос­ста­нов­ле­ние раз­ру­шен­ных эко­но­мик. Пе­ред пра­ви­тель­ства­ми ста­ви­лись опре­де­лен­ные об­щие рам­ки, вклю­чав­шие вос­ста­нов­ле­ние де­неж­но­кре­дит­ной и фис­каль­ной ста­биль­но­сти (что по­влек­ло за со­бой де­валь­ва­цию на­ци­о­наль­ных ва­лют), сни­же­ние ва­лют­ных и та­мо­жен­ных ба­рье­ров и вме­сте с тем огра­ни­че­ние внеш­ней тор­гов­ли со стра­на­ми со­вет­ско­го бло­ка.

Пре­об­ла­да­ю­щую часть необ­хо­ди­мо­го для вос­ста­нов­ле­ния про­из­вод­ствен­но­го обо­ру­до­ва­ния уже нуж­но бы­ло им­пор­ти­ро­вать, при­чем в ос­нов­ном из тех же США, у про­мыш­лен­но­сти ко­то­рых, разо­гре­той в во­ен­ные го­ды, те­перь воз­ник­ли про­бле­мы со сбы­том. Хо­тя по­мощь в ос­нов­ном бы­ла невоз­врат­ной, 20% ее долж­но бы­ло воз­вра­щать­ся в ви­де экс­пор­та в США сы­рья. Соб­ствен­но, необ­хо­ди­мость кон­со­ли­ди­ро­вать соб­ствен­ную ре­сурс­ную ба­зу для обес­пе­че­ния как экс­пор­та, так и соб­ствен­ной вос­ста­нав­ли­ва­ю­щей­ся про­мыш­лен­но­сти, ста­ла ос­но­вой для об­ра­зо­ва­ния в 1950 г. Ев­ро­пей­ско­го объ­еди­не­ния уг­ля и ста­ли — пред­те­чи бу­ду­ще­го ЕС.

Та­ким об­ра­зом, план Мар­шал­ла при­зна­вал за на­ци­о­наль­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми ев­ро­пей­ских стран при­о­ри­тет в опре­де­ле­нии соб­ствен­ной ан­ти­кри­зис­ной по­ли­ти­ки, до­ка­за­тель­ство че­му — па­рал­лель­ное ста­нов­ле­ние во мно­гом диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных мо­де­лей де­гол­лев­ско­го ди­ри­жиз­ма во Фран­ции и со­ци­ал-ли­бе­ра­лиз­ма Л.эр­хар­да в Гер­ма­нии. Бла­го­да­ря по­мо­щи, на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства по­лу­ча­ли до­пол­ни­тель­ный фи­нан­со­вый ре­сурс, а вре­мен­ное из­бав­ле­ние от необ­хо­ди­мо­сти в по­жар­ном по­ряд­ке ре­шать во­прос вы­жи­ва­ния граж­дан поз­во­ля­ло со­сре­до­то­чить­ся на стра­те­ги­ях вос­ста­нов­ле­ния. При этом важ­но от­ме­тить, что ха­рак­те­ри­сти­ка­ми на­ци­о­наль­но­го кон­тек­ста, в ко­то­ром ре­а­ли­зо­вы­вал­ся план, бы­ла раз­ру­шен­ная нера­бо­та­ю­щая эко­но­ми­ка, за­то кон­со­ли­ди­ро­ван­ные и от­вет­ствен­ные ор­га­ны го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и це­лост­ная ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ос­но­ва ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ко­то­рая ге­не­ти­че­ски вы­зре­ва­ла в Ев­ро­пе на про­тя­же­нии сто­ле­тий.

По­ня­тие «план Мар­шал­ла» в кон­тек­сте предо­став­ле­ния фи­нан­со­вой по­мо­щи Укра­ине при­ме­ня­ет­ся уже до­воль­но дав­но, в том чис­ле на выс­ших укра­ин­ском и ев­ро­пей­ском уров­нях. Сей­час ини­ци­а­ти­ва в раз­ра­бот­ке со­от­вет­ству­ю­ще­го пла­на при­над­ле­жит груп­пе под ру­ко­вод­ством быв­ше­го пре­мьер-ми­ни­стра Лит­вы А.ку­би­ли­уса. Пе­ре­хо­дом к бо­лее прак­ти­че­ской фа­зе ре­а­ли­за­ции пла­на мо­жет счи­тать­ся при­ня­тие в кон­це мар­та те­ку­ще­го го­да ре­зо­лю­ции XXIV съез­да Ев­ро­пей­ской на­род­ной пар­тии (ЕНП) от­но­си­тель­но Укра­и­ны, ко­то­рая, в част­но­сти, при­зы­ва­ет го­су­дар­ства — чле­ны ЕС предо­став­лять Укра­ине во­ен­ную, гу­ма­ни­тар­ную и эко­но­ми­че­скую по­мощь, в том чис­ле со­здать «ши­ро­кий ин­ве­сти­ци­он­ный па­кет», на­прав­лен­ный на уско­рен­ное вос­ста­нов­ле­ние эко­но­ми­ки Укра­и­ны, ко­то­рый в ре­зо­лю­ции пря­мо на­зы­ва­ет­ся но­вым пла­ном Мар­шал­ла. Вве­де­ние это­го тер­ми­на в об­ра­ще­ние ев­ро­пей­ской бю­ро­кра­тии су­ще­ствен­но укре­пи­ло по­зи­ции ини­ци­а­то­ров. Со­зда­на меж­пар­ла­мент­ская ли­тов­ско-укра­ин­ская груп­па, сей­час за­ни­ма­ю­ща­я­ся во­пло­ще­ни­ем ре­ше­ний XXIV съез­да ЕНП в жизнь.

По за­мыс­лу А.ку­би­ли­уса, план Мар­шал­ла для Укра­и­ны дол­жен быть рас­счи­тан на срок до де­ся­ти лет и преду­смат­ри­вать еже­год­ное на­прав­ле­ние 5 млрд ев­ро (в дру­гих ис­точ­ни­ках — дол­ла­ров) для под­держ­ки ре­форм в на­шей стране, со­зда­ния но­вых ин­стру­мен­тов фи­нан­си­ро­ва­ния ин­ве­сти­ций в ин­фра­струк­тур­ные сек­то­ры, про­ек­ты ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, под­держ­ки ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства. Впро­чем, у ав­то­ров идеи до сих пор нет ка­кой-ли­бо опре­де­лен­но­сти ни от­но­си­тель­но ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния пла­на (в раз­ных слу­ча­ях речь идет или о ре­сур­сах част­ных ин­ве­сто­ров, или о при­вле­че­нии средств ев­ро­пей­ско­го бюд­же­та), ни по по­во­ду ме­ха­низ­мов его ре­а­ли­за­ции (на­зы­ва­ют­ся гран­ты, га­ран­тии, де­ше­вые кре­ди­ты и пря­мые ин­ве­сти­ции). По край­ней ме­ре, ав­то­ры вы­ра­зи­ли на­ме­ре­ние по­лу­чить офи­ци­аль­ный ман­дат от Ев­ро­ко­мис­сии по фор­ми­ро­ва­нию та­ко­го пла­на, сле­до­ва­тель­но, рас­счи­ты­ва­ют по­лу­чить зна­чи­тель­ную до­лю ин­сти­ту­ци­о­наль­ной по­мо­щи от ев­ро­пей­ских фон­дов. Меж­ду тем пре­зи­дент Укра­и­ны за­явил о на­ме­ре­ни­ях про­ве­сти в сле­ду­ю­щем го­ду ин­ве­сти­ци­он­ную кон­фе­рен­цию, ко­то­рая бу­дет при­вле­кать ре­сурс част­ных ин­ве­сто­ров.

Фак­ти­че­ски, кро­ме сим­во­ли­че­ско­го на­зва­ния и ам­би­ци­оз­ной це­ли эко­но­ми­че­ско­го воз­рож­де­ния, план Мар­шал­ла для Укра­и­ны вряд ли смо­жет по­за­им­ство­вать что-ли­бо прак­ти­че­ское у сво­е­го тез­ки 70-лет­ней дав­но­сти. В от­ли­чие от по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пы, сей­час Укра­и­на име­ет до­ста­точ­но раз­ветв­лен­ную функ­ци­о­ни­ру­ю­щую эко­но­ми­ку (хо­тя она и нуж­да­ет­ся в мо­дер­ни­за­ции), за­то сла­бое некон­со­ли­ди­ро­ван­ное го­су­дар­ство и глу­бо­кий кри­зис ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды, пред­став­ля­ю­щей со­бой слож­ный кон­гло­ме­рат ин­сти­ту­тов, при­су­щих ли­бе­ра­лиз­му, ди­ри­жиз­му, по­ли­ти­че­ско­му анар­хиз­му и со­ци­аль­но­му па­тер­на­лиз­му с глу­бо­ко ин­те­гри­ро­ван­ной те­не­вой эко­но­ми­кой. В тра­ди­ци­ях пла­на Мар­шал­ла-1947 А.ку­би­ли­ус под­чер­ки­ва­ет, что ре­ше­ние об ис­поль­зо­ва­нии средств долж­на при­ни­мать Укра­и­на, при­чем пра­ви­тель­ство уже по­лу­чи­ло сроч­ное по­ру­че­ние пред­ста­вить тех­ни­че­ский план на­пол­не­ния пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны. Но су­ще­ству­ют боль­шие со­мне­ния, что Ка­б­ми­ну, осо­бен­но в сжа­тые сро­ки, удаст­ся сфор­ми­ро­вать что­ли­бо иное, чем обыч­ный ин­вен­тар­ный пе­ре­чень со­бран­ных по ми­ни­стер­ствам по­треб­но­стей в фи­нан­си­ро­ва­нии. А глав­ное — что удаст­ся убе­дить ин­ве­сто­ров или хо­тя бы Ев­ро­ко­мис­сию в це­ле­со­об­раз­но­сти на­прав­ле­ния средств на эти по­треб­но­сти.

Но ны­неш­няя си­ту­а­ция от­ли­ча­ет­ся от опи­сан­но­го вы­ше стан­дарт­но­го «ин­ве­сти­ци­он­но­го па­та», в ко­то­ром обыч­но ока­зы­ва­лись укра­ин­ские пра­ви­тель­ства. И это от­ли­чие — в но­вом уровне за­ин­те­ре­со­ван­но­сти по­тен­ци­аль­ных до­но­ров в вос­ста­нов­ле­нии эко­но­ми­ки Укра­и­ны.

По­че­му Укра­и­на?

Ар­гу­мен­ти­руя меж­ду­на­род­но­му со­об­ще­ству це­ле­со­об­раз­ность и необ­хо­ди­мость пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны, его ав­то­ры, преж­де все­го, ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на необ­хо­ди­мо­сти предот­вра­тить экс­пан­сию вли­я­ния со сто­ро­ны РФ, в част­но­сти, на Укра­и­ну. Те­зис об Укра­ине как «фор­по­сте от­ста­и­ва­ния цен­но­стей ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции» ре­гу­ляр­но экс­плу­а­ти­ру­ет­ся и укра­ин­ски­ми вы­со­ки­ми долж­ност­ны­ми ли­ца­ми. Ар­гу­мент, бес­спор­но, бла­го­при­ят­ный. При­мер Мол­до­вы, ко­то­рая вслед­ствие мас­со­во­го разо­ча­ро­ва­ния в непо­сле­до­ва­тель­ных про­ев­ро­пей­ских ре­фор­мах ска­ты­ва­ет­ся к рос­сий­ско­му про­тек­то­ра­ту, весь­ма по­ка­за­те­лен. Лит­ва неда­ром взя­ла на се­бя роль ев­ро­пей­ско­го «ад­во­ка­та» Укра­и­ны по­сле то­го, как Поль­ша по неко­то­рым при­чи­нам охла­де­ла к этой идее: для стран Бал­тии риск рос­сий­ской агрес­сии в раз­ных ви­дах на по­ря­док ре­аль­нее, чем для Цен­траль­ной Ев­ро­пы. Но та­кая мо­ди­фи­ка­ция по­пу­ляр­но­го в меж­ду­на­род­ном со­об­ще­стве в 90-х го­дах про­шло­го ве­ка ви­де­ния Укра­и­ны как мо­ста меж­ду Во­сто­ком и За­па­дом вряд ли мо­жет быть ин­те­рес­на са­мой Укра­ине. Не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го от­ли­чия и пред­став­лен­ное А.ку­би­ли­усом ви­де­ние силь­ной Укра­и­ны как ин­стру­мен­та де­мо­кра­ти­че­ской транс­фор­ма­ции Рос­сии. Во всех по­доб­ных под­хо­дах те­ря­ет­ся глав­ное — субъ­ект­ность са­мой Укра­и­ны, а пред­ла­га­е­мый ей ста­тус ору­дия преду­смат­ри­ва­ет пе­ре­да­чу функ­ций при­ня­тия ре­ше­ний опре­де­лен­но­му внеш­не­му субъ­ек­ту.

Но мир ме­ня­ет­ся, и Укра­и­на ме­ня­ет­ся вме­сте с ним. Отой­дя от на­вя­зы­ва­е­мо­го Рос­си­ей иерар­хи­че­ско­го кон­цеп­та гло­баль­но­го раз­ви­тия и ре­ги­о­наль­ной без­опас­но­сти в сти­ле 1980-х, мож­но су­ще­ствен­но обо­га­тить ви­де­ние пер­спек­тив раз­ви­тия на­ших от­но­ше­ний с ев­ро­пей­ски­ми и гло­баль­ны­ми парт­не­ра­ми в све­те со­вре­мен­ных се­те­вых ком­му­ни­ка­ций, а зна­чит, и обо­га­тить ин­стру­мен­та­рий лоб­би­ро­ва­ния пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны.

Во-пер­вых, гео­гра­фи­че­ское рас­по­ло­же­ние Укра­и­ны, Со­гла­ше­ние об ас­со­ци­а­ции с ЕС, об­ра­зо­ва­ние зо­ны сво­бод­ной тор­гов­ли и без­ви­зо­вый ре­жим уже сде­ла­ли на­ше го­су­дар­ство ча­стью ев­ро­пей­ско­го про­стран­ства де-фа­кто, да­же вне же­ла­ний на­ци­о­наль­ных пра­ви­тельств или ев­ро­бю­ро­кра­тов. Вос­ста­нов­ле­ние «же­лез­но­го за­на­ве­са» как в сфе­рах гу­ма­ни­тар­ных от­но­ше­ний, так и в эко­но­ми­че­ской сфе­ре уже невоз­мож­но, и у Ев­ро­пы уже нет ино­го пу­ти, чем ра­бо­тать над ин­те­гра­ци­ей Укра­и­ны в ев­ро­пей­скую ин­сти­ту­ци­о­наль­ную сре­ду.

Во-вто­рых, ухо­дят в про­шлое вре­ме­на, ко­гда до­ми­нант­но-вас­саль­ные от­но­ше­ния бы­ли вы­год­ны в меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ни­ях на пер­вых ста­ди­ях гло­ба­ли­за­ции. Эко­но­ми­че­ская и со­ци­аль­ная струк­ту­ра Укра­и­ны до­ста­точ­но слож­ная, что­бы брать на се­бя от­вет­ствен­ность за функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­но­ми­ки и ка­че­ство жиз­ни на­се­ле­ния в об­мен на до­ступ к ка­ко­му-ли­бо ви­ду ре­сур­сов. Вме­сто то­го са­мым про­дук­тив­ным сей­час в меж­ду­на­род­ном из­ме­ре­нии яв­ля­ет­ся со­труд­ни­че­ство со «смарт­парт­не­ра­ми», ко­то­рые са­ми мо­гут по­за­бо­тить­ся о се­бе, осо­зна­ют свой ин­те­рес, яв­ля­ют­ся субъ­ект­ны­ми и са­мо­дей­ствен­ны­ми. Это поз­во­ля­ет ре­а­ли­зо­вы­вать win-win стра­те­гии в парт­нер­стве, а не уни­что­жать друг дру­га в ан­та­го­ни­сти­че­ской кон­ку­рен­ции за рын­ки или ре­сур­сы. Ев­ро­па на­хо­дит­ся в по­ис­ке но­вых ре­сур­сов и драй­ве­ров эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, и у пла­стич­ной недо­ин­ве­сти­ро­ван­ной эко­но­ми­ки Укра­и­ны есть ко­лос­саль­ный по­тен­ци­ал в этой сфе­ре.

В-тре­тьих, не сле­ду­ет за­бы­вать, что в раз­ви­тии Укра­и­ны за­ин­те­ре­со­ван ко­ми­тет кре­ди­то­ров, два го­да на­зад взяв­ший на се­бя бре­мя ре­струк­ту­ри­за­ции внеш­не­го дол­га. До­ход­ность ин­стру­мен­тов со­хра­не­ния сто­и­мо­сти, ко­то­ры­ми вла­де­ют чле­ны ко­ми­те­та, за­ви­сит от тем­пов ро­ста укра­ин­ской эко­но­ми­ки, при­чем они долж­ны быть вы­ше 4% в год. Эко­но­ми­че­ский рост Укра­и­ны име­ет для каж­до­го из кре­ди­то­ров кон­крет­ное сто­и­мост­ное из­ме­ре­ние.

Та­ким об­ра­зом, сей­час су­ще­ству­ет до­ста­точ­но мощ­ная рас­пре­де­лен­ная (се­те­вая) за­ин­те­ре­со­ван­ность в са­мо­до­ста­точ­ной субъ­ект­но­сти Укра­и­ны, то есть в фор­ми­ро­ва­нии пред­ска­зу­е­мой ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды, бла­го­при­ят­ной для устой­чи­во­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки на ос­но­ве соб­ствен­ных ре­сур­сов. И эво­лю­ция пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны ста­нет на­гляд­ным это­му под­твер­жде­ни­ем. Меж­ду тем да­же в слу­чае, ес­ли Укра­и­на про­дол­жит топ­тать­ся на ме­сте в по­ли­ти­ке ре­форм, дав­ле­ние меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства по их внед­ре­нию по­сто­ян­но бу­дет рас­ти. В этом слу­чае из-за воз­рас­та­ю­щей за­ви­си­мо­сти Укра­и­ны от внеш­ней по­мо­щи вполне воз­мож­но уси­ле­ние эле­мен­тов внеш­не­го управ­ле­ния. Ко­неч­но, уже ис­хо­дя не из на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов и при­о­ри­те­тов Укра­и­ны. Соб­ствен­но, в из­ло­жен­ной вы­ше без­аль­тер­на­тив­но­сти про­ве­де­ния ре­форм и со­сто­ит но­вый уро­вень, на ко­то­рый вы­хо­дит от­но­ше­ние до­но­ров к Укра­ине.

План для Ев­ро­пы или для Укра­и­ны?

Се­крет успе­ха ев­ро­пей­ско­го пла­на Мар­шал­ла со­сто­ял в том, что он од­но­вре­мен­но был вы­го­ден как до­но­ру (США), так и ре­ци­пи­ен­там (стра­ны Ев­ро­пы). Имен­но эту чер­ту умест­но бы­ло бы по­за­им­ство­вать в ка­че­стве цен­траль­ной при фор­ми­ро­ва­нии пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны. Это по­тре­бу­ет пра­виль­но­го опре­де­ле­ния его ос­нов­ной це­ле­вой функ­ции.

Учи­ты­вая ди­на­мизм и неко­то­рую ку­лу­ар­ность пе­ре­хо­да от идеи к ее прак­ти­че­ско­му во­пло­ще­нию в плане, су­ще­ству­ет риск оши­боч­но­го сме­ши­ва­ния це­ле­вой функ­ции (что план дол­жен обес­пе­чи­вать) с це­ле­вым ори­ен­ти­ром (че­го дол­жен до­стичь). То­гда ос­нов­ным кри­те­ри­ем адек­ват­но­сти для ме­ро­при­я­тий пла­на мо­жет стать быст­рое вли­я­ние на уско­ре­ние эко­но­ми­че­ско­го ро­ста (тем­пы ко­то­ро­го ав­то­ры ожи­да­ют на уровне 6–8% в год), а для это­го — на мак­си­маль­ное при­вле­че­ние средств ино­стран­ных ин­ве­сто­ров. Ло­ги­ка та­ко­го под­хо­да до­ста­точ­но оче­вид­на: пра­ви­тель­ство фор­ми­ру­ет пе­реч­ни же­ла­ний, по­тен­ци­аль­ные ин­ве­сто­ры вы­би­ра­ют то, что их ин­те­ре­су­ет, и в даль­ней­шем ве­дут пе­ре­го­во­ры об усло­ви­ях, на ко­то­рых они со­глас­ны осу­ще­ствить ка­пи­та­ло­вло­же­ния — непо­сред­ствен­но в про­ект или в спе­ци­аль­но со­здан­ный ин­ве­сти­ци­он­ный фонд. Сре­ди воз­мож­ных ин­стру­мен­тов, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны, что­бы за­ин­те­ре­со­вать ин­ве­сто­ров: га­ран­тии го­су­дар­ства Укра­и­на, га­ран­тии ев­ро­пей­ских го­су­дарств-по­ру­чи­те­лей, пря­мые иму­ще­ствен­ные га­ран­тии ин­ве­сто­ру (в том чис­ле на ос­но­ва­нии его уча­стия в при­ва­ти­за­ции стра­те­ги­че­ских объ­ек­тов), по­лу­че­ние упро­щен­но­го до­сту­па к при­род­ным ре­сур­сам (на­по­до­бие пла­на Мар­шал­ла-1947) и т.п. Воз­мож­но, об­щим фо­ном ста­нут так­же тре­бо­ва­ния о про­ве­де­нии си­стем­ных ре­форм и удер­жа­нии об­щей мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти. По­доб­ная схе­ма мо­жет стать дей­ствен­ной для ак­ти­ви­за­ции при­то­ка ин­ве­сти­ций, но бу­дет преж­де все­го пла­ном для Ев­ро­пы, а не для Укра­и­ны.

Для то­го что­бы пред­ло­жен­ный план дей­стви­тель­но стал пла­ном Мар­шал­ла 2.0, то есть был дей­ствен­ным в эко­но­ми­че­ском вос­ста­нов­ле­нии Укра­и­ны, его це­ле­вая функ­ция долж­на рас­смат­ри­вать­ся зна­чи­тель­но ши­ре и за­клю­чать­ся в том, что­бы (ци­ти­руя Дж. Мар­шал­ла 1947 г.) «со­здать по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные усло­вия для су­ще­ство­ва­ния сво­бод­ных ин­сти­ту­тов». Кста­ти, в это же рус­ло на­прав­ля­ет ре­зо­лю­ция съез­да ЕНП, со­глас­но ко­то­рой план дол­жен был бы «под­дер­жать мо­ти­ва­цию укра­ин­ско­го на­ро­да про­дол­жать внед­ре­ние тя­же­лых ре­форм».

Со­зда­ние со­вре­мен­ных ин­сти­ту­тов, обес­пе­чи­ва­ю­щих эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, его ин­клю­зив­ность, об­ще­ствен­ную кон­со­ли­да­цию и ре­а­ли­за­цию субъ­ект­но­сти каж­до­го участ­ни­ка об­ще­ствен­но­го про­цес­са, — это то, в чем не нуж­да­лась в кон­це 40-х За­пад­ная Ев­ро­па, и то, в чем сей­час очень нуж­да­ет­ся Укра­и­на. Ре­а­ли­за­ция ре­форм в Укра­ине вы­яви­ла фе­но­мен мощ­но­го си­стем­но­го со­про­тив­ле­ния ре­фор­мам. Об­ще­ство (в том чис­ле эко­но­ми­че­ское со­об­ще­ство) хо­чет не ре­форм, а ре­зуль­та­тов ре­форм, и вме­сте с тем на­хо­дит­ся в «ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ло­вуш­ках», ко­то­рые ста­но­вят­ся по­ме­хой их про­ве­де­нию. Та­кие «ло­вуш­ки» — уко­ре­нен­ность те­не­вой эко­но­ми­ки, устой­чи­вость оли­гар­хи­че­ской мо­де­ли от­но­ше­ний вла­сти и биз­не­са, па­тер­на­лист­ская мо­дель со­ци­аль­ной за­щи­ты и т.п. «Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ло­вуш­ка» — про­бле­ма зна­чи­тель­но бо­лее мощ­ная, неже­ли от­сут­ствие по­ли­ти­че­ской во­ли, на ко­то­рую сей­час при­ня­то спи­сы­вать непо­сле­до­ва­тель­ность ре­форм. Это объ­ек­тив­ное пре­пят­ствие, со­сто­я­щее из оп­пор­ту­ни­сти­че­ско­го по­ве­де­ния мил­ли­о­нов лю­дей и пре­одо­ле­ва­е­мое толь­ко из­ме­не­ни­ем ин­сти­ту­тов и внед­ре­ни­ем но­вых прак­тик по­ве­де­ния.

Ко­неч­но, в от­ли­чие от про­до­воль­ствия, им­пор­ти­ро­вать ин­сти­ту­ты на по­ряд­ки слож­нее, а ча­сто — и невоз­мож­но. Но са­мо сме­ще­ние ак­цен­тов по­мо­щи на фор­ми­ро­ва­ние но­вых со­вре­мен­ных ев­ро­пей­ских ин­сти­ту­тов в Укра­ине и долж­но бы­ло бы быть со­дер­жа­ни­ем и од­ной из прак­ти­че­ских со­став­ля­ю­щих пла­на Мар­шал­ла 2.0. На­прав­ле­ни­я­ми та­кой по­мо­щи мог­ли бы стать фор­ма­ти­ро­ва­ние управ­лен­че­ских ин­сти­ту­тов, обу­че­ние слу­жа­щих, со­дей­ствие фор­ми­ро­ва­нию об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов, осо­бен­но в сфе­рах ком­му­ни­ка­ции с вла­стью и об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, внед­ре­ние тех­но­ло­гий элек­трон­но­го управ­ле­ния, по­вы­ше­ние дее­спо­соб­но­сти тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад и т.п. По­мощь на этих на­прав­ле­ни­ях предо­став­ля­ет­ся уже бо­лее де­ся­ти­ле­тия, но то­чеч­но, че­го недо­ста­точ­но для мас­со­вой ин­сти­ту­ци­о­наль­ной мо­дер­ни­за­ции стра­ны.

Це­ле­вая функ­ция ин­сти­ту­ци­о­наль­ной мо­дер­ни­за­ции за­став­ля­ет по-но­во­му по­смот­реть и на кри­те­рии вы­бо­ра при­о­ри­те­тов для ин­ве­сти­ро­ва­ния. Не­по­сред­ствен­ное вли­я­ние ино­стран­ных ин­ве­сти­ций на эко­но­ми­че­ский рост до­воль­но про­ти­во­ре­чи­во: в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де они свя­за­ны с им­пор­том обо­ру­до­ва­ния, в средне- и дол­го­сроч­ном — с воз­мож­ным вы­во­дом при­бы­ли. По­это­му при­о­ри­те­ты долж­ны опре­де­лять­ся, ис­хо­дя не из ско­ро­сти ро­ста и мас­шта­бов от­да­чи от ин­ве­сти­ций, а из за­дач со­зда­ния усло­вий для ста­биль­но­сти и необ­ра­ти­мо­сти ре­форм бла­го­да­ря под­дер­жа­нию по­ло­жи­тель­но­го трен­да ка­че­ства жиз­ни и усло­вий ве­де­ния биз­не­са в пе­ри­од, по­ка про­во­ди­мые ре­фор­мы не да­ют ощу­ти­мых ре­зуль­та­тов; по­вы­ше­нию ка­пи­та­ли­за­ции име­ю­щих­ся ре­сур­сов: зем­ли, при­род­но-гео­гра­фи­че­ских свойств тер­ри­то­рий, тру­да, ин­тел­лек­та; укреп­ле­нию меж­сек­то­раль­ной и ме­ж­тер­ри­то­ри­аль­ной ин­те­гра­ции и т.п. Оп­ти­маль­ным со­дер­жа­ни­ем ин­ве­сти­ци­он­но­го пла­на долж­но бы­ло бы быть ин­сти­ту­ци­о­наль­ное ин­фра­струк­тур­ное ин­ве­сти­ро­ва­ние дол­го­сроч­ных про­ек­тов, в ко­то­рых ком­мер­че­ский эф­фект не яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим, — в транс­порт­ной, энер­ге­ти­че­ской, ком­му­наль­ной, со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ре, ло­ги­сти­ке, ре­а­би­ли­та­ции де­прес­сив­ных тер­ри­то­рий.

Оче­вид­но, что та­кие це­ли на­хо­дят­ся за пре­де­ла­ми непо­сред­ствен­ных ин­те­ре­сов част­ных ин­ве­сто­ров, по­это­му ос­нов­ной вес фи­нан­си­ро­ва­ния мог бы при­хо­дить­ся на ев­ро­пей­ские фон­ды или со­здан­ный спе­ци­аль­но для этой це­ли фонд кон­сор­ци­у­м­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Ин­те­рес до­но­ров это­го фон­да бу­дет со­сто­ять в со­дей­ствии фор­ми­ро­ва­нию в Укра­ине ста­биль­но­го пред­ска­зу­е­мо­го пра­во­во­го и со­ци­аль­но­го про­стран­ства, эф­фек­тив­ных парт­не­ров (биз­не­са, го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов и ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния) для ра­бо­ты на укра­ин­ском рын­ке, воз­мож­но­сти уча­стия в ре­а­ли­за­ции мо­дер­ни­за­ци­он­ных про­ек­тов, ко­то­рые бу­дут осу­ществ­лять­ся как в рам­ках пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны, так и вне его пре­де­лов. Чет­кая стра­те­ги­че­ская на­прав­лен­ность фи­нан­си­ро­ва­ния пла­на долж­на быть обес­пе­че­на бла­го­да­ря ин­сти­ту­ци­а­ли­за­ции управ­ле­ния в рам­ках спе­ци­аль­но со­здан­но­го Агент­ства фи­нан­со­вой по­мо­щи, под­кон­троль­но­го меж­ду­на­род­но­му кон­сор­ци­у­му. Агент­ство в тес­ном кон­так­те с пра­ви­тель­ством Укра­и­ны долж­но иметь пол­но­мо­чия по со­про­вож­де­нию ре­а­ли­за­ции про­ек­тов, во из­бе­жа­ние рис­ков кор­руп­ции. По­сле­до­ва­тель­ная ре­а­ли­за­ция та­ко­го пла­на со­здаст над­ле­жа­щую ос­но­ву для при­хо­да част­ных ин­ве­сто­ров, ко­то­рые уже по сво­е­му усмот­ре­нию бу­дут опре­де­лять при­о­ри­те­ты соб­ствен­ных ин­ве­сти­ций.

Ожи­да­ни­я­ми пла­на Мар­шал­ла для Укра­и­ны, как и на­деж­да­ми на клад гет­ма­на По­лу­бот­ко, ни­ко­им об­ра­зом нель­зя под­ме­нять осу­ществ­ле­ние на­ци­о­наль­ной стра­те­гии ре­форм. По­это­му кри­ти­че­ски важ­ной до­маш­ней за­да­чей для укра­ин­ской вла­сти оста­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние стра­те­ги­че­ской по­вест­ки дня раз­ви­тия стра­ны, про­стран­ство для ко­то­ро­го обес­пе­чит под­держ­ка, ока­зы­ва­е­мая Укра­ине меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством. Ин­те­гри­ро­ван­ность ее во­пло­ще­ния с пла­ном Мар­шал­ла зна­чи­тель­но уси­ли­ва­ет ве­ро­ят­ность и эф­фек­тив­ность вы­пол­не­ния по­след­не­го с поль­зой для на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.