Ан­ти­кор­руп­ци­он­ные су­ды «по-но­во­му»: ре­цепт По­ро­шен­ко

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр ЛЕМЕНОВ

На этой неде­ле пре­зи­дент Укра­и­ны на­ко­нец про­из­нес сло­ва, ко­то­рых сто­ро­нил­ся боль­ше го­да.

Петр По­ро­шен­ко об­ра­тил­ся в пар­ла­мент с пред­ло­же­ни­ем немед­лен­но со­здать ра­бо­чую груп­пу в ко­ми­те­те по во­про­сам пра­во­вой по­ли­ти­ки при пред­се­да­те­ле Вер­хов­ной Ра­ды ли­бо в фор­ма­те меж­фрак­ци­он­ной груп­пы для раз­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­та об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де. Так­же в бли­жай­шее вре­мя со­би­ра­ют­ся со­здать спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную ан­ти­кор­руп­ци­он­ную па­ла­ту в Вер­хов­ном су­де, ко­то­рая бы бы­ла кас­са­ци­он­ной ин­стан­ци­ей по всем ан­ти­кор­руп­ци­он­ным де­лам. Соз­да­ние та­кой па­ла­ты в наи­выс­шей ин­стан­ции бу­дет, по пла­ну га­ран­та, не вме­сто ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, а как при­ло­же­ние к нему.

По его сло­вам, на­ра­бот­ка со­гла­со­ван­но­го нор­ма­тив­но­пра­во­во­го ак­та, где бу­дут учте­ны по­зи­ции всех по­ли­ти­че­ских групп, яв­ля­ет­ся од­ной из клю­че­вых за­дач пар­ла­мен­та. По­сле это­го за­ко­но­про­ект сле­ду­ет пред­ста­вить пер­со­наль­но пре­зи­ден­ту, что­бы поз­же По­ро­шен­ко внес его в Вер­хов­ную Ра­ду с по­мет­кой «неот­лож­ный».

При этом пре­зи­дент не хо­чет, что­бы это ста­ло фун­да­мен­том для по­ли­ти­че­ско­го пи­а­ра и спе­ку­ля­ций, ведь де­ло не в том, кто увен­ча­ет се­бя лав­ро­вым вен­ком по­бе­ди­те­ля, а в со­зда­нии эф­фек­тив­но­го и неза­ви­си­мо­го су­деб­но­го ор­га­на, ко­то­рый бу­дет спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся на борь­бе с кор­руп­ци­ей и по­мо­жет уско­рить рас­смот­ре­ние дел про­тив кор­руп­ци­о­не­ров, кем бы они ни бы­ли. По­ро­шен­ко от­ме­тил, что ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд дол­жен фор­ми­ро­вать­ся на кон­курс­ной ос­но­ве под бди­тель­ным над­зо­ром укра­ин­ской об­ще­ствен­но­сти. Вме­сте с тем Петр Алек­се­е­вич упо­мя­нул о неумест­но­сти пы­тать­ся пре­вра­тить это учре­жде­ние в по­ли­ти­че­скую ин­кви­зи­цию.

В кон­це гла­ва го­су­дар­ства чет­ко вы­ска­зал­ся от­но­си­тель­но эф­фек­тив­но­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го учре­жде­ния, ко­то­рое бу­дет ру­ко­вод­ство­вать­ся вер­хо­вен­ством пра­ва и прин­ци­па­ми на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та. По­след­ний ак­корд в во­ле­вом вы­ступ­ле­нии По­ро­шен­ко про­зву­чал так: «Укра­ин­цы са­ми спо­соб­ны сфор­ми­ро­вать су­деб­ную си­сте­му, вклю­чи­тель­но с ан­ти­кор­руп­ци­он­ным су­дом».

Транс­фор­ма­ция идей от­но­си­тель­но со­зда­ния су­да

На­пом­ним, что соз­да­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да преду­смот­ре­но при­ня­тым ле­том про­шло­го го­да За­ко­ном Укра­и­ны «О су­до­устрой­стве и ста­ту­се су­дей». В этом до­ку­мен­те не толь­ко за­де­кла­ри­ро­ва­на воз­мож­ность со­здать та­кое учре­жде­ние, но и про­воз­гла­ше­ны усло­вия его со­зда­ния и про­ве­де­ния кон­кур­са на долж­но­сти су­дей. Поз­же бы­ли пред­став­ле­ны два за­ко­но­про­ек­та, ка­сав­ши­е­ся этой те­мы.

Пер­вый 3 фев­ра­ля 2016 г. внес­ла в пар­ла­мент груп­па на­род­ных де­пу­та­тов (Егор Со­бо­лев, Сер­гей Ле­щен­ко,

Муста­фа Най­ем, Свет­ла­на За­ли­щук, Ок­са­на Сыроид, Иван Круль­ко). Этим за­ко­но­про­ек­том (№6011) пред­ла­га­ет­ся со­здать Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд и апел­ля­ци­он­ную ин­стан­цию к нему, а так­же спе­ци­аль­ный пре­ду­пре­ди­тель­ный ме­ха­низм при от­бо­ре су­дей с уча­сти­ем меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, ко­то­рые не про­пу­стят недоб­ро­со­вест­ных кан­ди­да­тов, по­сколь­ку бу­дут иметь бло­ки­ро­воч­ный па­кет во вре­мя го­ло­со­ва­ния. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что в це­лом про­це­ду­ра при от­бо­ре су­дей для ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дов бу­дет ти­пич­ной — те же эта­пы от­бо­ра при уча­стии Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии су­дей, Выс­ше­го со­ве­та пра­во­су­дия и пре­зи­ден­та Укра­и­ны.

Вто­рой за­ко­но­про­ект 31 мая 2016 р. внес член фрак­ции БПП Сер­гей Алек­се­ев. Этим за­ко­но­про­ек­том (№6529) пред­ла­га­ет­ся вве­сти обя­за­тель­ную спе­ци­а­ли­за­цию су­дей по рас­смот­ре­нию кор­руп­ци­он­ных и свя­зан­ных с кор­руп­ци­ей пра­во­на­ру­ше­ний. При этом нет ана­ло­гии об уча­стии меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов в про­цес­се от­бо­ра кан­ди­да­тов, что мо­жет иметь по­след­стви­ем от­кро­вен­ные ма­ни­пу­ля­ции про­власт­ных элит и про­тя­ги­ва­ние «нуж­ных» слу­жи­те­лей Фе­ми­ды в ан­ти­кор­руп­ци­он­ные па­ла­ты. Так­же ука­жем, что со­зда­вать эти па­ла­ты в дей­ству­ю­щих су­дах нет ни­ка­кой на­доб­но­сти, ибо от сме­ны вы­ве­сок на су­дах вер­хо­вен­ство пра­ва точ­но не во­ца­рит­ся в том же Со­ло­мен­ском рай­он­ном су­де, где ме­ся­ца­ми рас­смат­ри­ва­ют­ся рас­сле­до­ван­ные де­тек­ти­ва­ми НАБУ де­ла.

В под­держ­ку вто­ро­го ва­ри­ан­та, пред­ло­жен­но­го нар­де­пом Алек­се­е­вым, вы­сту­па­ли Ге­не­раль­ный про­ку­рор Юрий Лу­цен­ко, пред­ста­ви­тель бли­жай­ше­го окру­же­ния пре­зи­ден­та Игорь Ко­но­нен­ко, а так­же ряд неор­ди­нар­ных фи­гур раз­но­го по­ли­ти­че­ско­го ве­са. Всем по­нят­но, что ко­ман­да По­ро­шен­ко под раз­ны­ми ме­дий­ны­ми со­уса­ми жаж­да­ла про­дать за­пад­ным парт­не­рам идею со­зда­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­ных па­лат. Во-пер­вых, это был бы кон­тро­ли­ру­е­мый с Бан­ко­вой про­цесс. Во-вто­рых, пред­ста­ви­те­ли Пет­ра Алек­се­е­ви­ча мог­ли бы чет­ко про­гно­зи­ро­вать ре­зуль­тат и из­брать имен­но тех су­дей, к ко­то­рым у них есть «до­ве­рие».

Поз­же, 15 сен­тяб­ря 2016 г., во вре­мя вы­ступ­ле­ния на Yalta European Strategy Петр По­ро­шен­ко лич­но за­явил, что на­де­ет­ся на соз­да­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ных па­лат в те­че­ние ме­ся­ца. У него яко­бы нет вре­ме­ни ждать пол­то­ра или два го­да, по­ка со­зда­дут ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд. Это ка­за­лось как ми­ни­мум стран­ным. А как мак­си­мум эти сло­ва мож­но на­звать от­кро­вен­ной ма­ни­пу­ля­ци­ей со сто­ро­ны гла­вы го­су­дар­ства. Соз­да­ние 450 па­лат в су­дах пер­вой ин­стан­ции и 27 па­лат в апел­ля­ци­он­ных — бо­лее гро­мозд­кая за­да­ча, чем соз­да­ние Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да и со­от­вет­ству­ю­щей апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

Ве­не­ци­ан­ский бе­не­фис: что ска­жет ко­мис­сия?

Как уже от­ме­ча­ло ZN.UA, оба за­ко­но­про­ек­та — №6011 и №6529 — недав­но пе­ре­да­ны на экс­пер­ти­зу в Ве­не­ци­ан­скую ко­мис­сию за де­мо­кра­тию че­рез пра­во. Три неде­ли на­зад экс­пер­там ка­за­лось, что этот про­власт­ный ре­ве­ранс вы­пол­ня­ет сра­зу две функ­ции. Во-пер­вых, поз­во­ля­ет от­ло­жить вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ния МВФ от­но­си­тель­но при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та об ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де. По­то­му что без де­нег от фон­да труд­но свер­стать и вы­пол­нить бюд­жет. Во-вто­рых, от­прав­ле­ние в Ве­не­ци­ан­скую ко­мис­сию мог­ло при­ве­сти к при­зна­нию за­ко­но­про­ек­та №6011 некон­сти­ту­ци­он­ным из-за фи­гу­ри­ро­ва­ния в до­ку­мен­те ме­ха­низ­ма из­бра­ния су­дей спе­ци­аль­ной неза­ви­си­мой ко­мис­си­ей с ино­стран­ным эле­мен­том.

Сей­час мож­но утвер­ждать, что пер­вое пред­по­ло­же­ние не оправ­да­лось. Не­сколь­ко недель на­зад Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов бы­ло в со­сто­я­нии при­влечь 3 млрд долл. че­рез раз­ме­ще­ние ев­ро­об­ли­га­ций под 7,375% го­до­вых с 15-лет­ним сро­ком по­га­ше­ния. Да, эти день­ги зна­чи­тель­но до­ро­же, чем сред­ства, ко­то­рые предо­став­ля­ет МВФ. Од­на­ко ко­ман­да По­ро­шен­ко ре­ша­ла не­сколь­ко дру­гие за­да­чи, чем при­вле­че­ние мак­си­маль­но де­ше­вых зай­мов. Преж­де все­го на Бан­ко­вой боль­ше не за­хо­те­ли быть под при­дир­чи­вой кри­ти­кой от­но­си­тель­но от­сут­ствия ре­форм. Тем бо­лее, ко­гда ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд был при­о­ри­те­том №1 у за­пад­ных парт­не­ров. Вто­рое, что бес­по­ко­и­ло По­ро­шен­ко, — так это мак­ро­эко­но­ми­че­ская ста­биль­ность Укра­и­ны вплоть до пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2019 г. Тре­тье, чем ру­ко­вод­ство­ва­лись со­рат­ни­ки гла­вы го­су­дар­ства, — так это кон­цен­тра­ция вли­я­ния не толь­ко на пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, но и на но­во­об­ра­зо­ван­ные су­деб­ные учре­жде­ния.

В бли­жай­шие дни долж­ны объ­явить ре­ше­ние Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии за де­мо­кра­тию че­рез пра­во от­но­си­тель­но двух упо­мя­ну­тых за­ко­но­про­ек­тов о со­зда­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­деб­ных учре­жде­ний. И ка­жет­ся, там не бу­дет под­держ­ки или со­кру­ши­тель­ной кри­ти­ки ни од­но­го из них. Бо­лее то­го, за­ко­но­про­ек­ты ана­ли­зи­ру­ют­ся в по­ли­ти­ко­пра­во­вом кон­тек­сте, а не су­гу­бо в фор­ма­те со­от­вет­ствия прин­ци­пам пра­ва и кон­сти­ту­ции со­от­вет­ству­ю­щей стра­ны.

Оче­вид­но, пре­зи­дент­ская ко­ман­да спра­ви­лась об от­дель­ных ню­ан­сах вы­во­дов Ве­не­ци­ан­ки и по­то­му, пе­ре­груп­пи­ро­вав свою по­зи­цию, на Бан­ко­вой по­шли в контр­ата­ку, за­явив о со­зда­нии неза­ви­си­мых ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дов. При этом сло­ва «неза­ви­си­мый» и «ан­ти­кор­руп­ци­он­ные су­ды» бы­ли в раз­ных ча­стях вы­ступ­ле­ния По­ро­шен­ко.

Ре­цепт Пет­ра По­ро­шен­ко

Все вы­ступ­ле­ние По­ро­шен­ко, ко­гда он на­ко­нец упо­мя­нул о со­зда­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, бы­ло про­ни­за­но скры­ты­ми мес­седжа­ми, ад­ре­со­ван­ны­ми по­ли­ти­кам, об­ще­ствен­но­сти и меж­ду­на­род­ным парт­не­рам. По­про­бу­ем разо­брать каж­дый из них.

Во-пер­вых, Петр По­ро­шен­ко по­нял, что речь не мо­жет ид­ти о со­зда­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­ных па­лат в дей­ству­ю­щих су­дах. Этот аб­сурд был умно­жен на нуль и по­то­му взят за ос­но­ву фор­му­ли­ров­ки о со­зда­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дов. При этом пре­зи­дент пе­ре­дал функ­цию раз­ра­бот­ки но­во­го (а не взя­тие за ос­но­ву №6011 или №6529) до­ку­мен­та, ко­то­рый поз­же он вне­сет в Вер­хов­ную Ра­ду. Здесь сле­ду­ет за­ме­тить, что соз­да­ние ра­бо­чей груп­пы и со­гла­со­ва­ние но­во­го за­ко­но­про­ек­та за­тя­нет про­цесс при­ня­тия ре­ше­ния о со­зда­нии су­да.

Ин­те­рес­ный факт: Петр Алек­се­е­вич опре­де­лил имен­но под­кон­троль­ный ему ко­ми­тет по во­про­сам пра­во­вой по­ли­ти­ки, ко­то­рый воз­глав­ля­ет ло­яль­ный к нему Руслан Кня­зе­вич. О «небла­го­на­деж­ном» ко­ми­те­те по во­про­сам предот­вра­ще­ния и про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции, воз­глав­ля­е­мом Его­ром Со­бо­ле­вым, во­об­ще речь не идет. Аль­тер­на­ти­ва — ра­бо­чие груп­пы при спи­ке­ре пар­ла­мен­та Па­ру­бие ли­бо во­об­ще аб­стракт­ная меж­фрак­ци­он­ная груп­па.

Во-вто­рых, По­ро­шен­ко хо­чет из­бе­жать си­ту­а­ции, ко­гда ан­ти­кор­руп­ци­он­ное су­деб­ное учре­жде­ние со­зда­но ес­ли не во­пре­ки, то как ми­ни­мум без его уча­стия. И сло­ва о лав­рах — крас­но­ре­чи­вое то­му под­твер­жде­ние. Кто, как не га­рант Кон­сти­ту­ции, дол­жен по­лу­чить все по­ли­ти­че­ские ди­ви­ден­ды, осо­бен­но, ес­ли суд бу­дет со­зда­вать­ся бли­же к сле­ду­ю­щим пре­зи­дент­ским гон­кам?

В-тре­тьих, быст­рое соз­да­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ной ин­стан­ции в но­вом Вер­хов­ном су­де не име­ет ни­ка­ко­го смыс­ла без со­зда­ния су­дов пер­вой и вто­рой (апел­ля­ции) ин­стан­ций. Это как на­чи­нать стро­ить дом с мон­та­жа окон или кон­стру­и­ро­ва­ния кры­ши. Та­кие ини­ци­а­ти­вы ли­ше­ны ка­ко­го-ли­бо ин­сти­ту­ци­он­но­го смыс­ла.

В-чет­вер­тых, пре­зи­дент Укра­и­ны чет­ко от­ме­тил, что соз­да­ние эф­фек­тив­но­го и неза­ви­си­мо­го су­да по­мо­жет при­вле­кать к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти кор­руп­ци­о­не­ров, кем бы они ни бы­ли. Оче­вид­но, ко­го-то из дру­зей, но, ра­зу­ме­ет­ся, не из бли­жай­ше­го окру­же­ния По­ро­шен­ко, воз­ло­жат на ал­тарь пра­во­су­дия ра­ди по­ли­ти­че­ско­го жерт­во­при­но­ше­ния. Но пре­вра­щать в ин­кви­зи­цию этот суд он не го­тов, что яв­ля­ет­ся неким мес­се­джем для успо­ко­е­ния элит.

В-пя­тых, гла­ва го­су­дар­ства рас­ста­вил все точ­ки над і, ко­гда про­воз­гла­сил клю­че­вые прин­ци­пы, ко­то­ры­ми бу­дут ру­ко­вод­ство­вать­ся во вре­мя со­зда­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Это вер­хо­вен­ство пра­ва и прин­цип на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та. С пер­вым все по­нят­но, о нем лю­бят рас­ска­зы­вать в каж­дом, да­же са­мом тем­ном, за­ко­ул­ке ре­форм. А вот вто­рой ас­пект — на­ци­о­наль­ный су­ве­ре­ни­тет — в со­во­куп­но­сти с фра­зой о фор­ми­ро­ва­нии су­деб­ной си­сте­мы ис­клю­чи­тель­но укра­ин­ца­ми при­во­дит к мне­нию, что пре­зи­дент­ская ко­ман­да при лю­бых усло­ви­ях не оста­вит по­пы­ток из­бе­жать уча­стия меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов в кон­курс­ном от­бо­ре кан­ди­да­тов в ан­ти­кор­руп­ци­он­ные су­ды. По­то­му что непро­гно­зи­ру­е­мость вы­бо­ра и даль­ней­шая некон­тро­ли­ру­е­мость су­дей рав­но­знач­ны по­те­ре кон­тро­ля над всей стра­ной, где ца­рят кор­руп­ция и нео­фе­о­даль­ное устрой­ство го­су­дар­ства.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.