Ком­мен­та­рий ре­дак­ции:

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

Это уди­ви­тель­ный слу­чай, ко­гда су­деб­ное де­ло о по­пра­нии че­сти и до­сто­ин­ства вы­стро­е­но на фи­гу­ре ре­чи, а не на лож­ном фак­те. Ко­неч­но, бра­тья Дуб­не­ви­чи не хо­тят про­да­вать «УЗ» в пря­мом смыс­ле, на­при­мер, вы­ве­дя ее на IPO, пе­ре­по­ру­чив Фон­ду го­си­му­ще­ства или на сель­ском ба­за­ре. Тот факт, что на­род­ные де­пу­та­ты, их юри­сты и тем бо­лее судьи фи­гур ре­чи не по­ни­ма­ют, с си­нек­до­ха­ми не зна­ко­мы и сти­ли­сти­че­ским при­е­мам не обу­че­ны, не удив­ля­ет. Удив­ля­ет, что из все­го тек­ста ин­тер­вью с ми­ни­стром ин­фра­струк­ту­ры честь и до­сто­ин­ство за­слу­жен­ных ра­бот­ни­ков транс­пор­та за­де­ла имен­но эта до­воль­но аб­стракт­ная фра­за. Без вни­ма­ния оста­лись за­яв­ле­ния о ма­хи­на­ци­ях с за­куп­ка­ми, мил­ли­ард­ных по­те­рях гос­пред­при­я­тия, фор­ми­ро­ва­нии ло­тов под кон­крет­но­го по­став­щи­ка, на­ме­рен­ном за­вы­ше­нии це­ны, тор­гах и рас­че­тах, про­во­ди­мых в руч­ном ре­жи­ме.

Да­же вто­рое опро­вер­же­ние ми­ни­стра, пре­тен­ду­ю­щее на кон­кре­ти­ку, так без­ли­ко и об­те­ка­е­мо вы­стро­е­но ист­цом, что ка­са­ет­ся не кон­крет­ных ком­па­ний ООО «Экс­по­зи­ция» и ООО «Ар­го», фи­гу­ри­ру­ю­щих в рас­сле­до­ва­нии НАБУ, на­при­мер, а ка­ких-то аб­стракт­ных «аф­фи­ли­ро­ван­ных фирм», и, по су­ти, ни од­но­го кон­крет­но­го фак­та из ин­тер­вью не опро­вер­га­ет.

По­ми­мо пуб­ли­ка­ции аб­сурд­ных опро­вер­же­ний, Дуб­не­ви­чи так­же тре­бу­ют уда­лить сам текст фев­раль­ско­го ин­тер­вью с ми­ни­стром Оме­ля­ном. Мы вы­пол­ним и эту часть пред­пи­са­ния. Нам ис­кренне жаль, что юри­сты Дуб­не­ви­чей не друж­ны не толь­ко со сти­ли­сти­че­ски­ми при­е­ма­ми, но и с ос­но­ва­ми ком­пью­тер­ной гра­мот­но­сти. Уда­ле­ние не от­ме­нит то­го фак­та, что ин­тер­вью и при­ло­жен­ные к нему до­ку­мен­ты про­чи­та­ли свы­ше 60 ты­сяч че­ло­век. И они про­дол­жат чи­тать его да­же по­сле уда­ле­ния с на­ше­го сай­та, по­то­му что невоз­мож­но уда­лить текст из се­ти Ин­тер­нет, ес­ли он уже рас­ти­ра­жи­ро­ван в но­во­стях и со­ци­аль­ных се­тях, раз­ме­щен на дру­гих сай­тах, про­ин­дек­си­ро­ван по­ис­ко­ви­ка­ми и «за­к­э­ши­ро­ван». А «за­пре­щен­ность» тек­ста лишь по­до­гре­ва­ет ин­те­рес к нему. По­сле ре­ше­ния су­да ко­ли­че­ство тех, кто про­чи­тал ин­тер­вью с ми­ни­стром Оме­ля­ном, «по­ка его не уда­ли­ли Дуб­не­ви­чи», вы­рос­ло еще на 20 ты­сяч, и тем­пы не осла­бе­ва­ют. Так что в ка­кой-то сте­пе­ни суд, а точ­нее, су­ды, са­ми то­го не же­лая, по­мо­га­ют вос­ста­нов­ле­нию спра­вед­ли­во­сти. Впро­чем, им не за­чтет­ся.

Мы об­ра­ща­ем­ся в Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Укра­и­ны с тре­бо­ва­ни­ем от­крыть уго­лов­ное про­из­вод­ство по ста­тье 375 Уго­лов­но­го ко­дек­са Укра­и­ны «По­ста­нов­ле­ние су­дьей (су­дья­ми) за­ве­до­мо непра­во­суд­но­го при­го­во­ра, ре­ше­ния, опре­де­ле­ния или по­ста­нов­ле­ния» в от­но­ше­нии судьи Го­ло­се­ев­ско­го рай­он­но­го су­да Ла­ди­чен­ко С.В., а так­же су­дей Апел­ля­ци­он­но­го су­да г. Ки­е­ва Укра­и­нец Л.Д., Они­щу­ка М.И и Ше­бу­е­вой В.А. До­пол­ни­тель­ное за­яв­ле­ние о пре­ступ­ле­нии бу­дет на­прав­ле­но в ГПУ и дру­гие ком­пе­тент­ные ор­га­ны для со­от­вет­ству­ю­ще­го ре­а­ги­ро­ва­ния.

И ос­но­ва­ния у нас бо­лее чем вес­кие. Во-пер­вых, для удо­вле­тво­ре­ния по­доб­ных ис­ков су­ды долж­ны уста­но­вить, что оспа­ри­ва­е­мое ист­цом вы­ска­зы­ва­ние яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­ей, а не оце­ноч­ным суж­де­ни­ем, т.е. лич­ным мне­ни­ем от­вет­чи­ка. Во-вто­рых, ин­фор­ма­ция долж­на быть нега­тив­ной и недо­сто­вер­ной, т.е. со­об­ще­ни­ем о со­вер­ше­нии ист­цом про­ти­во­прав­но­го ли­бо амо­раль­но­го по­ступ­ка. А в дан­ном слу­чае дей­стви­тель­но­сти не со­от­вет­ству­ет ни пер­вое, ни вто­рое.

Кро­ме то­го, ис­тец дол­жен предо­ста­вить су­ду до­ка­за­тель­ства рас­про­стра­не­ния от­вет­чи­ком недо­сто­вер­ной нега­тив­ной ин­фор­ма­ции и на­сту­пив­ших в ре­зуль­та­те это­го вред­ных по­след­ствий в ви­де при­чи­не­ния вре­да че­сти, до­сто­ин­ству и де­ло­вой ре­пу­та­ции. И в ис­ке долж­но быть от­ка­за­но, ес­ли хо­тя бы од­но из этих тре­бо­ва­ний в су­де не под­твер­жда­ет­ся. Нор­ма, кста­ти, им­пе­ра­тив­ная, т.е. не под­ле­жа­щая дру­го­му тол­ко­ва­нию. Но для су­дей обо­их ин­стан­ций за­ко­ны не пи­са­ны.

Они без­ого­во­роч­но при­зна­ли нега­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей, а не оце­ноч­ным суж­де­ни­ем вы­ска­зы­ва­ние В.В. Оме­ля­на о том, что «Дуб­не­ви­чи хо­тят про­да­вать «Укр­за­ліз­ни­цю». А воз­ра­же­ния на­ших пред­ста­ви­те­лей о том, что в этом вы­ска­зы­ва­нии нет ни од­но­го при­зна­ка, по ко­то­рым опре­де­ля­ет­ся юри­ди­че­ское по­ня­тие «ин­фор­ма­ция» — не ука­за­ны ни вре­мя, ни ме­сто, ни дру­гие со­пут­ству­ю­щие фак­ты, на су­дей не по­вли­я­ли.

С та­ким же «тща­ни­ем» судьи от­нес­лись к «до­ка­за­тель­ной ба­зе» ист­ца, при­няв в ка­че­стве ос­нов­но­го до­ка­за­тель­ства но­мер га­зе­ты со ста­тьей «Бро­не­по­езд кор­руп­ции» в ви­де ни­кем не за­ве­рен­ной ксе­ро­ко­пии пло­хо­го ка­че­ства. Хо­тя за­кон тре­бу­ет, что­бы пе­чат­ные из­да­ния в ка­че­стве до­ка­за­тельств предо­став­ля­лись су­ду в ори­ги­на­ле. И да­же ес­ли ты прин­ци­пи­аль­но ни­че­го, кро­ме га­зе­ты «Ма­ги­страль», не чи­та­ешь, ра­ди су­да мож­но бы­ло рас­ко­ше­лить­ся на один эк­зем­пляр «Зер­ка­ла неде­ли. Укра­и­на». Но за­чем, ес­ли по­бе­да и так у те­бя в кар­мане?

В ка­че­стве до­ка­за­тель­ства пуб­ли­ка­ции ста­тьи на сай­те ис­тец предо­ста­вил рас­пе­чат­ку ста­тьи, удо­сто­ве­рен­ную на от­дель­ном ли­сте, а не на блан­ке, част­ным но­та­ри­усом Ки­ев­ско­го го­род­ско­го но­та­ри­аль­но­го окру­га За­бав­ской Н.В. На этом ли­сти­ке на­пи­са­но, что ей был по­дан до­ку­мент, ко­то­рый со­от­вет­ству­ет ве­до­мо­стям, из­ло­жен­ным в оспа­ри­ва­е­мой ста­тье. Что же это был за до­ку­мент? Ка­ко­во его со­дер­жа­ние? Име­ют­ся ли в нем вы­ска­зы­ва­ния В.В. Оме­ля­на в от­но­ше­нии Дуб­не­ви­чей? Это в хо­де су­деб­ных рас­смот­ре­ний вы­яс­нить не уда­лось. Как и то, по­че­му но­та­ри­ус За­бав­ская не за­ве­ри­ла под­лин­ность рас­пе­чат­ки ста­тьи «Бро­не­по­езд кор­руп­ции». Но укра­ин­ские судьи, как и бу­ма­га, — все при­мут, все стер­пят.

Но са­мое ин­те­рес­ное то, что в ис­ке нет над­ле­жа­щих от­вет­чи­ков, ведь В.В. Оме­лян был при­вле­чен к су­ду как част­ное ли­цо, то­гда как от­вет­чи­ком по за­ко­ну долж­но вы­сту­пать Ми­н­ин­фра­струк­ту­ры Укра­и­ны, а ми­нистр мог бы вы­сту­пать в су­де толь­ко как тре­тье ли­цо, а не от­вет­чик. И Оме­лян дал ин­тер­вью на­шей га­зе­те, бу­дучи ми­ни­стром, в ра­бо­чее вре­мя, в сво­ем ка­би­не­те в зда­нии Ми­ни­стер­ства ин­фра­струк­ту­ры. А жур­на­лист и сред­ство мас­со­вой ин­фор­ма­ции осво­бож­да­ют­ся от от­вет­ствен­но­сти в слу­чае по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции от офи­ци­аль­но­го ли­ца. И по за­ко­ну в та­ком слу­чае суд не мо­жет обя­зать СМИ пуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние и тем бо­лее уда­лять пуб­ли­ка­цию.

Ре­ше­ние судьи на­шли та­кое же изящ­ное, как и все укра­ин­ское су­деб­ное про­из­вод­ство, — ин­тер­вью Оме­лян дал как ми­нистр, а к от­ве­ту при­вле­чен как част­ное ли­цо, в опуб­ли­ко­ван­ном ре­дак­ци­ей опро­вер­же­нии ука­зы­ва­ет, что он ми­нистр, но пись­мо с опро­вер­же­ни­ем, при­слан­ное ре­дак­ции, под­пи­сы­ва­ет как част­ное ли­цо. Не пы­тай­тесь, не раз­бе­ре­тесь.

Мы про­ци­ти­ру­ем от­ры­вок из пись­ма Оме­ля­на, при­слан­но­го ре­дак­ции, что­бы чи­та­тель мог озна­ко­мить­ся не толь­ко с тем, что ми­нистр вы­нуж­ден озву­чить по ре­ше­нию су­да, но и с тем, что он ду­ма­ет на са­мом де­ле:

«С мо­мен­та мо­е­го на­зна­че­ния на долж­ность ми­ни­стра ин­фра­струк­ту­ры Укра­и­ны я по­сто­ян­но по­лу­чаю мно­го­чис­лен­ные со­об­ще­ния от ра­бот­ни­ков ПАО «Укр­за­ліз­ни­ця», мо­ни­то­рин­го­во­го ко­ми­те­та ПАО «Укр­за­ліз­ни­ця», пред­ста­ви­те­лей биз­не­са, на­род­ных де­пу­та­тов и граж­дан о зна­чи­тель­ном вли­я­нии на­род­ных де­пу­та­тов Укра­и­ны, в част­но­сти Яро­сла­ва Дуб­не­ви­ча, на про­цесс тен­дер­ных за­ку­пок, по­ста­вок про­дук­ции и услуг, кад­ро­вых на­зна­че­ний на же­лез­ной до­ро­ге и т.п. Так­же Я.дуб­не­вич лич­но от­ме­чал, что вли­я­ет на ру­ко­вод­ство «Укр­за­ліз­ни­ці» и клю­че­вые кад­ро­вые на­зна­че­ния.

Об этих и дру­гих фак­тах зло­упо­треб­ле­ний, ко­то­рые име­ли до­ку­мен­таль­ное под­твер­жде­ние в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми за­ко­но­да­тель­ства Укра­и­ны, я со­об­щил МВД, НАБУ, ГПУ, СБУ и сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Эти и дру­гие ма­те­ри­а­лы ста­ли ос­но­ва­ни­ем для от­кры­тия уго­лов­ных про­из­водств, в част­но­сти, осу­ществ­ле­ния про­ве­рок в аф­фи­ли­ро­ван­ных с бра­тья­ми Дуб­не­ви­ча­ми фир­мах. Со­от­вет­ству­ю­щая ин­фор­ма­ция есть в от­кры­тых ис­точ­ни­ках, до­ста­точ­но вве­сти в по­ис­ке сло­во­со­че­та­ния «Дуб­не­вич НАБУ», «Дуб­не­вич обыск», «Дуб­не­вич Ген­про­ку­ра­ту­ра» и дру­гие.

В то же вре­мя по ис­ку Я.дуб­не­ви­ча ре­ше­ни­ем Го­ло­се­ев­ско­го рай­он­но­го су­да г. Ки­е­ва ме­ня обя­за­ли при­не­сти из­ви­не­ния Я.дуб­не­ви­чу и Б.дуб­не­ви­чу и опро­верг­нуть при­ве­ден­ные мною фак­ты зло­упо­треб­ле­ний бра­тья­ми Дуб­не­ви­ча­ми на «Укр­за­ліз­ни­ці».

Имея пе­ред со­бой мо­раль­но-пра­во­вую кол­ли­зию, вы­пол­няю ре­ше­ние су­да и при­но­шу свои из­ви­не­ния на­род­ным де­пу­та­там Укра­и­ны Яро­сла­ву и Бо­г­да­ну Дуб­не­ви­чам. В то же вре­мя мо­раль­ная сто­ро­на де­ла остав­ля­ет мно­го во­про­сов. Один из них: быть или не быть? Вы­пол­нять за­кон и со­об­щать пра­во­охра­ни­тель­ным ор­га­нам и об­ще­ству об из­вест­ных фак­тах зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей вла­сти или за­мал­чи­вать их и ста­но­вить­ся ча­стью по­тен­ци­аль­ной кор­руп­ци­он­ной схе­мы? Для ме­ня лич­но от­вет оче­ви­ден — не мол­чать, по­то­му что это зна­чит — бо­роть­ся».

Несмот­ря на то, что и наш пред­ста­ви­тель, и пред­ста­ви­тель В.В. Оме­ля­на сде­ла­ли все, что­бы до­ка­зать су­дьям пра­во­вую несо­сто­я­тель­ность ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Дуб­не­ви­чей и от­сут­ствие со­ста­ва граж­дан­ско-пра­во­во­го на­ру­ше­ния, судьи Ла­ди­чен­ко С.В., Укра­и­нец Л.Д., Они­щук М.И и Ше­бу­е­ва В.А. по­шли на яв­ное на­ру­ше­ние за­ко­на и при­ня­ли за­ве­до­мо непра­во­суд­ные ре­ше­ния. И пусть об их мо­ти­вах мы мо­жем лишь до­га­ды­вать­ся, на­вер­ня­ка они сво­дят­ся к недо­стой­ной вни­ма­ния ба­наль­щине. А вот мо­ти­вы бра­тьев Дуб­не­ви­чей, вы­ну­див­шие их по­дать иск, ку­да ин­те­рес­ней. Про­чти­те, не по­жа­ле­е­те:

«По­ши­ре­на нега­тив­на і неправ­ди­ва ін­фор­ма­ція про по­зи­ва­чів є стри­вож­ли­вою для ви­бор­ців, ко­лег. Зму­си­ла по­зи­ва­чів на­да­ва­ти по­яс­нен­ня, до­во­ди­ти свою право­ту, від­сто­ю­ва­ти своє доб­ре ім’я, тер­піти недоб­рі жар­ти зі сто­ро­ни недоб­ро­зич­лив­ців. Не­до­сто­вір­на ін­фор­ма­ція сх­ви­лю­ва­ла рід­них і близь­ких по­зи­ва­чів, які і без то­го по­стій­но за­зна­ють тис­ку че­рез знач­ну ува­гу пре­си та гро­мадсь­ко­сті до їх діяль­но­сті та жит­тя. По­зи­ва­чі зму­шені бу­ли за­спо­ко­ю­ва­ти сім’ю, ро­ди­чів та друзів, вит­ра­ча­ти до­дат­ко­ві си­ли для збе­ре­жен­ня нор­маль­но­го укла­ду жит­тя в умо­вах при­ни­жен­ня їх­ньої че­сті та гід­но­сті».

Аж сле­зы на­во­ра­чи­ва­ют­ся. Прав­да, за­кон тре­бу­ет, что­бы каж­дое это сло­во бы­ло до­ку­мен­таль­но под­твер­жде­но до­ка­за­тель­ства­ми в су­де, но раз­ве до за­кон­но­сти, ес­ли лю­ди так стра­да­ют?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.