Пол­ный на­зад!

Бюд­жет-2018 — оче­ред­ной вы­зов для мест­но­го са­мо­управ­ле­ния

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр СЛОБОЖАН, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Ас­со­ци­а­ции го­ро­дов Укра­и­ны, гла­ва бюд­жет­но­го ко­ми­те­та Ас­со­ци­а­ции го­ро­дов Укра­и­ны пер­вый за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Го­су­дар­ствен­но­го агент­ства ре­зер­ва Укра­и­ны

Сер­гей НАДАЛ, Уже вто­рой год под­ряд пра­ви­тель­ство де­мон­стри­ру­ет но­вое ка­че­ство бюд­жет­но­го про­цес­са. Про­ект гос­бюд­же­та на 2018 г. и па­кет за­ко­но­да­тель­ных из­ме­не­ний в него по­да­ны в пар­ла­мент свое­вре­мен­но. С 15 сен­тяб­ря это­го го­да на­ча­лась ши­ро­кая и от­кры­тая дис­кус­сия по по­во­ду его ос­нов­ных па­ра­мет­ров. Блок мест­но­го са­мо­управ­ле­ния не ис­клю­че­ние, ведь де­цен­тра­ли­за­ция за­де­кла­ри­ро­ва­на как один из пра­ви­тель­ствен­ных при­о­ри­те­тов. Си­стем­ный ана­лиз пред­ло­жен­ных из­ме­не­ний поз­во­ля­ет вы­де­лить ряд зна­чи­тель­ных рис­ков для мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в сле­ду­ю­щем го­ду.

Во-пер­вых, в го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те на сле­ду­ю­щий год в ча­сти меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний из со­ста­ва суб­вен­ции на опла­ту жи­лищ­но­ком­му­наль­ных услуг ис­клю­че­на опла­та льгот и остав­ле­но фи­нан­си­ро­ва­ние из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та толь­ко суб­си­дий. То есть на уро­вень мест­ных бюд­же­тов пе­ре­да­ет­ся опла­та льгот на­се­ле­нию за жи­лищ­но-ком­му­наль­ные услу­ги, что на­ру­ша­ет прин­цип суб­си­диар­но­сти, мо­жет зна­чи­тель­но раз­ба­лан­си­ро­вать мест­ные бюд­же­ты в сле­ду­ю­щем го­ду и в ре­зуль­та­те при­ве­сти к невы­пол­не­нию го­су­дар­ством сво­их со­ци­аль­ных обя­за­тельств по предо­став­ле­нию граж­да­нам Укра­и­ны со­ци­аль­ных льгот, ком­пен­са­ций и га­ран­тий, уста­нов­лен­ных за­ко­на­ми Укра­и­ны.

Ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния вы­нуж­де­ны бу­дут за свой счет фи­нан­си­ро­вать льгот­ные ка­те­го­рии граж­дан, пе­ре­чень ко­то­рых опре­де­лен го­су­дар­ством, и от­вле­кать соб­ствен­ные сред­ства, ко­то­рые мож­но бы­ло бы на­пра­вить на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры. Это до­пол­ни­тель­но обре­ме­нит мест­ные бюд­же­ты на 7 млрд грн. Но са­мое глав­ное — не все му­ни­ци­па­ли­те­ты смо­гут за счет сво­их де­нег фи­нан­си­ро­вать пе­ре­ве­ден­ные на них льго­ты.

Кро­ме пе­ре­да­чи на уро­вень мест­ных бюд­же­тов фи­нан­си­ро­ва­ния опла­ты льгот на­се­ле­нию за жи­лищ­но-ком­му­наль­ные услу­ги, в из­ме­не­ни­ях в Бюд­жет­ный ко­декс (п. 45 за­клю­чи­тель­ных по­ло­же­ний за­ко­но­про­ек­та №7116) пред­ла­га­ет­ся по­га­сить об­ра­зо­вав­шу­ю­ся за про­шлые го­ды за­дол­жен­ность по та­ким услу­гам за счет средств мест­ных бюд­же­тов. Это при­ве­дет к зна­чи­тель­но­му ухуд­ше­нию со­сто­я­ния вы­пла­ты льгот за ука­зан­ные услу­ги, рост за­дол­жен­но­сти при зна­чи­тель­ном сни­же­ния уров­ня фи­нан­со­вой со­сто­я­тель­но­сти мест­ных бюд­же­тов. По со­сто­я­нию на 1 сен­тяб­ря 2017 г. за­дол­жен­ность со­став­ля­ет 8 млрд грн, ас на­ча­лом ото­пи­тель­но­го се­зо­на она мо­жет уве­ли­чить­ся в не­сколь­ко раз.

Та­кое еже­год­ное изъ­я­тие из го­су­дар­ствен­ных про­грамм по со­ци­аль­ной за­щи­те на­се­ле­ния и пе­ре­не­се­ние льгот на мест­ный уро­вень без ком­пен­са­ци­он­ных ре­сур­сов (из­ме­не­ния к ста­тьям 91, 102 Бюд­жет­но­го ко­дек­са) яв­ля­ют­ся суже­ни­ем кон­сти­ту­ци­он­ных га­ран­тий.

Во-вто­рых, учи­ты­вая зна­чи­тель­ную еже­год­ную на­груз­ку на мест­ные бюд­же­ты, Мин­фин преду­смот­рел до­пол­ни­тель­ную до­та­цию в объ­е­ме 16,5 млрд грн на осу­ществ­ле­ние пе­ре­дан­ных из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та рас­хо­дов по со­дер­жа­нию учеб­ных и здра­во­охра­ни­тель­ных учре­жде­ний, но без рав­но­го и спра­вед­ли­во­го под­хо­да к ее рас­пре­де­ле­нию. Так, в рас­че­ты вклю­че­ны толь­ко об­ласт­ные бюд­же­ты с даль­ней­шим пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем средств об­ласт­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми ад­ми­ни­стра­ци­я­ми. Это на­ру­ша­ет де­цен­тра­ли­за­ци­он­ные прин­ци­пы, ведь гро­ма­ды для то­го и объ­еди­ня­лись, что­бы иметь пря­мые меж­бюд­жет­ные от­но­ше­ния с го­су­дар­ствен­ным бюд­же­том, и за­кла­ды­ва­ет кор­руп­ци­он­ные рис­ки, по­сколь­ку ОГА бу­дут опре­де­лять рас­пре­де­ле­ние средств са­мо­сто­я­тель­но.

Это ста­вит ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния ба­зо­во­го уров­ня — объ­еди­нен­ные тер­ри­то­ри­аль­ные гро­ма­ды и го­ро­да об­ласт­но­го зна­че­ния — в зна­чи­тель­ную за­ви­си­мость от об­ласт­ной вла­сти. Та­кое ре­ше­ние о цен­тра­ли­за­ции ре­сур­сов от­но­си­тель­но со­ци­аль­но важ­ных сфер мо­жет при­ве­сти к тор­мо­же­нию про­цес­са объ­еди­не­ния гро­мад и бу­дет озна­чать от­кат на­зад де­цен­тра­ли­за­ци­он­ной ре­фор­мы. Кро­ме то­го, это по­ло­жит на­ча­ло нега­тив­ным тен­ден­ци­ям пе­ре­не­се­ния пол­но­мо­чий на выс­ший уро­вень.

В-тре­тьих, средств, преду­смот­рен­ных мест­ным бюд­же­там за счет об­ра­зо­ва­тель­ной и ме­ди­цин­ской суб­вен­ций, недо­ста­точ­но для пол­но­го обес­пе­че­ния пол­но­мо­чий, де­ле­ги­ро­ван­ных го­су­дар­ством.

Так, объ­ем об­ра­зо­ва­тель­ной суб­вен­ции со­став­ля­ет 61,2 млрд грн (рост 16,5%), то­гда как Ка­би­нет ми­ни­стров Укра­и­ны за­ло­жил уве­ли­че­ние за­ра­бот­ных плат пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков на 25%. Та­ким об­ра­зом, недо­фи­нан­си­ро­ва­ние об­ра­зо­ва­тель­ной суб­вен­ции мо­жет до­сти­гать 4,5 млрд грн. В Мин­фине объ­яс­ня­ют это при­ме­не­ни­ем но­вой фор­му­лы, раз­ра­бо­тан­ной МОН. По­это­му для уре­гу­ли­ро­ва­ния этой про­бле­мы сроч­но необ­хо­ди­мо про­ве­сти по­втор­ное мо­де­ли­ро­ва­ние с при­ме­не­ни­ем но­вых фор­муль­ных под­хо­дов, по­сколь­ку и Мин­фин, и МОН, и боль­шин­ство му­ни­ци­па­ли­те­тов со­гла­ша­ют­ся с необ­хо­ди­мо­стью внед­ре­ния но­вой фор­му­лы. Но му­ни­ци­па­ли­те­ты на­ста­и­ва­ют на усо­вер­шен­ство­ва­нии под­хо­дов к ее ис­поль­зо­ва­нию, в част­но­сти на за­кла­ды­ва­нии в нее объ­ек­тив­ных ис­ход­ных дан­ных.

В свою оче­редь, объ­ем ме­ди­цин­ской суб­вен­ции на 7 млрд грн мень­ше уров­ня про­шло­го го­да, что обу­слов­ле­но ме­ди­цин­ской ре­фор­мой и за­пла­ни­ро­ван­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем пер­вич­ной мед­по­мо­щи на­ци­о­наль­ным опе­ра­то­ром ис­клю­чи­тель­но ме­ди­цин­ским учре­жде­ни­ям за предо­став­лен­ные услу­ги.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что вве­де­ние но­во­го под­хо­да к фи­нан­со­во­му обес­пе­че­нию пер­вич­ной мед­по­мо­щи с 1 ян­ва­ря 2018 г. преду­смот­ре­но за­ко­но­про­ек­та­ми под ре­естр. №6327 и 6604, ко­то­рые пар­ла­мент еще не при­нял. Учи­ты­вая ука­зан­ное, пред­ло­жен­ные из­ме­не­ния о фи­нан­си­ро­ва­нии пер­вич­ной мед­по­мо­щи преж­де­вре­мен­ны, что мо­жет при­ве­сти к недо­фи­нан­си­ро­ва­нию в 2018 г. ком­му­наль­ных учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния, предо­став­ля­ю­щих пер­вич­ную мед­по­мощь.

Вме­сте с этим в слу­чае одоб­ре­ния пар­ла­мен­том пер­во­го эта­па ме­ди­цин­ской ре­фор­мы вы­де­лен­ных средств на вто­рич­ную и тре­тич­ную мед­по­мощь ка­та­стро­фи­че­ски не хва­тит. Уже сей­час объ­ем недо­фи­нан­си­ро­ва­ния ме­ди­цин­ской от­рас­ли из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та пре­вы­ша­ет 30%. За­дол­жен­ность по вы­пла­те за­ра­бот­ной пла­ты, по дан­ным Мин­здра­ва, со­став­ля­ет 2,8 млрд грн.

Та­ким об­ра­зом, ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния мо­гут сно­ва ока­зать­ся в си­ту­а­ции, ко­гда необ­хо­ди­мо бу­дет до­фи­нан­си­ро­вать за счет соб­ствен­ных средств зар­пла­ты учи­те­лей, ме­ди­ков и со­дер­жать ука­зан­ные от­рас­ли в от­но­си­тель­но над­ле­жа­щем со­сто­я­нии.

В-чет­вер­тых, не преду­смот­ре­но уре­гу­ли­ро­ва­ние во­про­са сред­не­сроч­ных зай­мов. Мин­фин пы­та­ет­ся ре­шить эту про­бле­му при­ня­ти­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го по­ста­нов­ле­ния, что непра­во­мер­но, по­сколь­ку со­глас­но нор­мам Бюд­жет­но­го ко­дек­са (п. 21 за­клю­чи­тель­ных и пе­ре­ход­ных по­ло­же­ний) этот во­прос нуж­но уре­гу­ли­ро­вать за­ко­но­да­тель­но. По­это­му це­ле­со­об­раз­но преду­смот­реть спи­са­ние та­кой за­дол­жен­но­сти за счет сво­бод­но­го остат­ка средств го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на 1 ян­ва­ря 2018 г., ведь долг в объ­е­ме по­чти 9 млрд грн воз­ник имен­но из-за про­сче­тов в бюд­жет­ном пла­ни­ро­ва­нии Мин­фи­ном в 2009–2014 гг.

В-пя­тых, не преду­смот­ре­на суб­вен­ция на льгот­ную пе­ре­воз­ку от­дель­ных ка­те­го­рий граж­дан. На­пом­ним, что в по­след­нее вре­мя ка­та­стро­фи­че­ски рас­тет за­дол­жен­ность пе­ред пе­ре­воз­чи­ка­ми и те­ми, кто предо­став­ля­ет со­от­вет­ству­ю­щие услу­ги. Так, «Укр­за­ліз­ни­ця» за­яви­ла об от­мене не­ко­то­рых оста­но­вок, а «Укр­те­ле­ком» на­пра­вил мно­го­чис­лен­ные об­ра­ще­ния в су­деб­ные ин­стан­ции и при­гро­зил пре­кра­тить предо­став­лять услу­ги. До­пол­ни­тель­ная на­груз­ка на мест­ные бюд­же­ты со­ста­вит 2,5 млрд грн. Сле­ду­ет от­ме­тить, что пра­во на льгот­ные про­езд и связь за­креп­ле­но го­су­дар­ством, а не ор­га­на­ми мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Га­ран­ти­ро­ван­ные го­су­дар­ством льго­ты фак­ти­че­ски бу­дут предо­став­лять­ся, ис­хо­дя из фи­нан­со­вой со­сто­я­тель­но­сти то­го или ино­го мест­но­го бюд­же­та, что на­ру­ша­ет ос­нов­ные прин­ци­пы Бюд­жет­но­го ко­дек­са по спра­вед­ли­во­му и непред­взя­то­му рас­пре­де­ле­нию.

В-ше­стых, и са­мое глав­ное — в бюд­жет­ном па­ке­те пред­ла­га­ет­ся из­ме­нить су­ще­ству­ю­щий мо­ти­ва­ци­он­ный ме­ха­низм го­ри­зон­таль­но­го вы­рав­ни­ва­ния уве­ли­че­ни­ем с 50 до 80% объ­е­ма изъ­я­тия средств из мест­ных бюд­же­тов в го­су­дар­ствен­ный бюд­жет (так на­зы­ва­е­мая ре­верс­ная до­та­ция). Это при­ве­дет к необос­но­ван­но­му умень­ше­нию фи­нан­со­во­го ре­сур­са мест­ных бюд­же­тов, име­ю­щих уро­вень по­ступ­ле­ний на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц на од­но­го жи­те­ля вы­ше 1,1.

Имен­но в этом пред­ло­же­нии за­ло­жен наи­боль­ший риск для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния де­цен­тра­ли­за­ци­он­ной ре­фор­мы. Все при­ве­ден­ные но­ва­ции, кро­ме по­след­ней, ми­ни­стер­ства объ­яс­ня­ют как необ­хо­ди­мость за­кре­пить со­ли­дар­ную от­вет­ствен­ность мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в усло­ви­ях нехват­ки ре­сур­сов у цен­траль­ной вла­сти. При на­ли­чии по­ли­ти­че­ской во­ли нега­тив­ные по­след­ствия от их внед­ре­ния мож­но пе­ре­крыть мо­не­ти­за­ци­ей льгот, ре­фор­ми­ро­ва­ни­ем си­сте­мы со­ци­аль­ных стан­дар­тов, вве­де­ни­ем но­вых фор­муль­ных под­хо­дов фи­нан­си­ро­ва­ния ме­ди­ци­ны и об­ра­зо­ва­ния.

Из­ме­не­ние же ме­ха­низ­ма го­ри­зон­таль­но­го вы­рав­ни­ва­ния ли­ша­ет гро­ма­ды мо­ти­ва­ции на­ра­щи­вать фи­нан­со­вые ре­сур­сы — чем боль­ше ты за­ра­ба­ты­ва­ешь, тем боль­ше у те­бя за­бе­рут. Вме­сте с тем сти­му­ли­ру­ет ижди­вен­че­ские на­стро­е­ния: за­чем хо­ро­шо ра­бо­тать, ес­ли луч­ше ни­че­го не де­лать и по­лу­чить до­та­цию из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та за счет дру­гих. Та­кая си­сте­ма дей­ство­ва­ла до 2014 г., ко­гда 96,3% мест­ных бюд­же­тов бы­ли до­та­ци­он­ны­ми (см. рис.). Бла­го­да­ря ре­фор­ме си­ту­а­цию уда­лось из­ме­нить — мест­ные бюд­же­ты на­ча­ли де­мон­стри­ро­вать еже­год­ный рост. Не хо­те­лось бы воз­вра­щать­ся в про­шлое…

Оста­ет­ся на­де­ять­ся, что ком­про­мисс бу­дет най­ден, и все рис­ки для мест­но­го са­мо­управ­ле­ния бу­дут сня­ты в гос­бюд­же­те-2018. Ев­ге­ний БАРАХ, В лик­ви­да­ции чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции на во­ен­ных скла­дах в Ка­ли­нов­ке Го­сре­зерв дол­жен был участ­во­вать, но не участ­во­вал. Так, ру­ко­во­ди­тель Го­сре­зер­ва не был при­вле­чен ни в во­ен­ный ка­би­нет, со­зван­ный пре­зи­ден­том Укра­и­ны П.по­ро­шен­ко, ни в опе­ра­тив­ный штаб, сфор­ми­ро­ван­ный Ми­ни­стер­ством обо­ро­ны Укра­и­ны. Бы­ла ли воз­мож­ность ока­зать­ся по­лез­ным? И тео­ре­ти­че­ски, и по за­ко­ну — да. Ведь со­глас­но За­ко­ну Укра­и­ны «О го­су­дар­ствен­ном ма­те­ри­аль­ном ре­зер­ве», Го­су­дар­ствен­ный ре­зерв «яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ным за­па­сом ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, пред­на­зна­чен­ных для ис­поль­зо­ва­ния в це­лях и в по­ряд­ке, преду­смот­рен­ных на­сто­я­щим За­ко­ном». В част­но­сти, в со­став Го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва «вхо­дят за­па­сы ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ских ре­сур­сов для вы­пол­не­ния пер­во­оче­ред­ных ра­бот при лик­ви­да­ции по­след­ствий чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций».

По­че­му же так слу­чи­лось, что о Го­сре­зер­ве на этот раз за­бы­ли? Это во­прос ко­ор­ди­на­ции? Ор­га­ни­за­ции? Или в го­су­дар­ствен­ном ре­зер­ве нет то­ва­ров, ко­то­рые бы­ли не­об­хо­ди­мы при эва­ку­а­ции лю­дей?

От­вет есть, но он не на по­верх­но­сти. Для че­го во­об­ще ну­жен Го­сре­зерв? Для обес­пе­че­ния ре­ше­ния за­дач при чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях, при про­ве­де­нии во­ен­ных дей­ствий, для ре­ше­ния со­ци­аль­ных во­про­сов, на­при­мер, при по­вы­ше­нии цен на про­дук­ты пер­вой необ­хо­ди­мо­сти.

За­каз­чи­ком вы­сту­па­ет го­су­дар­ство в ли­це пра­ви­тель­ства. При этом фор­ма, на­зва­ние или струк­ту­ра та­ко­го спе­ци­аль­но­го ор­га­на — во­прос вто­ро­сте­пен­ный. Ведь на пер­вом плане — во­про­сы стра­те­гии. И по опре­де­ле­нию стра­те­гия — это мо­дель обоб­ще­ния дей­ствий, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния по­став­лен­ных це­лей пу­тем ко­ор­ди­на­ции и рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов.

Ка­ко­ва стра­те­гия Го­сре­зер­ва? На офи­ци­аль­ном сай­те это­го ор­га­на есть раз­дел под на­зва­ни­ем «Стра­те­гия де­я­тель­но­сти». А там — План ра­бо­ты на 2017 г., где пер­вым пунк­том, ко­то­рый мож­но трак­то­вать как ос­нов­ной при­о­ри­тет, зна­чит­ся «Ана­лиз де­я­тель­но­сти... с це­лью вос­ста­нов­ле­ния пла­те­же­спо­соб­но­сти или... пе­ре­да­чи на при­ва­ти­за­цию или лик­ви­да­ции». Речь о при­ва­ти­за­ции? О лик­ви­да­ции? По мо­е­му убеж­де­нию, при­о­ри­те­том дол­жен быть пе­ре­смотр но­мен­кла­ту­ры и ее при­ве­де­ние в со­от­вет­ствие с ре­а­ли­я­ми се­го­дняш­не­го вре­ме­ни. Ведь эта но­мен­кла­ту­ра не пе­ре­смат­ри­ва­лась с 2008(!) г.

Кто этим дол­жен за­ни­мать­ся? Ини­ци­а­то­ром дол­жен быть непо­сред­ствен­но Го­сре­зерв, ко­то­рый сов­мест­но с Ми­ни­стер­ством эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли по­даст этот до­ку­мент на утвер­жде­ние пра­ви­тель­ства. Бо­лее то­го, стра­те­гию (но­мен­кла­ту­ру) на пе­ри­од 3–5 лет мож­но бы­ло бы при­вя­зать к сред­не­сроч­ной стра­те­гии фор­ми­ро­ва­ния до­ход­ной и рас­ход­ной ча­стей гос­бюд­же­та, ко­то­рую недав­но вве­ло Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов Укра­и­ны. Это поз­во­ли­ло бы опре­де­лить в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве, что имен­но и для ко­го дол­жен обес­пе­чить Го­су­дар­ствен­ный ре­зерв, вы­пол­няя го­су­дар­ствен­ные за­да­чи.

По­че­му же Го­сре­зерв пе­ре­стал иг­рать свою важ­ную роль и вы­пол­нять свою функ­цию? Где сбой? Там ра­бо­та­ют недо­ста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные лю­ди или мо­дель управ­ле­ния неэф­фек­тив­на? На са­мом де­ле обе при­чи­ны вно­сят свой вклад в про­бле­му. Эф­фек­тив­ная мо­дель управ­ле­ния пред­по­ла­га­ет оп­ти­маль­ную внут­рен­нюю струк­ту­ру. Но за го­ды неод­но­крат­ных пе­ре­смот­ров струк­ту­ры са­мо­го Го­сре­зер­ва бы­ли лик­ви­ди­ро­ва­ны клю­че­вые под­раз­де­ле­ния, от­ве­ча­ю­щие за це­но­об­ра­зо­ва­ние, за кон­троль над тех­ни­че­ским со­сто­я­ни­ем зда­ний и со­ору­же­ний, са­мо­сто­я­тель­ные под­раз­де­ле­ния мо­би­ли­за­ци­он­но­го ре­зер­ва и т.д. Вслед­ствие этих неод­но­крат­ных пе­ре­смот­ров струк­ту­ры и, со­от­вет­ствен­но, со­кра­ще­ний боль­шая часть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных со­труд­ни­ков уво­ли­лась или бы­ла уво­ле­на.

Вто­рым бло­ком про­блем яв­ля­ет­ся пе­ре­да­ча ча­сти важ­ных функ­ций Го­сре­зер­ва на аут­сор­синг. На­при­мер, кон­троль над це­но­об­ра­зо­ва­ни­ем пе­ре­дан в УКРНИИ «Ре­сурс». Этот ин­сти­тут, на мой взгляд, вы­пол­ня­ет несвой­ствен­ную ему функ­цию. Вме­сто то­го что­бы да­вать ре­ко­мен­да­ции о цене, по ко­то­рой за­ку­пать те или иные ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, он дол­жен, во-пер­вых, про­ве­рять ка­че­ство то­го, что Го­сре­зерв со­би­ра­ет­ся за­ку­пить или об­но­вить, во-вто­рых, осу­ществ­лять ин­но­ва­ци­он­ные раз­ра­бот­ки, улуч­шать стан­дар­ты и при­во­дить их в со­от­вет­ствие с тре­бо­ва­ни­я­ми ны­неш­не­го вре­ме­ни. Се­го­дня же ин­сти­тут да­ет пись­мо с ре­ко­мен­да­ци­я­ми по за­ку­поч­ным це­нам ру­ко­вод­ству Го­сре­зер­ва, а ру­ко­во­ди­тель Го­сре­зер­ва, в свою оче­редь, до­во­дит эту ре­ко­мен­да­цию до све­де­ния пред­при­я­тия, осу­ществ­ля­ю­ще­го за­куп­ки. По­лу­ча­ет­ся, что каж­дый сни­ма­ет с се­бя от­вет­ствен­ность, ведь это все­го лишь ре­ко­мен­да­тель­ное пись­мо.

Тре­тья про­бле­ма — непо­сред­ствен­но управ­ле­ние. Все ос­нов­ные пра­ви­ла для под­кон­троль­ных пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций, а имен­но — пра­ви­ла за­ку­пок с мо­мен­та за­клю­че­ния до мо­мен­та вы­пол­не­ния до­го­во­ров, са­ми ти­по­вые до­го­во­ры и т.д., дол­жен опре­де­лять сам Го­сре­зерв. А пред­при­я­тия и ор­га­ни­за­ции долж­ны вы­пол­нять до­ве­ден­ные им пра­ви­ла, а не уста­нав­ли­вать их са­мо­сто­я­тель­но. Вме­сто это­го се­го­дня в Го­сре­зер­ве ра­бо­та­ет фор­мат со­гла­си­тель­ных со­ве­тов, кста­ти, не преду­смот­рен­ный по­ло­же­ни­ем о Го­сре­зер­ве. Эти со­гла­си­тель­ные со­ве­ты мо­гут сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми утвер­ждать, а мо­гут и не утвер­ждать со­гла­ше­ния или пра­ви­ла. Ста­тус, функ­ции, пол­но­мо­чия этих со­гла­си­тель­ных со­ве­тов — под боль­шим во­про­сом. И этот фор­мат на са­мом де­ле не пред­по­ла­га­ет опре­де­ле­ния от­вет­ствен­но­сти. За­то все необ­хо­ди­мые пра­ви­ла долж­ны об­суж­дать­ся и утвер­ждать­ся в фор­ма­те за­се­да­ний кол­ле­гии, преду­смот­рен­ной по­ло­же­ни­ем о Го­сре­зер­ве. При этом пер­со­наль­ная от­вет­ствен­ность ни с ру­ко­вод­ства Го­сре­зер­ва, ни с ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­я­тий не сни­ма­ет­ся.

По­че­му же все-та­ки Го­сре­зерв не был при­вле­чен к лик­ви­да­ции чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции на во­ен­ных скла­дах в Ка­ли­нов­ке? Где не сра­бо­та­ла ко­ор­ди­на­ция дей­ствий? По­ли­ти­ку Го­сре­зер­ва се­го­дня фор­ми­ру­ет и ко­ор­ди­ни­ру­ет Минэко­но­мраз­ви­тия, а ре­а­ли­зо­вы­вать ее дол­жен Го­сре­зерв са­мо­сто­я­тель­но. Се­го­дня же Минэко­но­мраз­ви­тия и ко­ор­ди­ни­ру­ет, и фор­ми­ру­ет, и фак­ти­че­ски ре­а­ли­зу­ет по­ли­ти­ку Го­сре­зер­ва, ведь все рас­по­ря­ди­тель­ные до­ку­мен­ты под­пи­сы­ва­ют­ся имен­но там, в этом ми­ни­стер­стве. Без под­пи­си Минэко­но­мраз­ви­тия день­ги из Го­сре­зер­ва не вы­хо­дят. При­мер, по­ка­зы­ва­ю­щий ре­зуль­тат дей­ствия этих слож­но­стей, хо­ро­шо опи­сал в ин­тер­вью «Рбк.укра­и­на» за 28 сен­тяб­ря 2017 г. ми­нистр ин­фра­струк­ту­ры Укра­и­ны Вла­ди­мир Оме­лян: «Преды­ду­щий экс­пе­ри­мент по­лу­чить топ­ли­во из Го­сре­зер­ва осе­нью про­шло­го го­да не имел успе­ха. Топ­ли­во то­гда так и не по­сту­пи­ло «Укр­за­ліз­ни­ці», несмот­ря на от­дель­ное ре­ше­ние пра­ви­тель­ства по это­му по­во­ду. Для его по­лу­че­ния из Го­сре­зер­ва су­ше­ству­ет мно­го пра­во­вых про­блем. Кро­ме то­го, есть во­про­сы по ка­че­ству и ти­пу топ­ли­ва, ко­то­рое необ­хо­ди­мо УЗ и ко­то­рое есть в Го­сре­зер­ве».

Итак, ес­ли Минэко­но­мраз­ви­тия взя­ло на се­бя все функ­ции Го­сре­зер­ва, вклю­чи­тель­но с ре­а­ли­за­ци­ей по­ли­ти­ки, воз­мож­но, сле­ду­ю­щим ша­гом Го­сре­зерв дол­жен быть лик­ви­ди­ро­ван как лиш­няя струк­ту­ра? Я ду­маю, нет.

Кро­ме вы­пол­не­ния функ­ции глав­но­го рас­по­ря­ди­те­ля средств, Минэко­но­мраз­ви­тия долж­но бы­ло бы сов­мест­но с Го­сре­зер­вом опре­де­лить про­ект стра­те­гии Го­су­дар­ствен­но­го агент­ства ре­зер­ва Укра­и­ны, по­дав на утвер­жде­ние пра­ви­тель­ства ак­ту­аль­ные за­да­чи, в том чис­ле об­нов­лен­ную но­мен­кла­ту­ру. А сам Го­сре­зерв в ча­сти вы­пол­не­ния стра­те­гии дол­жен по­лу­чить ши­ро­кий круг пол­но­мо­чий и как ми­ни­мум иметь пра­во рас­по­ря­жать­ся сред­ства­ми са­мо­сто­я­тель­но.

Так, се­го­дня в Го­сре­зер­ве есть то­ва­ры ме­ди­цин­ско­го на­зна­че­ния, ко­то­рые мог­ли бы быть до­ступ­ны боль­ни­цам — их мож­но бы­ло бы пе­ре­дать об­ласт­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям для ре­а­би­ли­та­ции во­и­нов АТО. Но в си­лу то­го, что лю­бую опе­ра­ци­он­ную де­я­тель­ность необ­хо­ди­мо со­гла­со­вы­вать в Минэко­но­мраз­ви­тия, это вле­чет за со­бой по­те­рю вре­ме­ни и, как след­ствие, несвое­вре­мен­ное при­ня­тие ре­ше­ний. По­это­му в дан­ном слу­чае, на­при­мер, во­прос не ре­ша­ет­ся уже не­сколь­ко лет, по­сколь­ку нет нуж­но­го ре­ше­ния Ка­би­не­та ми­ни­стров. И это в то вре­мя как Го­сре­зерв мог бы ра­бо­тать вме­сте с во­лон­те­ра­ми и под­твер­ждать, что го­су­дар­ство участ­ву­ет в ре­ше­нии этих во­про­сов. Се­го­дня мно­гие го­во­рят, что на ре­а­би­ли­та­цию го­су­дар­ство во­об­ще не вы­де­ля­ет де­нег, и все де­ла­ет­ся си­ла­ми во­лон­те­ров. А в это вре­мя в го­су­дар­ствен­ном ре­зер­ве есть то­ва­ры, за­куп­лен­ные за го­су­дар­ствен­ные день­ги, ко­то­рые мог­ли бы при­го­дить­ся и быть бес­плат­но пе­ре­да­ны на эти це­ли.

Итак, вер­нем­ся к фун­да­мен­таль­но­му во­про­су — о стра­те­гии Го­сре­зер­ва. Се­го­дня, ко­гда в стране АТО, вме­сто то­го, что­бы опре­де­лять но­мен­кла­ту­ру, мы го­во­рим о необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­не­ния всех го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий струк­ту­ры Го­сре­зер­ва в еди­ный хол­динг. Но хол­динг пред­по­ла­га­ет соз­да­ние ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства. А ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство соз­да­ет­ся для то­го, что­бы при­вле­кать част­ный ка­пи­тал. Со­от­вет­ствен­но, речь идет о при­ва­ти­за­ции. Но ак­ту­аль­на ли те­ма при­ва­ти­за­ции се­го­дня, в усло­ви­ях во­ен­ных дей­ствий? И ка­ко­ва бу­дет сто­и­мость этих ак­ти­вов, да­же ес­ли до­пу­стить мысль, что пра­ви­тель­ство со­гла­сит­ся на соз­да­ние хол­дин­га, объ­еди­не­ние этих ак­ти­вов и их про­да­жу част­но­му ли­цу? И во­об­ще ха­рак­тер­на ли для Го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва функ­ция под­го­тов­ки пред­при­я­тий к про­ве­де­нию IPO и при­вле­че­ния неза­ви­си­мых ауди­тор­ских ком­па­ний для оцен­ки ак­ти­вов с це­лью даль­ней­ше­го вы­ве­де­ния этих пред­при­я­тий на IPO? Мне ка­жет­ся, что се­го­дня вряд ли. И по­это­му для недо­пу­ще­ния си­ту­а­ции, ко­гда ге­не­ра­то­ры для мир­но­го на­се­ле­ния, по­стра­дав­ше­го от ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий, по­став­ля­ют во­лон­те­ры, а не Го­сре­зерв, нуж­но сроч­но най­ти ре­ше­ние, что же про­изой­дет с Го­сре­зер­вом: лик­ви­да­ция или пре­вра­ще­ние в со­вре­мен­ное и эф­фек­тив­ное го­су­дар­ствен­ное агент­ство. Тем бо­лее в усло­ви­ях про­ве­де­ния АТО. По­это­му «ре­фор­ма» Го­сре­зер­ва, со­дер­жа­ние ко­то­рой сво­дит­ся к со­зда­нию хол­дин­га с по­сле­ду­ю­щей при­ва­ти­за­ци­ей всех пред­при­я­тий, не ко вре­ме­ни.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.