На­уч­ный ко­ми­тет: хва­тит ими­ти­ро­вать ре­фор­мы

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ли­дия СУРЖИК

Про­шло два ме­ся­ца с тех пор, как Ка­би­нет ми­ни­стров утвер­дил со­став На­ци­о­наль­но­го со­ве­та Укра­и­ны по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий. На­уч­ный ко­ми­тет (НК) Нац­со­ве­та, из­бран­ный в со­от­вет­ствии с ев­ро­пей­ской прак­ти­кой, раз­во­ра­чи­ва­ет свою де­я­тель­ность. Ста­нет ли НК про­вод­ни­ком ин­те­ре­сов на­уч­но­го со­об­ще­ства, вы­ра­зи­те­лем об­ще­ствен­ных ожи­да­ний в про­ве­де­нии ре­форм? Не сой­дет ли на рель­сы по­пу­лиз­ма? Ка­кие ша­ги уже уда­лось сде­лать НК в на­прав­ле­нии ожи­да­е­мых пре­об­ра­зо­ва­ний в на­уч­ной сфе­ре, ка­кие есть кон­струк­тив­ные ини­ци­а­ти­вы? Все это ин­те­ре­су­ет и од­но­вре­мен­но вол­ну­ет на­уч­ное со­об­ще­ство.

ZN.UA об­ра­ти­лось к несколь­ким уче­ным-экс­пер­там из На­уч­но­го ко­ми­те­та. В этой под­бор­ке по­ме­ща­ем от­ве­ты чле­нов НК, с ко­то­ры­ми уда­лось свя­зать­ся, и ко­то­рые от­клик­ну­лись на на­ше пред­ло­же­ние.

За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля На­уч­но­го ко­ми­те­та, док­тор фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских на­ук, про­фес­сор Ин­сти­ту­та вы­со­ких тех­но­ло­гий КНУ им. Та­ра­са Шев­чен­ко Алек­сей Ко­ле­жук пер­вым от­ве­тил на на­ши во­про­сы. — Алек­сей Кон­стан­ти­но­вич, из­ме­не­ния си­сте­мы фи­нан­си­ро­ва­ния на­у­ки пред­по­ла­га­лись с 1 ян­ва­ря 2018 г., ко­гда дол­жен был стар­то­вать На­ци­о­наль­ный фонд ис­сле­до­ва­ний (НФИ) — клю­че­вой эле­мент ре­фор­мы. Но бюд­жет­ный по­езд—2018 уже тро­нул­ся. Так что, сле­ду­ет по­ни­мать, сле­ду­ю­щий год уже упу­щен. — Да. И на это есть объ­ек­тив­ные при­чи­ны. Со­став На­ци­о­наль­но­го со­ве­та Укра­и­ны по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий был утвер­жден Ка­б­ми­ном толь­ко 9 ав­гу­ста. Ес­ли бы это про­изо­шло где-то вес­ной, то, на­вер­ное, успе­ли бы под­го­то­вить до­ку­мен­ты, необ­хо­ди­мые для на­ча­ла де­я­тель­но­сти НФИ. Но да­же ес­ли бы мы еще в сен­тяб­ре вы­да­ли на-го­ра По­ло­же­ние о НФИ, то все рав­но в бюд­жет-2018 уже не успе­ва­ли. В кон­це кон­цов, все за­ви­сит не толь­ко от На­уч­но­го ко­ми­те­та. Сей­час до­би­ва­ем­ся то­го, что­бы бы­ло за­ло­же­но хо­тя бы фи­нан­си­ро­ва­ние на ор­га­ни­за­цию Фон­да в 2018 го­ду. Ведь ес­ли боль­шая часть на­уч­ных средств (а это мо­жет быть 40—60% от об­ще­го бюд­же­та на­у­ки) бу­дет про­хо­дить че­рез НФИ, то, со­от­вет­ствен­но, бу­дет мно­го тех­ни­че­ской ра­бо­ты, и нуж­но преду­смот­реть на это сред­ства. Мин­фин, на ко­то­рый ча­сто жа­лу­ют­ся, об­ра­щал­ся в МОН, что­бы вклю­чи­ли в бюд­жет­ные пред­ло­же­ния со­от­вет­ству­ю­щие рас­хо­ды, но ми­ни­стер­ство это­го не сде­ла­ло. Те­перь вдо­гон­ку пы­та­ем­ся ис­пра­вить эту си­ту­а­цию. — Что в бли­жай­ших пла­нах На­уч­но­го

ко­ми­те­та? — На бли­жай­шие пол­го­да мы опре­де­ли­ли три при­о­ри­тет­ные за­да­чи.

Пер­вая — раз­ра­бот­ка По­ло­же­ния о НФИ и ре­ше­ние во­про­сов, свя­зан­ных с за­пус­ком его де­я­тель­но­сти. НФИ бу­дет фи­нан­си­ро­вать фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния вы­со­ко­го уров­ня. Фон­ды та­ко­го ти­па дей­ству­ют во мно­гих раз­ви­тых стра­нах, и ос­нов­ным кри­те­ри­ем оцен­ки на­уч­ных про­ек­тов яв­ля­ет­ся вы­со­кий уро­вень ис­сле­до­ва­ний. У нас есть ост­ров­ки Academic Excellence, ко­то­рые, без­услов­но, нуж­но под­дер­жи­вать. В об­щем, долж­ны быть раз­ные ка­на­лы под­держ­ки на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний: гран­ты для от­дель­ных ис­сле­до­ва­те­лей или ма­лых ис­сле­до­ва­тель­ских групп, це­ле­вые про­грам­мы, ин­но­ва­ци­он­ные гран­ты, клю­че­вые ла­бо­ра­то­рии; ка­кие из этих ка­на­лов бу­дут в ве­де­нии НФИ, а ка­кие — фи­нан­си­ро­вать­ся от­дель­но — это еще тре­бу­ет ре­ше­ния. Кста­ти, уже соз­да­ет­ся Ин­но­ва­ци­он­ный фонд, из ко­то­ро­го бу­дут фи­нан­си­ро­вать­ся при­клад­ные, кон­струк­тор­ские раз­ра­бот­ки. — Неко­то­рые на­ив­но на­де­ют­ся, что с по­яв­ле­ни­ем НФИ на ис­то­щен­ную на­уч­ную ни­ву про­льет­ся фи­нан­со­вый дождь. — Ду­маю, на это на­де­ять­ся не сто­ит — по край­ней ме­ре, не сра­зу. Но, несо­мнен­но, по­явят­ся до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для под­держ­ки пер­спек­тив­ных ис­сле­до­ва­ний и на­уч­ных ра­бот­ни­ков. Возь­мем, на­при­мер, ас­пи­ран­ту­ру. Се­го­дня ме­ста в ас­пи­ран­ту­ру рас­пре­де­ля­ют­ся «свер­ху», в ре­зуль­та­те где-то за ме­сто со­рев­ну­ют­ся, а где-то не мо­гут най­ти, кем за­пол­нить по­лу­чен­ную кво­ту. Ас­пи­рант­ская сти­пен­дия или зар­пла­та мо­ло­до­го уче­но­го та­ко­вы, что мно­гие остав­ля­ют на­у­ку, по­сколь­ку не мо­гут вы­жить на эти день­ги. Но мож­но гран­ты для ас­пи­ран­ту­ры рас­пре­де­лять че­рез НФИ. Так де­ла­ет­ся во мно­гих стра­нах: ес­ли у по­тен­ци­аль­но­го на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля ас­пи­ран­ту­ры есть ин­те­рес­ный про­ект, то он мо­жет по­дать за­яв­ку в фонд и, вы­иг­рав кон­курс, по­лу­чить сред­ства и для до­пол­ни­тель­ной опла­ты ас­пи­ран­там, и для про­ве­де­ния са­мих ис­сле­до­ва­ний. На мой взгляд, боль­шую часть средств на ас­пи­ран­ту­ру мож­но рас­пре­де­лять че­рез НФИ. — У нас неред­ко гран­ты рас­пре­де­ля­ют­ся «в руч­ном ре­жи­ме», бы­ва­ют спе­ци­аль­ные кон­кур­сы, в ос­но­ве ко­то­рых — со­ци­аль­ные или по­ли­ти­че­ские фак­то­ры. В та­ких слу­ча­ях ка­че­ство ра­бот от­сту­па­ет на вто­рой план. — Под­хо­ды к рас­пре­де­ле­нию гран­то­вых средств в НФИ долж­ны быть прин­ци­пи­аль­но ины­ми. Рав­но­пра­вие до­сту­па для всех — ис­сле­до­ва­те­ли из лю­бо­го на­уч­но­го учре­жде­ния смо­гут по­да­вать за­яв­ки на гран­ты, и все за­яв­ки бу­дут оце­ни­вать­ся по од­ним и тем же пра­ви­лам. Не бу­дет ни­ка­ких спе­ци­аль­ных кон­кур­сов и квот. Ко­неч­но, бы­ва­ют си­ту­а­ции, ко­гда, ска­жем, по по­ли­ти­че­ским или стра­те­ги­че­ским со­об­ра­же­ни­ям необ­хо­ди­ма це­ле­вая под­держ­ка опре­де­лен­ных на­прав­ле­ний, но это долж­но де­лать­ся не че­рез гран­то­вую си­сте­му — у го­су­дар­ства для это­го есть дру­гие ме­ха­низ­мы.

Мы хо­тим сред­ства, ко­то­рые бу­дут вы­де­лять­ся че­рез НФИ, мак­си­маль­но раз­гру­зить от бю­ро­кра­тии. Сей­час, ес­ли вы­иг­ра­ешь грант на сум­му бо­лее 200 ты­сяч, то даль­ше он еще дол­жен ид­ти на тен­дер. Это нон­сенс.

Фонд бу­дет на­пол­нять­ся из раз­ных ис­точ­ни­ков, а не толь­ко из го­су­дар­ствен­ной каз­ны. Это мо­гут быть, ска­жем, день­ги част­ных ме­це­на­тов, день­ги парт­не­ров в рам­ках ев­ро­пей­ских про­грамм, на них мо­гут быть осо­бые усло­вия, и нуж­но это учесть, что­бы не воз­ник­ло непред­ви­ден­ных си­ту­а­ций с на­шим жест­ким ад­ми­ни­стри­ро­ва­ни­ем все­го и вся.

Соз­да­ние НФИ, преду­смот­рен­но­го За­ко­ном «О на­уч­ной и на­уч­но­тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти», по­тен­ци­аль­но долж­но дать наи­боль­ший им­пульс для раз­ви­тия и оздо­ров­ле­ния на­уч­ной ат­мо­сфе­ры.

Вто­рая за­да­ча — раз­ра­бот­ка ме­то­ди­ки ат­те­ста­ции на­уч­ных учре­жде­ний, ко­то­рая долж­на быть за­пу­ще­на на го­су­дар­ствен­ном уровне. До сих пор бы­ли раз­ные пи­лот­ные про­ек­ты. В част­но­сти, в На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук раз­ра­бо­та­ли ме­то­ди­ку для оцен­ки на­уч­ных учре­жде­ний, ос­но­ван­ную на опы­те немец­ко­го Об­ще­ства им. Лейб­ни­ца. Эта ме­то­ди­ка уже утвер­жде­на для при­ме­не­ния в си­сте­ме НАН, а те­перь ее возь­мут за ос­но­ву для раз­ра­бот­ки ме­то­ди­ки ат­те­ста­ции, ко­то­рая бу­дет рас­про­стра­нять­ся на все на­уч­ные учре­жде­ния стра­ны. И, со­от­вет­ствен­но, на ос­но­ве этой ат­те­ста­ции бу­дут при­ни­мать­ся ре­ше­ния об их фи­нан­си­ро­ва­нии. У нас мно­го на­уч­ных учре­жде­ний, но не все эф­фек­тив­но ра­бо­та­ют, и по­это­му не все в рав­ной сте­пе­ни за­слу­жи­ва­ют под­держ­ки го­су­дар­ства. — Но в сле­ду­ю­щем го­ду сред­ства бу­дут рас­пре­де­лять­ся еще по ста­ро­му прин­ци­пу. — Уже в бюд­жет-2018 Пра­ви­тель­ство за­ло­жи­ло 500 млн грн, ко­то­рые долж­ны быть на­прав­ле­ны на на­уч­ные учре­жде­ния, про­шед­шие ат­те­ста­цию и по­пав­шие в выс­шую (А) ка­те­го­рию. По­ни­ма­ем, что это незна­чи­тель­ные сред­ства, но ин­сти­ту­ты, по край­ней мер, по­лу­чат сто­про­цент­ное ба­зо­вое фи­нан­си­ро­ва­ние, а не так, как сей­час, при трех-че­ты­рех­днев­ной ра­бо­чей неде­ле. Ат­те­ста­ция — это нефор­маль­ный про­цесс, он пред­по­ла­га­ет вполне кон­крет­ные фи­нан­со­вые и ор­га­ни­за­ци­он­ные по­след­ствия.

Тре­тья за­да­ча — из­ме­не­ния в си­сте­ме ат­те­ста­ции на­уч­ных кад­ров. Сей­час эта си­сте­ма, так ска­зать, идет враз­нос. Уро­вень дис­сер­та­ций сни­жа­ет­ся, идет вал за­щит, и это ве­дет к пол­ной де­валь­ва­ции уче­ных сте­пе­ней и зва­ний. Циф­ры по ко­ли­че­ству за­щит в не­ко­то­рых на­уч­ных на­прав­ле­ни­ях про­сто оше­лом­ля­ют. Та­кое впе­чат­ле­ние, что ско­ро каж­дый встреч­ный бу­дет «осте­пе­нен­ным». — По край­ней ме­ре, по пе­да­го­ги­че­ским на­у­кам... — Наи­боль­шее чис­ло за­щит про­ис­хо­дит в этой сфе­ре. Сла­ва бо­гу, за гра­ни­цей зна­ют, что на­ших фи­зи­ков, хи­ми­ков, ма­те­ма­ти­ков, био­ло­гов это по­ка не ка­са­ет­ся, но тень па­да­ет на всех. И ес­ли немед­лен­но не пе­ре­крыть по­ток пу­стых и псев­до­на­уч­ных дис­сер­та­ций, это гро­зит пол­ным кра­хом си­сте­мы ат­те­ста­ции на­уч­ных кад­ров. — Есть мне­ние, что нуж­но вос­ста­но­вить ВАК как неза­ви­си­мую струк­ту­ру. — Та­кие идеи ви­та­ли и в на­шем ко­ми­те­те. Но по­ни­ма­е­те, в чем бе­да. Сей­час уже в не­ко­то­рых от­рас­лях бла­го­да­ря про­ли­фе­ра­ции мо­шен­ни­че­ства про­изо­шла де­гра­да­ция экс­перт­ной сре­ды. Мож­но со­здать неза­ви­си­мый ор­ган, вы­ве­дя его из-под МОН, но воз­ни­ка­ет во­прос: как под­би­рать ту­да чест­ных и про­фес­си­о­наль­ных лю­дей, где взять спе­ци­а­ли­стов? Пы­та­ем­ся так­же разо­брать­ся с так на­зы­ва­е­мы­ми фахо­вы­ми из­да­ни­я­ми, их про­сто несмет­ное ко­ли­че­ство. Ес­ли вве­сти тре­бо­ва­ние, что­бы, ска­жем, не за­счи­ты­вать со­ис­ка­те­лям уче­ных сте­пе­ней пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах тре­тьей ка­те­го­рии, сла­бые из­да­ния ото­мрут са­ми со­бой.

Пред­ста­ви­те­ли НК вхо­дят в ра­бо­чую груп­пу по раз­ра­бот­ке но­вых тре­бо­ва­ний к укра­ин­ским про­фес­си­о­наль­ным из­да­ни­ям и вни­ма­тель­но сле­дят за про­цес­са­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми во­круг раз­ра­бот­ки но­во­го По­ряд­ка при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней (этот до­ку­мент раз­ра­ба­ты­вал­ся НАОКВО, и сей­час непо­нят­но, кто про­дол­жит эту ра­бо­ту). Без экс­перт­ной оцен­ки НК эти до­ку­мен­ты не мо­гут быть при­ня­ты.

На этих трех во­про­сах мы ре­ши­ли скон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на на­чаль­ном эта­пе де­я­тель­но­сти На­уч­но­го ко­ми­те­та. Де­ло в том, что, со­глас­но За­ко­ну о на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти, у НК чрез­вы­чай­но ши­ро­кий спектр за­дач и обя­зан­но­стей. На­при­мер, мы долж­ны за­слу­ши­вать от­че­ты глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей бюд­жет­ных средств, от­но­ся­щих­ся к на­у­ке. Се­го­дня на­счи­ты­ва­ет­ся 33 та­ких глав­ных рас­по­ря­ди­те­ля, и ес­ли мы бу­дем сей­час за­слу­ши­вать все от­че­ты, сде­лан­ные по ста­рым ле­ка­лам, то не успе­ем и до Но­во­го го­да. В то же вре­мя есть ку­ча неот­лож­ных про­блем в на­у­ке, ко­то­рую нуж­но раз­гре­бать. По­ка что мы со­сре­до­то­чи­лись на трех во­про­сах, име­ю­щих, по мне­нию чле­нов НК, а так­же на­уч­но­го со­об­ще­ства, пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. — Пла­ни­ру­е­те ли при­вле­кать к экс­перт­ной ра­бо­те ши­ро­кий круг уче­ных? — Мы уже сей­час при­вле­ка­ем к сво­ей ра­бо­те и уче­ных, и юри­стов, и пред­ста­ви­те­лей на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти, но этот про­цесс толь­ко на­чи­на­ет­ся. По­мощь нерав­но­душ­ных уче­ных для нас очень важ­на: чле­ны На­уч­но­го ко­ми­те­та ра­бо­та­ют на об­ще­ствен­ных на­ча­лах и фи­зи­че­ски не смо­гут охва­тить все за­да­чи. — На­уч­ное со­об­ще­ство вы­да­ло На­уч­но­му ко­ми­те­ту огром­ный кре­дит до­ве­рия. В то же вре­мя су­ще­ству­ют опа­се­ния, что чи­нов­ни­ки мо­гут ис­поль­зо­вать НК как ин­стру­мент ин­триг. Вы не ви­ди­те та­кой угро­зы? — Ви­жу, я да­же уве­рен, что та­кие по­пыт­ки бу­дут, как и по­пыт­ки па­ра­ли­зо­вать ра­бо­ту НК. Но на­де­юсь, что нам хва­тит ума и сил не под­да­вать­ся на ма­ни­пу­ля­ции.

***

На­на ВОЙТЕНКО, док­тор био­ло­ги­че­ских на­ук, про­фес­сор, зав. от­де­лом сен­сор­ной сиг­на­ли­за­ции Ин­сти­ту­та фи­зио­ло­гии им. А. Бо­го­моль­ца НАН Укра­и­ны: — Глав­ное, над чем мы сей­час ак­тив­но ра­бо­та­ем, — это соз­да­ние На­ци­о­наль­но­го фон­да ис­сле­до­ва­ний.

Хо­чу под­черк­нуть, что вы­ска­зы­ваю свое лич­ное мне­ние, но прак­ти­че­ски все чле­ны На­уч­но­го ко­ми­те­та (НК) счи­та­ют, что соз­да­ние На­ци­о­наль­но­го фон­да ис­сле­до­ва­ний (НФИ) — пер­во­оче­ред­ная за­да­ча НК. По­че­му укра­ин­ская на­у­ка в та­ком пла­чев­ном со­сто­я­нии? Все по­ни­ма­ют, что та­кая тя­же­лая си­ту­а­ция сло­жи­лась с на­шей на­у­кой не столь­ко по­то­му, что вы­де­ля­ют ма­ло де­нег, а по­то­му, что они очень нера­ци­о­наль­но рас­хо­ду­ют­ся. День­ги про­сто раз­ма­зы­ва­ют­ся, как ман­ная ка­ша по та­рел­ке, по огром­но­му ко­ли­че­ству на­уч­ных учре­жде­ний, ра­бо­та­ю­щих в рам­ках НАН Укра­и­ны, дру­гих ака­де­мий и уни­вер­си­те­тов. Та­кая си­сте­ма силь­но уста­ре­ла, она неэф­фек­тив­на, а глав­ное — фак­ти­че­ски нет ни­ка­кой экс­перт­ной оцен­ки то­го, что же де­ла­ет­ся за эти день­ги. До сих пор ре­зуль­та­том ра­бо­ты лю­бо­го на­уч­но­го со­труд­ни­ка, на­уч­но­го учре­жде­ния, яв­ля­ет­ся про­сто на­пи­сан­ный от­чет(ы). И, фак­ти­че­ски, боль­ше ни­че­го. В то вре­мя как во всем ми­ре есть при­знан­ные кри­те­рии в лю­бой на­уч­ной от­рас­ли. В Укра­ине ин­сти­тут, ко­то­рый ни­че­го не про­из­во­дит, по­лу­ча­ет те же день­ги, что и ин­сти­тут, име­ю­щий до­сти­же­ния ми­ро­во­го уров­ня. И уче­ные то­же по­лу­ча­ют оди­на­ко­вую зар­пла­ту. Да­же в рам­ках од­но­го ин­сти­ту­та уче­ный, вы­да­ю­щий «на-го­ра» пуб­ли­ка­ции в хо­ро­ших жур­на­лах, по­лу­ча­ет ров­но столь­ко же, сколь­ко на­уч­ный со­труд­ник, не де­ла­ю­щий ни­че­го.

Соз­да­ние На­ци­о­наль­но­го фон­да ис­сле­до­ва­ний пред­по­ла­га­ет, что ин­сти­ту­ты бу­дут фи­нан­си­ро­вать­ся по та­ко­му же прин­ци­пу, как во мно­гих ев­ро­пей­ских стра­нах. То есть ин­сти­ту­ты по­лу­ча­ют ба­зо­вое фи­нан­си­ро­ва­ние, ко­то­ро­го до­ста­точ­но для зар­пла­ты, ска­жем, ди­рек­то­ра, сек­ре­та­ри­а­та, бух­гал­те­рии и об­слу­жи­ва­ю­ще­го пер­со­на­ла, под­дер­жа­ния ин­фра­струк­ту­ры, опла­ты элек­три­че­ства, во­ды и пр. А день­ги на на­уч­ные про­ек­ты по­лу­ча­ют толь­ко из та­ких фон­дов пу­тем вы­иг­ры­ва­ния гран­тов. И, ста­ло быть, ин­сти­ту­ты, по­лу­ча­ю­щие гран­ты, бу­дут ве­сти на­уч­ную де­я­тель­ность, а те, ко­то­рые не смо­гут пред­ло­жить сто­я­щие про­ек­ты, ока­жут­ся в про­иг­ры­ше, и, в кон­це кон­цов, как несо­сто­я­тель­ные в на­уч­ном плане, пе­ре­ста­нут су­ще­ство­вать.

По­это­му сей­час са­мый на­сущ­ный во­прос, ко­то­рый мы пы­та­ем­ся ре­шить в воз­мож­но бо­лее сжа­тые сро­ки, — под­го­тов­ка По­ло­же­ния о НФИ — для то­го, что­бы но­вый Фонд мог на­чать функ­ци­о­ни­ро­вать в бли­жай­шее вре­мя.

Вто­рой очень важ­ный во­прос — из­ме­не­ние тре­бо­ва­ний к при­суж­де­нию на­уч­ных сте­пе­ней и зва­ний. На­уч­ный ко­ми­тет при­ни­ма­ет ак­тив­ное уча­стие в раз­ра­бот­ке тре­бо­ва­ний о при­суж­де­нии сте­пе­ней док­то­ра фи­ло­со­фии (PHD) и док­то­ра на­ук. Си­ту­а­ция с ат­те­ста­ци­ей на­уч­ных кад­ров в на­шей стране крайне непри­гляд­ная. В по­след­нее вре­мя она осо­бен­но ухуд­ши­лась. Идет про­сто вал ник­чем­ных дис­сер­та­ций. По­рож­няк. Я ра­бо­таю в экс­перт­ном со­ве­те МОНА и хо­ро­шо это знаю. На по­след­нем за­се­да­нии экс­перт­но­го со­ве­та при­шлось од­ну ра­бо­ту за­вер­нуть, по­сколь­ку ни на ка­кую на­уч­ную но­виз­ну не бы­ло да­же на­ме­ка, и во­об­ще дис­сер­та­ци­ей ее на­звать нель­зя. Хо­тя в био­ло­ги­че­ских на­у­ках си­ту­а­ция не столь кри­ти­че­ская, как в пе­да­го­ги­ке, эко­но­ми­ке, юрис­пру­ден­ции и ме­ди­цине.

Но­вый «По­ря­док при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней», ко­то­рый мы раз­ра­ба­ты­ва­ем, при­зван оста­но­вить по­ток ни­ко­му не нуж­ных, ча­сто очень сла­бых ра­бот. Бу­дут уста­нов­ле­ны но­вые тре­бо­ва­ния к дис­сер­та­ци­ям.

С этим до­ку­мен­том тес­но свя­зан дру­гой — тре­бо­ва­ния к спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным из­да­ни­ям — жур­на­лам, пуб­ли­ка­ции в ко­то­рых учи­ты­ва­ют­ся для по­лу­че­ния сте­пе­ней и зва­ний (т.н. Ва­ков­ские жур­на­лы). Сре­ди этих жур­на­лов очень мно­го на­столь­ко недоб­ро­со­вест­ных из­да­ний, что на­сто­я­щие уче­ные на­зы­ва­ют их мур­зил­ка­ми, или му­сор­ни­ка­ми, бо­лее при­лич­но­го сло­ва для них не под­бе­решь. Там пе­ча­та­ют­ся ра­бо­ты, ко­то­рые не ре­цен­зи­ру­ют­ся, а зна­чит — мо­гут со­дер­жать лю­бую ин­фор­ма­цию, в том чис­ле лже­на­уч­ную, псев­до­на­уч­ную, вплоть до пол­но­го бре­да. Ра­бот, ко­то­рые учи­ты­ва­ют­ся как на­уч­ные пуб­ли­ка­ции для за­щи­ты кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции, бу­ду­ще­му кан­ди­да­ту нуж­но иметь пять штук. И все они мо­гут быть ни о чем. По­это­му, что­бы по­вы­сить тре­бо­ва­ния к дис­сер­та­ци­ям, нуж­но, преж­де все­го, по­вы­сить тре­бо­ва­ния к жур­на­лам, пе­ча­та­ю­щим эти ра­бо­ты. На­при­мер, у на­ших бли­жай­ших со­се­дей (Поль­ша, Че­хия, Сло­ва­кия) дав­но уже по­вы­си­ли тре­бо­ва­ния к за­щи­там дис­сер­та­ций — пре­тен­ду­ю­щий на на­уч­ную сте­пень дол­жен обя­за­тель­но пуб­ли­ко­вать­ся в ре­фе­ри­ру­е­мых жур­на­лах, ко­то­рые вхо­дят в со­лид­ные ба­зы дан­ных, та­ких как Scopus или Web of Science. Жур­на­лы долж­ны обя­за­тель­но иметь им­пакт-фак­тор, то есть на эти ра­бо­ты долж­ны ссы­лать­ся. А са­мое глав­ное — все ра­бо­ты долж­ны обя­за­тель­но ре­цен­зи­ро­вать­ся.

Как толь­ко мы по­вы­сим тре­бо­ва­ния к жур­на­лам, и бу­дем тре­бо­вать пуб­ли­ка­ции в нор­маль­ных на­уч­ных из­да­ни­ях для по­лу­че­ния на­уч­ной сте­пе­ни, то­гда у нас по­вы­сит­ся и ка­че­ство PHD. Пусть бу­дет не так мно­го ра­бот, но за­чем мно­го? При­ве­ду та­кой при­мер. В Ка­ли­фор­нии (этот штат по ко­ли­че­ству на­се­ле­ния при­бли­зи­тель­но ра­вен Укра­ине, хо­тя, к со­жа­ле­нию, та­мош­ние уни­вер­си­те­ты — а это Стен­форд , Берк­ли, Кал­тех и др. — нель­зя да­же срав­ни­вать с на­ши­ми ву­за­ми) за год за­щи­ща­ет­ся по­ряд­ка че­ты­рех ты­сяч PHD. А у нас за два ме­ся­ца (май­и­юнь 2017 го­да) ди­пло­мы кан­ди­да­тов и док­то­ров на­ук МОН по­лу­чи­ли две с по­ло­ви­ной ты­ся­чи че­ло­век. Это — нон­сенс. Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что за каж­дое зва­ние у нас по­жиз­нен­но пла­тит го­су­дар­ство.

Сей­час НК ра­бо­та­ет ис­клю­чи­тель­но на эн­ту­зи­аз­ме. Те на­ши кол­ле­ги, ко­то­рые не ки­ев­ляне, при­ез­жа­ют на за­се­да­ния НК за свои день­ги, ни­кто им не опла­чи­ва­ет ко­ман­ди­ро­воч­ные. Ра­бо­та над до­ку­мен­та­ми (в слу­чае при­гла­ше­ния юри­стов) то­же ни­кем не опла­чи­ва­ет­ся. Офи­ци­аль­ный сайт НК не со­здан, на него нуж­ны день­ги, но их пра­ви­тель­ство по­ка так­же не вы­де­ли­ло. Бы­ва­ет, пол­но­чи длит­ся пе­ре­пис­ка меж­ду чле­на­ми НК, ко­гда об­суж­да­ет­ся ка­кой-то важ­ный до­ку­мент. Это ко­неч­но нелег­ко, но по­ка у всех чле­нов ко­ми­те­та есть боль­шой эн­ту­зи­азм ра­бо­тать и ис­прав­лять си­ту­а­цию с на­у­кой в Укра­ине. Мы зна­ем, что и как нуж­но де­лать: ка­кие до­ку­мен­ты со­зда­вать, ка­кие за­ко­ны кор­рек­ти­ро­вать. Но ка­кой бы ни был у нас эн­ту­зи­азм, ес­ли мы не по­лу­чим под­держ­ку со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства, мы про­сто ни­че­го не смо­жем сдви­нуть.

***

Свет­ла­на АРБУЗОВА, док­тор ме­ди­цин­ских на­ук, член-кор­ре­спон­дент НАМН Укра­и­ны: — Я бы ска­за­ла, что На­уч­ный ко­ми­тет — это ана­лог ан­ти­кри­зис­но­го ор­га­на, со­здан­ный с це­лью оста­но­вить даль­ней­шую де­гра­да­цию на­у­ки в стране. Несмот­ря на кре­дит до­ве­рия об­ще­ства, сде­лать это нелег­ко. Преж­де все­го, нам нуж­но со­сре­до­то­чить­ся на со­хра­не­нии и под­держ­ке дей­ству­ю­щих на­уч­ных кол­лек­ти­вов, се­го­дня крайне важ­но сдер­жать вол­ну эми­гра­ции на­сто­я­щих уче­ных. Впро­чем, нель­зя за­бы­вать о борь­бе с те­ми, кто ими­ти­ру­ет на­уч­ную де­я­тель­ность. То есть — «по­ли­вать и стричь».

Сле­ду­ет при­знать, что раз­ли­чие меж­ду от­дель­ны­ми от­рас­ля­ми на­у­ки огром­ное. Есть от­рас­ли, со­от­вет­ству­ю­щие ми­ро­вым стан­дар­там, а есть — на­сто­я­щее дно. Да­же у на­ших при­знан­ных фи­зи­ков, ма­те­ма­ти­ков, хи­ми­ков, био­ло­гов си­ту­а­ция по­ти­хонь­ку ухуд­ша­ет­ся, по­сколь­ку кор­ро­зия не ща­дит ни­ко­го. От­кро­вен­но го­во­ря, уро­вень кор­руп­ции в на­у­ке не ни­же, чем в дру­гих от­рас­лях. На­ша за­да­ча — по­стро­ить си­сте­му, ко­то­рая со­здаст усло­вия для ра­бо­ты на­сто­я­щим спе­ци­а­ли­стам, па­рал­лель­но от­филь­тро­вы­вая псев­до­уче­ных. Про­фа­на­ция на­у­ки раз­ру­ша­ет ин­тел­лек­ту­аль­ный уро­вень об­ще­ства, при­во­дит к де­фи­ци­ту про­фес­си­о­на­лов и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, а это ока­зы­ва­ет непо­сред­ствен­ное вли­я­ние на бу­ду­щее на­шей на­ции. Вз­г­ля­ни­те, ка­ких вер­шин до­стиг­ла псев­до­на­у­ка в сфе­ре ме­ди­ци­ны. В ре­зуль­та­те мно­гие об­ма­ну­тые лю­ди пла­тят день­ги за необос­но­ван­ные обе­ща­ния, а на­уч­ные ста­тьи в не­ко­то­рых ака­де­ми­че­ских жур­на­лах пред­ла­га­ют ле­че­ние чу­до­твор­ны­ми ико­на­ми.

Со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, опре­де­ля­ю­щая роль в ре­гу­ля­ции на­уч­ной сфе­ры при­над­ле­жит Ми­ни­стер­ству об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки. В На­ци­о­наль­ный со­вет по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий, кро­ме На­уч­но­го ко­ми­те­та, вхо­дит и Ад­ми­ни­стра­тив­ный ко­ми­тет, пред­се­да­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ми­нистр об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки. Ес­ли раз­ра­бот­ка По­ло­же­ния о На­ци­о­наль­ном фон­де ис­сле­до­ва­ний Укра­и­ны — без­от­ла­га­тель­ная и непо­сред­ствен­ная обя­зан­ность НК, где прин­ци­пи­аль­ным во­про­сом бу­дет соз­да­ние групп экс­пер­тов, то для ре­ше­ния мно­гих дру­гих за­дач нуж­ны опре­де­лен­ное вре­мя, по­ша­го­вые ме­ры и по­мощь МОН.

Ни­ка­кие про­грес­сив­ные ини­ци­а­ти­вы НК не бу­дут дей­ствен­ны­ми, ес­ли па­рал­лель­но опре­де­лен­ны­ми ин­сти­ту­ци­я­ми бу­дет по­ощ­рять­ся ими­та­ция на­уч­ной де­я­тель­но­сти. В ка­че­стве при­ме­ра при­ве­ду сле­ду­ю­щее. Недав­но де­пар­та­мент ат­те­ста­ции кад­ров МОН про­вел за­се­да­ние экс­перт­но­го со­ве­та по во­про­сам экс­пер­ти­зы дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот по про­фи­лак­ти­че­ским, ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ским и фар­ма­цев­ти­че­ским на­у­кам и ини­ци­и­ро­вал ряд непра­во­мер­ных ре­ше­ний. В част­но­сти, утвер­жде­ние че­ты­рех дис­сер­та­ций, за­щи­ты ко­то­рых про­хо­ди­ли в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных со­ве­тах од­но­го из на­ци­о­наль­ных ме­ди­цин­ских уни­вер­си­те­тов с гру­бы­ми на­ру­ше­ни­я­ми тре­бо­ва­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов по во­про­сам при­суж­де­ния на­уч­ных сте­пе­ней док­то­ров и кан­ди­да­тов на­ук. Де­пар­та­мент ат­те­ста­ции кад­ров МОН про­игно­ри­ро­вал до­ка­за­тель­ства на­ру­ше­ний, предо­став­лен­ные ко­мис­си­ей по про­вер­ке де­я­тель­но­сти этих со­ве­тов не­сколь­ко ме­ся­цев на­зад. Не вда­ва­ясь в де­та­ли дру­гих ма­ни­пу­ля­тив­ных дей­ствий на этом за­се­да­нии, же­ла­ние отыг­рать­ся на уче­ни­ках тех, кто за­щи­ща­ет прав­ду, сле­ду­ет от­ме­тить, что МОН пре­вы­си­ло свои пол­но­мо­чия, раз­ре­ши­ло при­ни­мать уча­стие в за­се­да­нии за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам, ко­то­рые во­об­ще не име­ли пра­ва там при­сут­ство­вать, вклю­чая да­же пре­по­да­ва­те­ля за­ве­де­ния ок­ку­пи­ро­ван­но­го Лу­ган­ска.

Вполне ло­гич­но ожи­дать, что ру­ко­вод­ство МОН, осве­дом­лен­ное об ука­зан­ных фак­тах, не толь­ко при­зна­ет ре­ше­ние это­го за­се­да­ния неле­ги­тим­ным, но и даст оцен­ку де­я­тель­но­сти сво­е­го струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния, ко­то­рое, вме­сто кон­тро­ля над ка­че­ством под­го­тов­ки на­уч­ных ра­бот­ни­ков, за­ни­ма­ет­ся «борь­бой на­най­ских маль­чи­ков», т.е. ими­та­ци­ей ре­аль­но­го про­цес­са.

Из­вест­но, что на каж­дой Ат­те­ста­ци­он­ной кол­ле­гии МОН, на­ря­ду с ты­ся­чей дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот, от­дель­ным спис­ком утвер­жда­ет­ся при­сво­е­ние уче­ных зва­ний кан­ди­да­там, ко­то­рые ча­сто не со­от­вет­ству­ют су­ще­ству­ю­щим тре­бо­ва­ни­ям. Цен­ность на­уч­ных сте­пе­ней и зва­ний ни­ве­ли­ро­ва­на, и это пря­мое след­ствие ха­лат­но­сти это­го же де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров. Очень важ­но ис­ко­ре­нить та­кую прак­ти­ку. МОН долж­но быть пер­вым со­юз­ни­ком НК в по­вы­ше­нии пре­сти­жа уче­но­го на­шей стра­ны, воз­вра­та до­ве­рия к оте­че­ствен­ным на­уч­ным сте­пе­ням и зва­ни­ям. Ведь для меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства не яв­ля­ет­ся тай­ной по­ло­же­ние дел с ат­те­ста­ци­ей на­уч­ных кад­ров в Укра­ине.

Сей­час чле­ны НК за­ни­ма­ют­ся экс­пер­ти­зой нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов, в част­но­сти про­ек­том при­ка­за о пе­речне фахо­вих из­да­ний МОН. Есть на­сущ­ная необ­хо­ди­мость сфор­ми­ро­вать жест­кие тре­бо­ва­ния к фахо­вым жур­на­лам, чле­нам ред­кол­ле­гий, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным и экс­перт­ным со­ве­там. На за­се­да­нии МОН об­суж­дал­ся про­ект «По­ряд­ку фор­му­ван­ня пе­реліку на­у­ко­вих фахо­вих ви­дань», в ко­то­рый вхо­дят, к со­жа­ле­нию, мно­гие оте­че­ствен­ные жур­на­лы низ­ко­го ка­че­ства, ко­то­рые не толь­ко фахо­вы­ми, но и на­уч­ны­ми на­звать нель­зя. От ра­бот­ни­ков де­пар­та­мен­та ат­те­ста­ции кад­ров про­зву­ча­ло пред­ло­же­ние: предо­ста­вить им для «ис­прав­ле­ния» пе­ре­ход­ной пе­ри­од — 5 лет. Это слиш­ком дли­тель­ный срок, учи­ты­вая ре­аль­ное по­ло­же­ние дел. НК, в свою оче­редь, пред­ла­га­ет пе­ре­ход­ной пе­ри­од в два го­да, с опре­де­лен­ны­ми усло­ви­я­ми для кон­крет­ных дей­ствий в те­че­ние это­го вре­ме­ни. При этом НК бу­дет на­ста­и­вать, что в Пе­ре­чень фахо­вых из­да­ний, да­же на пе­ре­ход­ной пе­ри­од, не мо­гут вхо­дить жур­на­лы, в ко­то­рых нет ка­че­ствен­но­го ре­цен­зи­ро­ва­ния ста­тей и на­ру­ша­ют­ся прин­ци­пы ака­де­ми­че­ской доб­ро­по­ря­доч­но­сти.

Есть из­вест­ные меж­ду­на­род­ные из­да­ния с со­от­вет­ству­ю­щи­ми об­ще­при­ня­ты­ми ми­ро­вы­ми нор­ма­ми ка­че­ства, к че­му мы долж­ны стре­мить­ся. У нас в стране то­же вы­хо­дят до­стой­ные жур­на­лы, в ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся ра­бо­ты уче­ных из раз­ных стран. На­при­мер, у ма­те­ма­ти­ков есть за­ме­ча­тель­ный жур­нал Sigma, в ко­то­ром, кста­ти, гос­под­ству­ет пра­ви­ло: са­ми чле­ны ред­кол­ле­гии в этом жур­на­ле не пуб­ли­ку­ют­ся. Мож­но не со­мне­вать­ся, что в та­ком жур­на­ле про­во­дит­ся насто­я­щая экс­пер­ти­за при­ня­тых в пе­чать ста­тей.

Несмот­ря на все про­бле­мы, оте­че­ствен­ная на­у­ка име­ет по­тен­ци­ал до­стой­ных уче­ных. Пе­ред НК сто­ит за­да­ча на дол­гие го­ды. На­до дви­гать­ся ис­клю­чи­тель­но в сто­ро­ну ми­ро­вой на­у­ки, что­бы не остать­ся са­мой боль­шой недо­раз­ви­той стра­ной Ев­ро­пы. Крайне важ­но, что­бы лю­ди, за­ни­ма­ю­щие от­вет­ствен­ные долж­но­сти и при­ни­ма­ю­щие клю­че­вые ре­ше­ния о раз­ви­тии на­у­ки, по­ни­ма­ли свою от­вет­ствен­ность пе­ред бу­ду­щим стра­ны.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.