Точ­ка зре­ния

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

ко­то­ро­го есть клю­че­вые фи­гу­ры из боль­ших аг­ро­хол­дин­гов, со­зда­ет рис­ки для при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та №7118. Ведь прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие де­пу­тат­ско­го за­ко­но­про­ек­та от пра­ви­тель­ствен­но­го со­сто­ит в том, что здесь пра­во на рас­по­ря­же­ние го­су­дар­ствен­ны­ми зем­ля­ми по­лу­ча­ют все тер­ри­то­ри­аль­ные гро­ма­ды, а не толь­ко объ­еди­нен­ные, как в пра­ви­тель­ствен­ном про­ек­те. Это озна­ча­ет, что в слу­чае при­ня­тия пра­ви­тель­ствен­но­го про­ек­та пра­во «де­лить» го­су­дар­ствен­ные зем­ли бу­дут иметь око­ло 1000 субъ­ек­тов, в то вре­мя как де­пу­тат­ско­го — по­чти семь ты­сяч! Что на­мно­го быст­рее ли­шит го­су­дар­ство го­су­дар­ствен­ных зе­мель.

2. При­ня­тие за­ко­но­про­ек­та не ре­ша­ет во­прос по­все­мест­но­сти юрис­дик­ции мест­но­го са­мо­управ­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад, как об этом за­яв­ле­но в объ­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к до­ку­мен­ту.

3. Есть боль­шой риск, что по­сле при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та (по­сколь­ку в Укра­ине так и не вве­де­на пла­ни­ро­воч­ная до­ку­мен­та­ция на уровне тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад) зем­ли, еще остав­ши­е­ся за пре­де­ла­ми на­се­лен­ных пунк­тов, до­воль­но быст­ро пе­рей­дут в част­ную соб­ствен­ность, и их ха­о­ти­че­ское ис­поль­зо­ва­ние ста­нет ка­та­ли­за­то­ром об­ще­ствен­но­го недо­воль­ства во мно­гих гро­ма­дах.

4. Непо­нят­но так­же, на­сколь­ко пе­ре­да­ча го­су­дар­ствен­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных зе­мель в рас­по­ря­же­ние ОМС со­от­но­сит­ся с бу­ду­щим внед­ре­ни­ем рын­ка зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния. Ведь от­сут­ствие го­су­дар­ствен­ных зе­мель с/х на­зна­че­ния, ко­то­рые долж­ны бы­ли стать важ­ным эле­мен­том ре­гу­ли­ро­ва­ния рын­ка зем­ли, су­ще­ствен­но услож­ня­ет про­цесс та­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ло­ма­ет кон­цеп­цию, ко­то­рая до недав­не­го вре­ме­ни бы­ла ос­нов­ной при подготовке к внед­ре­нию рын­ка зем­ли.

5. При­ня­тие за­ко­на в ре­дак­ции за­ко­но­про­ек­та на пер­вом эта­пе бу­дет вы­гля­деть по­бе­дой, но че­рез неко­то­рое вре­мя си­ту­а­ция мо­жет из­ме­нить­ся, в част­но­сти из-за от­ка­за предо­став­лять зе­мель­ные участ­ки участ­ни­кам АТО, как это бы­ло обе­ща­но, и ре­аль­но­го от­сут­ствия при­год­ных для это­го зе­мель вбли­зи от на­се­лен­ных пунк­тов.

Что мож­но сде­лать для ми­ни­ми­за­ции ука­зан­ных рис­ков?

1. До при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та №7118 необ­хо­ди­мо при­нять про­ект №5223 от 7 ок­тяб­ря 2016 г. «Про­ект За­ко­на о вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но рас­про­стра­не­ния пол­но­мо­чий ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад на всю тер­ри­то­рию со­от­вет­ству­ю­щей сель­ской, по­сел­ко­вой, го­род­ской тер­ри­то­ри­аль­ной гро­ма­ды». Имен­но этот про­ект, яв­ля­ю­щий­ся по су­ти усо­вер­шен­ство­ван­ным про­ек­том №4390 от 12 ап­ре­ля 2016 г., вво­дит по­все­мест­ность мест­но­го са­мо­управ­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад и предо­став­ля­ет им пра­во на про­стран­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние всей сво­ей тер­ри­то­рии. По­нят­но, что ни за­строй­щи­ки, ни аг­ро­хол­дин­ги не хо­тят пла­ни­ро­ва­ния тер­ри­то­рии, по­это­му эти про­ек­ты уже бо­лее го­да не рас­смат­ри­ва­ют­ся в Ра­де. Хо­тя ра­ды тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад го­то­вят свои пла­ни­ро­воч­ные до­ку­мен­ты на всю свою тер­ри­то­рию как бы аван­сом, что­бы убе­речь свои тер­ри­то­рии от ха­о­са.

2. Ес­ли у Вер­хов­ной Ра­ды не хва­тит муд­ро­сти при­нять сна­ча­ла за­ко­но­про­ект №5223, то­гда в за­ко­но­про­ект №7118 сле­ду­ет вклю­чить необ­хо­ди­мые пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния, ко­то­рые бу­дут преду­смат­ри­вать вве­де­ние пла­ни­ро­воч­ной до­ку­мен­та­ции и бу­дут со­дер­жать нор­мы, да­ю­щие воз­мож­ность го­су­дар­ству за­ре­зер­ви­ро­вать в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ми­ни­маль­но необ­хо­ди­мое ко­ли­че­ство зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния для вве­де­ния рын­ка зе­мель.

3. На­до так­же опре­де­лить по­ря­док пе­ре­хо­да пра­ва на рас­по­ря­же­ние го­су­дар­ствен­ны­ми зем­ля­ми от ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти к ор­га­нам мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, ведь с мо­мен­та вве­де­ния за­ко­на в дей­ствие ни­че­го не из­ме­нит­ся. У ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния нет ни ин­фор­ма­ции о сво­бод­ных зе­мель­ных участ­ках, ни ор­га­ни­за­ци­он­ной воз­мож­но­сти вы­пол­нить эти опе­ра­ции с ис­поль­зо­ва­ни­ем со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий.

И в за­вер­ше­ние. По боль­шо­му сче­ту, во­круг го­ро­дов, по­сел­ков и сел сво­бод­ных го­су­дар­ствен­ных зе­мель прак­ти­че­ски не оста­лось. В этом лег­ко убе­дить­ся на сай­те Гос­гео­ка­даст­ра. К со­жа­ле­нию, от­каз от си­стем­но­го и по­этап­но­го рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния на всю тер­ри­то­рию гро­ма­ды, как это пред­по­ла­га­лось ря­дом за­ко­но­про­ек­тов, рас­смат­ри­ва­е­мых в пар­ла­мен­те уже бо­лее го­да, при­вел к по­яв­ле­нию за­ко­но­про­ек­та, при­ня­тие ко­то­ро­го прак­ти­че­ски нель­зя от­кло­нить, но он по­ро­дит но­вые про­бле­мы, ко­то­рые нуж­но бу­дет ре­шать.

Имен­но по­это­му необ­хо­ди­мы по­нят­ные ша­ги всех, ко­го бес­по­ко­ит будущее укра­ин­ских зе­мель, к вы­ра­бот­ке об­щей по­зи­ции от­но­си­тель­но за­вер­ше­ния зе­мель­ной ре­фор­мы в ин­те­ре­сах каж­до­го укра­ин­ца, тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад и го­су­дар­ства.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.