Банк-ре­ванш

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА Depositphotos

Дер­жа­те­ли ев­ро­бон­дов При­ват­бан­ка по­тре­бо­ва­ли до­сроч­но­го по­га­ше­ния бу­маг на 335 млн долл., бра­тья Сур­ки­сы до­ка­за­ли в су­де, что ни они, ни их мно­го­чис­лен­ные род­ствен­ни­ки не яв­ля­ют­ся свя­зан­ны­ми с При­ват­бан­ком ли­ца­ми, Ген­на­дий Бо­го­лю­бов по­тре­бо­вал у пра­ви­тель­ства Укра­и­ны ком­пен­си­ро­вать ему по­те­рю до­ли в «При­ва­те», а Игорь Ко­ло­мой­ский в су­де оспо­рит при­зна­ние бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным и са­му на­ци­о­на­ли­за­цию.

В дан­ный мо­мент про­хо­дят око­ло че­ты­рех со­тен укра­ин­ских су­дов, ка­са­ю­щих­ся на­ци­о­на­ли­за­ции «При­ва­та». И не на­зо­вешь сильной по­зи­цию го­су­дар­ства, ко­то­рое пред­став­ля­ют НБУ, но­вое ру­ко­вод­ство бан­ка, ФГВФЛ и Мин­фин. А впе­ре­ди еще Лон­дон­ский ар­бит­раж с дер­жа­те­ля­ми ев­ро­бон­дов, су­ды с Бо­го­лю­бо­вым и пя­тью экс-чле­на­ми прав­ле­ния. Про­ти­во­сто­я­ние пе­ре­хо­дит в ак­тив­ную фа­зу, но пре­зи­дент и пра­ви­тель­ство это иг­но­ри­ру­ют. На ам­бра­зу­ру бро­шен обез­глав­лен­ный Нац­банк, юри­сты ко­то­ро­го неспеш­но хо­дят на су­деб­ные за­се­да­ния, воз­вра­ща­ясь ча­ще на щи­те, чем со щи­том. Остав­ше­е­ся в НБУ ру­ко­вод­ство оза­бо­че­но не хо­дом и ис­хо­дом дел, а сня­ти­ем с се­бя по­до­зре­ний как ми­ни­мум в ха­лат­но­сти, как мак­си­мум — в сго­во­ре. Как в доб­рот­ном мек­си­кан­ском се­ри­а­ле, в этой исто­рии все по­до­зре­ва­ют всех в за­го­во­ре. Нет еди­ной жест­кой по­зи­ции пре­зи­ден­та, НБУ и Ми­ню­ста в от­но­ше­нии быв­ших соб­ствен­ни­ков бан­ка и тех спо­ров, в ко­то­рые втя­ги­ва­ют Укра­и­ну. Нет и еди­ной по­нят­ной и про­зрач­ной по­ли­ти­ки Мин­фи­на и НБУ в от­но­ше­нии как соб­ствен­но При­ват­бан­ка, так и осталь­ных гос­бан­ков. Чем бли­же го­дов­щи­на пе­ре­хо­да фи­н­учре­жде­ния в соб­ствен­ность го­су­дар­ства, тем стре­ми­тель­нее раз­ви­ва­ют­ся со­бы­тия. И хо­ро­ших новостей для Укра­и­ны немно­го.

Пред­мет­ное рас­смот­ре­ние ис­ка И.ко­ло­мой­ско­го про­тив НБУ, ФГВФЛ, КМУ, Нац­ком­фи­нуслуг, При­ват­бан­ка и Мин­фи­на, ко­то­рое долж­но бы­ло на­чать­ся на про­шлой неде­ле, от­ло­жи­ли. В про­цесс вме­ша­лась Ге­не­раль­ная про­ку­ра­ту­ра, изъ­явив же­ла­ние озна­ко­мить­ся с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла, ко­то­рое с 14 июня ле­жа­ло в Окруж­ном ад­мин­су­де Ки­е­ва. Име­ют пра­во, в кон­це кон­цов, в ГПУ же от­кры­ли це­лое уго­лов­ное де­ло о до­ве­де­нии При­ват­бан­ка до непла­те­же­спо­соб­но­сти, ко­то­рое рас­сы­пет­ся в прах, ес­ли Ко­ло­мой­ский до­ка­жет в су­де, что на­ци­о­на­ли­за­ция При­ват­бан­ка бы­ла неза­кон­ной. А имен­но это он и пла­ни­ру­ет сде­лать.

В ис­ко­вом за­яв­ле­нии экс­соб­ствен­ник утвер­жда­ет, что со­гла­сил­ся на на­ци­о­на­ли­за­цию ис­клю­чи­тель­но в ин­те­ре­сах кли­ен­тов бан­ка и толь­ко по­сле то­го, как го­су­дар­ствен­ные чи­нов­ни­ки убе­ди­ли его в том, что бан­ку тре­бу­ет­ся оздо­ров­ле­ние. Но спу­стя несколь­ко ме­ся­цев по­сле на­ци­о­на­ли­за­ции ис­тец об­на­ру­жил, что она бы­ла: а) за­ра­нее спла­ни­ро­ван­ной ак­ци­ей; б) но­си­ла ха­рак­тер рей­дер­ства; в) пред­по­ла­га­ла не толь­ко на­ци­о­на­ли­за­цию бан­ка, но и по­сле­ду­ю­щую кон­фис­ка­цию лич­но­го иму­ще­ства ак­ци­о­не­ров, долж­ност­ных лиц бан­ка, вклад­чи­ков и кли­ен­тов.

В во­про­сах рей­дер­ства мы по­ло­жим­ся на опыт ист­ца, но так ли пло­хо, что на­ци­о­на­ли­за­ция круп­ней­ше­го в стране бан­ка хоть как-то пла­ни­ро­ва­лась, и обос­но­ва­ны ли по­пыт­ки ком­пен­си­ро­вать по­те­ри на­ло­го­пла­тель­щи­ков за счет долж­ност­ных лиц и ак­ци­о­не­ров, ес­ли в ре­зуль­та­те их дей­ствий банк при­шлось спа­сать за сред­ства гос­бюд­же­та? Мы спа­ли бы креп­че, по­ни­мая, что за­пла­ти­ли за «При­ват» по 3,5 тыс. грн, а су­пер­эф­фек­тив­ные экс-ме­не­дже­ры, до­вед­шие банк до ды­ры в ка­пи­та­ле свы­ше 100 млрд, ак­ци­о­не­ры-мил­ли­ар­де­ры и их кли­ен­ты в ли­це Сур­ки­сов и Ко ни­че­го ров­ным сче­том не по­те­ря­ли?

На­пом­ним, что еще до на­ци­о­на­ли­за­ции ZN.UA пред­ла­га­ло ее ва­ри­ант по так на­зы­ва­е­мо­му псев­до­кипр­ско­му сце­на­рию, то­же пред­по­ла­га­ю­щий кон­вер­та­цию средств на сче­тах круп­ных вклад­чи­ков бан­ка в его ак­ции. Вот толь­ко наш ва­ри­ант от при­ме­нен­но­го в ито­ге сце­на­рия МВФ от­ли­чал­ся тем, что мы на­ста­и­ва­ли на све­де­нии к ми­ни­му­му уча­стия го­су­дар­ства в ак­ци­о­нер­ном ка­пи­та­ле бан­ка. Это поз­во­ли­ло бы пе­ре­ло­жить ос­нов­ные за­тра­ты на тех вклад­чи­ков, ко­то­рые го­да­ми по­лу­ча­ли в бан­ке вы­со­кие про­цен­ты по де­по­зи­там и в нем же бра­ли кре­ди­ты под со­мни­тель­ные за­ло­ги. По это­му сце­на­рию все те­ку­щие су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства бы­ли бы обыч­ны­ми меж­ви­до­вы­ми раз­бор­ка­ми. Но власть ре­ши­ла ина­че, и те­перь мы не про­сто сле­дим за су­да­ми, но еще и бюд­жет­ные по­те­ри при­ки­ды­ва­ем. Нет, мы не по­ум­ни­чать хо­тим, а предо­сте­речь дер­жав­ных му­жей от по­сле­ду­ю­щих необ­ду­ман­ных ре­ше­ний или без­де­я­тель­но­сти, умно­жа­ю­щих даль­ней­шие бюд­жет­ные по­те­ри. Мы про­сто хо­тим на­пом­нить лю­дям в вы­со­ких ка­би­не­тах, что на­ци­о­на­ли­за­ция про­во­ди­лась не для то­го, что­бы нар­де­пы мог­ли без про­блем за­брать свои де­по­зи­ты, а ра­ди ста­биль­но­сти бан­ков­ской си­сте­мы стра­ны. А еще на­мек­нуть, что ес­ли в огром­ном гос­бан­ке с ян­ва­ря не пре­кра­ща­ет­ся от­ток пред­по­чи­та­е­мых силь­ны­ми ми­ра се­го ва­лют­ных вкла­дов, то это тре­вож­ный зво­но­чек для всей си­сте­мы, а не толь­ко для вклад­чи­ков от де­пу­тат­ско­го кор­пу­са.

Пло­хой суд и хо­ро­шее ис­пор­тит

Глав­ное про­ти­во­ре­чие ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Ко­ло­мой­ско­го — это фин­со­сто­я­ние бан­ка на мо­мент на­ци­о­на­ли­за­ции. За­кон­ные ос­но­ва­ния для при­зна­ния бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным, по его мне­нию, от­сут­ство­ва­ли, но он со­гла­сил­ся на на­ци­о­на­ли­за­цию ра­ди оздо­ров­ле­ния фи­н­учре­жде­ния. То есть что-то все­та­ки на­до бы­ло оздо­ро­вить? Ды­ры в ка­пи­та­ле в раз­ме­ре 148 млрд грн яко­бы не бы­ло, но ска­зать об этом пуб­лич­но в «При­ва­те» не мог­ли, так как на них «да­ви­ли в НБУ», ис­то­щая «ста­биль­ный и тех­но­ло­гич­ный» банк це­ле­на­прав­лен­ны­ми ин­фор­ма­ци­он­ны­ми ата­ка­ми.

У США есть план по ми­ро­твор­цам в Дон­бас­се

Что­бы раз­ре­шить кон­фликт в Дон­бас­се, США на­ме­ре­ны пред­ло­жить РФ план по раз­ме­ще­нию на во­сто­ке Укра­и­ны 20 тыс. ми­ро­твор­цев, со­об­ща­ет The Wall Street Journal со ссыл­кой на ди­пло­ма­ти­че­ские ис­точ­ни­ки.

Со­глас­но их сло­вам, в бли­жай­шее вре­мя Ва­шинг­тон пла­ни­ру­ет об­су­дить ини­ци­а­ти­ву с Моск­вой. При этом не уточ­ня­ет­ся, где имен­но, по за­мыс­лу аме­ри­кан­ских вла­стей, долж­ны бу­дут на­хо­дить­ся ми­ро­твор­цы.

Как пи­шет WSJ, этим пред­ло­же­ни­ем Ва­шинг­тон рас­счи­ты­ва­ет про­ве­рить го­тов­ность Моск­вы «по­ло­жить ко­нец укра­ин­ско­му кон­флик­ту».

Пред­ло­же­ние обу­слов­ле­но в том чис­ле и на­деж­дой Па­ри­жа и Бер­ли­на на то, что пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Пу­тин дей­стви­тель­но го­тов уре­гу­ли­ро­вать кон­фликт и ищет вы­ход из во­ен­ной под­держ­ки бо­е­ви­ков в Дон­бас­се.

В Бе­лом до­ме от­ка­за­лись про­ком­мен­ти­ро­вать дан­ную ин­фор­ма­цию WSJ.

Парт­нер­ство под со­мне­ни­ем

Ре­ше­ния, ко­то­рые се­го­дня при­ни­ма­ет укра­ин­ское пра­ви­тель­ство, ста­вят под со­мне­ние стра­те­ги­че­ское парт­нер­ство меж­ду Укра­и­ной и Поль­шей, за­явил за­ме­сти­тель ми­ни­стра ино­стран­ных дел Поль­ши Бар­тош Ци­хоц­кий, — со­об­ща­ет агент­ство PAP.

В ми­нув­ший чет­верг поль­ское пра­ви­тель­ство пред­ста­ви­ло в Сей­ме ин­фор­ма­цию об ак­ту­аль­ных от­но­ше­ни­ях Поль­ши с бли­жай­ши­ми со­се­дя­ми, в том чис­ле и с Укра­и­ной.

«Укра­и­на се­го­дня при­ни­ма­ет ре­ше­ния, ста­вя­щие под со­мне­ние за­яв­ле­ния о стра­те­ги­че­ском парт­нер­стве», — ска­зал Ци­хоц­кий во вре­мя сво­е­го вы­ступ­ле­ния. Он так­же до­ба­вил, что со сто­ро­ны Укра­и­ны не хва­та­ет ре­ше­ний, ко­то­рые спо­соб­ство­ва­ли бы ис­то­ри­че­ско­му диа­ло­гу с Поль­шей.

По мне­нию зам­ми­ни­стра, поль­ское пра­ви­тель­ство долж­но ре­а­ги­ро­вать на си­ту­а­цию, ко­гда «ре­ше­ние поль­ских парт­не­ров и да­же со­юз­ни­ков, про­ти­во­ре­чат от­но­ше­ни­ям со­юз­ни­ков, парт­не­ров или со­се­дей».

В ка­че­стве при­ме­ра он на­звал «непо­нят­ное, скан­даль­ное ре­ше­ние укра­ин­ских го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих за­пре­тить по­иск и экс­гу­ма­цию остан­ков поль­ских жертв во­ен­ных кон­флик­тов в Укра­ине».

«Мы под­дер­жи­ва­ем кон­струк­тив­ный кон­такт на раз­лич­ных уров­нях, вклю­чая выс­ший, пре­зи­дент­ский, где пы­та­ем­ся эти во­про­сы про­яс­нить», — от­ме­тил Ци­хоц­кий.

Цифр нет, но, су­дя по фор­му­ли­ров­кам, вклад­чи­ки вы­нес­ли из бан­ка ес­ли не все 148 млрд, то по­ло­ви­ну точ­но. На са­мом де­ле — нет. Да­же ес­ли по­ве­рить в двух­мил­ли­ард­ный еже­днев­ный от­ток за неделю до на­ци­о­на­ли­за­ции, то об­щим ито­гом по­лу­чим 14, а не 140.

В свое оправ­да­ние экс-соб­ствен­ник вспо­ми­на­ет кри­зис 2014 г., по­те­рю крым­ско­го под­раз­де­ле­ния, де­валь­ва­цию грив­ни, от­ток де­по­зи­тов, по­вы­ше­ние Нац­бан­ком став­ки по кре­ди­там ре­фи­нан­си­ро­ва­ния и сни­же­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти бан­ка из-за вве­ден­ных НБУ огра­ни­че­ния ро­ста порт­фе­ля де­по­зи­тов физ­лиц на уровне 2%, за­пре­та ин­ве­сти­ций в цен­ные бу­ма­ги, а так­же про­ве­де­ния ак­тив­ных опе­ра­ций с под­раз­де­ле­ни­я­ми бан­ка в Лат­вии и на Ки­п­ре.

Кри­зис, по­ло­жим, ни­ко­го не ми­нул, да и на­ци­о­на­ли­за­ция со­сто­я­лась спу­стя два го­да по­сле пи­ков неста­биль­но­сти. А «осо­бое от­но­ше­ние» НБУ мо­жет быть свя­за­но с тем, что в бан­ке на­ко­нец раз­гля­де­ли пи­ра­ми­ду и по­ста­ра­лись лю­бы­ми до­ступ­ны­ми спо­со­ба­ми огра­ни­чить ее рост за счет при­вле­че­ния де­по­зи­тов и по­сле­ду­ю­щий вы­вод средств соб­ствен­ни­ка­ми. На­пом­ним, что еще в июне 2015-го ZN.UA от­ме­ча­ло, что сто­и­мость при­вле­че­ния средств физ­лиц у неко­то­рых бан­ков вплот­ную по­до­бра­лась к учет­ной став­ке НБУ, и ко­гда «сред­няя по па­ла­те» став­ка бы­ла 22% го­до­вых, При­ватбанк при­вле­кал под 29%. Да, это бы­ла борь­ба за лик­вид­ность и вы­жи­ва­ние. Но прин­цип «лю­бой це­ной» в дан­ном слу­чае вы­сту­па­ет глав­ным риском, преж­де всего бюд­жет­ным, ведь на тот мо­мент в Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния от­пра­ви­лись уже 50 бан­ков. Лишь спу­стя во­семь ме­ся­цев НБУ ввел огра­ни­че­ния для «При­ва­та». И тут ло­гич­но бы­ло бы спро­сить, не почему ввел, а почему так дол­го мед­лил?

И не толь­ко в этом слу­чае. В фев­ра­ле 2016-го ак­ци­о­не­ры бан­ка со­гла­си­лись на ре­струк­ту­ри­за­цию кре­дит­но­го порт­фе­ля, в ре­зуль­та­те ко­то­рой по­треб­ность в ка­пи­та­ле бан­ка долж­на бы­ла умень­шить­ся, что поз­во­ли­ло бы При­ват­бан­ку вы­пол­нить план до­ка­пи­та­ли­за­ции, до­стиг­нув 5-про­цент­ной адек­ват­но­сти ка­пи­та­ла. В НБУ ре­струк­ту­ри­за­цию на­зва­ли «транс­фор­ма­ци­ей», по­то­му что в дей­стви­тель­но­сти опе­ра­ция пред­по­ла­га­ла пе­ре­вод су­ще­ству­ю­щей кре­дит­ной за­дол­жен­но­сти на опе­ра­ци­он­ные ком­па­нии с про­зрач­ной струк­ту­рой, за­ло­га­ми и ис­точ­ни­ка­ми про­ис­хож­де­ния до­хо­дов, до­ста­точ­ны­ми для об­слу­жи­ва­ния дол­гов, есте­ствен­но.

Для оцен­ки про­грес­са НБУ привлек к про­цес­су E&Y, ре­зуль­та­ты хо­тел ви­деть не позд­нее 15 но­яб­ря 2016 г. На 1 но­яб­ря необ­хо­ди­мые до­ку­мен­ты ауди­то­ры и ин­спек­то­ры у бан­ка по­лу­чить не смог­ли, хо­тя банк уже на­чал транс­фор­ма­цию кор­по­ра­тив­но­го порт­фе­ля и к 20 ок­тяб­ря успел вы­дать 48 млрд грн но­вых кре­ди­тов. Ру­ко­во­ди­те­ли ин­спек­ци­он­ной про­вер­ки и ауди­то­ры, пы­та­ясь про­лить свет на то, ко­му вы­да­ют­ся эти кре­ди­ты, встре­ти­лись с ру­ко­вод­ством бан­ка (где-то в нед­рах НБУ есть про­то­кол этой встре­чи). Банк за­ве­рил ауди­то­ров, что все до­ку­мен­ты предо­ста­вит, но­вые за­ем­щи­ки мо­гут об­слу­жи­вать дол­ги, их фи­нан­со­вое со­сто­я­ние со­от­вет­ству­ет всем МСФО, и в те­че­ние ме­ся­ца транс­фор­ма­ция за­вер­шит­ся. И в НБУ им по­ве­ри­ли. Сно­ва. Иг­но­ри­руя со­об­ще­ния ин­спек­то­ров и ауди­то­ров, что ин­фор­ма­цию про­дол­жа­ют предо­став­лять с за­держ­ка­ми, по­сле мно­го­чис­лен­ных на­по­ми­на­ний и в недо­ста­точ­ном для ана­ли­за объ­е­ме. Так Нац­банк был пред­взят или че­рес­чур ло­я­лен, ес­ли до­пу­стил пе­ре­оформ­ле­ние 127 млрд грн кре­ди­тов на 36 фирм, из ко­то­рых толь­ко две су­ще­ство­ва­ли на рынке боль­ше двух лет, а в 15 ко­ли­че­ство со­труд­ни­ков не пре­вы­ша­ло од­но­го че­ло­ве­ка? И почему в НАБУ смог­ли обнаружить, что бе­не­фи­ци­а­ры всех этих фирм — это экс- или дей­ству­ю­щие со­труд­ни­ки При­ват­бан­ка, а ин­спек­то­ры и ауди­то­ры ре­гу­ля­то­ра не за­ме­ти­ли?

Ви­ди­мо, их вве­ло в за­блуж­де­ние то, что транс­фор­ма­ция все-та­ки на­ча­лась, кре­ди­ты пе­ре­оформ­ля­лись на но­вые ком­па­нии, про­цесс шел, что­то про­ис­хо­ди­ло и лад­но. В ито­ге транс­фор­ма­цию не фи­на­ли­зи­ро­ва­ли — обо­ро­ты и мар­жу на но­вых за­ем­щи­ков так и не пе­ре­ве­ли, хо­тя офи­ци­аль­но ре­струк­ту­ри­за­цию за­вер­ши­ли. Сей­час в су­дах на­хо­дят­ся свы­ше трех со­тен дел от ста­рых за­ем­щи­ков При­ват­бан­ка, тех са­мых 193-х, дол­ги ко­то­рых пе­ре­бро­си­ли на 36 но­вых пу­сты­шек. Быв­шие кли­ен­ты бан­ка хо­тят су­деб­ны­ми ре­ше­ни­я­ми за­фик­си­ро­вать, что у них нет ни­ка­ких обя­за­тельств пе­ред бан­ком, а весь дол­го­вой груз ле­жит на пле­чах 36 пе­ре­кре­ди­то­ван­ных ком­па­ний. По­ряд­ка 50 та­ких ис­ков НБУ чу­дом вы­иг­рал. Но хва­тит и од­но­го ре­ше­ния в поль­зу быв­ших за­ем­щи­ков, что­бы дать старт но­вым раз­би­ра­тель­ствам и пе­ре­смот­рам этих дел, а глав­ное, ли­шить чи­нов­ни­ков воз­мож­но­сти все­та­ки взыс­кать в счет невы­пла­чен­ных кре­ди­тов ка­кое-ли­бо иму­ще­ство.

Хо­ро­ший суд пло­хо­го не ис­пра­вит

С 11 сен­тяб­ря 2014 г. и до мо­мен­та на­ци­о­на­ли­за­ции в бан­ке на по­сто­ян­ной ос­но­ве на­хо­ди­лись ку­ра­то­ры НБУ, и вро­де как до­ступ ко всем до­ку­мен­там и про­грамм­но-тех­ни­че­ским ком­плек­сам име­ли, и на за­се­да­ния кре­дит­но­го ко­ми­те­та ходили, и по­сто­ян­ный кон­троль осу­ществ­ля­ли, и да­же на «от­дель­ных за­се­да­ни­ях об­щих со­бра­ний ак­ци­о­не­ров» при­сут­ство­ва­ли. По мне­нию тех са­мых эк­с­ак­ци­о­не­ров, это ис­клю­ча­ет воз­мож­ность ка­ких-ли­бо зло­упо­треб­ле­ний бан­ком.

Вы­во­ды о том, из ка­ких со­об­ра­же­ний ку­ра­то­ры НБУ не за­ме­ча­ли про­ис­хо­дя­ще­го в бан­ке, пусть де­ла­ет ГПУ. Но НБУ, ре­шив при­влечь неза­ви­си­мо­го ауди­то­ра к про­цес­су транс­фор­ма­ции, хоть и кос­вен­но, но при­зна­ет, что пя­те­рых со­труд­ни­ков недо­ста­точ­но для то­го, что­бы дер­жать си­ту­а­цию в бан­ке под кон­тро­лем. Ку­ра­то­ры про­гля­де­ли, но­вый ауди­тор тра­ди­ци­он­но не по­лу­чил необ­хо­ди­мых для ана­ли­за дан­ных, ста­рый ауди­тор уве­рял, что все от­лич­но.

По­зи­ция быв­ших соб­ствен­ни­ков ос­но­ва­на на том, что они ни на шаг не от­сту­па­ли от тре­бо­ва­ний МСФО и имен­но со­глас­но этим тре­бо­ва­ни­ям фик­си­ро­ва­ли, что банк вы­пол­ня­ет все нор­ма­ти­вы. НБУ же, по их мне­нию, не про­сто ру­ко­вод­ство­вал­ся ис­клю­чи­тель­но сво­и­ми нор­ма­ми, ко­то­рые МСФО не со­от­вет­ству­ют, но еще и спе­ци­аль­но уже­сто­чал их, что­бы ухуд­шить фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли бан­ка. Ос­нов­ные пре­тен­зии предъ­яв­ля­ют­ся к кри­те­ри­ям опре­де­ле­ния ин­сай­де­ров, нор­ма­ти­вам до­ста­точ­но­сти (адек­ват­но­сти) ка­пи­та­ла, опре­де­ле­нию раз­ме­ра до­фор­ми­ро­ва­ния ре­зер­вов.

Дей­стви­тель­но, про­цент ин­сай­де­ров бан­ка по вер­сии НБУ и по вер­сии ауди­то­ров все­гда су­ще­ствен­но от­ли­чал­ся. Есте­ствен­но, из-за раз­ли­чия этих оце­нок от­ли­чал­ся и объ­ем ин­сай­дер­ских опе­ра­ций и, со­от­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние их рис­ко­во­сти. Что, в свою оче­редь, вли­я­ло на рас­чет и опре­де­ле­ние нор­ма­ти­ва до­ста­точ­но­сти ка­пи­та­ла бан­ка. Плюс к это­му, из­ме­нив кри­те­рии уче­та обес­пе­че­ний, НБУ фак­ти­че­ски за­пре­тил учи­ты­вать в ка­че­стве за­ло­гов не иму­ще­ство, а иму­ще­ствен­ные пра­ва. При­ватбанк по­те­рял воз­мож­ность учи­ты­вать обес­пе­че­ния на сум­му свы­ше 142 млрд грн. Но кто по­ни­ма­ет, чем иму­ще­ствен­ные пра­ва от­ли­ча­ют­ся от иму­ще­ства, то при­зна­ет, что эти 142 млрд мог­ли быть не бо­лее чем циф­рой в от­чет­но­сти, за ко­то­рой — пу­сто.

Ви­но­ват ли ре­гу­ля­тор, что под иму­ще­ствен­ные пра­ва вы­да­ва­лись кре­ди­ты в «При­ва­те»? При­ни­мал ли он свои ре­ше­ния с уче­том толь­ко это­го фак­та? И раз­ве пло­хо, ес­ли так и бы­ло? Дол­жен ли он был ру­ко­вод­ство­вать­ся ис­клю­чи­тель­но МСФО, ес­ли хо­ро­шо зна­ет оте­че­ствен­ные ре­а­лии ве­де­ния бан­ков­ско­го биз­не­са и не толь­ко? Увы, сей­час важ­но дру­гое: не­смот­ря на оче­вид­ные несов­па­де­ния ме­то­дик, НБУ ни ра­зу не оспо­рил от­че­ты внеш­них ауди­то­ров При­ват­бан­ка.

Ис­клю­че­ние PWC из ре­ест­ра про­ве­ря­ю­щих бан­ки ауди­то­ров — это ма­ха­ние ку­ла­ка­ми по­сле дра­ки. Не­за­ви­си­мый аудит При­ват­бан­ка за 2015 г. есть, и в су­дах на него ссы­ла­ют­ся с за­вид­ным по­сто­ян­ством, а в нем нет ни «ды­рок» в ка­пи­та­ле, ни свя­зан­ных лиц. А аудит E&Y за 2016 г. ни­че­го не опро­вер­га­ет. Вот почему та­кой вес име­ло су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство Сур­ки­сов, связь ко­то­рых с экс­соб­ствен­ни­ка­ми бан­ка — сек­рет на весь свет. И в этом спо­ре ва­жен не мил­ли­ард гри­вен, ко­то­рый хо­тят вер­нуть бра­тья-биз­не­сме­ны, а неспо­соб­ность Нац­бан­ка до­ка­зать в су­де оче­вид­ное. И еще ин­те­ре­сен тот факт, что юри­ди­че­скую под­держ­ку Сур­ки­сам, по ин­фор­ма­ции ZN.UA, предо­став­ля­ли юри­сты Гра­нов­ско­го, а эта ни­точ­ка ве­дет уже к пре­зи­ден­ту.

Ко­неч­но, НБУ по­дал кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу в Выс­ший ад­ми­ни­стра­тив­ный суд и про­дол­жит су­дить­ся, мы же­ла­ем ре­гу­ля­то­ру успе­хов, но, по­ло­жа ру­ку на серд­це, в по­бе­ду не ве­рим.

От­вет­чи­ка­ми в «при­ва­тов­ских» де­лах, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем, яв­ля­ют­ся НБУ, При­ватбанк, Мин­фин и ФГВФЛ. Два по­след­них, по су­ти, от­стра­ни­лись от про­цес­сов, не­смот­ря на то, что Мин­фин — дей­ству­ю­щий и един­ствен­ный ак­ци­о­нер бан­ка. А еще — ве­дом­ство, ко­то­рое вплот­ную долж­но за­ни­мать­ся ре­фор­мой го­су­дар­ствен­ных бан­ков. Но у Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов нет ни еди­ной по­ли­ти­ки, ни по­зи­ции в от­но­ше­нии гос­бан­ков.

В аван­гар­де борь­бы за вос­ста­нов­ле­ние спра­вед­ли­во­сти и воз­врат ак­ти­вов — НБУ и При­ватбанк. Оба управ­ля­ют­ся ис­пол­ня­ю­щи­ми обя­зан­но­сти. По ин­фор­ма­ции ZN.UA, к го­дов­щине на­ци­о­на­ли­за­ции бу­дет пред­став­лен но­вый пред­се­да­тель прав­ле­ния При­ват­бан­ка, и им, ко­неч­но, бу­дет нере­зи­дент. Увы, по­сле су­деб­но­го ис­ка экс-соб­ствен­ни­ков про­тив Шла­па­ка все оте­че­ствен­ные пре­тен­ден­ты на пост гла­вы хо­те­ли по­лу­чить от дей­ству­ю­щей вла­сти хоть ка­кой­то им­му­ни­тет. И тео­ре­ти­че­ски по­доб­ные га­ран­тии им мог­ли бы предо­ста­вить на Бан­ко­вой. Но там, оче­вид­но, не го­то­вы ни­че­го га­ран­ти­ро­вать. По­это­му пред­се­да­те­лем прав­ле­ния круп­ней­ше­го в стране бан­ка, втя­ну­то­го в сот­ни су­дов с оли­гар­ха­ми, их парт­не­ра­ми, дер­жа­те­ля­ми бон­дов и быв­ши­ми за­ем­щи­ка­ми, ста­нет ино­стра­нец. В НБУ ра­ды — счи­та­ют, что это огра­ни­чит воз­мож­но­сти для ма­ни­пу­ля­ций. За­од­но, прав­да, све­дет к ми­ни­му­му же­ла­ние сра­жать­ся за ин­те­ре­сы на­ло­го­пла­тель­щи­ков, да и во­об­ще ввя­зы­вать­ся во всю эту ис­то­рию. Не­ре­зи­ден­ты на этой долж­но­сти умест­ны уже пе­ред про­да­жей бан­ка, а не сей­час, ко­гда на­до за­ка­тать ру­ка­ва и вы­гре­бать ло­па­той. Но же­ла­ю­щих во­е­вать в оди­ноч­ку нет, а по­тен­ци­аль­ные со­рат­ни­ки за­ня­ты дру­гим — Мин­фин и НБУ де­ла­ют все воз­мож­ное, что­бы пред­по­ла­га­е­мая про­да­жа бан­ка не со­сто­я­лась, а бюд­жет­ные тра­ты на При­ват уве­ли­чи­лись в ра­зы.

В са­мом НБУ ру­ко­во­ди­те­ля то­же нет. Юри­ди­че­ский де­пар­та­мент за­ва­лен ис­ка­ми и ес­ли бы очень ста­рал­ся, все рав­но оши­бал­ся бы. А там еще и ста­ра­ют­ся не все­гда. В де­ле Сур­ки­сов, на­при­мер, юри­сты НБУ тре­бо­ва­ли от­во­да судьи на том ос­но­ва­нии, что в 2016 г. тот по­лу­чил 121 грн про­цент­но­го до­хо­да в При­ват­бан­ке и с тех пор «пред­взят». В ка­че­стве доказательства то­го, что И.сур­кис ин­сай­дер бан­ка, как мы пом­ним, предо­ста­ви­ли рас­пе­чат­ку стра­ни­цы сай­та те­ле­ком­па­нии «ТЕТ», за­быв све­рить­ся с го­сре­ест­ром юр­лиц. Эко­но­ми­че­скую необос­но­ван­ность кре­ди­то­ва­ния ФК «Ди­на­мо» бан­ком до­ка­зать не смог­ли, хо­тя усло­вия сдел­ки от­ли­ча­лись от ры­ноч­ных.

Иск Ко­ло­мой­ско­го, ес­ли опу­стить слез­ли­вую пре­лю­дию об «ин­фор­ма­ци­он­ных» ата­ках и «дав­ле­нии НБУ», стро­ит­ся на про­ти­во­ре­чи­ях двух за­ко­нов Укра­и­ны, опре­де­ля­ю­щих раз­ные про­це­ду­ры при­зна­ния бан­ка непла­те­же­спо­соб­ным, ос­но­ва­ния и усло­вия для обес­пе­че­ния ка­пи­та­ли­за­ции бан­ка го­су­дар­ством и проч. Пре­тен­зии к про­це­ду­ре на­ци­о­на­ли­за­ции, не к су­ти. Тем про­ще бу­дет до­ка­зать ее несо­сто­я­тель­ность и слож­нее от­сто­ять право­ту чи­нов­ни­ков, на­ци­о­на­ли­за­цию про­во­див­ших.

Вот с та­ким ба­га­жом мы вы­хо­дим на Лон­дон­ский ар­бит­раж, в ко­то­ром ин­те­ре­сы Укра­и­ны бу­дут за­щи­щать не толь­ко юри­сты НБУ, но и ко­ман­да вы­со­ко­класс­ных спе­ци­а­ли­стов Ми­ню­ста, воз­глав­ля­е­мо­го чле­ном дру­же­ствен­ной И.ко­ло­мой­ско­му пар­тии «На­род­ный фронт».

Меж­ду­на­род­ные су­ды на­вер­ня­ка учтут и несо­от­вет­ствие внут­рен­них ме­то­дик НБУ стан­дар­там МСФО, и на­ру­ше­ния во вре­мя про­ве­де­ния bailin ев­ро­об­ли­га­ций, и ре­ше­ния укра­ин­ских су­дов в от­но­ше­нии при­зна­ния свя­зан­ных лиц. Глав­ным ко­зы­рем на­шей сто­ро­ны долж­ны стать ре­зуль­та­ты Forensic ауди­та При­ват­бан­ка, ко­то­рый дол­жен был за­вер­шить­ся еще в кон­це сен­тяб­ря, но, по ин­фор­ма­ции ZN.UA, НБУ его два­жды воз­вра­щал ав­то­рам — де­тек­тив­но­му агент­ству Kroll и ком­па­нии Alixpartners, не на­хо­дя в нем то­го, что хо­тел ви­деть. Ре­зуль­та­ты ауди­та по­ка дер­жат в тайне, что­бы не дать со­пер­ни­ку воз­мож­ность под­го­то­вить­ся к су­дам. Ка­жет­ся, та­ки­ми же на­деж­да­ми был по­лон Нац­банк, ожи­дая аудит E&Y за 2016 г. Так что не бу­дем за­ча­ро­вы­вать­ся, ана­ло­гич­ные ауди­ты уже бы­ли про­ве­де­ны для «Дель­ты» и «На­д­ра Бан­ка», а прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния им так и не на­шлось. И все ча­ще в кон­тек­сте на­ци­о­на­ли­за­ции «При­ва­та» об­суж­да­ет­ся, сколь­ко при­дет­ся за­пла­тить дер­жа­те­лям его ев­ро­бон­дов, ко­гда, а не ес­ли, они вы­иг­ра­ют суд. На ка­кую сум­му при­дет­ся еще до­ка­пи­та­ли­зи­ро­вать банк? По­тре­бу­ют ли быв­шие соб­ствен­ни­ки ком­пен­са­цию? И ес­ли, вы­иг­рав су­ды, они вер­нут се­бе банк, что бу­дет? Преж­де всего, бу­дет стыд­но. На­ча­ло ХХІ ве­ка озна­ме­но­ва­лось даль­ней­шим обостре­ни­ем по­ли­си­стем­но­го гло­баль­но­го кри­зи­са, из ла­би­рин­та ко­то­ро­го по­ка нет чет­ко опре­де­лен­ных пу­тей вы­хо­да.

Традиционная ме­ха­ни­ко-ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская наука не мо­жет осмыс­лить глав­ную его при­чи­ну, суть и ме­ха­низм пре­одо­ле­ния, по­сколь­ку не ис­сле­ду­ет со­зна­ние, внут­рен­ний ду­хов­ный мир че­ло­ве­ка, яв­ля­ю­щий­ся глав­ным субъ­ек­том хо­зяй­ствен­ных транс­фор­ма­ций. Со­вре­мен­ная эко­но­ми­че­ская наука про­дол­жа­ет ис­поль­зо­вать тра­ди­ци­он­ную ме­то­до­ло­гию ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, в ко­то­рой глав­ны­ми по­сту­ла­та­ми оста­ют­ся эко­но­ми­че­ский ин­ди­вид, био­со­ци­аль­ная при­ро­да че­ло­ве­ка и жест­кая кон­ку­рен­ция как про­дук­тив­ный ме­ха­низм эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Для но­во­го взгля­да на смыс­лы со­вре­мен­но­го на­ци­о­наль­но­го и ми­ро­во­го хо­зяй­ства, по­ис­ка пу­тей пре­одо­ле­ния гло­баль­но­го кри­зи­са необ­хо­ди­мо кар­ди­наль­но об­но­вить ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­вы со­ци­аль­ной, гу­ма­ни­тар­ной, преж­де всего со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской на­у­ки.

Еще в 2012 г. ру­ко­во­ди­те­ли Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны за­яви­ли: «Мейн­стрим, эко­но­микс, мик­ро­эко­но­ми­ка, мак­ро­эко­но­ми­ка, меж­ду­на­род­ная эко­но­ми­ка и дру­гие со­став­ля­ю­щие эко­но­ми­че­ской тео­рии по­доб­ной ме­то­до­ло­ги­че­ской ори­ен­та­ции не в со­сто­я­нии от­ве­тить на ис­то­ри­че­ские вы­зо­вы. Их ка­те­го­рий­ный со­став, ин­стру­мен­та­рий, раз­но­об­раз­ные мо­де­ли, про­гно­зы и т.п. при­спо­соб­ле­ны к ана­ли­зу в ос­нов­ном сба­лан­си­ро­ван­ной эко­но­ми­ки, к ре­ше­нию про­блем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния хо­зяй­ства, а ре­аль­ная эко­но­ми­ка на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии су­ще­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, из­ме­ня­ю­щих не толь­ко фор­мы, но и со­дер­жа­ние эко­но­ми­че­ских про­цес­сов. Имен­но по­это­му на­уч­ные до­сти­же­ния ря­да но­бе­лев­ских ла­у­ре­а­тов, как сей­час ока­за­лось, хо­ро­шо ре­ша­ли толь­ко ло­каль­ные во­про­сы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, а пер­спек­тив­но со­зда­ва­ли пред­по­сыл­ки для углуб­ле­ния эко­но­ми­че­ских дис­про­пор­ций и уси­ле­ния эко­но­ми­че­ских рис­ков» (Геє­ць В.М., Гри­цен­ко А.А. Полі­те­ко­но­міч­ні й ін­сти­ту­цій­ні за­са­ди спра­вед­ли­во­сті та уста­ле­но­сті со­ціаль­но-еко­но­міч­но­го роз­вит­ку).

Но кар­ди­наль­ное из­ме­не­ние оте­че­ствен­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских эко­но­ми­че­ских взгля­дов не про­изо­шло до сих пор. А на­хо­дясь в по­ле тра­ди­ци­он­но­го нео­клас­си­че­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, нече­го и го­во­рить о спо­соб­но­сти эко­но­ми­че­ской на­у­ки раз­ра­ба­ты­вать про­дук­тив­ные прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции воз­рож­де­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки.

Уче­ны­ми Харь­ков­ской Ка­ра­зин­ской ме­то­до­ло­ги­че­ской шко­лы раз­ра­бо­та­ны и обос­но­ва­ны но­вые тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ские по­ло­же­ния в кон­тек­сте раз­вер­ты­ва­ния об­щей ме­га­ме­то­до­ло­гии фи­ло­со­фии хо­зяй­ства, под­ни­ма­ю­щей на но­вую вы­со­ту по­ни­ма­ние эко­но­ми­ки не как вне­цен­ност­но­го и вне­че­ло­веч­но­го ми­ра де­неж­ных от­но­ше­ний и при­бы­ли, а как це­лост­ной сфе­ры жиз­ни че­ло­ве­ка-лич­но­сти.

Углуб­ле­ние зна­ний о со­ци­аль­но­сти как ней­траль­ном вза­и­мо­дей­ствии ин­ди­ви­дов вы­де­ля­ет и обос­но­вы­ва­ет глу­бин­ный уро­вень со­ци­аль­но­сти — уро­вень цен­но­стей, ко­то­рые обу­слав­ли­ва­ют мо­ти­вы, ин­те­ре­сы че­ло­ве­ка, за­да­ют це­ли его жиз­не­де­я­тель­но­сти. Духовно-нрав­ствен­ные цен­но­сти и мо­ти­вы долж­ны опре­де­лять ко­ри­дор «бла­го­нос­ных» ре­ше­ний и по­ступ­ков че­ло­ве­ка. По­это­му крайне необ­хо­ди­мо пе­ре­хо­дить от це­ле­вой ра­ци­о­наль­но­сти к цен­ност­ной и внед­рять но­вую ше­стую ста­дию меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции — цен­ност­ную кон­ку­рен­то­спо­соб­ность.

Обос­но­ван­ной яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мость от­хо­да от тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния че­ло­ве­ка как био­со­ци­аль­но­го су­ще­ства и пе­ре­хо­да к по­ни­ма­нию еди­ной трии­по­стас­ной духовно-био-со­ци­аль­ной при­ро­ды че­ло­ве­ка, где имен­но ду­хов­ная ипо­стась яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щей в про­цес­се че­ло­ве­че­ской жиз­ни.

Мы раз­ра­бо­та­ли ос­но­вы уче­ния об уно­ме че­ло­ве­ке, в ко­то­ром за­ло­же­на че­ло­веч­ность как осо­бая спе­ци­фи­ка ро­да че­ло­ве­че­ско­го сре­ди всего жи­во­го на ос­но­ве раз­вер­ты­ва­ния ар­хе­ти­па «сво­бо­да—от­вет­ствен­ность». Уном че­ло­веч­но­сти вклю­ча­ет в се­бя ге­ном (био­ло­ги­че­ское) и ме­мон (куль­тур­ное) и раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в жиз­не­де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка в те­че­ние всей жиз­ни. Для че­ло­ве­ка име­ют зна­че­ние толь­ко те пред­став­ле­ния, ре­ше­ния и дей­ствия, ко­то­рые сле­ду­ют из глу­бин­ных цен­но­стей че­ло­веч­но­сти в са­мо- и све­то­по­зна­нии и раз­во­ра­чи­ва­ют­ся в хо­зяй­ствен­ных транс­фор­ма­ци­ях, где че­ло­век на ос­но­ве сво­ей сво­бо­ды и от­вет­ствен­но­сти фор­ми­ру­ет от­но­ше­ния с дру­ги­ми людь­ми и при­ро­дой.

На наш взгляд, сле­ду­ет чет­ко раз­ли­чать по­ня­тие «ин­ди­вид» и «лич­ность», что по­мо­га­ет кри­ти­че­ски пе­ре­осмыс­лить ме­то­до­ло­гию ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, ко­то­рая гос­под­ству­ет сей­час в нео­ли­бе­раль­ном на­уч­ном дис­кур­се и спо­соб­ству­ет од­но­мер­но­му ми­ро­воз­зре­нию без по­ни­ма­ния це­лост­но­сти как са­мо­го че­ло­ве­ка, так и ре­аль­но­сти, в ко­то­рой он су­ще­ству­ет. На­ми кри­ти­че­ски пе­ре­осмыс­ле­ны со­вре­мен­ные кон­цеп­ции устой­чи­во­го раз­ви­тия и но­осфе­ры, но­ся­щие су­гу­бо тех­но­кра­ти­че­ский ха­рак­тер. В них че­ло­век не рас­смат­ри­ва­ет­ся как цель, источ­ник и яд­ро че­ло­ве­ко­мер­ных ком­плек­сов. Пер­во­оче­ред­ная роль от­во­дит­ся тех­ни­ке, ма­шине, тех­но­ло­гии. Нбик-кон­вер­ген­ция (ше­стой тех­но­ло­ги­че­ский уклад) со­зда­ет ре­аль­ные усло­вия для за­ме­ны че­ло­ве­ка ки­бор­гом. Седь­мой тех­но­ло­ги­че­ский уклад дол­жен рас­смат­ри­вать­ся как сфе­ра осмыс­лен­но-ду­хов­но­го хо­зяй­ствен­но­го твор­че­ства че­ло­ве­ка, опре­де­лять гра­ни­цы, ко­ри­дор и ме­ха­низ­мы ре­а­ли­за­ции хо­зяй­ства че­рез возрождение духовно-нрав­ствен­ных цен­но­стей твор­че­ской лич­но­сти.

Уже обос­но­ва­но, что вступ­ле­ние в фор­мат чет­вер­той на­уч­ной ре­во­лю­ции и ста­нов­ле­ние но­вой пост­нео­клас­си­че­ской на­у­ки опре­де­ля­ют век­тор по­зна­ния це­лост­но­сти со­вре­мен­ной ре­аль­но­сти че­рез гло­ба­ли­сти­ку как ин­те­граль­ную на­у­ку о ми­ро­вом хо­зяй­стве. Она долж­на ка­на­ли­зи­ро­вать преж­де всего цен­ност­ные смыс­лы в по­ис­ке пу­тей пре­одо­ле­ния со­вре­мен­но­го по­ли­си­стем­но­го гло­баль­но­го кри­зи­са, где про­ис­хо­дит се­те­вое гос­под­ство но­вей­шей гло­баль­ной фи­нан­со­во-ин­тел­лек­ту­аль­ной вла­сти. Ос­нов­ным фор­ма­том гло­ба­ли­сти­ки яв­ля­ет­ся осмыс­ле­ние глав­но­го про­ти­во­ре­чия со­вре­мен­но­сти меж­ду ныне гос­под­ству­ю­щей фи­нан­со­во-ин­тел­лек­ту­аль­ной вла­стью и ду­хов­ной вла­стью.

Эти но­вые на­уч­но-тео­ре­ти­че­ские по­ло­же­ния поз­во­ля­ют не толь­ко кар­ди­наль­но об­но­вить со­вре­мен­ную ме­то­до­ло­гию со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, хо­зяй­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний, но и по-новому бо­лее глу­бо­ко и все­сто­ронне пе­ре­осмыс­лить кри­зис­ную дей­стви­тель­ность и раз­ра­ба­ты­вать су­ще­ствен­ные прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции по воз­рож­де­нию укра­ин­ской на­ции и пре­об­ра­зо­ва­нию украинского на­ро­да в субъ­ект пост­кри­зис­ных транс­фор­ма­ций.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.