Точ­ка зре­ния Ста­рые вы­зо­вы для об­нов­лен­но­го Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Та­тья­на ЮЩЕНКО

(Укра­ин­ский ин­сти­тут бу­ду­ще­го)

Уже по­чти год Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Укра­и­ны на­хо­дит­ся в глу­бо­кой де­прес­сии.

То ли зло­го фа­ту­ма, то ли из-за дру­гих, вполне буд­нич­ных, при­чин ре­ше­ния не при­ни­ма­ют, ру­ко­во­ди­те­ля не вы­би­ра­ют, но­вых су­дей не на­зна­ча­ют. В июле ны­неш­не­го го­да был при­нят но­вый За­кон Укра­и­ны «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Укра­и­ны», ко­то­рый вы­звал неод­но­знач­ную ре­ак­цию как по­ли­ти­ков, так и экс­пер­тов. Кро­ме ожи­да­е­мо­го ин­сти­ту­ци­он­но­го об­нов­ле­ния и из­ме­не­ния фи­ло­со­фии су­да, пе­ред един­ствен­ным ор­га­ном кон­сти­ту­ци­он­ной юрис­дик­ции на­ше­го го­су­дар­ства сто­ит мно­го вы­зо­вов и угроз, от пре­одо­ле­ния ко­то­рых за­ви­сит даль­ней­шая воз­мож­ность раз­ви­тия украинского пра­во­во­го го­су­дар­ства и гос­под­ства в ней прин­ци­па вер­хо­вен­ства Кон­сти­ту­ции.

Вы­зов пер­вый. Кар­ман­ность. «Оче­ред­ной кар­ман­ный суд» — имен­но так окре­сти­ла ре­фор­му Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да оп­по­зи­ция. Ос­нов­ное не­до­воль­ство вы­зва­ло на­ли­чие у пре­зи­ден­та воз­мож­но­сти на­зна­чать су­дей. Учи­ты­вая важ­ность за­тро­ну­то­го во­про­са, счи­та­ем це­ле­со­об­раз­ным срав­нить пред­ло­жен­ный укра­ин­ским за­ко­ном по­ря­док на­зна­че­ния су­дей с тем, ко­то­рый устой­чи­во функ­ци­о­ни­ру­ет в раз­ви­тых ев­ро­пей­ских де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах кон­ти­нен­таль­но­го пра­ва.

К при­ме­ру, Фе­де­раль­ный Кон­сти­ту­ци­он­ный суд ФРГ со­сто­ит из двух се­на­тов, су­дей в ко­то­рые на­зна­ча­ет пре­зи­дент по пред­став­ле­нию пар­ла­мен­та. В этом ас­пек­те немно­го от­ли­ча­ет­ся опыт Рес­пуб­ли­ки Лит­ва. В со­став Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да это­го го­су­дар­ства вхо­дят де­вять су­дей, на­зна­ча­ет ко­то­рых Сейм (пар­ла­мент). Кан­ди­да­тов де­ле­ги­ру­ют пре­зи­дент, спи­кер Сей­ма и гла­ва Вер­хов­но­го су­да. В Рес­пуб­ли­ке Поль­ша ор­га­ном, ко­то­рый осу­ществ­ля­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во­су­дие, яв­ля­ет­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный три­бу­нал. В его со­став вхо­дят 15 су­дей, ко­то­рых на­зна­ча­ет пар­ла­мент. Как ви­дим, в этих стра­нах су­дей кон­сти­ту­ци­он­ных су­дов на­зна­ча­ют за­ко­но­да­тель­ные ор­га­ны вла­сти, что обу­слов­ле­но со­от­вет­ству­ю­щей фор­мой прав­ле­ния этих го­су­дарств. В этом укра­ин­ская мо­дель фор­ми­ро­ва­ния су­да кон­сти­ту­ци­он­ной юрис­дик­ции дей­стви­тель­но не под­да­ет­ся об­щей ми­ро­вой ло­ги­ке. Впро­чем, на все есть свои, ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ные при­чи­ны.

В пер­вой ре­дак­ции Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны 1996 г. бы­ло уста­нов­ле­но пра­во гла­вы го­су­дар­ства на­зна­чать треть со­ста­ва су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Важ­но, что из­ме­не­ние фор­мы прав­ле­ния го­су­дар­ства ни­ко­им об­ра­зом не ска­за­лось на на­ли­чии у пре­зи­ден­та этих пол­но­мо­чий. При та­ких усло­ви­ях, ко­гда в те­че­ние 16 лет пре­зи­дент за­кон­но на­зна­ча­ет и уволь­ня­ет су­дей, пуб­лич­ные за­яв­ле­ния по­ли­ти­ков о том, что но­вый за­кон «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Укра­и­ны» на­де­ля­ет ру­ко­во­ди­те­ля го­су­дар­ства неви­дан­ны­ми до сих пор ис­клю­чи­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, вы­гля­дят сла­бо ар­гу­мен­ти­ро­ван­ны­ми. Вме­сте с тем нуж­но признать, что во­прос огра­ни­че­ния вли­я­ния пре­зи­ден­та на фор­ми­ро­ва­ние со­ста­ва Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да дей­стви­тель­но тре­бу­ет ре­ше­ния, учи­ты­вая фор­му прав­ле­ния на­ше­го го­су­дар­ства.

Вы­зов вто­рой. За­кры­тость. Уста­нов­лен­ный но­вым за­ко­ном по­ря­док про­ве­де­ния от­бо­ра кан­ди­да­тов каж­дым из субъ­ек­тов на­зна­че­ния не в пол­ной ме­ре от­ве­ча­ет кон­сти­ту­ци­он­но­му прин­ци­пу фор­ми­ро­ва­ния со­ста­ва су­да на кон­курс­ных на­ча­лах (ч. 3 ст. 148 Кон­сти­ту­ции). За­кон не со­дер­жит ни­ка­ких кри­те­ри­ев, по ко­то­рым мож­но бы­ло бы объ­ек­тив­но оце­нить уро­вень ком­пе­тент­но­сти и мо­раль­ных ка­честв каж­до­го из кан­ди­да­тов (ка­кой дол­жен быть наи­выс­шим). Со­от­вет­ствен­но, предо­став­ле­ние пре­иму­ще­ства од­но­му кан­ди­да­ту пе­ред дру­гим име­ет ис­клю­чи­тель­но субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер. В свя­зи с этим ча­сто зву­чат пред­ло­же­ния фор­ми­ро­вать Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд по прин­ци­пу Вер­хов­но­го — на ос­но­ве от­кры­то­го и про­зрач­но­го кон­кур­са. В при­ве­ден­ном ас­пек­те сле­ду­ет от­ме­тить, что ми­ро­вой опыт не де­мон­стри­ру­ет слу­ча­ев на­зна­че­ния су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на ос­но­ве от­кры­то­го кон­кур­са. Как пра­ви­ло, фор­ми­ро­ва­ние су­да кон­сти­ту­ци­он­ной юрис­дик­ции — все­гда ре­зуль­тат ком­про­мис­са трех вет­вей вла­сти. Не­за­ви­си­мость и бес­при­страст­ность су­дей до­сти­га­ет­ся про­дол­жи­тель­но­стью сро­ка их пол­но­мо­чий (длин­нее, чем у пре­зи­ден­та или депутатов пар­ла­мен­та). Впро­чем, при­ве­ден­ное об­сто­я­тель­ство не ис­клю­ча­ет воз­мож­но­сти про­зрач­ной и по­нят­ной про­це­ду­ры от­бо­ра кан­ди­да­тов на долж­ность судьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да (он­лайн­транс­ля­ции за­се­да­ний кон­курс­ных ко­мис­сий, со­бра­ний, со­бе­се­до­ва­ний и т. п.). При­ме­ча­тель­но, что для ре­а­ли­за­ции этой идеи ни­ка­кие за­ко­но­да­тель­ные из­ме­не­ния не нуж­ны, до­ста­точ­но доб­рой во­ли со­от­вет­ству­ю­щих субъ­ек­тов, упол­но­мо­чен­ных фор­ми­ро­вать со­став су­да.

Вы­зов тре­тий. Не­дей­ствен­ность. Опре­де­ле­ние со­от­вет­ствия за­ко­нов Кон­сти­ту­ции — ти­туль­ное пол­но­мо­чие кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да лю­бо­го го­су­дар­ства. Об­ще­при­ня­тая фор­му­ла «об­щий суд — суд фак­та, кон­сти­ту­ци­он­ный суд — суд пра­ва» озна­ча­ет, что об­щие су­ды оце­ни­ва­ют факт на ос­но­ва­нии за­ко­на, а кон­сти­ту­ци­он­ный суд оце­ни­ва­ет сам за­кон. С на­ча­ла про­воз­гла­ше­ния неза­ви­си­мо­сти в Укра­ине несколь­ко раз ме­ня­лось по­ни­ма­ние ста­ту­са Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и его ме­ста в си­сте­ме ор­га­нов вла­сти. В по­след­нем за­коне, при­ня­том в июле ны­неш­не­го го­да, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд опре­де­ля­ет­ся как ор­ган кон­сти­ту­ци­он­ной юрис­дик­ции, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет вер­хо­вен­ство Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, ре­ша­ет во­прос о со­от­вет­ствии Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны за­ко­нов Укра­и­ны и, в преду­смот­рен­ных Кон­сти­ту­ци­ей Укра­и­ны слу­ча­ях, дру­гих ак­тов. В свя­зи с этим де­я­тель­ность су­да при­зва­на ли­бо под­твер­ждать, ли­бо раз­ве­и­вать со­мне­ния по по­во­ду со­от­вет­ствия Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны ре­зуль­та­тов право­твор­че­ства раз­ных субъ­ек­тов вла­сти. Од­на­ко для при­ня­тия лю­бо­го ре­ше­ния нуж­ны кво­рум и боль­шин­ство го­ло­сов. От­сут­ствие од­ной из этих двух со­став­ля­ю­щих при­во­дит к за­ви­са­нию в воз­ду­хе во­про­сов, ре­ше­ние ко­то­рых очень ча­сто име­ет го­су­дар­ствен­ное зна­че­ние, де­ла­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во­су­дие недей­ствен­ным.

С 2014 г. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд Укра­и­ны, по объ­ек­тив­ным, а ко­е­где и по субъ­ек­тив­ным при­чи­нам, не де­мон­стри­ру­ет вы­со­ких по­ка­за­те­лей работы. Пол­но­моч­ны­ми яв­ля­ют­ся 13 су­дей из необ­хо­ди­мых 18. При воз­вра­ще­нии к ре­дак­ции Ос­нов­но­го За­ко­на от 8 де­каб­ря 2004 г. Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны осво­бо­ди­ла от за­ни­ма­е­мых долж­но­стей су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, на­зна­чен­ных по ее кво­те, то­гда как судьи, на­зна­чен­ные пре­зи­ден­том и съез­дом су­дей, оста­лись ра­бо­тать. Не­до­уком­плек­то­ва­ность со­ста­ва и внут­рен­няя раз­роз­нен­ность су­дей по субъ­ек­там на­зна­че­ния при­ве­ли к раз­об­щен­но­сти в ра­бо­те су­да. Уже по­сле при­ня­тия но­во­го за­ко­на на­ча­лись про­це­ду­ры кон­курс­ных от­бо­ров су­дей, ко­то­рых на­зна­ча­ют пре­зи­дент, Вер­хов­ная Ра­да и съезд су­дей. При усло­вии спо­кой­но­го хо­да кон­курс­ных про­це­дур мож­но сме­ло на­де­ять­ся, что но­вых су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Укра­и­ны, ко­то­рые раз­бло­ки­ру­ют его ра­бо­ту, на­зна­чат до кон­ца ны­неш­не­го го­да. Впро­чем, со­бы­тия во­круг от­кры­то­го кон­кур­са в Вер­хов­ный Суд, его про­дол­жи­тель­ность (свы­ше де­вя­ти ме­ся­цев), вме­сте с про­де­мон­стри­ро­ван­ной несколь­ко раз невоз­мож­но­стью дей­ству­ю­щих су­дей из­брать се­бе ру­ко­во­ди­те­ля, не да­ют ос­но­ва­ний что-то од­но­знач­но утвер­ждать.

Вы­зов чет­вер­тый. Страх. В те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни в про­из­вод­стве Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Укра­и­ны на­хо­дит­ся ряд ре­зо­нанс­ных дел, от ре­ше­ния ко­то­рых за­ви­сят судь­бы ты­сяч лю­дей, а ино­гда и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки. К ним от­но­сит­ся, в част­но­сти, пред­став­ле­ние в де­ле от­но­си­тель­но некон­сти­ту­ци­он­но­сти от­дель­ных по­ло­же­ний За­ко­на «Об очист­ке вла­сти». В су­дах Укра­и­ны на­хо­дят­ся сот­ни дел от­но­си­тель­но вос­ста­нов­ле­ния в долж­но­стях чи­нов­ни­ков, уво­лен­ных со­глас­но по­ло­же­ни­ям это­го за­ко­на, про­из­вод­ство по ко­то­рым оста­нов­ле­но до ре­ше­ния в КСУ во­про­са кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ний за­ко­на. Узнав об этой си­ту­а­ции, Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия под­черк­ну­ла, что та­кой ход со­бы­тий нуж­но пре­кра­тить как мож­но ско­рее, ведь он от­ри­ца­тель­но ха­рак­те­ри­зу­ет со­сто­я­ние за­кон­но­сти и за­щи­ты прав че­ло­ве­ка в Укра­ине. Для это­го преж­де всего нуж­но обес­пе­чить нор­маль­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние работы су­да в пол­ном со­ста­ве и на­ко­нец пре­одо­леть страх от­вет­ствен­но­сти за ка­кое-ли­бо при­ня­тое ре­ше­ние. Дру­гим та­ким де­лом яв­ля­ет­ся так на­зы­ва­е­мый язы­ко­вой за­кон. А с недав­не­го вре­ме­ни спи­сок ре­зо­нанс­ных во­про­сов, рас­смот­ре­ние ко­то­рых вы­зы­ва­ет наи­боль­ший ин­те­рес об­ще­ства, по­пол­нил­ся еще дву­мя за­ко­но­про­ек­та­ми — о вне­се­нии из­ме­не­ний в ст. 80 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны от­но­си­тель­но непри­кос­но­вен­но­сти на­род­ных из­бран­ни­ков и ее от­ме­ны. К то­му же в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ство кон­сти­ту­ци­он­ных жа­лоб от граж­дан Укра­и­ны, ко­то­рые так­же ожи­да­ют непредубеж­ден­но­го и спра­вед­ли­во­го ре­ше­ния.

На са­мом же де­ле вы­зо­вов мо­жет быть на­мно­го боль­ше. Кар­ман­ность, за­кры­тость, не­дей­ствен­ность и страх уже не впер­вые ста­но­вят­ся по­ме­хой для нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­во­су­дия в на­шем го­су­дар­стве. Глав­ное, что­бы эти ста­рые вы­зо­вы не уни­что­жи­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд на­ка­нуне но­вых вы­бо­ров. Как пар­ла­мент­ских, так и пре­зи­дент­ских.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.