Как сно­ва все не про­есть?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Яро­слав ЖАЛИЛО, Ан­то­ни­на ДЕШКО, Фо­то Ва­си­лия Ар­тю­шен­ко

д.э.н., ди­рек­тор по ана­ли­ти­че­ской ра­бо­те Ин­сти­ту­та об­ще­ствен­но­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний; экс­перт по во­про­сам фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки Ин­сти­ту­та об­ще­ствен­но­эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний

Про­ект го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на 2018 г., при­ня­тый в пер­вом чте­нии, сей­час сов­мест­но с пра­ви­тель­ством до­ра­ба­ты­ва­ет про­филь­ный пар­ла­мент­ский ко­ми­тет.

Не­смот­ря на то, что фи­нан­си­ро­ва­ние про­ек­тов раз­ви­тия в нем пла­ни­ру­ют уве­ли­чить на 37% по срав­не­нию с про­шлым го­дом, сме­та стра­ны на сле­ду­ю­щий год сно­ва не ста­нет «бюд­же­том раз­ви­тия». И это толь­ко уси­ли­ва­ет важ­ность мак­си­маль­ной эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния каж­дой бюд­жет­ной грив­ни.

Сла­бый эко­но­ми­че­ский рост, пре­ры­вав­ший­ся глу­бо­ки­ми эко­но­ми­че­ски­ми кри­зи­са­ми, стал для Укра­и­ны пе­чаль­ной ре­аль­но­стью по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия. Это при­ве­ло к углуб­ле­нию от­ста­ва­ния в раз­ви­тии да­же от бли­жай­ших ев­ро­пей­ских со­се­дей, к па­де­нию ре­аль­ных до­хо­дов граж­дан и на­коп­ле­нию дол­гов. О необ­хо­ди­мо­сти ре­а­ли­за­ции стра­те­гии, все со­став­ля­ю­щие ко­то­рой бы­ли бы под­чи­не­ны уско­ре­нию эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, не го­во­рит раз­ве что ле­ни­вый. И экс­пер­ты, изу­чая оче­ред­ной про­ект бюд­же­та, по­дан­ный пра­ви­тель­ством в пар­ла­мент, упор­но ищут в нем стро­ки, поз­во­ля­ю­щие (или не поз­во­ля­ю­щие) на­звать до­ку­мент «бюд­же­том раз­ви­тия».

Не стал ис­клю­че­ни­ем и про­ект бюд­же­та-2018, где уве­ли­че­ние рас­хо­дов раз­ви­тия по срав­не­нию с ны­неш­ним бюд­же­том за­пла­ни­ро­ва­но на уровне 36,9%, или 31,1 млрд грн. При этом вы­рос­ли не толь­ко объ­е­мы фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­тов раз­ви­тия, но и шан­сы, что по ре­зуль­та­там го­да эти про­ек­ты дей­стви­тель­но бу­дут про­фи­нан­си­ро­ва­ны. Речь идет о со­от­но­ше­нии об­ще­го и спе­ци­аль­но­го фон­дов сре­ди ис­точ­ни­ков этих рас­хо­дов, ко­то­рое в те­ку­щем го­ду со­став­ля­ет 1,4 к 1, а в про­ек­те бюд­же­та на сле­ду­ю­щий год — уже 1,9 к 1. Но все эти по­ка­за­те­ли не яв­ля­ют­ся до­ста­точ­ны­ми ос­но­ва­ни­я­ми для оп­ти­миз­ма.

Власть — гро­ма­дам!

В усло­ви­ях, ко­гда бюд­жет еже­год­но пе­ре­гру­жен со­ци­аль­ны­ми обя­за­тель­ства­ми и необ­хо­ди­мо­стью об­слу­жи­вать го­су­дар­ствен­ный долг, нель­зя рас­счи­ты­вать на ка­кие-то ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния со­от­но­ше­ния «по­треб­ле­ние/раз­ви­тие». Но имен­но огра­ни­чен­ность бюд­жет­ных ре­сур­сов по­буж­да­ет рас­по­ря­жать­ся ими бо­лее от­вет­ствен­но и эф­фек­тив­но. Ес­ли речь идет о рас­хо­дах, осу­ществ­ля­е­мых за бюд­жет­ные сред­ства, опре­де­ля­ю­щим кри­те­ри­ем эф­фек­тив­но­сти яв­ля­ет­ся их вли­я­ние на улуч­ше­ние ка­че­ства жиз­ни граж­дан, ведь имен­но по это­му кри­те­рию по­след­ние оце­ни­ва­ют ре­зуль­та­тив­ность вла­сти. Вме­сте с тем из мак­ро­эко­но­ми­че­ских со­об­ра­же­ний сред­ства нуж­но вкла­ды­вать в про­ек­ты раз­ви­тия, мак­си­маль­но по­вы­ша­ю­щие ди­на­мич­ность на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, ее при­вле­ка­тель­ность для ин­ве­сто­ров, улуч­ша­ю­щие усло­вия для пред­при­ни­ма­тель­ства. Ми­ро­вое со­об­ще­ство на­шло спо­соб ре­шить эту ди­лем­му.

В ре­зо­лю­ции Тре­тьей меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции ООН по фи­нан­си­ро­ва­нию раз­ви­тия опи­сы­ва­ет­ся со­вре­мен­ная тен­ден­ция сме­ще­ния рас­хо­дов и ин­ве­сти­ций раз­ви­тия на уро­вень мест­ных гро­мад. Тер­ри­то­ри­аль­ные гро­ма­ды спо­соб­ны наи­бо­лее эф­фек­тив­но рас­по­ря­жать­ся бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми раз­ви­тия, ведь хо­ро­шо зна­ют сущ­ность и мас­шта­бы про­блем, вли­я­ю­щих на ка­че­ство их жиз­ни. И имен­но ка­че­ство жиз­ни в гро­ма­де опре­де­ля­ет уро­вень под­держ­ки со­об­ще­ством как мест­ных вла­стей, так и на­ци­о­наль­но­го пра­ви­тель­ства.

Гло­баль­ный тренд сме­ще­ния рас­хо­дов раз­ви­тия на мест­ный уро­вень не обо­шел и Укра­и­ну. До­ста­точ­но по­ка­за­тель­но со­от­но­ше­ние ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций, осу­ществ­лен­ных из го­су­дар­ствен­но­го и мест­ных бюд­же­тов. На­чи­ная с 2013-го ка­пи­та­ло­вло­же­ния гро­мад на­ча­ли пре­об­ла­дать над ин­ве­сти­ци­я­ми из гос­бюд­же­та. При­чем в 2013 г. это пре­вы­ше­ние со­став­ля­ло толь­ко 13%, в 2015 г. — уже два, а в 2016 г. и пер­вом по­лу­го­дии 2017-го — три ра­за.

По­доб­ные сдви­ги ста­ли воз­мож­ны бла­го­да­ря фи­нан­со­вой де­цен­тра­ли­за­ции, ощу­ти­мо уве­ли­чив­шей де­неж­ные ре­сур­сы мест­ных бюд­же­тов. По ито­гам де­ся­ти ме­ся­цев 2017 г., тем­пы при­ро­ста рас­хо­дов мест­ных бюд­же­тов пре­вы­ша­ли при­рост рас­хо­дов гос­бюд­же­та в несколь­ко раз: 47% по срав­не­нию с 11%. Со­от­вет­ствен­но, до­ля мест­ных бюд­же­тов в рас­хо­дах свод­но­го бюд­же­та по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­лась, до­стиг­нув по­чти 47% в ян­ва­ре—ок­тяб­ре 2017 г.

Фи­нан­со­вый ре­сурс мест­ных бюд­же­тов в 2018 г., как про­гно­зи­ру­ет­ся, вы­рас­тет до 521 млрд грн, что по­чти на 9% боль­ше уров­ня 2017-го. Сле­ду­ет ожи­дать, что из-за уве­ли­че­ния стра­те­ги­че­ской ак­тив­но­сти объ­еди­нен­ных тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад (ОТГ) та­к­же бу­дет уси­ли­вать­ся ори­ен­ти­ро­ван­ность это­го ре­сур­са на обес­пе­че­ние мест­но­го раз­ви­тия. Вме­сте с тем эти сред­ства тра­тят­ся по усмот­ре­нию ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и на­хо­дят­ся вне вли­я­ния по­ли­ти­ки цен­траль­ной вла­сти.

В све­те вы­ше­упо­мя­ну­то­го, что­бы в пол­ной ме­ре оце­нить дей­ствен­ность преду­смот­рен­ных про­ек­том гос­бюд­же­та рас­хо­дов раз­ви­тия, необ­хо­ди­мо скон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на том, как имен­но сред­ства цен­траль­но­го бюд­же­та вли­я­ют на сти­му­ли­ро­ва­ние про­цес­сов мест­но­го раз­ви­тия. Сто­ит под­черк­нуть, что пра­ви­тель­ствен­ный про­ект, вы­не­сен­ный на пер­вое чте­ние, под­твер­ждал ощу­ти­мые по­ло­жи­тель­ные сдви­ги в этой сфе­ре.

План Вол­ке­ра со­гла­со­ван Укра­и­ной, Гер­ма­ни­ей и Фран­ци­ей

План спец­пред­ста­ви­те­ля США по во­про­сам Укра­и­ны Кур­та Вол­ке­ра по вве­де­нию ми­ро­твор­цев ООН в Дон­басс уже со­гла­со­ван с укра­ин­ской, немец­кой и фран­цуз­ской сто­ро­на­ми, со­об­щил за­мгла­вы Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Укра­и­ны Кон­стан­тин Ели­се­ев в ин­тер­вью «Рбк­украина».

«Это со­гла­со­ван­ный с укра­ин­ской, немец­кой и фран­цуз­ской сто­ро­на­ми до­ку­мент, ко­то­рый со­дер­жит ори­ен­ти­ры по по­во­ду кон­цеп­ции раз­ме­ще­ния меж­ду­на­род­ной ми­ро­твор­че­ской мис­сии на ок­ку­пи­ро­ван­ной ча­сти Дон­бас­са. Он (Вол­кер. — Ред.) пред­ста­вил этот план от име­ни Укра­и­ны, Фран­ции, Гер­ма­нии и США, и мы и да­лее бу­дем про­дол­жать ра­бо­тать в этом на­прав­ле­нии», — от­ме­тил Ели­се­ев.

За­мгла­вы АП та­к­же до­ба­вил, что клю­че­вым мо­мен­том мис­сии яв­ля­ет­ся раз­ме­ще­ние ее на всей тер­ри­то­рии ок­ку­пи­ро­ван­но­го Дон­бас­са, вклю­чая некон­тро­ли­ру­е­мый уча­сток укра­и­но-рос­сий­ской гра­ни­цы. Та­к­же ис­клю­ча­ет­ся уча­стие Рос­сии в со­ста­ве этой ми­ро­твор­че­ской мис­сии.

На­ка­нуне, во вре­мя ви­зи­та в Ва­шинг­тон, ми­нистр ино­стран­ных дел Гер­ма­нии Зиг­мар Га­б­ри­эль за­явил, что пред­ста­ви­те­ли Гер­ма­нии и США до­стиг­ли кон­сен­су­са от­но­си­тель­но раз­ме­ще­ния ми­ро­твор­че­ской мис­сии ООН в Дон­бас­се.

На­пом­ним, что Курт Вол­кер и Вла­ди­слав Сур­ков встре­ти­лись в Бел­гра­де 13 но­яб­ря. На встре­че аме­ри­кан­ская сто­ро­на пред­ста­ви­ла свои пред­ло­же­ния по про­ек­ту ре­зо­лю­ции Сов­беза ООН от­но­си­тель­но раз­ме­ще­ния мис­сии в Дон­бас­се. Как со­об­щил поз­же Сур­ков, они вклю­ча­ют 29 аб­за­цев. По сло­вам по­мощ­ни­ка пре­зи­ден­та РФ, три из них рос­сий­ская де­ле­га­ция «со­чла при­ем­ле­мы­ми».

Ра­нее гла­ва МИДА Укра­и­ны Па­вел Клим­кин за­явил, что Украина, США, Гер­ма­ния и Фран­ция уже прак­ти­че­ски раз­ра­бо­та­ли сов­мест­ный про­ект ре­зо­лю­ции ООН по ми­ро­твор­цам в Дон­бас­се.

Как со­об­ща­лось ра­нее, Курт Вол­кер вы­ра­зил мне­ние о том, что ре­зо­лю­ция ООН по вве­де­нию ми­ро­твор­цев в Дон­басс мо­жет быть го­то­ва до кон­ца го­да.

Вол­кер та­к­же со­об­щил, что Ва­шинг­тон пред­ло­жил Ки­е­ву не вно­сить кон­ку­ри­ру­ю­щую ре­зо­лю­цию от­но­си­тель­но ми­ро­твор­цев ООН в Дон­бас­се в от­вет на рос­сий­скую ини­ци­а­ти­ву и по­про­бо­вать до­стичь до­го­во­рен­но­сти.

Сти­му­лы для мест­но­го раз­ви­тия

Во-пер­вых, за­пла­ни­ро­ва­но вы­де­лить 11,4 млрд грн в ви­де суб­вен­ции из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та мест­ным бюд­же­там на фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние стро­и­тель­ства, ре­кон­струк­ции, ре­мон­та и со­дер­жа­ния ав­то­мо­биль­ных до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния, улиц и до­рог ком­му­наль­ной соб­ствен­но­сти в на­се­лен­ных пунк­тах. По­сколь­ку обес­пе­че­ние ре­мон­та мест­ной до­рож­ной ин­фра­струк­ту­ры и рань­ше на­хо­ди­лось сре­ди фи­нан­со­вых при­о­ри­те­тов гро­мад, мож­но ожи­дать, что до­пол­ни­тель­ная спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная суб­вен­ция мо­жет несколь­ко раз­гру­зить соб­ствен­ные сред­ства раз­ви­тия мест­ных бюд­же­тов, ко­то­рым най­дут дру­гое при­ме­не­ние.

Во-вто­рых, суб­вен­ция из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та мест­ным бюд­же­там на фор­ми­ро­ва­ние ин­фра­струк­ту­ры объ­еди­нен­ных тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад долж­на со­ста­вить 1,9 млрд грн, что на 400 млн боль­ше, чем в этом го­ду. Прав­да, раз­ра­бот­чи­ки про­ек­та бюд­же­та в сен­тяб­ре преду­смат­ри­ва­ли уста­нов­ле­ние пря­мых от­но­ше­ний с го­су­дар­ствен­ным бюд­же­том 388 ОТГ. Но по­сле ок­тябрь­ских мест­ных вы­бо­ров, по дан­ным Мин­ре­ги­о­на, ко­ли­че­ство ОТГ со­став­ля­ет уже 614. Те­перь пра­ви­тель­ству на­до пе­ре­счи­тать меж­бюд­жет­ные транс­фер­ты с уче­том пе­ре­хо­да но­вых «иг­ро­ков» на пря­мые от­но­ше­ния с го­су­дар­ствен­ным бюд­же­том.

В-тре­тьих, в пра­ви­тель­ствен­ном за­ко­но­про­ек­те было за­пла­ни­ро­ва­но вы­де­лить 8,1 млрд грн для фи­нан­си­ро­ва­ния Го­су­дар­ствен­но­го фон­да ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия (ГФРР). Эта ста­тья не про­сто бы­ла уве­ли­че­на на 4,6 млрд грн по срав­не­нию с пла­ном 2017 г., но и, в от­ли­чие от про­шло­го го­да, пол­но­стью от­не­се­на к об­ще­му фон­ду. В 2017 г. из 3,5 млрд грн фи­нан­си­ро­ва­ния этой про­грам­мы 2,5 млрд пла­ни­ро­ва­лось взять из средств спе­ц­фон­да. А зна­чит, в этом го­ду впер­вые сред­ства фон­да пла­ни­ро­ва­лось опре­де­лить на уровне 1% до­хо­дов об­ще­го фон­да го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, что пол­но­стью от­ве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям ста­тьи 24-1 Бюд­жет­но­го ко­дек­са. В преды­ду­щие го­ды в невы­пол­не­нии этой нор­мы де­пу­та­ты тра­ди­ци­он­но об­ви­ня­ли пра­ви­тель­ство.

На­чи­ная с 2015 г. и до се­го­дняш­не­го дня в ак­ти­ве ГФРР на­ко­пи­лось 314 за­вер­шен­ных про­ек­тов на об­щую сум­му 3,1 млрд грн, из ко­то­рой 2,5 млрд — сред­ства фон­да. На дан­ный мо­мент фи­нан­си­ру­ют­ся еще 166 неза­вер­шен­ных про­ек­тов на об­щую сум­му 1,4 млрд грн, из ко­то­рых 1,17 млрд дол­жен за­пла­тить ГФРР.

В-чет­вер­тых, пер­во­на­чаль­но в пра­ви­тель­ствен­ном про­ек­те от­сут­ство­ва­ла суб­вен­ция на про­ве­де­ние ме­ро­при­я­тий по со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию от­дель­ных тер­ри­то­рий, так на­зы­ва­е­мая де­пу­тат­ская, ко­то­рая в бюд­же­те-2017 со­став­ля­ла 5 млрд грн. По­сколь­ку эта суб­вен­ция вы­пол­ня­ла при­бли­зи­тель­но те же за­да­чи, что и сред­ства ГФРР, в слу­чае при­ня­тия та­ко­го из­ме­не­ния день­ги по­ли­ти­че­ски за­ан­га­жи­ро­ван­ных «де­пу­тат­ских» суб­вен­ций от­дель­ным тер­ри­то­ри­ям де-фа­кто пе­ре­шли бы к ГФРР, у ко­то­ро­го бо­лее про­зрач­ный ал­го­ритм рас­пре­де­ле­ния средств.

Впро­чем, чу­да не про­изо­шло. Как и сле­до­ва­ло ожи­дать, де­пу­та­ты не по­же­ла­ли те­рять в год, пред­ше­ству­ю­щий пре­зи­дент­ским вы­бо­рам, мощ­ный фи­нан­со­вый ре­сурс, по­мо­га­ю­щий «удоб­рять» элек­то­раль­ные «по­ля». По­это­му по ре­зуль­та­там об­суж­де­ния в пар­ла­мен­те за­ко­но­про­ек­та о бюд­же­те-2018 в пер­вом чте­нии де­пу­та­ты по­ру­чи­ли пра­ви­тель­ству вер­нуть в бюд­жет «де­пу­тат­скую» суб­вен­цию в раз­ме­ре 5 млрд грн. Эти сред­ства долж­ны взять из ре­сур­са ГФРР, рас­хо­ды на ко­то­рый пред­ло­же­но умень­шить на та­кую же сум­му. «Для удоб­ства» де­пу­та­ты пред­ла­га­ют при­оста­но­вить дей­ствие уже упо­мя­ну­то­го по­ло­же­ния ста­тьи 24-1 Бюд­жет­но­го ко­дек­са.

Вли­я­ние та­ких из­ме­не­ний на про­цес­сы мест­но­го раз­ви­тия неод­но­знач­но. С од­ной сто­ро­ны, они по­вы­ша­ют ве­ро­ят­ность то­го, что мест­ные бюд­же­ты по­лу­чат за­ло­жен­ные сред­ства пол­но­стью. По дан­ным Госказ­на­чей­ства, преду­смот­рен­ные бюд­жет­ной рос­пи­сью рас­хо­ды на ян­варь—ок­тябрь 2017 г. по «де­пу­тат­ской» суб­вен­ции бы­ли про­фи­нан­си­ро­ва­ны пол­но­стью. В це­лом в ре­ги­о­ны было на­прав­ле­но 5,04 млрд грн: 2,54 млрд из об­ще­го фон­да и 2,49 млрд из спе­ци­аль­но­го. Прав­да, кас­со­вые рас­хо­ды мест­ных бюд­же­тов по этой суб­вен­ции в кон­це ок­тяб­ря со­ста­ви­ли все­го 1,36 млрд грн. Вме­сте с тем, как упо­ми­на­лось вы­ше, из 3,5 млрд грн средств ГФРР за де­сять ме­ся­цев было ис­поль­зо­ва­но немно­гим бо­лее 1,2 млрд.

С дру­гой сто­ро­ны, «руч­ное управ­ле­ние» рас­пре­де­ле­ни­ем средств за­креп­ля­ет па­тер­на­лист­ские на­стро­е­ния мест­ных гро­мад. Ор­га­ны мест­ной вла­сти отож­деств­ля­ют про­цесс по­ис­ка ре­сур­сов для соб­ствен­но­го раз­ви­тия с вы­би­ва­ни­ем цен­тра­ли­зо­ван­ных ас­сиг­но­ва­ний, небез­осно­ва­тель­но вос­при­ни­мая их как пла­ту за ло­яль­ность или к опре­де­лен­ным по­ли­ти­че­ским си­лам, или к кор­по­ра­тив­ным ин­те­ре­сам от­дель­ных де­пу­та­тов. От та­ких ас­сиг­но­ва­ний не сле­ду­ет ожи­дать ощу­ти­мо­го вли­я­ния на спо­соб­ность гро­ма­ды в даль­ней­шем ге­не­ри­ро­вать соб­ствен­ные ре­сур­сы раз­ви­тия. При этом раз­лич­но­го ро­да фор­мы «де­мо­кра­ти­за­ции» рас­пре­де­ле­ния средств на­по­до­бие «на­род­ных бюд­же­тов» еще боль­ше за­креп­ля­ют на­прав­ле­ние ре­сур­са на ре­ше­ние ком­му­наль­но-бы­то­вых во­про­сов.

Сле­до­ва­тель­но, не­смот­ря на неко­то­рые по­ло­жи­тель­ные из­ме­не­ния в объ­е­мах фи­нан­си­ро­ва­ния, про­ект го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в ны­неш­нем про­чте­нии не по­ощ­ря­ет мест­ные гро­ма­ды вы­стра­и­вать при­о­ри­те­ты сво­е­го раз­ви­тия в со­от­вет­ствии с соб­ствен­ным стра­те­ги­че­ским ви­де­ни­ем. Те­ря­ет­ся воз­мож­ность си­нер­гии меж­ду ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­кой, ин­стру­мен­ты ко­то­рой долж­ны бы­ли бы фи­нан­си­ро­вать­ся сред­ства­ми цен­траль­но­го бюд­же­та, и мест­ным тер­ри­то­ри­аль­ным раз­ви­ти­ем, ге­не­ри­ру­е­мым ча­ще все­го за счет мест­ных ре­сур­сов. И это ме­ша­ет умень­шить тер­ри­то­ри­аль­ные дис­про­пор­ции, ко­то­рые в Укра­ине до­воль­но зна­чи­тель­ные.

Ре­ше­ние это­го про­ти­во­ре­чия вы­хо­дит да­ле­ко за рам­ки соб­ствен­но бюд­жет­ной по­ли­ти­ки и меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний и нуж­да­ет­ся в пе­ре­осмыс­ле­нии от­но­ше­ний меж­ду цен­тром и гро­ма­да­ми в со­от­вет­ствии с из­ме­не­ни­я­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми вслед­ствие де­цен­тра­ли­за­ции. Но сей­час в рам­ках дей­ству­ю­щих ин­стру­мен­тов и при­о­ри­те­тов бюд­жет­ной по­ли­ти­ки мож­но и на­до сде­лать ряд ша­гов, ко­то­рые бы спо­соб­ство­ва­ли боль­шей эф­фек­тив­но­сти средств гос­бюд­же­та, вли­я­ю­щих на мест­ное раз­ви­тие.

На­при­мер, мож­но оп­ти­ми­зи­ро­вать до­рож­ное стро­и­тель­ство, ко­то­рое, су­дя по про­ек­ту бюд­же­та, рас­смат­ри­ва­ет­ся как клю­че­вой при­о­ри­тет раз­ви­тия в 2018 г. В част­но­сти, пред­по­ла­га­ет­ся на­пра­вить на стро­и­тель­ство и ре­монт ав­то­до­рог 23,7 млрд грн ре­сур­сов цен­траль­но­го бюд­же­та, вклю­чая кре­ди­ты, и предо­ста­вить 11,4 млрд грн суб­вен­ций гро­ма­дам на эти це­ли. Необ­хо­ди­мо под эги­дой Ми­н­ин­фра­струк­ту­ры обес­пе­чить ко­ор­ди­на­цию де­я­тель­но­сти по стро­и­тель­ству и мо­дер­ни­за­ции ав­то­мо­биль­ных до­рог меж­ду Украв­то­до­ром, ор­га­на­ми мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, а та­к­же дей­стви­я­ми Ми­но­бра­зо­ва­ния и Мин­здра­ва по оп­ти­ми­за­ции се­ти об­ра­зо­ва­тель­ных и ме­ди­цин­ских учре­жде­ний. Как из­вест­но, мощ­ным зве­ном та­кой оп­ти­ми­за­ции яв­ля­ет­ся воз­мож­ность до­ве­зе­ния уче­ни­ков или па­ци­ен­тов, ко­то­рую мож­но кор­рек­ти­ро­вать пу­тем вы­бо­ра при­о­ри­те­тов до­рож­но­го стро­и­тель­ства. Же­ла­тель­но та­к­же обес­пе­чить об­ще­ствен­ный кон­троль над рас­хо­до­ва­ни­ем средств на стро­и­тель­ство и ре­монт ав­то­до­рог ор­га­на­ми мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. При необ­хо­ди­мо­сти сле­ду­ет ока­зы­вать им ме­то­ди­че­скую под­держ­ку при за­клю­че­нии со­от­вет­ству­ю­щих со­гла­ше­ний с под­ряд­чи­ка­ми.

Та­к­же нуж­но по­вы­сить ка­че­ство про­ек­тов, по­да­ва­е­мых для фи­нан­си­ро­ва­ния из ГФРР, ведь зна­чи­тель­ный раз­рыв меж­ду объ­е­ма­ми ас­сиг­но­ва­ний для ГФРР и сто­и­мо­стью ре­аль­но по­дан­ных про­ек­тов яв­ля­ет­ся отоб­ра­же­ни­ем недо­ста­точ­ных про­ект­ных уме­ний мест­ных гро­мад. Для это­го мож­но внед­рить да­же спе­ци­аль­ную про­грам­му для обу­че­ния пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов мест­ной вла­сти, на­при­мер под эги­дой Мин­ре­ги­о­на.

Для оп­ти­ми­за­ции бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния на­до ис­поль­зо­вать по­ло­жи­тель­ные до­сти­же­ния де­цен­тра­ли­за­ции. Речь идет о воз­мож­но­сти за­клю­че­ния со­гла­ше­ний о со­труд­ни­че­стве меж­ду ОТГ, на ос­но­ве ко­то­рых удаст­ся бо­лее эф­фек­тив­но ре­а­ли­зо­вы­вать по­тен­ци­ал ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, фи­нан­си­ру­е­мых из бюд­же­та, или предо­став­лять услу­ги бюд­жет­ных учре­жде­ний. Пред­ме­та­ми та­ко­го со­труд­ни­че­ства меж­ду ОТГ в ре­ги­о­нах мо­гут быть раз­лич­ные про­ек­ты: мощ­но­сти по пе­ре­ра­бот­ке и ути­ли­за­ции от­хо­дов, объ­ек­ты ма­лой энер­ге­ти­ки, ком­му­наль­ной, до­рож­ной ин­фра­струк­ту­ры, ло­ги­сти­че­ские объ­ек­ты для аг­ро­про­из­во­ди­те­лей, ме­ди­цин­ские и об­ра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния и т.п. Укреп­ле­ние субъ­ект­но­сти ОТГ поз­во­лит рас­про­стра­нять от­но­ше­ния пуб­лич­но-част­но­го парт­нер­ства в раз­лич­ных сфе­рах, в ко­то­рых вли­я­ние фи­нан­си­ро­ва­ния из го­су­дар­ствен­но­го и мест­ных бюд­же­тов бу­дет уве­ли­чи­вать­ся при­вле­че­ни­ем до­ли част­ных средств.

Сле­до­ва­тель­но, уси­ле­ние ори­ен­ти­ро­ван­но­сти рас­хо­дов гос­бюд­же­та на раз­ви­тие мест­ных гро­мад мо­жет ком­пен­си­ро­вать огра­ни­чен­ный объ­ем этих рас­хо­дов в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Вме­сте с тем са­ми ОТГ долж­ны на­учить­ся тра­тить сред­ства мест­но­го раз­ви­тия в со­от­вет­ствии со стра­те­ги­че­ским ви­де­ни­ем дол­го­сроч­но­го раз­ви­тия сво­их тер­ри­то­рий.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.