Борь­ба со злост­ны­ми непла­тель­щи­ка­ми али­мен­тов: за­щи­та прав ре­бен­ка или непри­кры­тый пи­ар?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия ДУЗЬ,

ад­во­кат

По­след­ние неде­ли от­ли­чи­лись гром­ки­ми за­яв­ле­ни­я­ми де­пу­та­тов, ми­ни­стров, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей, те­ле­ве­ду­щих и пра­во­ве­дов о неоце­ни­мом вкла­де за­ко­но­твор­цев в борь­бу со злост­ны­ми непла­тель­щи­ка­ми али­мен­тов.

Все об­суж­да­ют при­ня­тый в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект №7277 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны об уси­ле­нии за­щи­ты пра­ва ре­бен­ка на над­ле­жа­щее со­дер­жа­ние пу­тем со­вер­шен­ство­ва­ния по­ряд­ка при­ну­ди­тель­но­го взыс­ка­ния за­дол­жен­но­сти по упла­те али­мен­тов». Но­вая эли­та уве­ре­но и оп­ти­ми­сти­че­ски за­яв­ля­ет, что от­ныне все де­ти Укра­и­ны бу­дут иметь пол­но­цен­ное ма­те­ри­аль­ное со­дер­жа­ние для сво­е­го гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия.

Созна­юсь, я то­же по­ра­до­ва­лась обе­ща­ни­ям ми­ни­стра юс­ти­ции уси­лен­но бо­роть­ся с непла­тель­щи­ка­ми али­мен­тов. Но то, что пред­ло­жи­ли на­род­ные из­бран­ни­ки 16 но­яб­ря в упо­мя­ну­том за­ко­но­про­ек­те, боль­ше на­по­ми­на­ет рас­пра­ву вли­я­тель­ных жен­щин над му­жья­ми. Та­кие вы­во­ды под­твер­ди­лись тем, что гром­че всех при­вет­ство­ва­ли за­ко­но­да­тель­ный «про­рыв» из­вест­ные и вли­я­тель­ные жен­щи­ны на­ка­нуне Пер­во­го укра­ин­ско­го жен­ско­го кон­грес­са. Я ни­че­го не имею про­тив та­ких со­бра­ний, бо­лее то­го, — счи­таю, что пра­ва и ин­те­ре­сы жен­щин и де­тей под­ле­жат осо­бой, уси­лен­ной за­щи­те и обес­пе­че­нию со сто­ро­ны го­су­дар­ства, но ведь не че­рез на­ру­ше­ние прав муж­чин!

Итак, про­ана­ли­зи­ру­ем, что же та­ко­го но­во­го пред­ла­га­ет нам за­ко­но­про­ект №7277.

Нач­ну с то­го, что воз­му­ти­ло боль­ше все­го: со вне­се­ния из­ме­не­ний в Се­мей­ный и Граж­дан­ский ко­дек­сы в ча­сти ре­ше­ния ро­ди­те­ля­ми во­про­сов о вос­пи­та­нии ре­бен­ка. За­ко­но­твор­цы, под­ни­мая прин­цип ра­вен­ства ро­ди­те­лей, пред­ла­га­ют предо­ста­вить пра­во са­мо­сто­я­тель­но ре­шать вопрос вре­мен­но­го вы­ез­да ре­бен­ка за пре­де­лы Укра­и­ны то­му из ро­ди­те­лей, с ко­то­рым, по ре­ше­нию суд опре­де­ле­но его ме­сто­жи­тель­ство. Так, ес­ли пла­ни­ру­ет­ся вы­езд ре­бен­ка на срок до од­но­го ме­ся­ца, то раз­ре­ше­ние вто­ро­го из ро­ди­те­лей не тре­бу­ет­ся во­об­ще. Ес­ли же есть по­треб­ность вы­вез­ти ре­бен­ка на срок бо­лее од­но­го ме­ся­ца, то де­пу­та­ты пред­ла­га­ют предо­ста­вить та­кую воз­мож­ность при на­ли­чии справ­ки о за­дол­жен­но­сти по упла­те али­мен­тов у вто­ро­го из ро­ди­те­лей в раз­ме­ре, со­во­куп­но пре­вы­ша­ю­щем сум­му со­от­вет­ству­ю­щих пла­те­жей за шесть ме­ся­цев.

Оче­вид­но, ав­то­ры та­кой нор­мы не зна­ют, что вопрос предо­став­ле­ния раз­ре­ше­ния на вы­езд ре­бен­ка за гра­ни­цу — то ли по но­та­ри­аль­но­му со­гла­сию, то ли по ре­ше­нию су­да — яв­ля­ет­ся пред­ме­том боль­шин­ства спо­ров меж­ду ро­ди­те­ля­ми для ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния воз­мож­но­стью уча­стия в вос­пи­та­нии ре­бен­ка то­го из ро­ди­те­лей, кто про­жи­ва­ет от­дель­но от ре­бен­ка. Дей­стви­тель­но, вопрос вы­ез­да ре­бен­ка за гра­ни­цу, осо­бен­но в сроч­ных, вы­зван­ных осо­бы­ми по­треб­но­стя­ми ре­бен­ка, слу­ча­ях, нуж­да­ет­ся в над­ле­жа­щем за­ко­но­да­тель­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии. Но ведь тут ну­жен ком­плекс­ный под­ход, с вы­яс­не­ни­ем дей­стви­тель­ных при­чин кон­флик­та, из­бе­гая при этом на­ру­ше­ния пра­ва каж­до­го на сво­бод­ное пе­ре­дви­же­ние и ро­ди­тель­ских прав то­го, кто толь­ко при­ни­ма­ет уча­стие в вос­пи­та­нии ре­бен­ка.

Из­вест­ным и при­знан­ным фак­том яв­ля­ет­ся то, что тот из ро­ди­те­лей, кто про­жи­ва­ет с ре­бен­ком, име­ет боль­ше прав, по­сколь­ку он осу­ществ­ля­ет пол­но­цен­ную опе­ку над ним. А тот из ро­ди­те­лей, кто про­жи­ва­ет от­дель­но, име­ет лишь пра­во уча­стия в вос­пи­та­нии (пра­во до­сту­па), за ко­то­рое ему до­воль­но ча­сто при­хо­дит­ся бо­роть­ся, при­бе­гая к предо­став­ле­нию или непредо­став­ле­нию раз­ре­ше­ния на вы­езд ре­бен­ка за гра­ни­цу.

Свя­зан ли вопрос вы­ез­да ре­бен­ка с упла­той али­мен­тов? Счи­таю, что нет. При­чи­ной неупла­ты али­мен­тов ча­ще все­го яв­ля­ет­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ное ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние пла­тель­щи­ка, а не его неже­ла­ние ис­пол­нять свой долг. Ес­ли ро­ди­те­ли злост­но укло­ня­ют­ся от упла­ты али­мен­тов, то это сви­де­тель­ству­ет об укло­не­нии от ис­пол­не­ния ро­ди­тель­ских обя­зан­но­стей. Что яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для ли­ше­ния ро­ди­тель­ских прав по ре­ше­нию су­да, а это, в свою оче­редь, да­ет пра­во ре­бен­ку бес­пре­пят­ствен­но вы­ез­жать за гра­ни­цу в со­про­вож­де­нии толь­ко од­но­го из ро­ди­те­лей. Но ча­сто ли те, кто не по­лу­ча­ет али­мен­ты на со­дер­жа­ние ре­бен­ка, об­ра­ща­ют­ся в суд с ис­ка­ми о ли­ше­нии ро­ди­тель­ских прав? Нет, по­сколь­ку их или все устра­и­ва­ет, или они по­ни­ма­ют, что пла­тель­щик али­мен­тов в дей­стви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся хо­ро­шим от­цом, про­сто у него жиз­нен­ные или ма­те­ри­аль­ные труд­но­сти.

Очень спор­ны­ми но­вел­ла­ми яв­ля­ет­ся вве­де­ние но­вых мер при­ну­ди­тель­но­го вы­пол­не­ния ре­ше­ний, ко­то­рые мо­гут быть при­ме­не­ны к непла­тель­щи­кам, а имен­но:

— вре­мен­ное огра­ни­че­ние в пра­ве управ­ле­ния транс­порт­ны­ми сред­ства­ми;

— вре­мен­ное огра­ни­че­ние в пра­ве поль­зо­ва­ния ог­не­стрель­ным, охот­ни­чьим, пнев­ма­ти­че­ским и охо­ло­щен­ным ору­жи­ем и пр.;

— вре­мен­ное огра­ни­че­ние в пра­ве охо­ты.

Воз­ни­ка­ет вопрос: как это свя­за­но с над­ле­жа­щим ис­пол­не­ни­ем ро­ди­те­ля­ми обя­зан­но­сти со­дер­жать сво­е­го ре­бен­ка? Ес­ли у пла­тель­щи­ка али­мен­тов есть за­дол­жен­ность, то за­пу­ги­ва­ние его за­пре­том поль­зо­вать­ся ука­зан­ны­ми вы­ше пра­ва­ми долж­но по­буж­дать его немед­лен­но упла­тить али­мен­ты. Но ес­ли пла­тель­щик али­мен­тов яв­ля­ет­ся во­ди­те­лем или во­ен­ным и еже­днев­но поль­зу­ет­ся эти­ми пра­ва­ми, в слу­чае огра­ни­че­ния его в этих пра­вах он дол­жен най­ти се­бе дру­гой вид за­ра­бот­ка. Ес­ли пла­тель­щик али­мен­тов ука­зан­ны­ми вы­ше пра­ва­ми за­ра­ба­ты­ва­ет се­бе на жизнь, то он име­ет воз­мож­ность пла­тить али­мен­ты. Ес­ли он име­ет воз­мож­ность пла­тить, но не пла­тит, это яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для ли­ше­ния его ро­ди­тель­ских прав, а не ос­но­ва­ни­ем ис­кать иной вид до­хо­дов. Ес­ли пла­тель­щик али­мен­тов име­ет в соб­ствен­но­сти ору­жие и недви­жи­мое иму­ще­ство — не це­ле­со­об­раз­нее ли было бы кон­фис­ко­вы­вать у него та­кое иму­ще­ство в счет по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти?

И глав­ное. Неуже­ли на­род­ные де­пу­та­ты не по­ни­ма­ют, что имен­но та­ки­ми но­вел­ла­ми они за­кла­ды­ва­ют са­мые боль­шие дис­кри­ми­на­ци­он­ные рис­ки? Ведь пра­ва­ми, в ко­то­рых пред­ла­га­ет­ся огра­ни­чи­вать непла­тель­щи­ков, ча­ще все­го на­де­ле­ны имен­но муж­чи­ны. В то же вре­мя на­пом­ню, что обя­зан­ность со­дер­жать ре­бен­ка ле­жит на обо­их ро­ди­те­лях. До сих пор — это отец и мать. Од­но­по­лые па­ры в Укра­ине по­ка что не име­ют пра­ва вос­пи­ты­вать де­тей.

Ука­жу еще од­но «ге­ни­аль­ное» из­ме­не­ние — уста­но­вить ад­ми­ни­стра­тив­ную от­вет­ствен­ность за неупла­ту али­мен­тов, ко­то­рая при­ве­ла к воз­ник­но­ве­нию за­дол­жен­но­сти в раз­ме­ре, со­во­куп­но пре­вы­ша­ю­щем сум­му со­от­вет­ству­ю­щих пла­те­жей за шесть ме­ся­цев, в ви­де вы­пол­не­ния со­ци­аль­ных ра­бот на срок от ста два­дца­ти до двух­сот со­ро­ка ча­сов.

Для срав­не­ния: сей­час в Укра­ине преду­смот­ре­на уго­лов­ная от­вет­ствен­ность за злост­ное укло­не­ние от упла­ты али­мен­тов в ви­де об­ще­ствен­ных ра­бот на срок от вось­ми­де­ся­ти до ста два­дца­ти ча­сов, или аре­ста на срок до трех ме­ся­цев, или огра­ни­че­ния сво­бо­ды на срок до двух лет. Под злост­ным укло­не­ни­ем по­ни­ма­ют­ся дей­ствия непла­тель­щи­ка али­мен­тов, при­вед­шие к воз­ник­но­ве­нию за­дол­жен­но­сти по упла­те средств в раз­ме­ре, со­во­куп­но со­став­ля­ю­щем сум­му вы­плат за три ме­ся­ца со­от­вет­ству­ю­щих пла­те­жей.

Лю­бо­пыт­но, за­ко­но­да­те­лей ни­че­го здесь не сму­ща­ет? И что та­кое «со­ци­аль­ные ра­бо­ты»? В за­ко­но­про­ек­те да­но опре­де­ле­ние — это вы­пол­не­ние ли­цом, со­вер­шив­шем ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, в сво­бод­ное от ра­бо­ты или уче­бы вре­мя опла­чи­ва­е­мых об­ще­ствен­но по­лез­ных ра­бот, вид ко­то­рых опре­де­ля­ют ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Вопрос: ес­ли у непла­тель­щи­ка али­мен­тов есть ра­бо­та, за­чем к нему при­ме­нять со­ци­аль­ные ра­бо­ты, ес­ли за­дол­жен­ность мож­но вы­честь из его до­хо­дов? И вто­рой вопрос: где в Укра­ине есть опла­чи­ва­е­мые со­ци­аль­ные ра­бо­ты? На чьи пле­чи за­ко­но­да­тель хо­чет пе­ре­ло­жить от­вет­ствен­ность непла­тель­щи­ка али­мен­тов?

Как ви­дим, про­ект №7277 не мо­жет быть вве­ден как нор­ма за­ко­на по мно­гим при­чи­нам, сре­ди ко­то­рых са­мые важ­ные: невоз­мож­ность при­ме­не­ния, кон­фликт с су­ще­ству­ю­щи­ми нор­ма­ми, прямая дис­кри­ми­на­ция прав муж­чин.

Очень непри­ят­но, что та­кую сверхваж­ную тему ис­поль­зу­ют для пи­а­ра на очень ак­ту­аль­ной в Укра­ине те­ме бла­го­по­лу­чия де­тей. За­ко­но­да­тель дол­жен опре­де­лить чет­кие кри­те­рии уров­ня бла­го­по­лу­чия каж­до­го ре­бен­ка, по ко­то­рым он бу­дет иметь над­ле­жа­щие усло­вия для гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия. Ведь до сих пор мы име­ем си­ту­а­цию, ко­гда один ре­бе­нок по­лу­ча­ет али­мен­ты в раз­ме­ре 850 грн в ме­сяц, а дру­гой — 3 тыс. долл. США. Что долж­но быть на обед у та­ких де­тей: у од­но­го — борщ на во­де, а у дру­го­го — лоб­стер?

Ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние пла­тель­щи­ка али­мен­тов в обо­их слу­ча­ях яв­ля­ет­ся неста­биль­ным, непо­сто­ян­ным и аб­со­лют­но не га­ран­ти­ро­ван­ным, по­сколь­ку до­хо­ды он по­лу­ча­ет в усло­ви­ях ре­а­лий на­шей стра­ны. По­это­му пра­во пла­тель­щи­ка али­мен­тов на пе­ре­смотр еже­ме­сяч­ных вы­плат долж­но быть га­ран­ти­ро­ва­но и обес­пе­че­но го­су­дар­ством и при­ня­то во вни­ма­ние по­лу­ча­те­лем али­мен­тов.

Во мно­гих спо­рах от­но­си­тель­но со­дер­жа­ния ре­бен­ка тот из ро­ди­те­лей, кто про­жи­ва­ет с ре­бен­ком, рас­це­ни­ва­ет али­мен­ты как спо­соб обес­пе­че­ния сво­их ма­те­ри­аль­ных по­треб­но­стей или же как на­ка­за­ние сво­ей быв­шей по­ло­ви­ны за неустро­ен­ность в сво­ей лич­ной жиз­ни.

По­че­му-то те, кто со­гла­ша­ет­ся на али­мен­ты в раз­ме­ре 850 грн, бо­лее ло­яль­ны к жиз­нен­ным об­сто­я­тель­ствам пла­тель­щи­ка. Те же, кто по­лу­ча­ет сум­мы в ты­ся­чах дол­ла­ров США, него­ду­ют, да­же ко­гда сум­мы пла­те­жей умень­ша­ют­ся хо­тя бы на несколь­ко со­тен. Они по­зо­рят и пуб­лич­но клей­мят од­но­го из ро­ди­те­лей как «злост­но­го непла­тель­щи­ка али­мен­тов», на­ру­ша­ю­ще­го пра­ва их де­тей.

Та­кие си­ту­а­ции ча­ще все­го име­ют ме­сто меж­ду ро­ди­те­ля­ми, за­клю­чив­ши­ми но­та­ри­аль­ные до­го­во­ры о со­дер­жа­нии де­тей, где неосмот­ри­тель­но про­пи­са­ли раз­мер еже­ме­сяч­ных али­мен­тов сум­ма­ми, в де­сят­ки раз пре­вы­ша­ю­щи­ми уста­нов­лен­ный мак­си­мум на со­дер­жа­ние ре­бен­ка. В июле это­го го­да из­ме­не­ни­я­ми в Се­мей­ный ко­декс было уста­нов­ле­но, что мак­си­маль­ный раз­мер али­мен­тов, ко­то­рый мо­жет опре­де­лять­ся су­дом, не дол­жен пре­вы­шать де­ся­ти про­жи­точ­ных ми­ни­му­мов на ре­бен­ка со­от­вет­ству­ю­ще­го воз­рас­та. Счи­таю, что это пра­ви­ло долж­но ка­сать­ся и ро­ди­те­лей, ре­шив­ших доб­ро­воль­но за­клю­чить до­го­вор об упла­те али­мен­тов.

Али­мен­ты — это уча­стие од­но­го из ро­ди­те­лей в со­дер­жа­нии ре­бен­ка, име­ю­щее фор­му еже­ме­сяч­ных вы­плат для обес­пе­че­ния в те­че­ние ме­ся­ца гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия ре­бен­ка. Обя­зан­ность со­дер­жать ре­бен­ка яв­ля­ет­ся об­щей для обо­их ро­ди­те­лей, по­это­му суд при ре­ше­нии во­про­са о взыс­ка­нии али­мен­тов учи­ты­ва­ет ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние ро­ди­те­ля, ко­то­рый про­жи­ва­ет с ре­бен­ком. При ре­ше­нии спо­ра о ме­сто­жи­тель­стве ре­бен­ка суд ис­сле­ду­ет, кто из ро­ди­те­лей име­ет ма­те­ри­аль­ные воз­мож­но­сти для пол­но­цен­но­го обес­пе­че­ния ин­те­ре­сов ре­бен­ка, в том чис­ле и до­хо­ды каж­до­го из ро­ди­те­лей.

В си­ту­а­ци­ях, ко­гда ро­ди­те­ли до­го­ва­ри­ва­ют­ся об али­мен­тах в услов­ных еди­ни­цах, про­сле­жи­ва­ет­ся же­ла­ние то­го из ро­ди­те­лей, с ко­то­рым оста­ет­ся про­жи­вать ре­бе­нок, по­лу­чить мак­си­маль­ное ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние соб­ствен­ных по­треб­но­стей. Та­кие ли­ца обыч­но не же­ла­ют ме­нять свою жизнь, устра­и­вать­ся на ра­бо­ту и са­мо­сто­я­тель­но се­бя обес­пе­чи­вать. Не­при­нуж­ден­ная фор­ма шан­та­жа при­во­дит к то­му, что ин­те­ре­сы ре­бен­ка ста­но­вят­ся вто­ро­сте­пен­ны­ми.

Не мно­го ли мы на­ча­ли го­во­рить о на­ка­за­нии непла­тель­щи­ков али­мен­тов, остав­ляя при этом без вни­ма­ния тех, ко­му эти али­мен­ты пред­на­зна­че­ны? Под­верг­нуть на­ка­за­нию лег­ко. Слож­нее обес­пе­чить усло­вия, при ко­то­рых ни­кто не бу­дет укло­нять­ся от обя­зан­но­сти со­дер­жать сво­е­го ре­бен­ка из-за от­сут­ствия ра­бо­ты, до­хо­дов, жи­лья, иму­ще­ства; из-за бо­лез­ни и уве­чья; из-за пен­си­о­не­ров-ро­ди­те­лей и дру­гих ижди­вен­цев; из-за эко­но­ми­ки го­су­дар­ства, где на­лог на чи­стую при­быль страш­нее на­ка­за­ния за неупла­ту али­мен­тов...

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.