Трамп и Укра­и­на: опе­ра­ция «шок и тре­пет»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Але­на ГЕТМАНЧУК

(Центр «Но­вая Ев­ро­па»)

Каж­дая встре­ча Пу­ти­на с Трам­пом вы­зы­ва­ет эф­фект «шо­ка и тре­пе­та» в Укра­ине.

Сра­зу же ри­су­ют­ся об­ра­зы вто­рой Ял­ты, гло­баль­ной ми­ро­вой из­ме­ны Укра­и­ны, «про­да­жи» Кры­ма. Уди­ви­тель­но на­блю­дать, как те, кто еще несколь­ко ме­ся­цев на­зад ра­до­вал­ся ле­таль­но­му обо­ро­ни­тель­но­му ору­жию из США, сей­час го­то­вят­ся к вы­стре­лу в спи­ну со сто­ро­ны аме­ри­кан­ско­го парт­не­ра, ко­то­рый, на са­мом де­ле, так и не при­знал Укра­и­ну сво­им со­юз­ни­ком.

В слу­чае встре­чи двух ир­ра­ци­о­наль­ных ак­те­ров, ко­то­ры­ми яв­ля­ют­ся Трамп и Пу­тин, лю­бой про­гноз от­но­си­тель­но ре­зуль­та­тов их ран­де­ву оста­ет­ся не бо­лее чем про­гно­зом. Од­на­ко уро­вень по­вы­шен­но­го бес­по­кой­ства по по­во­ду это­го сам­ми­та еще раз по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко уяз­ви­мы и да­же хруп­ки укра­и­но-аме­ри­кан­ские от­но­ше­ния при пре­зи­ден­те Трам­пе. Это при том, что Трамп да­ле­ко не пер­вый и, воз­мож­но, не по­след­ний пре­зи­дент США, ко­то­рый ищет «пе­ре­за­груз­ку» от­но­ше­ний с Пу­ти­ным. При том, что для аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та, как мож­но бы­ло за­ме­тить на про­тя­же­нии по­след­не­го го­да, ре­зо­нанс на меж­ду­на­род­ных встре­чах ча­сто зна­чи­тель­но важ­нее ре­зуль­та­та. По­это­му вполне воз­мож­но, что ре­зуль­та­том встре­чи бу­дет сам факт встре­чи, как дал по­нять со­вет­ник по во­про­сам нац­без­опас­но­сти США Джон Бол­тон. А мо­жет и на­ча­лом че­го-то бо­лее непри­ят­но­го для Укра­и­ны.

Так или ина­че, встре­ча Трам­па и Пу­ти­на — хо­ро­ший по­вод про­ана­ли­зи­ро­вать, где мы недо­оце­ни­ли Бе­лый дом Трам­па, а где, на­обо­рот, пе­ре­оце­ни­ли, и уси­лия ка­ко­го ха­рак­те­ра мы долж­ны при­ло­жить.

Во-пер­вых, в кон­тек­сте по­след­них за­яв­ле­ний аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та о воз­вра­ще­нии Рос­сии в G7 и, ве­ро­ят­но, о при­над­леж­но­сти Кры­ма, окон­ча­тель­но по­нят­но: ни­ка­ких ил­лю­зий от­но­си­тель­но транс­фор­ма­ции Трам­па — ни под вли­я­ни­ем долж­но­сти, ни под вли­я­ни­ем окру­же­ния или рас­сле­до­ва­ния спец­про­ку­ро­ра и об­ще­ствен­но­го мне­ния — не долж­но быть. Мы долж­ны ис­хо­дить из то­го, что Трамп не из­ме­нит­ся в сво­их ба­зо­вых взгля­дах на Аме­ри­ку и мир.

Во-вто­рых, мы долж­ны от­тал­ки­вать­ся от то­го, что Трам­па Укра­и­на как стра­на осо­бо не вол­ну­ет. Он не име­ет по­зи­тив­ной эмо­ци­о­наль­ной при­вяз­ки к Укра­ине. Ско­рее, на­обо­рот. Со­от­вет­ствен­но, ему неин­те­рес­но ин­ве­сти­ро­вать свое вре­мя, энергию и день­ги в то, что­бы Укра­и­на ста­ла де­мо­кра­ти­че­ским раз­ви­тым го­су­дар­ством. Для него Укра­и­на се­год­ня — это во­прос внут­рен­не­по­ли­ти­че­ской по­вест­ки дня. В част­но­сти, важ­ный ас­пект в его про­ти­во­сто­я­нии с Кон­грес­сом, ко­то­рый в про­шлом го­ду не в по­след­нюю оче­редь из-за Укра­и­ны, ор­га­ни­зо­вал на­ступ­ле­ние на его пре­зи­дент­ские пол­но­мо­чия с по­мо­щью ко­ди­фи­ка­ции санк­ций в от­но­ше­нии Рос­сии.

Укра­и­на для Трам­па – это не воз­мож­ность, это, пре­жде все­го, пре­пят­ствие. Пре­пят­ствие, в част­но­сти, в на­ла­жи­ва­нии им от­но­ше­ний с Пу­ти­ным. Не­да­ром, поговаривают в ди­пло­ма­ти­че­ских кру­гах, он со­би­рал в про­шлом го­ду всех при­част­ных к укра­ин­ско­му до­сье и про­сил их сде­лать так, что­бы укра­ин­ский во­прос боль­ше не зву­чал так гром­ко. Аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та не очень ин­те­ре­су­ет и Ев­ро­па, с точ­ки зре­ния кон­цеп­та, на ко­то­ром де­ся­ти­ле­ти­я­ми дер­жал­ся интерес аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ки к Ста­ро­му Све­ту в це­лом и Укра­ине в част­но­сти — «Ев­ро­па це­лост­ная, сво­бод­ная и в ми­ре» (Europe whole, free and at peace).

Вли­я­ние со­вет­ни­ков и чле­нов ад­ми­ни­стра­ции, ко­то­рые мо­гут ис­пол­нять роль, как го­во­рят аме­ри­кан­цы, «взрос­лых в ком­на­те» (adults in the room), яв­но пе­ре­оце­не­на. По­сле на­зна­че­ния Бол­то­на со­вет­ни­ком по во­про­сам нац­без­опас­но­сти и Пом­пео гос­сек­ре­та­рем — двух по­ли­ти­ков, ко­то­рые не бы­ли за­ме­че­ны в оп­по­ни­ро­ва­нии Трам­пу, ста­ло окон­ча­тель­но по­нят­но: Трамп не на­це­лен адап­ти­ро­вать свою по­ли­ти­ку под со­вет­ни­ков, но на­стро­ен адап­ти­ро­вать со­вет­ни­ков под свою по­ли­ти­ку. Новые со­вет­ни­ки по нац­без­опас­но­сти и гос­сек­ре­тарь мог­ли бы при­не­сти су­ще­ствен­ную до­бав­лен­ную сто­и­мость в во­про­се сдер­жи­ва­ния Рос­сии, ес­ли бы вме­сте с ми­ни­стром обо­ро­ны Джейм­сом Мэт­ти­сом мог­ли ко­опе­ри­ро­вать и ко­ор­ди­ни­ро­вать свои уси­лия для сдер­жи­ва­ния Трам­па. Ведь для сдер­жи­ва­ния Рос­сии ну­жен кто-то, кто сна­ча­ла мог бы сдер­жать Трам­па от­но­си­тель­но Рос­сии. По­хо­же, та­кой ко­ор­ди­на­ции нет. Как, тем бо­лее, и друж­бы, ко­то­рая, поговаривают, уста­но­ви­лась в свое вре­мя меж­ду Мэт­ти­сом и экс-сек­ре­та­рем госде­па Тил­лер­со­ном.

Сей­час важ­ный во­прос для Укра­и­ны, со­хра­нит ли свою долж­ность ми­нистр обо­ро­ны США Джеймс Мэт­тис — воз­мож­но, глав­ный наш про­мо­у­тер в ны­неш­нем пра­ви­тель­стве США. По­след­ние со­об­ще­ния о недо­воль­стве пре­зи­ден­та Трам­па тем­пом вы­пол­не­ния его по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний со сто­ро­ны Пен­та­го­на не слиш­ком об­на­де­жи­ва­ют в этом кон­тек­сте. Хо­тя мы долж­ны при­ни­мать во вни­ма­ние то, что, да­же ес­ли Мэт­тис оста­нет­ся на долж­но­сти, его воз­мож­но­сти вли­ять на пре­зи­ден­та ста­но­вят­ся, су­дя по име­ю­щей­ся ин­фор­ма­ции, все бо­лее огра­ни­чен­ны­ми. Ес­ли рань­ше Мэт­ти­су де-фа­кто был вы­дан карт-бланш на ре­ше­ние во­про­сов во­ен­но­го и обо­ро­ни­тель­но­го ха­рак­те­ра, то сей­час на­блю­да­ет­ся тренд на при­ня­тие Бе­лым до­мом еди­но­лич­ных ре­ше­ний в сфе­ре от­вет­ствен­но­сти ми­ни­стра обо­ро­ны (пре­кра­ще­ние во­ен­ных уче­ний с Юж­ной Ко­ре­ей это­му при­мер). Так что не ис­клю­че­но, что са­мая су­ще­ствен­ная роль, ко­то­рую мо­гут вы­пол­нить со­вет­ни­ки и близ­кие к Укра­ине по ду­ху чле­ны ад­ми­ни­стра­ции, — это при­тор­ма­жи­вать те или иные по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния Трам­па, по­ка он не вер­нет­ся к ним снова ли­бо же за­бу­дет об их су­ще­ство­ва­нии во­об­ще.

В-тре­тьих, стра­те­ги­че­ские без­опас­ност­ные до­ку­мен­ты США и осо­бен­но раз­вя­зан­ная Трам­пом тор­го­вая вой­на еще раз убеж­да­ют: без­опас­ность для Трам­па — это, пре­жде все­го, без­опас­ность эко­но­ми­че­ская. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что тех, кто экс­пор­ти­ру­ет в США боль­ше все­го ав­то­мо­би­лей или ста­ли, аме­ри­кан­ский пре­зи­дент счи­та­ет зна­чи­тель­но боль­шей угро­зой для аме­ри­кан­ской на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, чем тех, кто вме­ши­ва­ет­ся в вы­бо­ры, раз­жи­га­ет враж­ду в аме­ри­кан­ском об­ще­стве, на­ру­ша­ет тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность парт­не­ров и угро­жа­ет со­юз­ни­кам. Россия с ее низ­ким уров­нем тор­гов­ли с США и с ВВП по­чти в два ра­за мень­шим, чем у од­но­го аме­ри­кан­ско­го шта­та (Калифорнии), с этой точ­ки зре­ния, как ни па­ра­док­саль­но, яв­ля­ет­ся для Трам­па угро­зой мень­шей не толь­ко чем Ки­тай, но и чем та­кие важ­ные со­юз­ни­ки как Гер­ма­ния или Япо­ния. Это при том, что и Гер­ма­ния, и Япо­ния не про­сто им­пор­ти­ру­ют свою про­дук­цию в США, они еще со­зда­ли сот­ни ты­сяч ра­бо­чих мест на сво­их ав­то­про­из­вод­ствах за оке­а­ном (свы­ше 600 тыс. и 800 тыс., со­от­вет­ствен­но). Лишь один маленький штрих: круп­ней­ший в ми­ре за­вод BMW рас­по­ло­жен не в Гер­ма­нии, а в шта­те Юж­ная Ка­ро­ли­на в США.

Укра­и­на, по та­кой ло­ги­ке, во­об­ще не мо­жет пред­став­лять ни­ка­кой угро­зы для ад­ми­ни­стра­ции Трам­па. Од­на­ко, как по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия с ре­ше­ни­ем о вве­де­нии до­пол­ни­тель­ных по­шлин на им­порт в США про­дук­ции из ста­ли и алю­ми­ния, каж­дая стра­на, ко­то­рая тор­гу­ет с США, уяз­ви­ма. Укра­и­на по­па­ла под ре­ше­ние вве­сти до­пол­ни­тель­ные по­шли­ны на сталь и алю­ми­ний в мар­те. И хо­тя в про­шлом го­ду Укра­и­на за­ня­ла лишь 24-е ме­сто сре­ди всех им­пор­те­ров ана­ло­гич­ной про­дук­ции в США и со сво­и­ми 256 тыс. тонн вы­гля­дит не слиш­ком убе­ди­тель­но на фоне по­чти 6 млн тонн, ко­то­рые экс­пор­ти­ро­ва­ла Ка­на­да, или по­чти 5 млн тонн, экс­пор­ти­ро­ван­ных в США Бра­зи­ли­ей, за­ме­тим, что новые огра­ни­чи­тель­ные ме­ры ка­са­ют­ся 20–25% об­ще­го экс­пор­та укра­ин­ской про­дук­ции в США за по­след­ние три го­да.

В-чет­вер­тых, есть мно­го ос­но­ва­ний счи­тать, что Пу­тин оста­ет­ся для Трам­па ав­то­ри­те­том. Сколь­ко нуж­но встреч и невы­пол­нен­ных Пу­ти­ным обещаний аме­ри­кан­ско­му пре­зи­ден­ту, что­бы его ав­то­ри­тет по­блед­нел в гла­зах Трам­па, неиз­вест­но. Тем бо­лее что есть два про­ти­во­по­лож­ных опы­та ча­сто­го об­ще­ния Пу­ти­на с ми­ро­вы­ми ли­де­ра­ми — опыт Мер­кель и Ол­лан­да с од­ной сто­ро­ны, ко­гда каж­дая но­вая встре­ча ста­но­ви­лась но­вым разо­ча­ро­ва­ни­ем для ев­ро­пей­ских парт­не­ров, и опыт Бер­лу­с­ко­ни и Шр¸де­ра — с дру­гой, ко­гда вслед­ствие ин­тен­сив­но­го об­ще­ния вос­хи­ще­ние Пу­ти­ным и его воз­мож­но­стя­ми лишь уси­ли­ва­лось. Мы же для се­бя долж­ны по­ни­мать, что каж­дая встре­ча Пу­ти­на и Трам­па — это воз­мож­ность для рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та про­ве­сти оче­ред­ную дис­кре­ди­та­ци­он­ную кам­па­нию про­тив Укра­и­ны. Со вре­мен Бу­ха­рест­ско­го сам­ми­та НАТО, ко­гда он в при­сут­ствии ли­де­ров НАТО объ­яс­нял Бу­шу, что «Укра­и­на — это да­же не го­су­дар­ство», по­яви­лось мно­го но­вых сю­же­тов. Ев­ро­пей­ских ли­де­ров он, поговаривают в ди­пло­ма­ти­че­ских кру­гах, уже весь­ма уто­мил рас­ска­за­ми о том, ко­то­рую рез­ню устро­ят укра­ин­цы, ес­ли, не дай Бог, до­пу­стить Укра­и­ну на тер­ри­то­рию т.н. «ДНР» и «ЛНР». Трамп, воз­мож­но, еще толь­ко дол­жен это услы­шать в де­та­лях. Крым — дру­гая уяз­ви­мая тема для аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та. Еще со вре­ме­ни пред­вы­бор­ной кам­па­нии у Трам­па сфор­ми­ро­ва­лось до­воль­но спе­ци­фи­че­ское от­но­ше­ние к ан­нек­сии Кры­ма. С од­ной сто­ро­ны, он де­лал от­кро­вен­ные за­яв­ле­ния о том, что лю­ди в Кры­му на са­мом де­ле хо­те­ли быть с Рос­си­ей, тем са­мым кос­вен­но оправ­ды­вая ан­нек­сию. А с дру­гой — уже несколь­ко лет под­ряд он бес­по­щад­но кри­ти­ку­ет пре­зи­ден­та Оба­му за то, что поз­во­лил Пу­ти­ну ан­нек­си­ро­вать Крым. Да­же в про­шлом го­ду на встре­че с По­ро­шен­ко, по сви­де­тель­ству на­ших ди­пло­ма­ти­че­ских ис­точ­ни­ков, он пря­мо спро­сил у укра­ин­ско­го пре­зи­ден­та: «Вы со­глас­ны с тем, что Оба­ма по­да­рил Крым Пу­ти­ну?». Та­ким об­ра­зом, ес­ли от­сле­дить все за­яв­ле­ния Трам­па на эту те­му — пуб­лич­ные и непуб­лич­ные, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что он и в даль­ней­шем боль­ше пред­по­чи­та­ет осуж­дать Оба­му, а не Пу­ти­на в том, что про­изо­шло с Кры­мом.

Укра­ине, оче­вид­но, на­до быть го­то­вой к по­сто­ян­ным «аме­ри­кан­ским гор­кам» в диа­ло­ге с Бе­лым до­мом до кон­ца пре­зи­дент­ства Трам­па, ко­гда по­ло­жи­тель­ные ре­ше­ния бу­дут сме­нять­ся нега­тив­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми. Кро­ме то­го, по­сто­ян­но бу­дет пре­сле­до­вать ощу­ще­ние на­ли­чия в США двух па­рал­лель­ных пра­ви­тельств с несколь­ко раз­ной ри­то­ри­кой и несколь­ко раз­ным ви­де­ни­ем ро­ли и ве­са Укра­и­ны. Из раз­ря­да: «Есть Трамп, а есть Со­еди­не­ные Шта­ты». Как дей­ство­вать в та­ком слу­чае?

Пре­жде все­го, как по­ка­зы­ва­ет опыт по­след­не­го го­да, в свя­зи с низ­кой при­о­ри­тет­но­стью Укра­и­ны для Трам­па мно­гие ве­щи мож­но де­лать ли­бо же по инер­ции, ли­бо без лич­но­го бла­го­сло­ве­ния пре­зи­ден­та. Это ка­са­ет­ся как раз­ных про­грамм тех­ни­че­ской под­держ­ки Укра­и­ны, ко­то­рые бы­ли за­пу­ще­ны еще при про­шлых ад­ми­ни­стра­ци­ях, так и по­ли­ти­ки под­держ­ки тех или иных ре­форм. По­след­ние ме­ся­цы чет­ко про­де­мон­стри­ро­ва­ли, что да­же при на­ли­чии по­сто­ян­но­го при­вле­че­ния Го­су­дар­ствен­но­го де­пар­та­мен­та, мож­но сдви­нуть неко­то­рые важ­ные ре­ше­ния в по­вест­ке дня укра­ин­ских ре­форм — в част­но­сти в кон­тек­сте ан­ти­кор­руп­ции.

К со­жа­ле­нию, мы долж­ны при­знать, что Укра­ине так и не уда­лось су­ще­ствен­но ис­пра­вить свой об­раз в Ва­шинг­тоне, вос­поль­зо­вав­шись при­хо­дом но­вой, ино­гда не слиш­ком осве­дом­лен­ной в укра­ин­ских де­лах, ко­ман­ды. Как и при преды­ду­щих ад­ми­ни­стра­ци­ях, до­ми­ни­ру­ет устой­чи­вое вос­при­я­тие Укра­и­ны как глу­бо­ко кор­рум­пи­ро­ван­ной стра­ны. Так что по­ка Укра­и­на не по­ка­жет и со­от­вет­ствен­но не про­ком­му­ни­ци­ру­ет ре­зуль­тат на уровне той же Ру­мы­нии, кор­руп­цию мо­гут ис­поль­зо­вать как се­рьез­ный по­вод по­ста­вить под­держ­ку Укра­и­ны под во­прос да­же сре­ди тех чле­нов ад­ми­ни­стра­ции, для ко­то­рых эта тема не яв­ля­ет­ся при­о­ри­тет­ной. И уже, воз­мож­но, это ис­поль­зу­ет пре­зи­дент США, ес­ли со­от­вет­ству­ют действительности за­яв­ле­ния Трам­па на встре­че ли­де­ров G7, в ко­то­рых он в за­щи­ту сво­ей по­зи­ции от­но­си­тель­но воз­вра­ще­ния Рос­сии в «се­мер­ку» рас­ска­зы­вал за­пад­ным ли­де­рам имен­но о том, что Укра­и­на — од­на из са­мых кор­рум­пи­ро­ван­ных стран ми­ра.

И тут, как ви­дим, так­ти­ка ку­пить под­держ­ку США, на ко­то­рую, оче­вид­но, вполне ло­гич­но де­ла­ла став­ку Укра­и­на с по­мо­щью со­став­ле­ния мас­штаб­ных кон­трак­тов на при­об­ре­те­ние уг­ля из Пен­силь­ва­нии или мо­дер­ни­за­цию по­движ­но­го со­ста­ва «Укр­за­ліз­ни­ці» с General Electric Transportation, ока­зы­ва­ет­ся недо­ста­точ­ной (об этом я бо­лее де­таль­но пи­шу в еже­квар­таль­ных об­зо­рах укра­и­но-аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний Truman Index). Вен­грия Ор­ба­на, меж­ду про­чим, так­же за­клю­чи­ла по­чти на 1 млрд долл. кон­тракт с General Electric на снаб­же­ние тур­бин­но­го обо­ру­до­ва­ния для атом­ной стан­ции «Пакш». По­куп­ка под­держ­ки США сра­бо­та­ла пре­иму­ще­ствен­но для сня­тия нега­тив­но­го шлей­фа от пред­вы­бор­ной кам­па­нии, в ко­то­рой Укра­и­на не зна­чи­лась сре­ди сим­па­ти­зи­ру­ю­щих кам­па­нии Трам­па, и для уста­нов­ле­ния пря­мо­го кон­так­та с ны­неш­ним пре­зи­ден­том США. Но на сред­нюю и даль­нюю пер­спек­ти­ву лишь этой так­ти­ки, оче­вид­но, бу­дет недо­ста­точ­но. Кста­ти, вполне ве­ро­ят­но, что, под­пи­сав лишь два упо­мя­ну­тых кон­трак­та, Укра­и­на свое­об­раз­ным спо­со­бом уже «от­бла­го­да­ри­ла» за предо­став­лен­ную нам Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми, по край­ней ме­ре, по­сле ан­нек­сии Кры­ма, по­мощь. Сей­час США ре­а­ли­зу­ют в Укра­ине про­грам­мы по­мо­щи на об­щую сум­му 1,2 млрд долл., то­гда как один кон­тракт с GE до­сти­га­ет сум­мы в 1 млрд долл.

Что же ка­са­ет­ся непо­сред­ствен­но пре­зи­ден­та Трам­па, то не сле­ду­ет за­бы­вать, что есть и во­прос, где его убеж­де­ния сов­па­да­ют с ин­те­ре­са­ми Укра­и­ны. На­при­мер, от­но­си­тель­но по­вы­ше­ния обо­ро­ни­тель­ных рас­хо­дов ев­ро­пей­ски­ми парт­не­ра­ми НАТО. Бо­лее устой­чи­вые к внеш­ним без­опас­ност­ным угро­зам ев­ро­пей­ские стра­ны — в ин­те­ре­се Укра­и­ны. И в этом кон­тек­сте сле­ду­ет от­ме­тить, что, учи­ты­вая одер­жи­мость Трам­па этой иде­ей, Укра­и­на мог­ла бы зна­чи­тель­но луч­ше ком­му­ни­ци­ро­вать в Ва­шинг­тоне, по­сколь­ку, да­же не будучи кан­ди­да­том на член­ство в НАТО, она уже тра­тит на без­опас­ность и обо­ро­ну 5% ВВП, из ко­то­рых на обо­ро­ну — свы­ше двух «необ­хо­ди­мых» в НАТО.

Кое-кто ска­жет, что есть во­прос Се­вер­но­го по­то­ка-2, в ко­то­ром мы хоть и по раз­ны­ми при­чи­нам, но на­хо­дим­ся на од­ной сто­роне с Трам­пом. Од­на­ко неко­то­рые аме­ри­кан­ские ин­сай­де­ры на­ста­и­ва­ют, что здесь Укра­ине сле­до­ва­ло бы воз­дер­жать­ся от чрез­мер­ных ожи­да­ний имен­но от­но­си­тель­но аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та, по­сколь­ку до­под­лин­но неиз­вест­но, на­сколь­ко Трамп дей­стви­тель­но по­ни­ма­ет все рис­ки это­го про­ек­та, и до ка­кой сте­пе­ни его по­зи­ция проч­ная. Не ока­жет­ся ли вдруг, что, в от­ли­чие от бо­лее по­сле­до­ва­тель­ных в этом во­про­се Госде­па и Кон­грес­са, он го­тов бу­дет сдать кар­ту Се­вер­но­го по­то­ка-2 в тор­гах с ев­ро­пей­ски­ми парт­не­ра­ми при пер­вой же воз­мож­но­сти?

Ни­кто так­же не ме­ша­ет Укра­ине даль­ше иг­рать на од­ном из клю­че­вых ком­по­нен­тов по­ли­ти­ки Трам­па под услов­ным на­зва­ни­ем «ан­ти-оба­ма». Кто зна­ет, мо­жет, и ле­таль­ное обо­ро­ни­тель­ное ору­жие Трамп одоб­рил не в по­след­нюю оче­редь по­то­му, что Оба­ма ее Укра­ине так и не дал? Хо­тя, воз­мож­но, кто-то про­сто удач­но объ­яс­нил Трам­пу, что Укра­и­на со­би­ра­ет­ся стать по­сто­ян­ным по­ку­па­те­лем это­го ору­жия в США. Или, воз­мож­но, сра­бо­тал ар­гу­мент: ес­ли ле­таль­ное ору­жие — это наи­бо­лее сим­во­лич­ный жест под­держ­ки Укра­и­ны, то по­че­му бы его не предо­ста­вить, что­бы «ди­тя» и его за­бот­ли­вые «вос­пи­та­те­ли» в США успо­ко­и­лись и не ме­ша­ли се­рьез­ным «дя­деч­кам» до­го­ва­ри­вать­ся о се­рьез­ных ве­щах?

На­ко­нец, Укра­ине до сих пор не хва­та­ет по­нят­ной для аме­ри­кан­ской ауди­то­рии ис­то­рии о се­бе. Ува­жа­е­мые со­бе­сед­ни­ки в Конгрессе, с ко­то­ры­ми при­хо­ди­лось го­во­рить на эту те­му, счи­та­ют, что про­бле­ма Укра­и­ны в том, что она хо­чет рас­ска­зать все и сра­зу — и о ре­во­лю­ции, и о войне, и о ре­фор­мах. Раз­ны­ми го­ло­са­ми, с раз­ной ин­то­на­ци­ей. В Гру­зии, на­при­мер, это раз­ные ис­то­рии и, го­во­рят, это луч­ше ра­бо­та­ет на бе­ре­гах По­то­ма­ка. Но тут воз­ни­ка­ет дру­гой во­прос: мож­но ли рас­ска­зать убе­ди­тель­ную ис­то­рию об Укра­ине, ес­ли роль Укра­и­ны-жертвы уже ис­чер­па­на, а роль по­бе­ди­те­ля еще не вы­пи­са­на?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.