Ск­виз-аут фон­до­во­го рын­ка

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ев­ге­ний РЕДЗЮК, Фо­то: depositphotos.com

Фон­до­вый ры­нок Укра­и­ны фор­ми­ру­ет­ся уже бо­лее 25 лет в сверх­слож­ных усло­ви­ях: под вли­я­ни­ем по­пу­лист­ских ре­ше­ний, жест­ких кри­зи­сов, непо­ни­ма­ния го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти его стра­те­ги­че­ской ро­ли в по­стро­е­нии устой­чи­вой со­ци­аль­но-ин­ве­сти­ци­он­ной сре­ды стра­ны.

При этом, по­лу­чая де­струк­тив­ное и за­ан­га­жи­ро­ван­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, оте­че­ствен­ный фон­до­вый ры­нок, по су­ти, не раз­ви­ва­ет­ся, а стагни­ру­ет и де­гра­ди­ру­ет. В це­лом это при­во­дит к мо­но­по­ли­за­ции ак­ти­вов в Укра­ине, за­кры­то­сти ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та для внут­рен­них и внеш­них ин­ве­сто­ров, а так­же к сверх­вы­со­ко­му уров­ню об­ще­ствен­но­го рас­сло­е­ния (фак­ти­че­ско­му от­сут­ствию сред­не­го клас­са), слож­но­сти ре­а­ли­за­ции личностных и бизнес-ини­ци­а­тив, сверх­низ­ким тем­пам эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и т.п. Под­твер­жде­ни­ем это­го яв­ля­ют­ся незна­чи­тель­ное чис­ло участ­ни­ков, эми­тен­тов, ин­стру­мен­тов, недо­ста­точ­ные объ­е­мы средств, об­ра­ща­е­мых на оте­че­ствен­ном фон­до­вом рын­ке, и его су­ще­ствен­ное от­ста­ва­ние по боль­шин­ству по­ка­за­те­лей не толь­ко от вы­со­ко­раз­ви­тых стран ми­ра, но и от по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства стран быв­ше­го СССР и Во­сточ­ной Ев­ро­пы. Кро­ме то­го, по мно­гим па­ра­мет­рам и стан­дар­там ин­фра­струк­ту­ра и за­ко­но­да­тель­ная ба­за фон­до­во­го рын­ка Укра­и­ны не со­от­вет­ству­ют прак­ти­ке функ­ци­о­ни­ро­ва­ния фон­до­вых бирж в ми­ре.

В со­вре­мен­ной гло­баль­ной сре­де фон­до­вый ры­нок яв­ля­ет­ся слож­ным ме­ха­низ­мом и ве­ду­щим струк­тур­ным эле­мен­том ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, вли­я­ет на все про­цес­сы в эко­но­ми­ке стран ми­ра. Этот ры­нок так­же яв­ля­ет­ся ча­стью фи­нан­со­во­го рын­ка, пред­став­ля­ет со­бой си­сте­му эко­но­ми­че­ских и пра­во­вых от­но­ше­ний, свя­зан­ных с вы­пус­ком и обо­ро­том фи­нан­со­вых ак­ти­вов, дол­жен дей­ство­вать по со­от­вет­ству­ю­щим стан­дар­там и вы­пол­нять ряд эко­но­ми­че­ских, ин­ве­сти­ци­он­ных и со­ци­аль­ных функ­ций.

Од­ной из ос­нов­ных функ­ций фон­до­во­го рын­ка яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние быст­ро­го обо­ро­та ка­пи­та­ла по цене, при­ем­ле­мой как для эми­тен­та, так и для ин­ве­сто­ра. Она ре­а­ли­зу­ет­ся с по­мо­щью раз­лич­ных ме­то­дов ре­гу­ли­ро­ва­ния и ста­би­ли­за­ции цен на от­дель­ные ви­ды цен­ных бу­маг, а так­же при на­ли­чии со­от­вет­ству­ю­ще­го ин­фра­струк­тур­но­го обес­пе­че­ния. От­ме­тим, что в Укра­ине, к со­жа­ле­нию, эта функ­ция осу­ществ­ля­ет­ся неэф­фек­тив­но, ча­сто с дис­кри­ми­на­ци­ей, а зна­чит, не в пол­ной ме­ре учи­ты­ва­ют­ся ин­те­ре­сы участ­ни­ков рын­ка.

Функ­ция наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния сво­бод­ных фи­нан­со­вых ре­сур­сов для со­зда­ния но­во­го ка­пи­та­ла и рас­ши­ре­ния мас­шта­бов де­я­тель­но­сти субъ­ек­та­ми хо­зяй­ство­ва­ния так­же не ре­а­ли­зу­ет­ся пол­но­цен­но в свя­зи с огра­ни­чен­но­стью ин­стру­мен­тов, средств и на­деж­ных оте­че­ствен­ных эми­тен­тов. Функ­ция мо­би­ли­за­ции ка­пи­та­ла для эко­но­ми­ки в этом кон­тек­сте дей­ству­ет неэф­фек­тив­но в на­шей стране.

Функ­ция пе­ре­рас­пре­де­ле­ния фи­нан­со­вых ре­сур­сов на фон­до­вом рын­ке Укра­и­ны осу­ществ­ля­ет­ся в сверх­низ­ких объ­е­мах че­рез опре­де­лен­ные фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты (ак­ции, об­ли­га­ции, век­се­ля, сбе­ре­га­тель­ные сер­ти­фи­ка­ты и т.п.), но их со­во­куп­ная роль ма­ло­за­мет­на да­же по срав­не­нию с по­ка­за­те­ля­ми бан­ков­ской си­сте­мы.

Функ­цию аб­сорб­ции «лишних» средств из обо­ро­та и сни­же­ния уров­ня ин­фля­ции в эко­но­ми­ке оте­че­ствен­ный фон­до­вый ры­нок так­же не вы­пол­ня­ет, так как на­се­ле­ние и бизнес-струк­ту­ры, под­вер­га­ясь на нем си­стем­ным рис­кам и по­лу­чая убыт­ки, в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве иг­но­ри­ру­ют фон­до­вый ры­нок Укра­и­ны как центр ин­ве­сти­ро­ва­ния и при­умно­же­ния средств.

Кро­ме то­го, оте­че­ствен­ный фон­до­вый ры­нок не вы­пол­ня­ет ве­ду­щую функ­цию по опре­де­ле­нию цен на ак­ти­вы в го­су­дар­стве. Ре­а­лии в Укра­ине та­ко­вы, что цены фор­ми­ру­ют­ся под конъ­юнк­тур­ным вли­я­ни­ем ма­жо­ри­тар­но­го ак­ци­о­не­ра и в за­ви­си­мо­сти от его ин­те­ре­сов, по­это­му цены на ак­ти­вы мо­гут иметь как неадек­ват­но низ­кую, так и неадек­ват­но за­вы­шен­ную оцен­ку. По су­ти, рав­но­вес­ная бир­же­вая це­на на ак­ти­вы в усло­ви­ях оли­гар­хи­че­ско-мо­но­поль­но­го кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра не мо­жет сфор­ми­ро­вать­ся, а фон­до­вый ры­нок не мо­жет стать свое­об­раз­ным эко­но­ми­че­ским ба­ро­мет­ром де­ло­вой ак­тив­но­сти.

В це­лом, на наш взгляд, ин­ве­сти­ци­он­но-фи­нан­со­вый ры­нок Укра­и­ны пол­но­цен­но не вы­пол­ня­ет свои функ­ции по мо­би­ли­за­ции ка­пи­та­ла для эко­но­ми­ки, по це­но­об­ра­зо­ва­нию, по обес­пе­че­нию лик­вид­но­сти и эко­но­мии на из­держ­ках в свя­зи с вли­я­ни­ем оли­гар­хи­че­ско-чи­нов­ни­чьих групп, ко­то­рые не за­ин­те­ре­со­ва­ны в про­зрач­ном це­но­об­ра­зо­ва­нии, деоф­шо­ри­за­ции соб­ствен­но­го биз­не­са и уста­нов­ле­нии чет­ких кор­по­ра­тив­ных стан­дар­тов, пра­вил и норм ци­ви­ли­зо­ван­ных стран.

Стра­те­гия оте­че­ствен­ных оли­гар­хи­че­ских групп со­сре­до­то­че­на на до­ми­ни­ро­ва­нии в как мож­но большем чис­ле пред­при­я­тий, в бизнес-струк­ту­рах, ак­ти­вах, нед­рах и зе­мель­ных участ­ках с ак­тив­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем сво­их ад­ми­ни­стра­тив­но-рей­дер­ских воз­мож­но­стей по от­бо­ру их у гос­сек­то­ра эко­но­ми­ки, ком­му­наль­ной сфе­ры, част­ных пред­при­ни­ма­те­лей и да­же у на­се­ле­ния. К то­му же ком­пра­дор­ская сущ­ность оли­гар­хи­че­ских кла­нов огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко та­ким «по­дар­ком» для Укра­и­ны, как по­куп­ка бра­зиль­ских фут­бо­ли­стов или гу­ма­ни­тар­ная по­мощь на уровне 0,000001% от ме­сяч­но­го до­хо­да (в ос­нов­ном пе­ред оче­ред­ны­ми вы­бо­ра­ми). По­лу­чен­ные от сво­их сде­лок сред­ства они дер­жат в ос­нов­ном в оф­шо­рах, недви­жи­мость ску­па­ют по все­му ми­ру, ве­дут рос­кош­ную жизнь, не ис­пы­ты­вая от­вет­ствен­но­сти пе­ред об­ще­ством. Оли­гар­хи­че­ские кла­ны в Укра­ине, как хищ­ни­ки, смот­рят толь­ко, а чем же еще с на­се­ле­ния и тер­ри­то­рии мож­но по­жи­вить­ся. По­это­му про­зрач­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние и четкие правила игры в кор­по­ра­тив­ном сек­то­ре им не вы­год­ны, чест­ная по­втор­ная при­ва­ти­за­ция ПАО «Кри­во­рож­сталь» так­же «пор­тит им ап­пе­тит», эф­фек­тив­но дей­ству­ю­щая фон­до­вая бир­жа во­об­ще не нуж­на, луч­ше до­го­во­рить­ся с кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми и все ре­шить ку­лу­ар­но, не стес­ня­ясь шо­ки­ро­ван­но­го об­ще­ства.

При этом де­струк­тив­ность вы­бран­ной оте­че­ствен­ны­ми оли­гар­хи­че­ски­ми кла­на­ми стра­те­гии свя­за­на не толь­ко с тем, что уни­что­жа­ет ос­но­вы устой­чи­во­го раз­ви­тия стра­ны и ее со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую без­опас­ность. Но и с тем, что, да­же от­би­рая у сла­бых иг­ро­ков ак­ти­вы, они на са­мом де­ле не ста­но­вят­ся силь­нее и вли­я­тель­нее в ми­ре, а де­гра­ди­ру­ют, уни­что­жая при этом пра­во­вые ос­но­вы го­су­дар­ства, уби­вая по­след­ние на­деж­ды, что в этой стране что-то мож­но ре­а­ли­зо­вать (и ак­тив­ная мо­ло­дежь ищет воз­мож­но­сти са­мо­ре­а­ли­за­ции за пре­де­ла­ми Укра­и­ны). Ги­по­те­ти­че­ски за­да­дим во­прос: что бу­дет с ком­па­ни­ей Apple, ес­ли она объ­явит о том, что с зав­траш­не­го дня так­же бу­дет за­ни­мать­ся из­го­тов­ле­ни­ем и про­да­жей гам­бур­ге­ров? От­вет прост: ее ак­ции и ка­пи­та­ли­за­ция упа­дут в ра­зы, по­том она обанк­ро­тит­ся. По­то­му что в США и за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах каж­дая кор­по­ра­ция име­ет свою спе­ци­а­ли­за­цию и пы­та­ет­ся имен­но там стать ли­де­ром (луч­шие спе­ци­а­ли­сты и тех­но­ло­гии у нее имен­но в про­филь­ной сфе­ре). Оте­че­ствен­ный круп­ный бизнес, рас­пы­ляя свои ре­сур­сы на то, что­бы взять «по­чти бес­плат­но» до­пол­ни­тель­ный ак­тив, по су­ти, за­го­ня­ет се­бя в ло­вуш­ку неэф­фек­тив­но­сти. При этом укреп­ля­ет­ся кор­руп­ция, в пол­ной ме­ре про­яв­ля­ет­ся от­сут­ствие вер­хо­вен­ства пра­ва, и, как след­ствие, име­ем об­ни­ща­ние на­се­ле­ния и «кис­лот­ную» ин­ве­сти­ци­он­ную сре­ду в Укра­ине.

Клас­си­че­ским при­ме­ром то­го, как ре­а­ли­зу­ют­ся ин­те­ре­сы оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­ла в Укра­ине, яв­ля­ет­ся за­ко­но­да­тель­ная ини­ци­а­ти­ва На­ци­о­наль­ной ко­мис­сии по цен­ным бу­ма­гам и фон­до­во­му рын­ку (НКЦБФР) со ск­виз-аут (squeeze-out) и селл-аут (sellout): за­ко­но­про­ект №2302-д, в даль­ней­шем — За­кон Укра­и­ны от 23 мар­та 2017 г. №1983-VIII «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но по­вы­ше­ния уров­ня кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в ак­ци­о­нер­ных об­ще­ствах». По­да­ют­ся та­кие пред­ло­же­ния со ссыл­кой на соответствие стан­дар­там вы­со­ко­раз­ви­тых стран Ев­ро­со­ю­за. Но по су­ти они вы­год­ны толь­ко от­дель­ным оли­гар­хи­че­ским кор­по­ра­тив­ным струк­ту­рам на фон­до­вом рын­ке Укра­и­ны, ко­то­рые на­ме­ре­ны кон­со­ли­ди­ро­вать все ак­ции под сво­им кон­тро­лем с ми­ни­маль­ны­ми по­те­ря­ми. В це­лом, как вид­но из по­ка­за­те­лей и тен­ден­ций оте­че­ствен­но­го фон­до­во­го рын­ка, та­кие ме­ро­при­я­тия НКЦБФР не спо­соб­ству­ют его раз­ви­тию. Так, Нац­ко­мис­сия не учла в сво­ей де­я­тель­но­сти, что ос­нов­ны­ми про­бле­ма­ми фон­до­во­го рын­ка на се­го­дняш­ний день яв­ля­ют­ся огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство ка­че­ствен­ных эми­тен­тов, ак­ции ко­то­рых на­хо­дят­ся в бир­же­вом спис­ке, низ­кая ка­пи­та­ли­за­ция и лик­вид­ность, что тре­бу­ет про­ти­во­по­лож­ных под­хо­дов в ре­гу­ли­ро­ва­нии и раз­ви­тии оте­че­ствен­но­го фон­до­во­го рын­ка. Клю­че­вой ошиб­кой НКЦБФР, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся про­из­вод­ство за­ко­нов, вы­год­ных толь­ко ма­жо­ри­тар­ным ак­ци­о­не­рам круп­ных ФПГ, те­не­во­му сек­то­ру рын­ка, а со­ци­аль­но-ин­ве­сти­ци­он­ную и раз­ви­ва­ю­щую функ­цию фон­до­во­го рын­ка Укра­и­ны су­ще­ству­ю­щий со­став Нац­ко­мис­сии не обес­пе­чи­ва­ет, хо­тя по сво­им функ­ци­о­наль­ным обя­зан­но­стям дол­жен это де­лать.

Мо­но­по­ли­за­ция круп­ных па­ке­тов ак­ций яв­ля­ет­ся угро­зой для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки Укра­и­ны, ее ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та, де­я­тель­но­сти фон­до­во­го рын­ка. Так­же это ухуд­ша­ет со­сто­я­ние оте­че­ствен­ной кор­по­ра­тив­ной сре­ды, ко­то­рая ста­но­вит­ся ме­нее со­ци­аль­но от­вет­ствен­ной пе­ред об­ще­ством, бо­лее за­кры­той и непро­гно­зи­ру­е­мой. В этом кон­тек­сте де­я­тель­ность НКЦБФР яв­ля­ет­ся не раз­ви­ва­ю­щей, а на­обо­рот, за­кры­ва­ю­щей ин­клю­зив­ные воз­мож­но­сти и сни­жа­ю­щей уро­вень ин­сти­ту­ци­о­наль­но-ин­фра­струк­тур­ной обес­пе­чен­но­сти и пол­но­цен­но­сти укра­ин­ской эко­но­ми­ки. По су­ти, фон­до­вый ры­нок за­кры­ва­ет­ся для ин­ве­сто­ров (ли­ша­ют­ся воз­мож­но­сти ин­ве­сти­ро­вать и по­лу­чать до­хо­ды та­кие ка­те­го­рии ин­ве­сто­ров, как на­се­ле­ние Укра­и­ны, ин­сти­ту­ты сов­мест­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния, пен­си­он­ные фон­ды, ино­стран­ные ин­ве­сто­ры, оте­че­ствен­ные тор­гов­цы цен­ны­ми бу­ма­га­ми).

Ме­ха­низм про­ве­де­ния squeeze-out и sell-out пря­мо на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мы Укра­и­ны (ст. 3 и 41) от­но­си­тель­но ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров: их пра­во на соб­ствен­ность гру­бым об­ра­зом по­пи­ра­ет­ся за­ко­но­про­ек­том, при­ня­тым ВРУ (23 мар­та 2017 г.) и впо­след­ствии под­пи­сан­ным пре­зи­ден­том (1 июня 2017 г.). Су­ще­ству­ю­щая си­сте­ма вы­ку­па ак­ций в усло­ви­ях нелик­вид­но­го и под­кон­троль­но­го ма­жо­ри­тар­но­му ак­ци­о­не­ру фон­до­во­го рын­ка дис­кри­ми­на­ци­он­на по от­но­ше­нию к ми­но­ри­тар­ным ак­ци­о­не­рам. Так, пред­ла­га­ют­ся неадек­ват­но низ­кие цены за выкуп ак­ций, а кто не со­гла­сен, тот дол­жен по­да­вать в су­ды, опла­чи­вать эти тяж­бы, те­рять свое вре­мя и ре­сур­сы, при этом прак­ти­ка укра­ин­ских су­дов и ис­пол­ни­тель­ной служ­бы очень неод­но­знач­на в ча­сти за­щи­ты прав ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров. Для ре­а­ли­за­ции этой схе­мы по­след­ние 2–3 го­да це­ле­на­прав­лен­но вы­во­ди­лись с тор­гов на фон­до­вой бир­же цен­ные бу­ма­ги ве­ду­щих эми­тен­тов, цены ма­жо­ри­тар­ны­ми ак­ци­о­не­ра­ми дер­жа­лись на сверх­низ­ком уровне, и НКЦБФР вся­че­ски спо­соб­ство­ва­ла этим про­цес­сам, внед­ряя неадек­ват­ные тре­бо­ва­ния к су­ще­ству­ю­щим эми­тен­там. Кро­ме то­го, за­кон №1983-VIII со­здал для ма­жо­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров воз­мож­ность на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях в лю­бой вы­год­ный мо­мент вре­ме­ни вы­тес­нить ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров.

В эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых, а так­же раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах ре­гу­ля­то­ры спо­соб­ству­ют раз­ви­тию фон­до­во­го рын­ка, пы­та­ют­ся уве­ли­чить ко­ли­че­ство эми­тен­тов и про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков рын­ка, в це­лом ори­ен­ти­ро­ва­ны на сред­ний класс и ши­ро­кие об­ще­ствен­ные ин­те­ре­сы. По со­сто­я­нию на 2011– 2017 гг. си­сте­ма тор­гов цен­ны­ми бу­ма­га­ми в Укра­ине бы­ла це­ле­на­прав­лен­но раз­ру­ше­на и «за­чи­ще­на» от лик­вид­но­сти и ожив­ле­ния все­ми ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми ме­то­да­ми. Круп­ные эми­тен­ты го­да­ми вы­во­ди­ли при­быль в оф­шо­ры, не пла­тя со­от­вет­ству­ю­щие ди­ви­ден­ды ми­но­ри­тар­ным ак­ци­о­не­рам. При этом огра­ни­чен­ность кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры, стан­дар­тов и эти­ки не остав­ля­ет в даль­ней­шей стра­те­гии раз­ви­тия круп­ных оте­че­ствен­ных эми­тен­тов ди­ви­ден­дов и ак­ций для ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров, а так­же для пол­но­цен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рын­ка. От­ме­тим, что та­кая прак­ти­ка не дей­ству­ет уже ни в од­ной ци­ви­ли­зо­ван­ной стране (еще в на­ча­ле ХХ ст. бы­ла до­ка­за­на огра­ни­чен­ность раз­ви­тия об­ще­ства, ин­клю­зив­ных ин­сти­ту­тов, «со­ци­аль­ных лиф­тов», ин­но­ва­ций при до­ми­ни­ро­ва­нии оли­гар­ха­та и част­ных мо­но­поль­ных объ­еди­не­ний). При этом НКЦБФР за­ко­но­да­тель­но-ре­гу­ля­тив­ным при­кры­ти­ем ак­тив­но спо­соб­ству­ет су­ще­ству­ю­ще­му раз­ви­тию со­бы­тий на фон­до­вом рын­ке Укра­и­ны.

На ри­сун­ке изоб­ра­жен ме­ха­низм по­этап­ной транс­фор­ма­ции круп­ных эми­тен­тов на фон­до­вом рын­ке Укра­и­ны с 2011 г. На дан­ный мо­мент эта транс­фор­ма­ция на­хо­дит­ся на IV–V и за­клю­чи­тель­ных эта­пах, ко­гда, вы­тес­нив всех ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров, круп­ные эми­тен­ты по­ка­жут ре­гу­ляр­ный до­ход (воз­мож­но, да­же за­вы­шен­ный) для про­ве­де­ния IРО и при­вле­че­ния средств вто­ро­го уров­ня него­су­дар­ствен­но­го и го­су­дар­ствен­но­го пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния (ко­то­рое пла­ни­ру­ет­ся внед­рить). Оче­вид­но, что соб­ствен­ни­ка­ми-вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля­ми от та­кой схе­мы, на наш взгляд, бу­дут 30–50 са­мых бо­га­тых се­мей в Укра­ине.

За­пу­щен­ная си­сте­ма при­ну­ди­тель­но­го вы­ку­па ак­ций (ме­ха­низм squeezeout и sell-out) нуж­да­ет­ся в со­вер­шен­ство­ва­нии в ча­сти за­щи­ты иму­ще­ствен­ных прав ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров, ко­то­рые не со­глас­ны с при­ну­ди­тель­ным вы­ку­пом и яв­ля­ют­ся ак­тив­ны­ми участ­ни­ка­ми фи­нан­со­во­го и фон­до­во­го рын­ков стра­ны (бан­ки, фи­нан­со­вые и стра­хо­вые ком­па­нии, ком­па­нии по управ­ле­нию ак­ти­ва­ми, пен­си­он­ные фон­ды; фи­зи­че­ские ли­ца, име­ю­щие сче­та в цен­ных бу­ма­гах и опла­чи­ва­ю­щие их). Нель­зя та­ких ин­ве­сто­ров ли­шать пра­ва соб­ствен­но­сти, а тем бо­лее от­но­сить их к ка­те­го­рии «спя­щих» ак­ци­о­не­ров. На­обо­рот, на на­чаль­ном эта­пе фор­ми­ро­ва­ния фон­до­во­го рын­ка Укра­и­ны нуж­но им по­мо­гать раз­ви­вать­ся и на­ра­щи­вать ак­ти­вы (на­при­мер, пе­ре­дав ак­ции «спя­щих» ак­ци­о­не­ров фи­нан­со­вым ком­па­ни­ям, вы­сту­па­ю­щим мар­кет-мей­ке­ра­ми на фон­до­вом рын­ке, или при го­ло­со­ва­нии ими за по­лу­че­ние ди­ви­ден­дов, что­бы они по­лу­ча­ли их, да­же ко­гда ма­жо­ри­тар­ный ак­ци­о­нер про­тив). Та­кие ме­ры по­мо­гут ста­нов­ле­нию боль­шей про­зрач­но­сти и срав­ни­мо­сти в оте­че­ствен­ной кор­по­ра­тив­ной сре­де, умень­шат кон­фликт­ность в от­но­ше­ни­ях меж­ду ма­жо­ри­тар­ным и ми­но­ри­тар­ны­ми ак­ци­о­не­ра­ми, уве­ли­чат ко­ли­че­ство ак­ций в об­ра­ще­нии на фон­до­вой бир­же, в це­лом улуч­шат раз­ви­тие ин­ве­сти­ци­он­но­го, фи­нан­со­во­го и фон­до­во­го рын­ков Укра­и­ны. А про­цес­сы тор­гов цен­ны­ми бу­ма­га­ми, про­ве­де­ния ин­ве­сти­ци­он­ных со­гла­ше­ний и при­ва­ти­за­ции не бу­дут в та­ких усло­ви­ях от­пу­ги­вать по­тен­ци­аль­ных ин­ве­сто­ров.

Да­же в бо­лее за­кры­тых и се­мей­ных во­сточ­но­ази­ат­ских кор­по­ра­ци­ях за по­след­ние 10–15 лет про­изо­шла си­стем­ная транс­фор­ма­ция цен­но­стей. Так, круп­ней­шая в Ки­тае ком­па­ния по про­из­вод­ству на­пит­ков Wahaha Beverage (бо­лее 30 тыс. со­труд­ни­ков) с 1999 г. внед­ри­ла си­сте­му оп­ци­о­нов на ак­ции для со­труд­ни­ков, про­ра­бо­тав­ших в ком­па­нии бо­лее го­да, то есть ес­ли че­ло­век вкла­ды­ва­ет ду­шу и все свои спо­соб­но­сти в раз­ви­тие ком­па­нии, то ста­но­вит­ся ее со­вла­дель­цем. В укра­ин­ской ком­па­нии СКМ, на­обо­рот, счи­та­ют, что ли­шить пра­ва на соб­ствен­ность око­ло 100 тыс. со­труд­ни­ков (за­во­дов ПАО «Азов­сталь» и ПАО «ММК им. Ильи­ча») и чле­нов их се­мей, да еще и по цене в ра­зы мень­ше ры­ноч­ной, яв­ля­ет­ся про­дук­тив­ным и необ­хо­ди­мым, что­бы все при­над­ле­жа­ло од­но­му соб­ствен­ни­ку, а за­тем его сы­ну-ма­жо­ру, ко­то­рый вы­ра­щен на швей­цар­ско-лон­дон­ских ку­рор­тах. Толь­ко та­ки­ми ме­то­да­ми, как по­ка­зы­ва­ет опыт по­кой­но­го вла­дель­ца кор­по­ра­ции «Кон­ти­ни­ум» И.ере­ме­е­ва, сча­стье для сво­ей се­мьи не по­стро­ишь, а усто­яв­ши­е­ся хищ­ни­че­ские от­но­ше­ния и «кис­лот­ная» сре­да из­ба­вят ее от цен­ных ак­ти­вов в Укра­ине очень быст­ро. В про­ти­во­вес это­му си­сте­ма оп­ци­о­нов для ме­не­дже­ров поз­во­ли­ла бы раз­ви­вать фон­до­вый ры­нок и сти­му­ли­ро­ва­ла бы к бо­лее ак­тив­но­му раз­ви­тию оте­че­ствен­ные кор­по­ра­ции. По ми­ро­вой ста­ти­сти­ке, толь­ко 40% де­тей мо­гут не по­те­рять ак­ти­вы сво­их ро­ди­те­лей и не бо­лее 10% вну­ков. По­это­му, воз­мож­но, луч­ше по­ста­рать­ся внед­рить в укра­ин­ских круп­ных ком­па­ни­ях де­виз кор­по­ра­ции Wahaha Beverage: «Лю­би свою ма­лень­кую се­мью, раз­ви­вай на­шу боль­шую се­мью и слу­жи стране».

По мо­е­му мне­нию, так­же стра­те­ги­че­ски ва­жен ком­плекс­ный го­су­дар­ствен­ный под­ход к ре­фор­ми­ро­ва­нию фон­до­во­го рын­ка Укра­и­ны и кор­по­ра­тив­ной сре­ды. Для это­го ну­жен на­сто­я­щий ли­дер укра­ин­ской на­ции, ко­то­рый не бу­дет за­ан­га­жи­ро­ван под оли­гар­хи­че­ские кла­ны. Он дол­жен ор­га­ни­зо­вать по­этап­ную вза­и­мо­со­гла­со­ван­ную ра­бо­ту меж­ду ми­ни­стер­ства­ми и ко­ми­те­та­ми по део­ли­гар­хи­за­ции кор­по­ра­тив­ной сре­ды в стране, за­дей­ство­вав как ми­ни­мум: НКЦБФР, НБУ, Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов, Нац­ком­фи­нуслуг, Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли, Фонд го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства, Ан­ти­мо­но­поль­ный ко­ми­тет. К со­жа­ле­нию, на дан­ный мо­мент фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок в Укра­ине дей­ству­ет в си­сте­ме под­чи­не­ния двум цен­трам вли­я­ния — пре­зи­ден­ту и пре­мьер-ми­ни­стру, что при­во­дит к несо­гла­со­ван­но­сти, уси­ли­ва­ет кон­фликт­ность, не при­но­сит устой­чи­вых и дол­го­сроч­ных ре­зуль­та­тов ре­форм. На наш взгляд, необ­хо­ди­мо от­дать фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок го­су­дар­ства под пря­мую от­вет­ствен­ность пре­мьер­ми­ни­стра, а пре­зи­дент дол­жен от­ве­чать за внеш­ние от­но­ше­ния, без­опас­ность и обес­пе­че­ние прав и сво­бод, опре­де­лен­ных Кон­сти­ту­ци­ей Укра­и­ны. Кста­ти, дей­ству­ю­щий гла­ва го­су­дар­ства, к со­жа­ле­нию, в кон­тек­сте вы­ше­упо­мя­ну­то­го за­ко­на №1983-VIII эту функ­цию про­игно­ри­ро­вал. Кро­ме то­го, необ­хо­ди­мо от­ка­зать­ся от ми­ни­стер­ско-ко­ми­тет­ско­го «ху­то­рян­ства» (ко­гда еди­но­лич­но или в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры внед­ря­ют­ся вы­год­ные для се­бя и сво­ей по­ли­ти­че­ской пар­тии «ло­каль­ные» ре­фор­мы). Толь­ко дей­ствуя как еди­ное це­лое, опре­де­лив стра­те­ги­че­ские при­о­ри­те­ты и вза­и­мо­со­гла­со­ван­ные дей­ствия для каж­до­го ми­ни­стер­ства и ко­мис­сии, мож­но из­ме­нить курс стра­ны и при­бли­зить­ся к на­сто­я­щим со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским стан­дар­там стран ЕС. Это­му бу­дут спо­соб­ство­вать сле­ду­ю­щие усло­вия:

— ли­ше­ние оли­гар­хи­че­ских групп непро­филь­ных биз­не­сов и ак­ти­вов (внед­ре­ние сти­му­ли­ру­ю­щей тех­но­ло­ги­че­ской спе­ци­а­ли­за­ции);

— бан­ков­ская, фи­нан­со­во-ин­ве­сти­ци­он­ная и стра­хо­вая де­я­тель­ность не долж­на сме­ши­вать­ся с дру­ги­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти (кста­ти, та­кие за­пре­ты дей­ству­ют в стра­нах ЕС);

— внед­ре­ние, на­ко­нец, деоф­шо­ри­за­ции (пла­тить на­ло­ги долж­но быть вы­год­но и без­опас­но в Укра­ине, осо­бен­но ре­сурс­но-мо­но­поль­ным кор­по­ра­ци­ям, ко­ти­ру­ю­щим­ся на фон­до­вой бир­же);

— при ста­би­ли­за­ции мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в Укра­ине эф­фек­тив­ным ин­стру­мен­том, на наш взгляд, так­же бу­дет за­ме­на на­ло­га на при­быль на­ло­гом на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал;

— от­де­ле­ние СМИ, мас­сме­диа-ком­му­ни­ка­ций, средств свя­зи, транс­порт­но­ло­ги­сти­че­ской си­сте­мы от дру­гих про­филь­ных ви­дов биз­не­са круп­но­го ка­пи­та­ла (это ста­би­ли­зи­ру­ет по­ли­ти­че­ски, эко­но­ми­че­ски и со­ци­аль­но Укра­и­ну, по­явит­ся кон­ку­рен­ция, и боль­шее ко­ли­че­ство ком­па­ний мел­ко­го и сред­не­го биз­не­са смо­гут си­стем­но рас­ти, ис­поль­зуя свои про­филь­ные пре­иму­ще­ства);

— при про­да­же то­ва­ров на сум­му от 2,5 млрд грн (100 млн долл.) ком­па­нии в Укра­ине долж­ны ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вить­ся пуб­лич­ны­ми и ми­ни­маль­но на уровне 10–25% ко­ти­ро­вать­ся на оте­че­ствен­ном фон­до­вом рын­ке, при этом цен­ные бу­ма­ги та­ких эми­тен­тов долж­ны на­пол­нять устав­ные фон­ды бан­ков, стра­хо­вых и фи­нан­со­вых ком­па­ний, ком­па­ний по управ­ле­нию ак­ти­ва­ми, го­су­дар­ствен­ных и пен­си­он­ных фон­дов;

— го­счи­нов­ни­кам нуж­но предо­став­лять за­кон­ные пре­мии (со­глас­но их КПД) за уве­ли­че­ние ин­ве­сти­ро­ва­ния в их ре­ги­он и за тру­до­устро­ен­ных граж­дан на долж­но­сти, фор­ми­ру­ю­щие бо­лее вы­со­кую до­бав­лен­ную сто­и­мость и инновации;

— про­цесс при­ва­ти­за­ции гос­пред­при­я­тий в Укра­ине дол­жен но­сить эко­но­ми­че­ски раз­ви­ва­ю­щий, про­дук­тив­ный и со­ци­аль­но от­вет­ствен­ный ха­рак­тер, на­це­лен­ный на по­иск про­филь­но­го ин­ве­сто­ра с чет­ки­ми со­ци­аль­но-ин­ве­сти­ци­он­ны­ми обя­за­тель­ства­ми и воз­мож­но­стью воз­вра­та в го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность ак­ти­ва при невы­пол­не­нии та­ких обя­за­тельств;

— сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие фон­до­во­го рын­ка за счет об­нов­лен­ных требований от НКЦБФР по за­щи­те прав ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров (предо­став­ле­ние пре­ва­ли­ру­ю­ще­го пра­ва на по­лу­че­ние ди­ви­ден­дов) и кон­тро­ля за эми­тен­та­ми в во­про­се ре­гу­ляр­но­сти вы­плат ди­ви­ден­дов в Укра­ине, мо­ти­ви­ро­вать у эми­тен­тов по­яв­ле­ние и об­ра­ще­ние оп­ци­о­нов для эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров кор­по­ра­ций, со­дей­ство­вать без­опас­но­сти ин­ве­сти­ро­ва­ния в цен­ные бу­ма­ги, а так­же про­зрач­но­сти це­но­об­ра­зо­ва­ния и уве­ли­че­нию лик­вид­но­сти.

На наш взгляд, вы­ше­при­ве­ден­ные ме­ры мо­гут су­ще­ствен­но сни­зить уро­вень об­ни­ща­ния на­се­ле­ния, улуч­шить ин­ве­сти­ци­он­ную сре­ду в Укра­ине, при­бли­зить со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские стан­дар­ты и оте­че­ствен­ный фон­до­вый ры­нок к уров­ню ци­ви­ли­зо­ван­ных стран За­пад­ной и Цен­траль­ной Ев­ро­пы. Оши­боч­ная политика пра­ви­тель­ства, ВРУ и НКЦБФР, на­прав­лен­ная на от­кры­тие воз­мож­но­стей толь­ко для ин­ве­сти­ро­ва­ния на за­пад­но­ев­ро­пей­ских и се­ве­ро­аме­ри­кан­ских рын­ках ка­пи­та­ла с фак­ти­че­ским за­кры­ти­ем оте­че­ствен­но­го рын­ка цен­ных бу­маг для ин­ве­сти­ро­ва­ния, не долж­на быть ре­а­ли­зо­ва­на. Та­кая политика су­ще­ствен­но по­дав­ля­ет эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие и не поз­во­ля­ет стране пол­но­цен­но ин­те­гри­ро­вать­ся и до­стичь со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских стан­дар­тов и по­ка­за­те­лей стран ЕС. По­это­му необ­хо­ди­мо ото­звать эту со­мни­тель­ную за­ко­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву НКЦБФР (за­кон №1983-VIII) на до­ра­бот­ку в свя­зи с раз­ру­ши­тель­ны­ми по­след­стви­я­ми для ин­ве­сти­ци­он­но-фи­нан­со­во­го и фон­до­во­го рын­ков Укра­и­ны. Иван БОЖКО, В на­ча­ле июня Вер­хов­ной Ра­дой в пер­вом чте­нии был при­нят за­ко­но­про­ект №7279-д «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но упро­ще­ния до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния от­дель­ных ка­те­го­рий уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний», ос­нов­ной це­лью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся опре­де­ле­ние на за­ко­но­да­тель­ном уровне по­ня­тия уго­лов­но­го про­ступ­ка и пра­во­вых по­след­ствий его со­вер­ше­ния.

Де­ло в том, что на се­го­дняш­ний день име­ет ме­сто неко­то­рое несо­гла­со­ва­ние в тер­ми­но­ло­гии, ис­поль­зу­е­мой в Уго­лов­ном и Уго­лов­ном про­цес­су­аль­ном ко­дек­сах. В част­но­сти, в со­от­вет­ствии с пер­вым в Укра­ине уго­лов­ная от­вет­ствен­ность мо­жет на­сту­пать толь­ко за со­вер­ше­ние «пре­ступ­ле­ний», то есть об­ще­ствен­но опас­ных ви­нов­ных де­я­ний, преду­смот­рен­ных этим са­мым ко­дек­сом. В то же вре­мя в при­ня­тый в 2012 г. Уго­лов­ный про­цес­су­аль­ный ко­декс за­ко­но­да­тель ввел но­вую раз­но­вид­ность уго­лов­но на­ка­зу­е­мых де­я­ний, до­пол­нив их тер­ми­ном «уго­лов­ный про­сту­пок» и объ­еди­нив его с «пре­ступ­ле­ни­я­ми» в од­ну ка­те­го­рию — «уго­лов­ные пра­во­на­ру­ше­ния».

Са­ма суть по­ня­тия «уго­лов­ный про­сту­пок» в про­цес­су­аль­ном ко­дек­се рас­кры­та не бы­ла, од­на­ко бы­ло уста­нов­ле­но, что по­доб­ный вид от­вет­ствен­но­сти дол­жен быть преду­смот­рен от­дель­ным за­ко­ном. В то же вре­мя для уго­лов­ных про­ступ­ков был преду­смот­рен от­дель­ный упро­щен­ный по­ря­док их рас­сле­до­ва­ния и рас­смот­ре­ния су­дом, ис­хо­дя из ко­то­ро­го мож­но по­нять, что эта ка­те­го­рия уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неболь­шой тя­же­стью и об­ще­ствен­ной опас­но­стью.

И толь­ко спу­стя шесть лет на­ши пар­ла­мен­та­рии вновь вспом­ни­ли об ука­зан­ном про­бе­ле в за­ко­но­да­тель­стве. Од­ной из при­чин, по­слу­жив­ших по­доб­ным толч­ком, ста­ло то, что на се­го­дняш­ний день ор­га­ны, рас­сле­ду­ю­щие преступления и, в част­но­сти, сле­до­ва­те­ли чрез­вы­чай­но пе­ре­гру­же­ны. Это су­ще­ствен­но вли­я­ет как на сро­ки рас­смот­ре­ния уго­лов­ных дел, так и на ка­че­ство про­ве­де­ния рас­сле­до­ва­ний и рас­кры­ва­е­мость пре­ступ­ле­ний. За­ко­но­да­тель счи­та­ет, что пе­ре­да­ча рас­сле­до­ва­ния этой ка­те­го­рии уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний в ве­де­ние до­зна­ва­те­лей поз­во­лит след­ствен­ным ор­га­нам раз­гру­зить­ся ми­ни­мум на чет­верть и со­сре­до­то­чить­ся на бо­лее важ­ных за­да­чах.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что по­доб­ная кон­цеп­ция са­ма по се­бе не но­ва. Во­прос о вы­де­ле­нии пре­ступ­ле­ний неболь­шой тя­же­сти в от­дель­ную ка­те­го­рию пре­ступ­ных де­я­ний рас­смат­ри­вал­ся еще де­сять лет на­зад. Так, в 2008 г. Со­вет на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти и обо­ро­ны при­нял ре­ше­ние «О хо­де ре­фор­ми­ро­ва­ния си­сте­мы уго­лов­ной юс­ти­ции и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов», ко­то­рым с це­лью гу­ма­ни­за­ции уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства пред­ла­га­лось опре­де­лен­ную часть пре­ступ­ле­ний транс­фор­ми­ро­вать в уго­лов­ные про­ступ­ки, за­ме­нив на­ка­за­ния за их со­вер­ше­ние с тех, что свя­за­ны с ли­ше­ни­ем сво­бо­ды, на штраф­ные санк­ции.

Ана­ли­зи­руя за­ко­но­про­ект №7279-д, в первую оче­редь сле­ду­ет от­ме­тить, что к уго­лов­ным про­ступ­кам пла­ни­ру­ет­ся от­не­сти все уго­лов­ные пра­во­на­ру­ше­ния, за ко­то­рые преду­смот­ре­но на­ка­за­ние в ви­де штра­фа в раз­ме­ре до 51 тыс. грн или иное на­ка­за­ние, не свя­зан­ное с ли­ше­ни­ем сво­бо­ды.

Од­ной из це­лей при­ня­тия дан­но­го за­ко­но­про­ек­та за­яв­ле­но «быст­рое и пол­ное рас­сле­до­ва­ние уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний». До­воль­но про­ти­во­ре­чи­во на этом фоне вы­гля­дит устра­не­ние из Уго­лов­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са по­ло­же­ния о гра­нич­ных сро­ках про­ве­де­ния рас­сле­до­ва­ния по уго­лов­ным про­ступ­кам. То есть, ес­ли сей­час та­кой срок огра­ни­чен ше­стью ме­ся­ца­ми с мо­мен­та на­ча­ла до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния, то в про­ек­те пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить вре­мен­ные огра­ни­че­ния лишь с мо­мен­та со­об­ще­ния ли­цу о по­до­зре­нии в со­вер­ше­нии уго­лов­но­го про­ступ­ка: — 72 ча­са, ес­ли по­до­зре­ва­е­мый при­зна­ет ви­ну; — 20 су­ток, ес­ли по­до­зре­ва­е­мый не при­зна­ет ви­ну, то есть необ­хо­ди­мость в про­ве­де­нии до­пол­ни­тель­ных след­ствен­ных дей­ствий, или про­сту­пок со­вер­шен несо­вер­шен­но­лет­ним;

— 1 ме­сяц, ес­ли есть необ­хо­ди­мость в про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы.

Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся еще и в том, что тя­жесть преступления не все­гда со­по­ста­ви­ма со слож­но­стью его рас­сле­до­ва­ния, по­это­му на се­го­дняш­ний день нет га­ран­тий то­го, что преступления, ко­то­рые под­па­дут под опре­де­ле­ние уго­лов­ных про­ступ­ков, бу­дут рас­сле­до­ва­ны в уста­нов­лен­ные за­ко­ном сро­ки. Та­ки­ми при­ме­ра­ми мо­гут слу­жить рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ста­тья­ми 177 (на­ру­ше­ние прав на изоб­ре­те­ние, по­лез­ную мо­дель, про­мыш­лен­ный об­ра­зец, то­по­гра­фию ин­те­граль­ной мик­ро­схе­мы, сорт рас­те­ния, ра­ци­о­на­ли­за­тор­ское пред­ло­же­ние), 206 (про­ти­во­дей­ствие за­кон­ной хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти), 275 (на­ру­ше­ние пра­вил, ка­са­ю­щих­ся без­опас­но­го ис­поль­зо­ва­ния про­мыш­лен­ной про­дук­ции или без­опас­но­сти экс­плу­а­та­ции зда­ний и со­ору­же­ний) Уго­лов­но­го ко­дек­са, ко­то­рые в слу­чае при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та ста­нут уго­лов­ны­ми про­ступ­ка­ми. Воз­мож­но, имен­но для этих це­лей за­ко­но­да­тель пред­ла­га­ет ни­как не огра­ни­чи­вать сро­ки рас­сле­до­ва­ния про­ступ­ков до мо­мен­та со­об­ще­ния ли­цу о по­до­зре­нии, что­бы ос­нов­ной мас­сив ро­зыск­ных дей­ствий про­во­дить в этот пе­ри­од.

Так­же за­ко­но­да­тель на­шел до­воль­но ори­ги­наль­ный спо­соб ре­ше­ния про­бле­мы с пе­ре­хо­дом зна­чи­тель­ной ча­сти пре­ступ­ле­ний в раз­ряд уго­лов­ных про­ступ­ков. В част­но­сти, за­ко­но­про­ек­том преду­смат­ри­ва­ет­ся, что на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние зна­чи­тель­но­го чис­ла пре­ступ­ле­ний бу­дет уже­сто­че­но пу­тем под­ня­тия мак­си­маль­ной гра­ни­цы штра­фа (вы­ше уже от­ме­чен­ных ра­нее 51 тыс. грн). Ес­ли рас­смат­ри­вать это на при­ме­ре эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний (пре­ступ­ле­ний в сфе­ре хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти), то за ис­клю­че­ни­ем пя­ти из них (под­дел­ка до­ку­мен­тов (ста­тья 2051), про­ти­во­дей­ствие за­кон­ной хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти (ста­тья 206), на­ру­ше­ние по­ряд­ка осу­ществ­ле­ния опе­ра­ций с ме­тал­ло­ло­мом (ста­тья 213), неза­кон­ных опе­ра­ций с кон­троль­ны­ми мар­ка­ми (ста­тья 216) и раз­гла­ше­ние ком­мер­че­ской или бан­ков­ской тай­ны), за все­ми осталь­ны­ми 17 бу­дет со­хра­нен ста­тус пре­ступ­ле­ний с по­мо­щью уве­ли­че­ния размеров штра­фов. Вме­сте с тем по­доб­ный под­ход пол­но­стью про­ти­во­ре­чит са­мой идее вы­де­ле­ния от­дель­ной ка­те­го­рии уго­лов­ных пра­во­на­ру­ше­ний, а имен­но — «гу­ма­ни­за­ции уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства».

Од­ной из преду­смот­рен­ных за­ко­но­про­ек­том осо­бен­но­стей при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за со­вер­ше­ние уго­лов­но­го про­ступ­ка яв­ля­ет­ся так­же и то, что ли­ца, осуж­ден­ные за их со­вер­ше­ние, при­зна­ют­ся та­ки­ми, что не име­ют су­ди­мо­сти, сра­зу же по­сле от­бы­тия на­ка­за­ния. Это фак­ти­че­ски ис­клю­ча­ет воз­мож­ность отя­го­ще­ния ви­ны осуж­ден­но­го за со­вер­шен­ные в даль­ней­шем преступления в свя­зи с на­ли­чи­ем та­ких фак­то­ров, как по­втор­ность или ре­ци­див.

Поды­то­жи­вая, мож­но ска­зать, что на се­го­дняш­ний день не со­всем по­ня­тен смысл со­зда­ния от­дель­ной пра­во­вой ка­те­го­рии в ви­де уго­лов­ных про­ступ­ков, по­сколь­ку та­кие про­бле­мы, как раз­груз­ка след­ствен­ных ор­га­нов, смяг­че­ние от­вет­ствен­но­сти, мож­но бы­ло бы раз­ре­шить пу­тем уста­нов­ле­ния от­дель­но­го по­ряд­ка про­ве­де­ния рас­сле­до­ва­ния (до­зна­ния) пре­ступ­ле­ний, не яв­ля­ю­щих­ся тяж­ки­ми. По­доб­ные из­ме­не­ния не тре­бо­ва­ли бы вне­се­ния огром­но­го чис­ла по­пра­вок и до­пол­не­ний, преду­смот­рен­ных за­ко­но­про­ек­том №7279-д. В це­лом пред­ло­жен­ные нов­ше­ства вы­гля­дят, ско­рее, как один из спо­со­бов уже­сто­че­ния от­вет­ствен­но­сти за со­вер­ше­ние ря­да пре­ступ­ле­ний, хо­тя и в до­воль­но гу­ман­ной его фор­ме — уве­ли­чив сум­мы штра­фов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.