Борьба за ми­гран­тов. Укра­ине при­го­то­вить­ся

Zerkalo Nedeli - - ТИ­ТУЛЬ­НЫЙ ЛИСТ -

В неко­то­рых странах при­вле­че­ние ми­гран­тов вклю­че­но в си­сте­му государственного пла­ни­ро­ва­ния с це­лью обес­пе­чить свою эко­но­ми­ку ра­бо­чи­ми ру­ка­ми (по­дроб­нее см. «Ми­гра­но­ми­ка ХХІ века», ZN.UA № 37 от 6 ок­тяб­ря, 2017). Для это­го пра­ви­тель­ства вы­де­ля­ют круп­ные бюд­же­ты, к осво­е­нию ко­то­рых при­вле­че­ны мест­ные власти, част­ные ор­га­ни­за­ции (ре­кру­те­ры, юри­сты, кон­суль­тан­ты). На­при­мер, в Ка­на­де в 2018–2020 гг. бу­дет по­тра­че­но 440 млн долл. США для при­вле­че­ния по­чти 1 млн ми­гран­тов по 60 им­ми­гра­ци­он­ным про­грам­мам.

За­чем нужны им­ми­гран­ты?

Ухуд­ше­ние де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции в раз­ви­тых странах и рост эми­гра­ции на­се­ле­ния — пер­вая при­чи­на ак­тив­ной им­ми­гра­ци­он­ной по­ли­ти­ки мно­гих стран. Им­ми­гран­ты нужны, что­бы обес­пе­чить рост или за­мед­лить умень­ше­ние ко­ли­че­ства на­се­ле­ния в стране. Во мно­гих странах имен­но им­ми­гран­ты уже обес­пе­чи­ва­ют рост на­се­ле­ния (рис. 1). В США — по­чти на 50%, в Ка­на­де — по­чти на 70, в Шве­ции — по­чти на 80, в Вен­грии — на 100%. Од­на­ко в Польше, Румынии и, тем бо­лее, в Укра­ине на­се­ле­ние умень­ша­ет­ся за счет эми­гра­ции. Этим стра­нам уже не­об­хо­ди­мы им­ми­гран­ты, что­бы по­крыть нега­тив­ное ми­гра­ци­он­ное саль­до.

Вто­рая при­чи­на — им­ми­гран­ты нужны, что­бы обес­пе­чить рост или за­мед­лить па­де­ние ко­ли­че­ства ра­бо­чей си­лы. На­при­мер, в Ка­на­де в 2018 г. уже бо­лее 75% при­ро­ста ра­бо­чей си­лы про­ис­хо­дит бла­го­да­ря им­ми­гран­там. А к 2034 г. этот показатель со­ста­вит 100%. В Ка­на­де ми­гран­ты уже со­став­ля­ют по­ло­ви­ну всех тру­до­спо­соб­ных кад­ров во всех сек­то­рах точ­ных на­ук, тех­но­ло­гий, ин­же­не­рии. Та­кая же си­ту­а­ция в Швей­ца­рии: ми­гран­ты уже со­став­ля­ют око­ло 50% всех ра­бот­ни­ков в пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти, 70 — в фар­ма­цев­ти­ке, 80% — в часовой про­мыш­лен­но­сти. А что ес­ли бы Швей­ца­рия от­тор­га­ла ми­гран­тов? Кон­струк­тив­ная ви­зи­о­нер­ская по­ли­ти­ка швей­цар­ских вла­стей поз­во­ля­ет стране раз­ви­вать клю­че­вые сек­то­ры экономики имен­но бла­го­да­ря им­ми­гран­там и обес­пе­чи­вать ее со­лид­ной экс­порт­ной вы­руч­кой.

Тре­тья при­чи­на — им­ми­гран­ты спо­соб­ству­ют ро­сту ВВП. Раз­ви­тые стра­ны об­ра­ти­ли вни­ма­ние на им­ми­гран­тов как на но­вый ис­точ­ник ро­ста экономики. Ни при­род­ные ре­сур­сы, ни ино­стран­ные ин­ве­сти­ции уже не дают такого тем­па ро­ста ВВП, какой был в ХХ ве­ке. По­след­ние 60 лет каж­дое де­ся­ти­ле­тие сред­не­го­до­вые тем­пы ро­ста ВВП в ми­ре все вре­мя сни­жа­ют­ся: ес­ли в 1960-е рост со­ста­вил 5,48%, то в 2000-е — все­го 2,81%. Про­гно­зи­ру­ет­ся, что ес­ли не при­вле­кать им­ми­гран­тов, то к 2040 г. тем­пы ро­ста ВВП упа­дут еще по­чти в 2 ра­за. Это про­изой­дет в т. ч. из-за умень­ше­ния тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, что при­ве­дет к умень­ше­нию ка­пи­таль­ных и ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, на­ло­гов и пла­те­жей.

Эта про­бле­ма осо­бен­но ха­рак­тер­на для Во­сточ­ной Европы, по­сколь­ку, по­ми­мо низ­кой им­ми­гра­ции, тут при­сут­ству­ет вы­со­кая эми­гра­ция. На­при­мер, в Польше из-за недо­стат­ка при­то­ка им­ми­гран­тов уже со­кра­ща­ет­ся при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. Ес­ли в 2015 г. он со­ста­вил 15,3 млрд долл, в 2017 г. — все­го 6,4 млрд. Опрос пред­ста­ви­те­лей поль­ско­го биз­не­са в 2018 г. по­ка­зы­ва­ет, что 16% ком­па­ний планируют про­дол­жить со­кра­ще­ние ин­ве­сти­ций в стране из-за невоз­мож­но­сти обес­пе­чить пред­при­я­тия ра­бо­чей си­лой.

В ря­де стран уже по­ни­ма­ют важ­ность им­ми­гран­тов для развития экономики. На­при­мер, ми­ни­стер­ство по де­лам им­ми­гран­тов Ка­на­ды по­счи­та­ло, что в 2017 г. им­ми­гран­ты уже обес­пе­чи­ли 8% при­ро­ста ВВП, к 2023-му их вклад в при­рост ВВП со­ста­вит 23%, а к 2040 г. — 33%. Это очень зна­чи­тель­но, учи­ты­вая что в 2020–2040 гг. ВВП Ка­на­ды бу­де рас­ти в сред­нем за год на 1,9–2,5%. По не­ко­то­рым оцен­кам, в Польше и Шве­ции вклад ми­гран­тов в при­рост ВВП в 2018 г. со­ста­вит уже бо­лее 10%.

Им­ми­гран­ты, как на­пря­мую, так и опо­сре­до­ван­но ощу­ти­мо вли­я­ют на эко­но­ми­че­ский рост. Бла­го­да­ря их пред­при­ни­ма­тель­ско­му ду­ху су­ще­ствен­но рас­тут до­хо­ды до­мо­хо­зяйств ми­гран­тов. По данным ис­сле­до­ва­ния Center for American Progress, ле­га­ли­за­ция им­ми­гран­тов в США в пер­вый год при­но­сит рост их до­хо­дов от 15 до 28%, а по­лу­че­ние граж­дан­ства уве­ли­чи­ва­ет их до­хо­ды еще на 10% в год. Другое ис­сле­до­ва­ние по­ка­зы­ва­ет, что по­сле по­лу­че­ния граж­дан­ства до­хо­ды им­ми­гран­та уже за пер­вый год вы­рас­та­ют на 32% (у ко­рен­ных жи­те­лей до­хо­ды рас­тут все­го на 5–15% в год). Та­ким об­ра­зом го­су­дар­ство по­лу­ча­ет до­ста­точ­но до­ход­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка.

Сколь­ко нуж­но им­ми­гран­тов?

В ап­ре­ле 2018 г., вы­сту­пая на Ка­над­ском им­ми­гра­ци­он­ном сам­ми­те, ми­нистр по де­лам им­ми­гран­тов Ка­на­ды Ах­мед Хус­сен заявил, что уже не сто­ит во­прос «За­чем нужны им­ми­гран­ты?» Те­перь главный во­прос зву­чит «Сколь­ко нуж­но им­ми­гран­тов?» По его данным, в 1971 г. в Ка­на­де на 1 пен­си­о­не­ра при­хо­ди­лось 6 че­ло­век тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та, в 2012 г. — 4, а к 2036 г. оста­нет­ся все­го 2 ра­бот­ни­ка на 1 пен­си­о­не­ра. По­это­му ка­над­ский ми­нистр за­дал еще один во­прос: «Ес­ли при­ток им­ми­гран­тов в стра­ну оста­нет­ся на ны­неш­нем уровне, то как под­дер­жи­вать даль­ней­шее раз­ви­тие Ка­на­ды?»

Ана­ли­ти­че­ский центр Conference Board of Canada утвер­жда­ет, что стра­на долж­на еже­год­но при­вле­кать ко­ли­че­ство им­ми­гран­тов, рав­ное 1% его на­се­ле­ния. Это поз­во­лит ре­шить про­бле­му со­кра­ще­ния со­от­но­ше­ния тру­до­спо­соб­ных и пен­си­он­ных ка­те­го­рий на­се­ле­ния, а так­же со­хра­нить тем­пы ро­ста экономики. Да­вай­те по­смот­рим, до­ста­точ­но ли стра­ны при­вле­ка­ют им­ми­гран­тов (рис. 2). Ес­ли взять 1% на­се­ле­ния за нор­ма­тив по­треб­но­сти стра­ны в ми­гран­тах, то толь­ко Шве­ция и Германия смог­ли вы­дер­жать его в 2016 г. Осталь­ные стра­ны его не вы­тя­ги­ва­ют, при­чем мно­гие на 50% и бо­лее. Этим 10 стра­нам (вклю­чая три бал­тий­ские) нуж­но бы­ло в 2016 г. до­пол­ни­тель­но при­влечь 0,5 млн че­ло­век, что­бы под­дер­жать тем­пы ро­ста своей экономики. Учи­ты­вая, что по данным Ев­ро­ста­та во всех этих странах (кро­ме Ка­на­ды) укра­ин­цы яв­ля­ют­ся од­ни­ми из ли­де­ров по тру­до­вой им­ми­гра­ции — пред­ставь­те какой еже­год­ный спрос на укра­ин­цев они сфор­ми­ру­ют в сле­ду­ю­щие 10 лет…

Но да­вай­те еще от­дель­но взгля­нем на Шве­цию — лидера по при­вле­че­нию им­ми­гран­тов (рис. 3). За 17 лет стра­на уве­ли­чи­ла го­до­вое ко­ли­че­ство им­ми­гран­тов в 2,5 ра­за, она еже­год­но вы­дер­жи­ва­ет ука­зан­ный нор­ма­тив в 1% (и да­же боль­ше). Но раз­ве это­го до­ста­точ­но? Нет — мы ви­дим, что про­дол­жа­ет рас­ти со­от­но­ше­ние чис­ла пен­си­о­не­ров к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния в стране. В том чис­ле и по­то­му, что рас­тет еже­год­ная эми­гра­ция (по­чти в 1,5 ра­за за 17 лет). Шве­ды это пре­крас­но по­ни­ма­ют, и в бли­жай­шие 10 лет они мо­гут удво­ить го­до­вое ко­ли­че­ство им­ми­гран­тов. В этом во­про­се они уже ли­ди­ру­ют сре­ди скан­ди­нав­ских стран: в рас­че­те на 1000 жи­те­лей Шве­ция при­вле­ка­ет в 2 ра­за боль­ше ми­гран­тов, чем Но­р­ве­гия и Да­ния, и в 3 ра­за боль­ше, чем Фин­лян­дия. И вот ре­зуль­тат этой ра­бо­ты: за 2011–2016 гг. сред­не­го­до­вые тем­пы ро­ста ВВП Шве­ции со­ста­ви­ли 2,33%. Это в 1,5 ра­за боль­ше, чем в Но­р­ве­гии, по­чти в 2 ра­за боль­ше, чем в Да­нии, и по­чти в 7 раз боль­ше, чем в Фин­лян­дии. Это еще один при­мер удач­ной им­ми­гра­ци­он­ной по­ли­ти­ки. Этому при­ме­ру на­чи­на­ют сле­до­вать и дру­гие стра­ны. По данным Ев­ро­ста­та, 24 из 32 раз­ви­тых стран Европы за 2007–2016 гг. су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ли го­до­вой при­ток им­ми­гран­тов. На­при­мер, Поль­ша и Бол­га­рия — в 15 раз, Эсто­ния в 5, Венгрия и Лит­ва — в 2 ра­за.

Ко­му нужны им­ми­гран­ты?

Из-за де­мо­гра­фи­че­ско­го дис­ба­лан­са и эми­гра­ции прак­ти­че­ски все сек­то­ры экономики остро нуж­да­ют­ся в ра­бо­чей си­ле. Од­на­ко все боль­ше ис­сле­до­ва­ний ука­зы­ва­ют на то, что наи­боль­ший спрос на ми­гран­тов бу­дут фор­ми­ро­вать го­ро­да и ме­га­по­ли­сы. Мир ста­но­вит­ся все бо­лее ур­ба­ни­зи­ро­ван­ным, и этот про­цесс толь­ко уско­ря­ет­ся. По данным известного ур­ба­ни­ста Га­б­ри­э­ля Лан­фран­чи со ссыл­кой на ООН, в го­ро­дах сей­час жи­вет око­ло 3,5 млрд че­ло­век, а к 2050 г. здесь бу­дет жить по­чти вдвое боль­ше — 6,5 млрд. В бли­жай­шие 15 лет мир ур­ба­ни­зи­ру­ет­ся силь­нее, чем за всю преды­ду­щую ис­то­рию че­ло­ве­че­ства. Ур­ба­ни­за­ция идет в 3 ра­за быст­рее, чем рас­тет на­се­ле­ние. К 2035 г. го­род­ская тер­ри­то­рия в ми­ре вы­рас­тет вдвое, и за этот период бу­дет рас­ши­ре­но дей­ству­ю­щих и по­стро­е­но но­вых городов по пло­ща­ди столь­ко, сколь­ко за преды­ду­щие 6 тыс. лет.

Меж­ду го­ро­да­ми уже идет борьба за ми­гран­тов. На­при­мер, в США бо­лее мо­ло­дые го­ро­да активно при­вле­ка­ют ра­бо­чую си­лу пу­тем внут­рен­ней им­ми­гра­ции из круп­ней­ших ме­га­по­ли­сов, и един­ствен­ный ва­ри­ант под­дер­жа­ния чис­лен­но­сти на­се­ле­ния — при­вле­че­ние ино­стран­ных им­ми­гран­тов (рис. 4). Во мно­гих ме­га­по­ли­сах ми­гран­ты уже со­став­ля­ют 17–37% на­се­ле­ния. Но это­го недо­ста­точ­но. Ме­га­по­ли­сы нуж­да­ют­ся в мил­ли­о­нах но­вых ра­бо­чих рук для под­дер­жа­ния и развития ин­фра­струк­ту­ры, об­слу­жи­ва­ния жи­те­лей и биз­не­са. При этом власти уде­ля­ют осо­бое вни­ма­ние ми­гран­там-пред­при­ни­ма­те­лям, при­вле­че­ние ко­то­рых поз­во­лит за­мед­лить внут­рен­нюю эми­гра­цию и под­дер­жи­вать на вы­со­ком уровне сбор пла­те­жей и на­ло­гов.

При­чем мэ­рии этих городов не бо­ят­ся ра­бо­тать не толь­ко с эко­но­ми­че­ски­ми ми­гран­та­ми. Они при­вле­ка­ют их семьи, и да­же бе­жен­цев. Мэ­рии по­ни­ма­ют, что каж­дый им­ми­грант несет огромный потенциал ро­ста для го­ро­да. Ведь каж­дый им­ми­грант от­ли­ча­ет­ся боль­шей про­дук­тив­но­стью, чем ко­рен­ной жи­тель. На­при­мер, на сай­те мэ­рии Чи­ка­го при­во­дит­ся от­чет Center for American Progress о том, на­сколь­ко по­лез­ны­ми для стра­ны яв­ля­ют­ся вы­ход­цы из Си­рии. Сред­ний го­до­вой до­ход си­рий­ско­го ми­гран­та в США — 52 тыс. долл, а у ко­рен­но­го аме­ри­кан­ца — 46 тыс. 11% си­рий­цев в США яв­ля­ют­ся вла­дель­ца­ми биз­не­са, а сре­ди ко­рен­но­го на­се­ле­ния все­го 3%, 27% си­рий­ских ми­гран­тов име­ют пол­ное выс­шее об­ра­зо­ва­ние, а сре­ди ко­рен­но­го на­се­ле­ния — лишь 11%. Это свя­за­но, в том чис­ле с тем, что наи­бо­лее про­дук­тив­ные аме­ри­кан­цы то­же эми­гри­ру­ют в дру­гие ре­ги­о­ны. В 2016 г. око­ло 9 млн. граж­дан США про­жи­ва­ли за гра­ни­цей (в 2,2 ра­за боль­ше, чем в 1999 го­ду).

Мэ­рии уже са­ми создают необ­хо­ди­мую ин­фра­струк­ту­ру по при­ез­ду, об­слу­жи­ва­нию, тру­до­устрой­ству ми­гран­тов. Мэ­рии так­же име­ют вли­я­ние на цен­траль­ную власть, что­бы та упро­ща­ла пра­ви­ла и сни­жа­ла требования для при­вле­че­ния необ­хо­ди­мо­го ко­ли­че­ства им­ми­гран­тов. В первую оче­редь это ка­са­ет­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ми­гран­тов. На­при­мер, Ка­на­да за 2015–2018 гг. в два ра­за умень­ши­ла про­ход­ной балл SRC Score (с 886 до 440) для при­то­ка ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ми­гран­тов по программе Express Entry System. Это поз­во­лит го­ро­дам Ка­на­ды уве­ли­чить го­до­вой при­ток им­ми­гран­тов с 60 тыс. в 2015 г. до 100 тыс. в 2018-м. Мэ­рии так­же на­чи­на­ют преду­смат­ри­вать ста­тьи в бюд­же­тах для фи­нан­со­во­го сти­му­ли­ро­ва­ния к пе­ре­ез­ду ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ми­гран­тов. На­при­мер, с 2018 г. мэ­рия Санкт-пе­тер­бур­га вы­де­ля­ет It-спе­ци­а­ли­стам ра­зо­вую фи­нан­со­вую по­мощь в раз­ме­ре до 17 тыс. долл. на пе­ре­езд и адап­та­цию. Клю­че­вые требования: офи­ци­аль­ное тру­до­устрой­ство и минимум 5-летний кон­тракт на ра­бо­ту. Та­ким об­ра­зом, мэ­рия по­лу­ча­ет га­ран­тии воз­вра­та средств в бюд­жет в ви­де на­ло­гов.

Ко­гда нужны им­ми­гран­ты?

Из-за ухуд­ше­ния де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции и уско­ре­ния эми­гра­ции все боль­ше стран от­ме­ча­ет, что ми­гран­ты нужны им «здесь и сей­час». На­при­мер, по­зи­ция ми­ни­стер­ства по де­лам им­ми­гран­тов Ка­на­ды та­ко­ва: чем ско­рее ми­грант при­е­дет в стра­ну, тем быст­рее бу­дет ощу­тим со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский эф­фект от его жиз­не­де­я­тель­но­сти в Ка­на­де. Опыт США так­же по­ка­зы­ва­ет: чем ско­рее ле­га­ли­зо­вать ми­гран­тов и дать им граж­дан­ство, тем быст­рее и вы­ше бу­дет эко­но­ми­че­ский рост стра­ны. По­сколь­ку это не толь­ко но­вые ра­бо­чие ру­ки, это так­же по­тре­би­те­ли и на­ло­го­пла­тель­щи­ки. В 2013 г. в США про­ве­ли ис­сле­до­ва­ние вли­я­ния раз­ных сро­ков ле­га­ли­за­ции и ин­те­гра­ции на клю­че­вые эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли (рис. 5). Ес­ли ми­гран­ту выдать граж­дан­ство в том же го­ду, ко­гда и вид на жи­тель­ство (ВНAE), то до­пол­ни­тель­ный при­рост клю­че­вых по­ка­за­те­лей (ВВП, до­хо­дов на­се­ле­ния, со­бран­ных на­ло­гов, но­вых ра­бо­чих мест) уве­ли­чит­ся на 60% по срав­не­нию с тем, ес­ли граж­дан­ство предо­ста­вить толь­ко че­рез 10 лет по­сле ВНAE. Та­ким об­ра­зом, от­вет на этот во­прос оче­ви­ден: ес­ли стра­на/го­род хо­тят быст­рее раз­ви­вать­ся, нуж­но быст­рее при­вле­кать им­ми­гран­тов, ле­га­ли­зо­вать их и вы­да­вать граж­дан­ство своей стра­ны.

Клю­че­вые за­да­чи для Украины.

Ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что ак­ти­ви­за­ция по­ли­ти­ки им­ми­гра­ции в странах Европы и Се­вер­ной Америки при­во­дит к ро­сту тру­до­вой эми­гра­ции, в т. ч. из Украины, воз­ник­но­ве­нию де­фи­ци­та тру­до­вых ре­сур­сов и им­ми­гра­ции ра­бо­чей си­лы. Сле­до­ва­тель­но, Укра­ине нуж­но при­го­то­вить­ся к про­бле­ме де­фи­ци­та тру­до­вых ре­сур­сов. С каж­дым го­дом в на­шей стране сни­жа­ет­ся до­ля эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния. В 2018 г. по данным Гос­ста­та из 42 млн че­ло­век на­се­ле­ния по­чти 28% (11,7 млн) — пен­си­о­не­ры, еще 26% (11 млн) — эко­но­ми­че­ски неак­тив­ны (за клас­си­фи­ка­ци­ей МОТ это на­се­ле­ние в воз­расте 15-70 лет, не по­па­да­ю­щее в ка­те­го­рии «за­ня­тые» или «без­ра­бот­ные»), око­ло 7–10% (3–5 млн.) ра­бо­та­ют за гра­ни­цей. Оста­ет­ся все­го око­ло 15 млн. (36%) эко­но­ми­че­ски ак­тив­ных лю­дей. Это в три ра­за мень­ше, чем в Германии (око­ло 45 млн), хо­тя на­се­ле­ние Украины офи­ци­аль­но лишь в 2 ра­за мень­ше. Од­на­ко, мно­гие экс­пер­ты уве­ре­ны, что ре­аль­ное ко­ли­че­ство на­се­ле­ния мень­ше, чем ука­за­но в ста­тот­чет­но­сти. По­это­му Укра­ине нуж­но ре­шить две за­да­чи: 1) на­учить­ся при­вле­кать ино­стран­ных им­ми­гран­тов и 2) на­учить­ся воз­вра­щать укра­ин­ских эми­гран­тов.

Еже­год­ная по­треб­ность стран ЕС в им­ми­гран­тах со­став­ля­ет око­ло 5–6 млн че­ло­век, в т. ч. стран ЕС–10 — око­ло 1 млн. Во­сточ­ным стра­нам ЕС нуж­но боль­ше ра­бо­чих рук, по­сколь­ку эми­гра­ция не умень­ша­ет­ся, а при­вле­че­ние им­ми­гран­тов идет мед­лен­но. По­это­му ожи­да­ет­ся что к 2030 г. стра­ны со­кра­тят сро­ки по­лу­че­ния ВНAE с 3–6 ме­ся­цев до 1–4 недель, а сро­ки по­лу­че­ния граж­дан­ства с 5–10 лет до 6–12 ме­ся­цев. Стра­ны бу­дут за­пус­кать но­вые упро­щен­ные и ги­брид­ные фор­мы ВНAE и граж­дан­ства, что­бы при­влечь необ­хо­ди­мое ко­ли­че­ство ми­гран­тов. Учи­ты­вая, что во мно­гих странах ЕС укра­ин­цы уже ли­де­ры по им­ми­гра­ции, мож­но пред­по­ло­жить что еже­год­но 300–400 тыс. укра­ин­цев бу­дет вы­ез­жать в стра­ны ЕС. Из-за де­мо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са Украина до­пол­ни­тель­но те­ря­ет око­ло 200 тыс. че­ло­век в год. Та­ким об­ра­зом, еже­год­ная по­треб­ность Украины в им­ми­гран­тах уже со­став­ля­ет 500–600 тыс. че­ло­век. Толь­ко в этом слу­чае стра­на смо­жет ком­пен­си­ро­вать от­ток и при­род­ные по­те­ри че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов и на­пра­вить их на раз­ви­тие экономики.

При­вле­че­ние тру­до­вых ре­сур­сов (чи­тай — им­ми­гран­тов) — главный вы­зов для мест­ных вла­стей Украины. Ведь ес­ли не бу­дет при­то­ка тру­до­вых ре­сур­сов, зна­чит, пред­при­я­тия нач­нут за­кры­вать­ся, что при­ве­дет к сни­же­нию по­ступ­ле­ний в мест­ные бюд­же­ты. Как ре­зуль­тат — рост на­груз­ки на со­дер­жа­ние ин­фра­струк­ту­ры и пен­си­о­не­ров. Со­от­вет­ствен­но, вы­рас­та­ют рис­ки, свя­зан­ные с без­опас­но­стью и удо­вле­тво­ре­ни­ем жиз­нью в ре­ги­оне, а это лишь уси­ли­ва­ет эми­гра­ци­он­ные на­стро­е­ния. Но этот вы­зов мест­ные власти долж­ны раз­де­лить с цен­траль­ной вла­стью. Ведь Украина на­хо­дит­ся на 116 ме­сте (из 138) в рей­тин­ге при­вле­ка­тель­но­сти стран для ми­гран­тов Gallup Migrant Acceptance Index. Как ре­зуль­тат, Украина в год при­вле­ка­ет все­го 20–30 тыс. ми­гран­тов (вы­да­ет ВНAE), то есть в 20 раз мень­ше, чем это необ­хо­ди­мо эко­но­ми­ке.

По­это­му в Укра­ине необ­хо­ди­ма со­от­вет­ству­ю­щая со­гла­со­ван­ная по­ли­ти­ка меж­ду цен­траль­ной и мест­ны­ми вла­стя­ми. Важ­ным усло­ви­ем раз­ра­бот­ки и ре­а­ли­за­ции этой по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся уста­нов­ка Клю­че­вых по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти при­вле­че­ния им­ми­гран­тов (от ан­гл. KPI — key performance indicators).

Для цен­траль­ных вла­стей KPI долж­ны вклю­чать уско­ре­ние сро­ков: 1) ре­ги­стра­ции в стране; 2) по­лу­че­ния ВНAE; 3) от­кры­тия банковского сче­та; 4) по­лу­че­ния граж­дан­ства; 5) вы­да­чи раз­ре­ше­ния на ра­бо­ту; 6) ре­ги­стра­ции их ин­ве­сти­ций и т. д. Так­же свои по­ка­за­те­ли KPI долж­ны быть и для мест­ных вла­стей, которые долж­ны по­ка­зы­вать ди­на­ми­ку уве­ли­че­ния в ре­ги­оне: 1) ко­ли­че­ства им­ми­гран­тов; 2) ко­ли­че­ства им­ми­гран­тов в раз­ре­зе сек­то­ров экономики; 3) ко­ли­че­ства им­ми­гран­тов-пред­при­ни­ма­те­лей; 4) объ­е­мов де­неж­ных пе­ре­во­дов; 5) объ­е­мов ин­ве­сти­ций им­ми­гран­тов и т. д. Ес­ли это­го не сде­лать, не уста­но­вить та­кие KPI и не кон­тро­ли­ро­вать их вы­пол­не­ние, бю­ро­кра­тия цен­траль­ных ор­га­нов власти не поз­во­лит раз­ви­вать­ся го­ро­дам и ре­ги­о­нам. А бю­ро­кра­тия мест­ных вла­стей не поз­во­лит раз­ви­вать­ся эко­но­ми­ке стра­ны и со­зда­вать необ­хо­ди­мые муль­ти­эф­фек­ты в смеж­ных от­рас­лях.

От­сут­ствие ра­бо­чей си­лы в городе/ре­ги­оне — это не про­бле­ма пред­при­ни­ма­те­ля. Во мно­гих слу­ча­ях он мо­жет за­крыть биз­нес в Укра­ине и от­крыть его там, где идет при­ток тру­до­вых ре­сур­сов. Недо­ста­ток ра­бо­чей си­лы — это про­бле­ма мест­ных вла­стей, и имен­но им нуж­но ее решать. И здесь их мож­но срав­нить с вла­дель­ца­ми тор­го­вых цен­тров, которые стал­ки­ва­ют­ся с про­бле­мой на­ли­чия по­се­ти­те­лей — по­тен­ци­аль­ных по­ку­па­те­лей. Для ее ре­ше­ния вла­дель­цы тор­го­вых цен­тров са­ми ор­га­ни­зо­вы­ва­ют бес­плат­ную до­став­ку и раз­воз­ку по­тен­ци­аль­ных по­ку­па­те­лей то­ва­ров и услуг в тор­го­вых цен­трах. Они по­ни­ма­ют, что ес­ли это­го де­лать не бу­дут, арен­да­то­ры про­сто осво­бо­дят торговые пло­ща­ди, и биз­нес вла­дель­ца-арен­до­да­те­ля оста­но­вит­ся. Задача биз­не­са-арен­да­то­ра — про­да­вать товары и ока­зы­вать услу­ги, то есть по­лу­чать до­ход и при­быль, пла­тить на­ло­ги. По­это­му по­иск и до­став­ку кли­ен­тов на се­бя бе­рет вла­де­лец тор­го­во­го цен­тра. И это су­ро­вые ре­а­лии ры­ноч­ной экономики. Та­кой же вы­зов сто­ит и пе­ред ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми: хо­ти­те при­хо­да ин­ве­сто­ров, уве­ли­че­ния по­ступ­ле­ний мест­ных на­ло­гов, ре­а­ли­за­ции ин­те­ре­сов ва­ших из­би­ра­те­лей — вам при­дет­ся заняться при­вле­че­ни­ем им­ми­гран­тов.

Уско­ре­ние и упро­ще­ние усло­вий им­ми­гра­ции, то есть то, к чему мир стре­ми­тель­но дви­жет­ся и что необ­хо­ди­мо ре­а­ли­зо­вать в Укра­ине (пу­тем вы­пол­не­ния вы­ше­упо­мя­ну­тых KPI) — важ­ное условие для уско­ре­ния развития экономики. По­то­му что уже че­рез 2–3 го­да по­тен­ци­аль­ный ин­ве­стор, же­ла­ю­щий вло­жить день­ги, бу­дет за­да­вать но­вые клю­че­вые во­про­сы: сколь­ко тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та на­се­ле­ния про­жи­ва­ет в ре­ги­оне, сколь­ко вре­ме­ни за­ни­ма­ет по­лу­че­ние ВНAE, ка­ко­вы про­грам­мы мест­ных вла­стей для ин­те­гра­ции ино­стран­цев? И ес­ли от­ве­ты на эти во­про­сы бу­дут невнят­ны и некон­ку­рен­то­спо­соб­ны, по­тен­ци­аль­ный ин­ве­стор раз­вер­нет­ся и уй­дет, и речь да­же не дой­дет до стан­дарт­ных во­про­сов на те­му «как под­клю­чить­ся к элек­тро­се­тям», «ка­ко­вы на­ло­го­вые став­ки», «воз­мож­но ли за­щи­тить свои ин­те­ре­сы в суде» и т. п. Ведь ин­ве­стор по­ни­ма­ет, что он мо­жет за год по­стро­ить за­вод, а по­том у него воз­ник­нет про­бле­ма, при ко­то­рой он пол­го­да не смо­жет его за­пу­стить.

По­это­му в ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зе бу­ду­щее Украины оче­вид­но: те го­ро­да и ре­ги­о­ны стра­ны, которые пер­вы­ми нач­нут по­ли­ти­ку сти­му­ли­ро­ва­ния при­то­ка им­ми­гран­тов, пер­вы­ми и по­лу­чат вы­иг­рыш в ви­де ро­ста: 1) тру­до­вых ре­сур­сов; 2) ин­ве­сти­ций; 3) ко­ли­че­ства пред­при­я­тий; 4) по­ступ­ле­ний на­ло­гов и пла­те­жей; 5) ва­ло­во­го ре­ги­о­наль­но­го про­дук­та.

Эту за­да­чу мы по­ста­ви­ли на вто­рое ме­сто, ибо в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве Украина не смо­жет ее ре­шить. Ни од­на стра­на в ми­ре не мо­жет это­го сде­лать в крат­кие сро­ки. Кста­ти, как и ни од­на ры­ноч­ная стра­на в ми­ре не огра­ни­чи­ва­ет эми­гра­цию. По­ли­ти­ка воз­вра­ще­ния эми­гран­тов — это «иг­ра в дол­гую», по­сколь­ку ми­гра­ция име­ет свои цик­лы. Как правило, лю­ди го­то­вы возвращаться при до­сти­же­нии опре­де­лен­ных це­лей, воз­рас­та, на­коп­лен­ных сбе­ре­же­ний, ка­пи­та­ла и т. д. На­при­мер, в Ир­лан­дии мас­штаб­ное воз­вра­ще­ние эми­гран­тов на­ча­лось толь­ко примерно спустя 130 лет, в Юж­ной Ко­рее — 40, в Тур­ции — 30 лет. Опыт других стран по­ка­зы­ва­ет, что в ос­но­ве по­ли­ти­ки воз­вра­ще­ния эми­гран­тов ле­жит ком­плекс фи­нан­со­во­эко­но­ми­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных ме­ха­низ­мов (мо­ти­ва­ци­он­ных про­грамм). Их за­пуск поз­во­ля­ет сна­ча­ла су­ще­ствен­но уве­ли­чить при­ток де­неж­ных пе­ре­во­дов и ин­ве­сти­ций уехав­ших ми­гран­тов, а уж по­том они на­чи­на­ют са­ми возвращаться на ро­ди­ну.

Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ские ме­ха­низ­мы и про­грам­мы под­ра­зу­ме­ва­ют пло­до­твор­ную ра­бо­ту вла­стей и фи­нан­со­во-банковского сек­то­ра. Сре­ди клю­че­вых мо­ти­ва­ци­он­ных про­дук­тов мож­но вы­де­лить раз­ме­ще­ние об­ли­га­ций сре­ди ми­гран­тов и диас­по­ры. За 60 лет око­ло 20 стран (вклю­чая Ин­дию, Израиль) при­влек­ли бо­лее 50 млрд долл. пу­тем раз­ме­ще­ния об­ли­га­ций для своей диас­по­ры в странах их про­жи­ва­ния. Эти день­ги идут на раз­ви­тие ин­фра­струк­тур­ных про­ек­тов на родине, фи­нан­си­ро­ва­ние госдол­га, стро­и­тель­ства со­ци­аль­но важ­ных про­ек­тов. Дру­гие стра­ны за­пус­ка­ют де­по­зит­но-на­ко­пи­тель­ные бан­ков­ские услу­ги. За 1970–2010 гг. око­ло де­ся­ти стран (вклю­чая Тур­цию, Ин­дию, Ма­рок­ко) при­влек­ли бо­лее 100 млрд долл. от сво­их ми­гран­тов на спе­ци­аль­ные де­по­зит­ные и сбе­ре­га­тель­ные сче­та в мест­ных бан­ках. В за­ви­си­мо­сти от стра­ны день­ги ми­гран­тов и диас­по­ры со­став­ля­ли 10–40% всех де­по­зи­тов на­се­ле­ния этих стран.

От­дель­ную ра­бо­ту нуж­но про­во­дить по упро­ще­нию ре­ги­стра­ции и сти­му­ли­ро­ва­нию развития но­вых ка­на­лов де­неж­ных пе­ре­во­дов. В странах, которые сти­му­ли­ру­ют при­ток средств сво­их ми­гран­тов, на рынке ра­бо­та­ет от 500 до 1000 си­стем пе­ре­во­дов. Та­кие стра­ны по­лу­ча­ют в год от 15 млрд до 30 млрд долл. в год. Уве­ли­че­ние объ­е­мов пе­ре­во­дов долж­но со­про­вож­дать­ся за­пус­ком кре­дит­ных, стра­хо­вых, пен­си­он­ных и ипо­теч­ных про­грамм. Стра­ны пы­та­ют­ся за­щи­тить сво­их ми­гран­тов, по­ка те пре­бы­ва­ют за гра­ни­цей. Толь­ко на Фи­лип­пи­нах в год про­да­ет­ся бо­лее 5 млн стра­хо­вых по­ли­сов для отъ­ез­жа­ю­щих ми­гран­тов, которые по­кры­ва­ют от 10 до 20 ти­пов стра­хо­вых слу­ча­ев.

Учи­ты­вая, что де­неж­ные пе­ре­во­ды — это ста­биль­ный ис­точ­ник по­ступ­ле­ния ва­лю­ты в стра­ну, стра­ны на­чи­на­ют про­во­дить се­кью­ри­ти­за­цию бу­ду­щих по­ступ­ле­ний де­неж­ных пе­ре­во­дов. За 1992–2006 гг. шесть стран (в т.ч. Бра­зи­лия, Пе­ру) по­лу­чи­ли на рын­ках за­ем­но­го ка­пи­та­ла по­чти 2 млрд долл. под за­лог бу­ду­щих по­то­ков де­неж­ных пе­ре­во­дов. Все­мир­ный банк считает та­кой механизм очень пер­спек­тив­ным в при­ме­не­нии и еще в 2006 г. оце­ни­вал его го­до­вой потенциал в 36 млрд долл. Что­бы еще боль­ше при­влечь пе­ре­во­дов ми­гран­тов в ре­ги­о­ны, мест­ные власти раз­ви­ва­ют про­грам­мы го­су­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства. Опыт Латинской Америки по­ка­зы­ва­ет, что в це­лом 30–40% ми­гран­тов за­ин­те­ре­со­ва­ны вы­де­лять 1–10% сво­их лич­ных до­хо­дов на со­ци­аль­ные про­ек­ты на родине, ес­ли в их со­фи­нан­си­ро­ва­нии при­ни­ма­ют уча­стие мест­ные/цен­траль­ные власти. В це­лом в ми­ре до 10 млрд долл. пе­ре­во­дов в год на­прав­ля­ет­ся на та­кие про­грам­мы.

От­дель­ный во­прос нуж­но уде­лить за­пус­ку ин­ве­сти­ци­он­ных и та­мо­жен­но-на­ло­го­вых льгот/сти­му­лов. Стра­ны раз­ра­ба­ты­ва­ют ин­вест­про­грам­мы и сни­жа­ют на­ло­ги для ми­гран­тов, же­ла­ю­щих ин­ве­сти­ро­вать сред­ства на ро­ди­ну. В Тур­ции за 1961–2007 гг. ре­а­ли­зо­ва­но 44 спец­про­грам­мы со­труд­ни­че­ства со своими ми­гран­та­ми и диас­по­рой. В Индии для ми­гран­тов-ин­ве­сто­ров на­лог на при­быль в два ра­за мень­ше; на­ло­ги на ди­ви­ден­ды и до­ход от де­по­зи­тов — от­сут­ству­ет.

Ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ха­низ­мы и про­грам­мы так­же иг­ра­ют клю­че­вую роль, по­сколь­ку имен­но они бу­дут сти­му­ли­ро­вать ре­а­ли­за­цию вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных эко­но­ми­че­ских ме­ха­низ­мов. Здесь на пер­вом эта­пе нуж­но со­здать Ми­ни­стер­ство по де­лам ми­гран­тов и диас­по­ры для развития мо­ти­ва­ци­он­ной по­ли­ти­ки их ре­ин­те­гра­ции в Укра­и­ну. Уже в 46 странах есть та­кой цен­траль­ный ор­ган (в т.ч., в Ар­ме­нии, Гру­зии, Ир­лан­дии, Ка­на­де), ко­то­рый раз­ра­ба­ты­ва­ет клю­че­вые мо­ти­ва­ци­он­ные ме­ха­низ­мы и ра­бо­та­ет с до­но­ра­ми. Так­же необ­хо­ди­мо соз­да­ние про­филь­ных под­раз­де­ле­ний в цен­траль­ных и ре­ги­о­наль­ных ор­га­нах власти для внед­ре­ния мо­ти­ва­ци­он­ной по­ли­ти­ки ми­ни­стер­ства. Уже в 56 странах ра­бо­та­ет бо­лее 400 специальных под­раз­де­ле­ний, которые ре­а­ли­зу­ют про­грам­мы по воз­вра­ще­нию ми­гран­тов на ро­ди­ну. Кро­ме это­го, необ­хо­ди­мо соз­да­ние по­зи­ции ат­та­ше по де­лам ми­гран­тов при по­соль­ствах Украины. Во мно­гих странах Азии с вы­со­ким уров­нем пе­ре­во­дов при каж­дом по­соль­стве вве­де­ны эти по­зи­ции. Роль этих ат­та­ше — под­дер­жи­вать от­но­ше­ния с ми­гран­та­ми и ин­фор­ми­ро­вать обо всех мо­ти­ва­ци­он­ных про­грам­мах по ин­ве­сти­ро­ва­нию сво­их на­коп­ле­ний и воз­вра­ще­нию на ро­ди­ну.

От­дель­ное на­прав­ле­ние — соз­да­ние про­филь­ных под­раз­де­ле­ний в фи­нан­со­во-бан­ков­ских ор­га­ни­за­ци­ях. Уже в 30 странах мира в круп­ней­ших бан­ках со­зда­ны спе­ци­аль­ные под­раз­де­ле­ния по раз­ра­бот­ке услуг и при­вле­че­нию де­нег ми­гран­тов и диас­по­ры. По­ми­мо бан­ков, власти мо­гут при­влечь меж­ду­на­род­ных до­но­ров и ас­со­ци­а­ции диас­пор. Все круп­ней­шие меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции име­ют спе­ц­фон­ды для развития про­ек­тов в сфе­ре ми­гра­ции и де­неж­ных пе­ре­во­дов и го­то­вы тра­тить их на про­дук­тив­ные це­ли. На­при­мер, в Латинской Аме­ри­ке за 2001–2011 гг. на эти про­грам­мы до­но­ры по­тра­ти­ли бо­лее 45 млн долл.

В це­лом, используя лучший меж­ду­на­род­ный опыт, Украина долж­на ка­че­ствен­но под­го­то­вить­ся к уве­ли­че­нию при­то­ка им­ми­гран­тов, за­пу­стив лучший опыт других стран, на­прав­лен­ный на ле­галь­ную, без­опас­ную и эф­фек­тив­ную им­ми­гра­цию, ко­то­рая поз­во­лит уско­рить раз­ви­тие экономики Украины. При этом нуж­но на­учить­ся фор­ми­ро­вать спрос на им­ми­гран­тов с раз­ви­тых стран (упор на «бе­лые во­рот­нич­ки», а так­же с раз­ви­ва­ю­щих­ся (упор на «си­ние во­рот­нич­ки»). Здесь нуж­но учи­ты­вать по­треб­но­сти ре­ги­о­нов и мест­но­го биз­не­са. При раз­ви­тии им­ми­гра­ци­он­ной по­ли­ти­ки важно учи­ты­вать во­про­сы на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, рис­ки ро­ста пре­ступ­но­сти сре­ди им­ми­гран­тов или в их ад­рес. По­это­му здесь важно изу­чить и при­ме­нить лучшие прак­ти­ки при­вле­че­ния, ре­гу­ли­ро­ва­ния и при­ну­ди­тель­но­го воз­вра­ще­ния ми­гран­тов. Лучший опыт здесь име­ют ан­гло­сак­сон­ские стра­ны (США, Ка­на­да, Ав­стра­лия, Но­вая Зе­лан­дия), где до­ля им­ми­гран­тов ко­леб­лет­ся в 15– 35%, а так­же стра­ны Пер­сид­ско­го за­ли­ва (ОАЭ, Ка­тар, Са­у­дов­ская Ара­вия), где до­ля им­ми­гран­тов до­сти­га­ет 90%.

С дру­гой сто­ро­ны, Укра­ине нуж­но сти­му­ли­ро­вать воз­ра­ще­ние укра­ин­ских эми­гран­тов, но де­лать это необ­хо­ди­мо пу­тем за­пус­ка мо­ти­ва­ци­он­ных про­грамм по уве­ли­че­нию их де­неж­ных пе­ре­во­дов на ро­ди­ну. Здесь лучший опыт име­ют Ир­лан­дия, Израиль, Фи­лип­пи­ны, Ин­дия. Ре­а­ли­за­ция вы­ше пред­ло­жен­ных эко­но­ми­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных мер поз­во­лит в крат­чай­ший срок уста­но­вить кон­такт с укра­ин­ски­ми ми­гран­та­ми, сти­му­ли­ро­вать их воз­вра­ще­ние пу­тем развития их пред­при­ни­ма­тель­ства на родине. Кро­ме то­го, пу­тем внед­ре­ния мо­ти­ва­ци­он­ных про­грамм и про­ек­тов Украина смо­жет ре­гу­ли­ро­вать и кон­тро­ли­ро­вать так на­зы­ва­е­мую утеч­ку моз­гов (brain drain), пре­вра­щать ее в цир­ку­ля­цию моз­гов (brain circulation) и мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать зна­ния диас­по­ры (brain gain).

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.