От­вет­ствен­ный ка­пи­та­лизм

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вик­то­рия ВОЙЦИЦКАЯ, Еле­на СОТНИК,

на­род­ный де­пу­тат Украины, на­род­ный де­пу­тат Украины

Не­ре­гу­ли­ру­е­мые рын­ки за­кан­чи­ва­ют­ся со­зда­ни­ем мо­но­по­лий, га­ран­ти­ру­ю­щих сверх­при­бы­ли сво­им вла­дель­цам, которые на­чи­на­ют ис­поль­зо­вать соб­ствен­ное по­ли­ти­че­ское вли­я­ние для це­мен­ти­ро­ва­ния сво­их при­ви­ле­ги­ро­ван­ных по­зи­ций.

Де­мо­кра­тия пре­вра­ща­ет­ся из ме­то­да ре­ше­ния про­блем сов­мест­ной жиз­ни все­ми граж­да­на­ми в зо­ну ком­фор­та для лоб­би­стов част­но­го биз­не­са, а го­су­дар­ство боль­ше не пред­став­ля­ет ин­те­ре­сы все­го осталь­но­го на­се­ле­ния. Од­на­ко эко­но­ми­че­ской стаг­на­ции и упад­ка де­мо­кра­тии мож­но из­бе­жать пу­тем пе­ре­хо­да к но­вым мо­де­лям вза­и­мо­дей­ствия меж­ду го­су­дар­ством, круп­ным биз­не­сом и об­ще­ствен­но­стью.

Обед­не­ние vs де­мо­кра­тия

«Го­су­дар­ствен­ные пе­ре­во­ро­ты возникают так­же из-за чрез­мер­но­го воз­вы­ше­ния (опре­де­лен­ной части на­се­ле­ния по срав­не­нию с осталь­ны­ми). Точ­но так же, как те­ло со­сто­ит из частей и уве­ли­чи­ва­ет­ся в сво­ем ро­сте про­пор­ци­о­наль­но, что­бы со­хра­ня­лась сим­мет­рия; в про­тив­ном слу­чае оно по­ги­ба­ет, ко­гда, на­при­мер, но­га бу­дет дли­ной в че­ты­ре лок­тя, а осталь­ная фи­гу­ра все­го в один ло­коть. Ино­гда же те­ло од­но­го жи­во­го су­ще­ства пре­вра­ща­ет­ся в другое, ес­ли уве­ли­че­ние его частей бу­дет несо­из­ме­ри­мым не толь­ко в ко­ли­че­ствен­ном, но и в ка­че­ствен­ном отношении.

Так же и го­су­дар­ство со­сто­ит из от­дель­ных частей; и слу­ча­ет­ся, что од­на из них, на­при­мер, мас­са ни­щих в де­мо­кра­ти­ях и в по­ли­ти­ях, рас­тет, при­чем неза­мет­но, и до­сти­га­ет опас­ной от­мет­ки».

Эти сло­ва из трак­та­та «По­ли­ти­ка» яр­ко де­мон­стри­ру­ют, что бо­лее 23 ве­ков на­зад Ари­сто­тель был пер­вым, кто увидел пря­мую связь меж­ду обед­не­ни­ем боль­шин­ства на­се­ле­ния и упад­ком де­мо­кра­тии в пре­де­лах древ­не­гре­че­ских городов-го­су­дарств. И несмот­ря на огромный про­ме­жу­ток вре­ме­ни, от­де­ля­ю­щий со­вре­мен­ную ци­ви­ли­за­цию от ан­тич­ной, та­кое впе­чат­ле­ние, что ге­ний древ­не­гре­че­ско­го фи­ло­со­фа сфор­му­ли­ро­вал за­ко­но­мер­ность, ха­рак­тер­ную для лю­бой эпо­хи в це­лом. По край­ней ме­ре, на­ше вре­мя это под­твер­жда­ет. Сам факт су­ще­ство­ва­ния иму­ще­ствен­но­го рас­сло­е­ния в со­вре­мен­ном ми­ре ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ний.

Исто­рик Нил Фер­г­ю­сон на­чи­на­ет од­ну из книг срав­не­ни­ем зар­плат то­п­ме­недж­мен­та аме­ри­кан­ских фи­нан­со­вых струк­тур с до­хо­да­ми ря­до­вых граж­дан. В 2007-м го­до­вой до­ход сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го аме­ри­кан­ца вы­рос на 5% по срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом и со­ста­вил 34 тыс. долл. При этом со­во­куп­ная го­до­вая при­быль ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра бан­ка Goldman Sachs уве­ли­чи­лась на 25% и со­ста­ви­ла 73 млн долл. Это пре­вы­ша­ло сред­не­ста­ти­сти­че­ский за­ра­бо­ток в США по­чти в 2 тысячи раз. Од­на­ко по­след­ствия деятельности та­ких вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых спе­ци­а­ли­стов уже в сле­ду­ю­щем, 2008 го­ду, за­тро­ну­ли пре­жде все­го обыч­ных лю­дей, которые ощу­ти­ли на се­бе фи­нан­со­вый кри­зис намного ост­рее, чем «один процент».

Недав­но как раз ми­но­ва­ла де­ся­тая го­дов­щи­на кол­лап­са бан­ка Lehman Brothers, по­ста­вив­ше­го под угро­зу кра­ха всю фи­нан­со­вую си­сте­му Со­еди­нен­ных Шта­тов, что кар­ди­наль­ным об­ра­зом по­вли­я­ло бы на весь мир. Наи­худ­ше­го ва­ри­ан­та уда­лось из­бе­жать, од­на­ко, несмот­ря на спасение ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­сте­мы, очень быст­ро го­ря­чая об­ще­ствен­ная и на­уч­ная дискуссия о при­чи­нах кри­зи­са ак­ту­а­ли­зи­ро­ва­ла пол­ное пе­ре­опре­де­ле­ние всех на­ших пред­став­ле­ний о том, что та­кое ры­нок и какой долж­на быть в его отношении роль го­су­дар­ства. Сле­ду­ет от­ме­тить, что эта дискуссия важ­на не толь­ко в кон­тек­сте од­ной стра­ны, но и яв­ля­ет­ся за­ме­ча­тель­ным при­ме­ром для других го­су­дарств, как адек­ват­но про­во­дить свою эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. И Украина здесь не ис­клю­че­ние.

Для боль­шин­ства лю­дей оче­вид­но, что сво­бод­ный ры­нок — это не толь­ко опре­де­лен­ный уро­вень свободы от государственного ре­гу­ли­ро­ва­ния, но еще и от­вет­ствен­ность за соб­ствен­ные ша­ги и про­сче­ты, ко­то­рая мо­жет про­яв­лять­ся в фор­ме банк­рот­ства. В кон­це ми­нув­ше­го де­ся­ти­ле­тия воз­ник­ла си­ту­а­ция, ко­гда круп­ные фи­нан­со­вые струк­ту­ры, со­вер­шив в усло­ви­ях свободы ряд оши­бок, вы­шли су­хи­ми из во­ды бла­го­да­ря государственной программе ре­фи­нан­си­ро­ва­ний, по­сколь­ку их крах за­тро­нул бы мил­ли­о­ны других лю­дей. Мо­но­поль­ный статус ком­па­ний стал са­мой мяг­кой в ми­ре по­душ­кой без­опас­но­сти для их вла­дель­цев. Аме­ри­кан­ское го­су­дар­ство в ито­ге бы­ло вы­нуж­де­но за­пла­тить де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ре­фи­нан­си­ро­ва­ний. Актуально ли по­сле это­го са­мо по­ня­тие нере­гу­ли­ру­е­мых рын­ков как та­ко­вое?

В по­доб­ных дис­кус­си­ях клю­че­вы­ми ста­ли три вопроса. Во-пер­вых, ка­ким об­ра­зом за­щи­тить от вы­рож­де­ния кон­ку­рен­цию на мо­но­поль­ных рын­ках? Во­вто­рых, как огра­ни­чить по­ли­ти­че­ское вли­я­ние кор­по­ра­тив­ных лоб­би­стов? И, на­ко­нец, в-тре­тьих, как сде­лать стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние круп­но­го биз­не­са бо­лее со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ным?

Стан­дарт­ны­ми ответами на них бы­ли со­от­вет­ствен­но ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ство, за­ко­но­да­тель­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние лоб­биз­ма и пе­ре­рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов пу­тем на­ло­го­об­ло­же­ния. В аме­ри­кан­ском кон­тек­сте все три ме­ха­низ­ма бы­ли до­воль­но хо­ро­шо раз­ви­ты, апо­фе­о­зом же борь­бы с ре­зуль­та­та­ми фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–2009 го­дов стал Акт Дод­да—фр­эн­ка, уси­лив­ший го­су­дар­ствен­ный кон­троль над фи­нан­со­вой де­я­тель­но­стью кор­по­ра­ций.

Од­на­ко про­бле­мы от­сут­ствия ро­ста до­хо­дов среднего клас­са в США и по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния кор­по­ра­ций так и не бы­ли ре­ше­ны, хо­тя в той или иной ме­ре имен­но варианты их ре­ше­ния за­ни­ма­ли пер­вые по­зи­ции в по­ли­ти­че­ских про­грам­мах аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков раз­ной идео­ло­ги­че­ской на­прав­лен­но­сти.

Пред­ло­же­ние Эли­за­бет Уор­рен — про­ект о спа­се­нии ка­пи­та­лиз­ма

Се­на­тор США от шта­та Мас­са­чу­сетс Эли­за­бет Уор­рен, из­вест­ная жест­кой по­зи­ци­ей по от­но­ше­нию к Уолл-стрит, недав­но пред­ло­жи­ла от­ли­ча­ю­щий­ся от стан­дарт­ных под­хо­дов спо­соб ре­ше­ния упо­мя­ну­тых про­блем. До начала по­ли­ти­че­ской ка­рье­ры гос­по­жа Уор­рен за­ни­ма­ла долж­ность про­фес­со­ра в Гар­вард­ской шко­ле пра­ва, спе­ци­а­ли­зи­ру­ясь на ас­пек­тах банк­рот­ства в ком­мер­че­ском пра­ве (к сло­ву, ча­ще все­го ци­ти­ро­ва­лась сре­ди уче­ных в этой об­ла­сти). По­это­му она удач­но со­че­та­ет хо­ро­шее зна­ние сфе­ры своей за­ко­но­да­тель­ной деятельности с воз­мож­но­стью све­же­го взгля­да на пу­ти ее ре­фор­ми­ро­ва­ния.

Ле­том это­го го­да Уор­рен внес­ла в Се­нат про­ект за­ко­на «О спа­се­нии ка­пи­та­лиз­ма» (Saving capitalism act). Его ос­нов­ное нов­ше­ство за­клю­ча­ет­ся в том, что все круп­ные кор­по­ра­ции с до­хо­дом свы­ше 1 млрд долл. долж­ны по­лу­чить «фе­де­раль­ную хар­тию кор­по­ра­тив­но­го граж­дан­ства». Про­ще го­во­ря, но­вую фор­му раз­ре­ше­ния об офи­ци­аль­ном ве­де­нии биз­не­са. Для это­го им нуж­но от­ве­чать ря­ду тре­бо­ва­ний. Са­мое важ­ное из них преду­смат­ри­ва­ет, что 40% со­ста­ва на­блю­да­тель­ных со­ве­тов кор­по­ра­ций долж­ны со­став­лять из­бран­ные пред­ста­ви­те­ли тру­до­во­го кол­лек­ти­ва. Кро­ме то­го, 75% со­ста­ва на­блю­да­тель­ных со­ве­тов и 75% участ­ни­ков со­бра­ния ак­ци­о­не­ров долж­ны утвер­дить решение кор­по­ра­ции об осу­ществ­ле­нии по­жерт­во­ва­ний по­ли­ти­че­ским пар­ти­ям или в фон­ды пре­зи­дент­ских кандидатов.

Для кон­тро­ля над вы­пол­не­ни­ем за­ко­на долж­на быть со­зда­на специальная струк­тур­ная еди­ни­ца в пре­де­лах фе­де­раль­но­го Де­пар­та­мен­та тор­гов­ли — Офис кор­по­ра­ций США. В слу­чае на­ру­ше­ний за­ко­на компаниями имен­но здесь бу­дут го­то­вить ис­ки в су­ды.

Та­кая фор­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния круп­но­го биз­не­са име­ет мно­го пре­иму­ществ. Эта модель, ес­ли за нее про­го­ло­су­ют, поз­во­лит обес­пе­чить пе­ре­рас­пре­де­ле­ние зна­чи­тель­ной части при­бы­ли от топ-ме­недж­мен­та к ря­до­вым ра­бот­ни­кам ком­па­ний, тем са­мым по­вы­шая до­хо­ды среднего клас­са.

Од­на­ко это мо­жет про­изой­ти и без фор­маль­но­го вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства пу­тем по­вы­ше­ния на­ло­го­вой на­груз­ки для са­мых бо­га­тых, а как ре­зуль­тат внут­рен­не­го ре­ше­ния, при­ня­то­го в пре­де­лах кор­по­ра­тив­ных струк­тур.

Та­кая ре­ши­тель­ность в из­ме­не­нии пра­вил иг­ры мо­ти­ви­ру­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью до­сти­же­ния ос­нов­ной це­ли — из­бе­жа­ния крат­ко­сроч­ной ори­ен­та­ции на мак­си­ми­за­цию при­бы­ли и вы­пла­ты как мож­но больших ди­ви­ден­дов вла­дель­цам и вне­се­ния со­ци­аль­но­го ас­пек­та в стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние круп­ных кор­по­ра­ций. Но, несмот­ря на по­вы­ше­ние при­о­ри­тет­но­сти ин­те­ре­сов ря­до­вых ра­бот­ни­ков, кор­по­ра­ции долж­ны остать­ся клю­че­вым дви­га­те­лем экономики, при­чем та­кой экономики, ко­то­рая бу­дет опе­ри­ро­вать в пре­де­лах по­тен­ци­аль­но намного бо­лее бла­го­при­ят­ной и здо­ро­вой со­ци­аль­ной сре­ды.

Ко­неч­но, та­кое пред­ло­же­ние вы­зва­ло бу­рю кри­ти­ки. Уор­рен упре­ка­ют в том, что ее за­ко­но­про­ект яв­ля­ет­ся по­пыт­кой пре­вра­тить круп­ные кор­по­ра­ции в эк­ви­ва­лент го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний, пу­га­ют воз­мож­ным управ­лен­че­ским ха­о­сом и мас­со­вым бег­ством круп­ных до­маш­них иг­ро­ков с аме­ри­кан­ских рын­ков. Об­ви­ня­ют в стрем­ле­нии ис­поль­зо­вать ра­ди­каль­ные пред­ло­же­ния в борь­бе за идей­ное ли­дер­ство в Де­мо­кра­ти­че­ской партии, что мо­жет че­рез два го­да по­мочь по­лу­чить пар­тий­ную но­ми­на­цию на пре­зи­дент­ство.

Впро­чем, угро­за по­вто­ре­ния со­бы­тий де­ся­ти­лет­ней дав­но­сти и рост со­ци­аль­но­го на­пря­же­ния дают нам по­нять, что кон­крет­ные по­пыт­ки ре­шить эту про­бле­му все же долж­ны пред­при­ни­мать­ся. И это­го луч­ше все­го до­стичь ци­ви­ли­зо­ван­ным пу­тем. Не то­та­ли­тар­ны­ми ло­зун­га­ми по­стро­е­ния пла­но­вой экономики или ре­во­лю­ци­он­ным по­пу­лиз­мом, а «одо­маш­ни­ва­ни­ем» «ди­ко­го ка­пи­та­лиз­ма», со­зда­ни­ем «ка­пи­та­лиз­ма с че­ло­ве­че­ским ли­цом», то есть ре­фор­ми­ро­ва­ни­ем са­мих его прин­ци­пов из­нут­ри. Диа­лог меж­ду го­су­дар­ством, биз­не­сом и ра­бот­ни­ка­ми, ко­то­рый спо­соб­на обес­пе­чить та­кая модель, мо­жет ока­зать­ся чрез­вы­чай­но про­дук­тив­ным в сба­лан­си­ро­ва­нии ин­те­ре­сов всех сто­рон и в даль­ней­шем гар­мо­нич­ном раз­ви­тии экономики.

Сим­би­оз двух «недо»

Эти идеи и воз­мож­ность такого диа­ло­га име­ют непо­сред­ствен­ное зна­че­ние и для укра­ин­ской по­ли­ти­че­ской и об­ще­ствен­ной жиз­ни. Фор­ми­ро­ва­ние среднего клас­са про­ис­хо­дит очень неуве­рен­но. По­ли­ти­ки и их по­ли­ти­че­ские про­грам­мы по­ку­па­ют­ся оли­гар­ха­ми, как товары в су­пер­мар­ке­те, ра­ди воз­вра­ще­ния вло­жен­ных де­нег бла­го­да­ря кор­руп­ци­он­ным схе­мам и мо­но­по­ли­за­ции рын­ков при мол­ча­ли­вом со­дей­ствии го­су­дар­ства. Про­ис­хо­дит на­ру­ше­ние фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па ры­ноч­ной экономики о раз­де­ле­нии тех, кто раз­ра­ба­ты­ва­ет пра­ви­ла иг­ры, и тех, кто дол­жен ве­сти свою де­я­тель­ность по этим пра­ви­лам.

Оли­гар­хи­че­ские кла­ны фак­ти­че­ски ис­поль­зу­ют две маски. Мас­ка государственного ре­гу­ли­ро­ва­ния и про­тек­ци­о­низ­ма на­де­ва­ет­ся то­гда, ко­гда нуж­но «вы­би­вать» у го­су­дар­ства вы­год­ные для се­бя та­ри­фы, экс­клю­зив­ные пра­ва, го­су­дар­ствен­ные до­та­ции и т.п. Мас­ка сво­бод­но­го рынка — ко­гда мож­но за бес­це­нок «при­ва­ти­зи­ро­вать» го­су­дар­ствен­ные ак­ти­вы или ко­гда го­су­дар­ство вне­зап­но на­чи­на­ет вме­ши­вать­ся в уже мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ные ими (бла­го­да­ря этому же го­су­дар­ству) рын­ки.

Эти две по­зи­ции — имен­но ка­ри­ка­тур­ные маски, ведь каж­дая из них яв­ля­ет­ся по­ло­вин­ча­той и не пред­став­ле­на в чи­стом ви­де. Мы не по­лу­чи­ли ни эф­фек­тив­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щее го­су­дар­ство об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния, ни про­цве­та­ю­щий сво­бод­ный ры­нок, ко­то­рый поз­во­лил бы каж­до­му до­стой­но за­бо­тить­ся о се­бе. В этом и за­клю­ча­ет­ся па­ра­док­саль­ный сим­би­оз без­зу­бо­го государственного ре­гу­ли­ро­ва­ния и част­но­го биз­не­са, пол­но­стью за­ви­си­мо­го от «неры­ноч­ных» форм обес­пе­че­ния соб­ствен­ной при­быль­но­сти.

При­ме­ров такого сим­би­о­за, яв­ля­ю­ще­го­ся крайне невы­год­ным для ря­до­вых граж­дан, мож­но при­ве­сти мно­же­ство.

Фор­му­ла Рот­тер­дам+ — за­лог эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния кор­по­ра­ции ДТЭК, ко­то­рая, кро­ме спо­соб­но­сти неза­мет­но транспортировать уголь из Рот­тер­да­ма в Укра­и­ну, еще и мо­жет ста­но­вить­ся аб­со­лют­но неви­ди­мой, ко­гда ры­нок ТЭС ана­ли­зи­ру­ет­ся го­су­дар­ствен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми по факту су­ще­ство­ва­ния мо­но­по­лий. Толь­ко вот удо­воль­ствие на­блю­дать та­кую ма­гию от­нюдь не бесплатное, и укра­ин­цы ре­гу­ляр­но опла­чи­ва­ют шоу своими пла­теж­ка­ми за элек­тро­энер­гию, в ком­му­наль­ном транс­пор­те и по­ку­пая пи­ще­вые про­дук­ты по но­вым це­нам. По­след­ние то­же ча­стич­но на совести пре­сло­ву­той фор­му­лы.

Эта же кор­по­ра­ция мо­жет при­ва­ти­зи­ро­вать Прид­не­пров­скую ТЭС, пол­но­стью про­ва­лить обе­ща­ние о ее эко­ло­ги­че­ской мо­дер­ни­за­ции и при этом пы­тать­ся по­лу­чить но­вые раз­ре­ше­ния на вы­бро­сы зна­чи­тель­ных объ­е­мов вредных ве­ществ в ат­мо­сфе­ру. Все рав­но «за­па­шок» до ме­ста жи­тель­ства ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­ров не дой­дет, а жи­те­ли Дне­пра, оче­вид­но, долж­ны с при­зна­тель­но­стью да­рить «ин­ве­сто­ру» цве­ты за то, что он есть.

Го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны ста­ра­ют­ся сде­лать «от­кры­тие» роз­нич­но­го рынка при­род­но­го га­за мак­си­маль­но комфортным для об­л­газ­сбы­тов, боль­шин­ство из ко­то­рых при­над­ле­жат компании РГК. Хо­тя ка­че­ство предо­став­ле­ния услуг и воз­мож­ное сни­же­ние та­ри­фов бла­го­да­ря кон­ку­рен­ции по­став­щи­ков бы­ли бы очень ком­форт­ны для по­тре­би­те­лей.

От­дель­ные при­быль­ные аг­ро­хол­дин­ги с хо­ро­ши­ми от­но­ше­ни­я­ми в нуж­ных ка­би­не­тах по­лу­ча­ют мил­ли­ард­ные до­та­ции от го­су­дар­ства, несмот­ря на соб­ствен­ную вы­со­кую при­быль­ность и без этой по­мо­щи. А мел­кие фер­ме­ры пусть са­мо­сто­я­тель­но пре­одо­ле­ва­ют все свои про­бле­мы — они сво­бод­ные ин­ди­ви­ды!

«Укр­наф­ту», круп­ней­шую го­су­дар­ствен­ную неф­тя­ную ком­па­нию, фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­ют ми­но­ри­тар­ные част­ные ак­ци­о­не­ры из груп­пы «При­ват», которые не скрывают, что не со­би­ра­ют­ся пла­тить на­ло­ги, чем за по­след­ние го­ды на­нес­ли бюд­же­ту убыт­ков на пол­то­ра де­сят­ка мил­ли­ар­дов гри­вен. В то же вре­мя от­чет­ность ма­лых пред­при­ни­ма­те­лей мо­жет изу­чать­ся под мик­ро­ско­пом, при­чем спе­ци­а­ли­ста­ми да­ле­ко не од­но­го учре­жде­ния.

Ру­ко­вод­ство государственной НАК «Наф­то­газ Украины» мо­жет по­лу­чить от сво­е­го на­блю­да­тель­но­го со­ве­та бес­пре­це­дент­ные да­же для част­но­го сек­то­ра пре­мии из про­цен­тов от­дель­ных ста­тей при­бы­ли, при этом не учи­ты­вая других мас­штаб­ных ста­тей за­трат (см. преды­ду­щий аб­зац). Ком­мер­че­ская ло­ги­ка тре­бу­ет жертв! При этом пра­ви­тель­ство как един­ствен­ный ак­ци­о­нер от ли­ца го­су­дар­ства стро­го грозит паль­чи­ком, а тысячи вра­чей, учи­те­лей, по­жар­ных и других бюд­жет­ни­ков по­ра­ду­ют­ся за со­оте­че­ствен­ни­ков и сми­рен­но бу­дут за­сы­пать с мыс­ля­ми о том, что хоть где-то го­су­дар­ство мо­жет сти­му­ли­ро­вать за доб­ро­со­вест­ное вы­пол­не­ние сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей.

Дви­гать­ся вперед

Кон­ку­рен­ция в пре­де­лах от­дель­ных от­рас­лей, окру­жа­ю­щая сре­да, де­я­тель­ность ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний — вот да­ле­ко не полный пе­ре­чень слу­ча­ев, ко­гда, несмот­ря на фор­маль­ное су­ще­ство­ва­ние ме­ха­низ­мов гос­кон­тро­ля, их фак­ти­че­ски нет, ес­ли де­ло ка­са­ет­ся «круп­ной рыбы». Без­услов­но, про­бле­ма в том, что на­ли­чие гос­кон­тро­ля не озна­ча­ет его ка­че­ство, но его от­сут­ствие ча­сто спо­соб­но ли­шить граж­дан по­след­них воз­мож­но­стей за­щи­тить свои ин­те­ре­сы.

От­кры­тие рын­ков и устра­не­ние государственного ре­гу­ли­ро­ва­ния мо­гут дать максимальный со­ци­аль­ный эф­фект толь­ко в том слу­чае, ес­ли рын­ки конкурентные. В усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния мо­но­поль­ных рын­ков го­су­дар­ство, на­обо­рот, долж­но активно при­сут­ство­вать в ви­де охран­ни­ка чест­ных пра­вил иг­ры. Ведь си­ту­а­ция иде­аль­ной кон­ку­рен­ции, опи­сан­ная в книгах по эко­но­ми­че­ской тео­рии, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся упро­щен­ной учеб­ной аб­страк­ци­ей. Да­же на­блю­дая не тро­ну­тую че­ло­ве­ком при­ро­ду, мы ред­ко ви­дим в ней фи­гу­ры из Ев­кли­до­вой гео­мет­рии. Сво­бо­да рынка от вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства сама по се­бе не яв­ля­ет­ся га­ран­том со­хра­не­ния кон­ку­рен­ции. А от­сут­ствие кон­ку­рен­ции ли­ша­ет воз­мож­но­сти ра­бо­тать в рав­ных усло­ви­ях, вы­хо­ла­щи­вая та­ким об­ра­зом са­мо по­ня­тие сво­бод­но­го рынка как та­ко­вое.

Мир боль­ше не бу­дет та­ким, как пре­жде, и луч­ше дви­гать­ся в ка­ком-то на­прав­ле­нии ме­то­дом проб и оши­бок, ста­ра­ясь ор­га­ни­зо­вать мак­си­маль­но эф­фек­тив­ный трех­сто­рон­ний диа­лог го­су­дар­ства, биз­не­са и об­ще­ствен­но­сти, чем за­стыть на ме­сте и в даль­ней­шем сле­по по­ла­гать­ся на дог­мы эко­но­ми­стов XVIII века о неви­ди­мой ру­ке рынка, ко­то­рая яко­бы сама все раз­ло­жит по по­лоч­кам.

Уже дав­но при­шло вре­мя из клеп­то­кра­ти­че­ски-оли­гар­хи­че­ско­го ха­о­са пер­вых лет неза­ви­си­мо­сти со­зда­вать эко­но­ми­че­ский порядок свет­ло­го бу­ду­ще­го на­шей стра­ны.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.