Экс­пер­ти­зу под кон­троль

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ана­ста­сия КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Еле­на ЩЕРБАН

18 сен­тяб­ря Вер­хов­ная Ра­да при­ня­ла в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект №8336 ав­тор­ства Ан­то­на Ге­ра­щен­ко и Дмит­рия Бе­ло­цер­ков­ца, ко­то­рый яко­бы при­зван устра­нить часть про­блем, вы­зван­ных скан­даль­ны­ми «прав­ка­ми Ло­зо­во­го».

Как все­гда, есть две но­во­сти: хо­ро­шая и пло­хая. Хо­ро­шая — за­ко­но­про­ект преду­смат­ри­ва­ет, что в слу­чае смер­ти род­ствен­ни­ка ли­ца или на­па­де­ния на него са­мо­го боль­ше не при­дет­ся неде­ля­ми ждать су­деб­но­го раз­ре­ше­ния на про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы. Пло­хая — в об­мен на сня­тие ис­кус­ствен­ных ослож­не­ний на­шей жиз­ни ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та да­ют несколь­ко се­рьез­ных ко­зы­рей кор­руп­ци­о­не­рам, во­ру­ю­щим на­ши же на­ло­ги.

Пред­ла­га­ет­ся от­ме­нить обя­за­тель­ное на­зна­че­ние че­рез суд всех экс­пер­тиз, кро­ме эко­но­ми­че­ских и тех, ко­то­рые про­во­дят для рас­сле­до­ва­ния топ-кор­руп­ции. Бо­лее то­го, ин­фор­ма­цию обо всех экс­пер­ти­зах пред­ла­га­ют вно­сить в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр.

Фак­ти­че­ски та­ким об­ра­зом фи­гу­ран­ты кор­руп­ци­он­ных дел рас­счи­ты­ва­ют по­лу­чить ин­фор­ма­цию о де­та­лях след­ствия и экс­пер­тиз от­но­си­тель­но их афер, а так­же име­на экс­пер­тов для даль­ней­ших «дру­же­ских бе­сед» с ни­ми. Ло­яль­ность экс­пер­тов долж­на до­пол­ни­тель­но га­ран­ти­ро­вать бе­то­ни­ро­ва­ние мо­но­по­лии го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний на все экс­пер­ти­зы в уго­лов­ных де­лах и «руч­ных» ква­ли­фи­ка­ци­он­ных ко­мис­сий при та­ких го­су­дар­ствен­ных экс­перт­ных учре­жде­ни­ях.

В про­шлом го­ду в ок­тяб­ре, го­ло­суя за из­ме­не­ния в про­цес­су­аль­ные ко­дек­сы, Ра­да при­ня­ла т.н. прав­ку Ло­зо­во­го. Скан­даль­ные нор­мы всту­пи­ли в си­лу в мар­те с.г. и уже успе­ли со­здать се­рьез­ные про­бле­мы не толь­ко для пра­во­охра­ни­те­лей, но и для обыч­ных укра­ин­цев.

Со­глас­но этим из­ме­не­ни­ям в уго­лов­ный про­цесс вве­ли сре­ди про­че­го «по­все­мест­ный су­деб­ный кон­троль при на­зна­че­нии экс­пер­тиз в уго­лов­ном про­из­вод­стве».

На прак­ти­ке это озна­ча­ет, что без су­да нель­зя на­зна­чить ни од­ну экс­пер­ти­зу — от экс­пер­ти­зы те­ла умер­ше­го до эко­но­ми­че­ской оцен­ки ущер­ба, на­не­сен­но­го го­су­дар­ству кор­руп­ци­он­ны­ми афе­ра­ми.

Рань­ше, ес­ли вас из­би­ли или огра­би­ли, уже че­рез час сле­до­ва­тель в де­ле мог на­зна­чить экс­пер­ти­зу.

Те­перь же сле­до­ва­тель го­то­вит хо­да­тай­ство и ма­те­ри­а­лы, по­том идет с ни­ми в суд и ждет как ми­ни­мум три дня (ино­гда — неде­ли) на­зна­че­ния за­се­да­ния. Толь­ко по­сле это­го су­дья ре­ша­ет во­прос.

Так на ров­ном ме­сте пар­ла­мен­та­рии со­зда­ли се­рьез­ную про­бле­му, за­ста­вив сле­до­ва­те­лей за каж­дым чи­хом ид­ти в и так за­гру­жен­ные су­ды. В ре­зуль­та­те лю­ди в от­ча­я­нии ждут, ко­гда смо­гут по­хо­ро­нить умер­ших.

Уго­лов­ные рас­сле­до­ва­ния — от убийств до кор­руп­ции — неде­ля­ми ждут толь­ко на­зна­че­ния дру­гих необ­хо­ди­мых экс­пер­тиз, не го­во­ря уже о дол­го­вре­мен­но­сти их про­ве­де­ния из-за пе­ре­гру­жен­но­сти гос­учре­жде­ний. Тем вре­ме­нем сро­ки для рас­сле­до­ва­ния ис­те­ка­ют.

Че­рез год по­сле при­ня­тия аб­сурд­ных норм нар­де­пы яко­бы ре­ши­ли ис­пра­вить ошиб­ку за­ко­но­про­ек­том №8336. Но про­ана­ли­зи­ро­вав пред­ло­жен­ные де­пу­та­та­ми нор­мы, мы вы­яс­ни­ли, что про­бле­ма бу­дет ре­ше­на толь­ко ча­стич­но. В гром­ких уго­лов­ных де­лах, в част­но­сти от­но­си­тель­но са­мих де­пу­та­тов и дру­гих небо­жи­те­лей, экс­пер­ти­зы при­дет­ся про­во­дить толь­ко че­рез суд.

Ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та пред­ла­га­ют фак­ти­че­ски вер­нуть воз­мож­ность сле­до­ва­те­лям, а так­же сто­роне за­щи­ты при­вле­кать экс­пер­тов са­мо­сто­я­тель­но. Од­на­ко на­зна­че­ние опре­де­лен­ных ви­дов экс­пер­ти­зы оста­ет­ся ис­клю­чи­тель­но в ком­пе­тен­ции су­да.

Это эко­но­ми­че­ская, по­чер­ко­вед­че­ская и линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­зы, экс­пер­ти­зы ви­део- и зву­ко­за­пи­си, а так­же то­ва­ро­вед­че­ская (ес­ли сто­и­мость объ­ек­та экс­пер­ти­зы в 200 и боль­ше раз пре­вы­ша­ет раз­мер про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма для тру­до­спо­соб­ных лиц, т.е. со­став­ля­ет на се­го­дняш­ний день 368 тыс. грн).

По стран­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств это имен­но те экс­пер­ти­зы, ко­то­рые си­сте­ма­ти­че­ски про­во­дят­ся в де­лах от­но­си­тель­но кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ний.

Оче­вид­но, на­род­ные депутаты хо­тят, что­бы т.н. су­деб­ный кон­троль имел ме­сто толь­ко в хо­де рас­сле­до­ва­ний кор­руп­ци­он­ных и эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний.

С по­мо­щью су­дов и ре­ест­ра су­деб­ных ре­ше­ний фи­гу­ран­ты дел смо­гут по­ни­мать пла­ны де­тек­ти­вов от­но­си­тель­но экс­пер­тиз, знать о кон­крет­ных во­про­сах экс­пер­ту, иден­ти­фи­ци­ро­вать учре­жде­ние, в ко­то­ром бу­дет про­ве­де­на экс­пер­ти­за, и да­же «спо­соб­ство­вать» на­зна­че­нию ло­яль­ных экс­пер­тов.

При этом эко­но­ми­че­ские экс­пер­ти­зы в кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях име­ют ко­лос­саль­ное зна­че­ние, по­сколь­ку от них, а имен­но уста­нов­лен­но­го раз­ме­ра убыт­ков, за­ви­сит и тя­жесть пре­ступ­ле­ния, и во­об­ще воз­мож­ность при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти.

Возь­мем как при­мер пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное ст. 191 Уго­лов­но­го ко­дек­са, — при­сво­е­ние, рас­тра­та или за­вла­де­ние чу­жим иму­ще­ством пу­тем зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ным ли­цом сво­им слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем. Имен­но это ча­ще все­го ин­кри­ми­ни­ру­ет­ся участ­ни­кам кор­руп­ци­он­ных схем.

Ес­ли груп­по­вое за­вла­де­ние го­су­дар­ствен­ным иму­ще­ством со­вер­ше­но в раз­ме­ре от 220 до 528 тыс. грн, на­ка­за­ние за него бу­дет от пя­ти до вось­ми лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Ес­ли же экс­перт уста­но­вит раз­мер раз­во­ро­вы­ва­ния свы­ше 528 тыс. грн — ли­ше­ние сво­бо­ды на срок от се­ми до две­на­дца­ти лет.

Экс­перт мо­жет так­же уста­но­вить от­сут­ствие лю­бых убыт­ков, что во­об­ще сде­ла­ет невоз­мож­ным при­вле­че­ние ви­нов­ных к от­вет­ствен­но­сти.

Де­ло «рюк­за­ков Ава­ко­ва» пре­крас­но ил­лю­стри­ру­ет ма­ни­пу­ля­цию с раз­ме­ром убыт­ков. С са­мо­го на­ча­ла экс­перт опре­де­лил раз­мер убыт­ков 14 млн грн, что рав­ня­лось всей сум­ме тен­де­ра. Ло­гич­но — нека­че­ствен­ные рюк­за­ки нель­зя ис­поль­зо­вать по на­зна­че­нию, по­это­му убыт­ки го­су­дар­ству на­не­се­ны на всю сум­му.

Но по­сле то­го как из де­ла изъ­яли сы­на ми­ни­стра и его за­ме­сти­те­ля, раз­мер убыт­ков умень­шил­ся к по­чти 5 млн грн. Но­вые экс­пер­ты очень быст­ро под­счи­та­ли се­бе­сто­и­мость рюк­за­ка с це­ной по­чти 2 тыс. грн, то­гда как преды­ду­щие экс­пер­ти­зы уста­но­ви­ли его сто­и­мость в 555 грн.

Эксперта, ко­то­рый осу­ществ­лял преды­ду­щую оцен­ку, привлек­ли к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти и воз­бу­ди­ли уго­лов­ное де­ло.

По­хо­же, что ав­то­ра за­ко­но­про­ек­та №8336 Ан­то­на Ге­ра­щен­ко вдох­но­ви­ло де­ло рюк­за­ков, в ко­то­ром фи­гу­ри­ру­ют сын и экс-за­ме­сти­тель его быв­ше­го ше­фа Ар­се­ния Ава­ко­ва.

Это объ­яс­ня­ет, по­че­му в за­коне оста­ви­ли тот же пе­ре­чень экс­пер­тиз (кро­ме линг­ви­сти­че­ской), ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в де­ле рюк­за­ков.

Ин­те­рес­но, что оба ав­то­ра за­ко­но­про­ек­та — фи­гу­ран­ты про­из­водств от­но­си­тель­но неза­кон­но­го обо­га­ще­ния. Оче­вид­но, нар­де­пам очень ин­те­рес­но, ка­кие экс­пер­ти­зы в их де­лах бу­дет про­во­дить НАБУ.

Ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та при­ду­ма­ли еще один ин­стру­мент кон­тро­ля экс­пер­тиз в кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях. Они хо­тят со­здать фак­ти­че­ски еди­ную ба­зу, с по­мо­щью ко­то­рой мож­но бу­дет най­ти ин­фор­ма­цию о лю­бой экс­пер­ти­зе в лю­бом уго­лов­ном де­ле. Ка­кая поль­за от та­кой ба­зы — ска­зать слож­но. Ведь экс­пер­ти­зы и так яв­ля­ют­ся неотъ­ем­ле­мой ча­стью каж­до­го уго­лов­но­го де­ла. По мне­нию на­род­ных из­бран­ни­ков, ре­ест­ром долж­ны вла­деть Ми­нюст, и имен­но этот ор­ган по­лу­ча­ет пол­но­мо­чия ре­шать, ка­кие дан­ные ту­да вно­сить. Та­кая ба­за поз­во­лит фак­ти­че­ски бес­кон­троль­но сли­вать ма­те­ри­а­лы и де­та­ли уго­лов­ных дел неопре­де­лен­но­му кру­гу лиц и ана­ло­гич­но кон­тро­ли­ро­вать экс­перт­ные учре­жде­ния и экс­пер­тов в уго­лов­ных про­из­вод­ствах.

Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что до со­зда­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да нар­де­пы ре­ши­ли пе­ре­стра­хо­вать­ся су­деб­ным кон­тро­лем над экс­пер­ти­за­ми, а по­сле за­пус­ка су­да пла­ни­ру­ют че­рез ре­естр кон­тро­ли­ро­вать рас­сле­до­ва­ние про­тив се­бя.

Но и это еще не все. Нар­де­пы пред­ла­га­ют за­пре­тить до­пра­ши­вать экс­пер­тов как сви­де­те­лей от­но­си­тель­но под­го­тов­лен­ных ими за­клю­че­ний в де­ле, вме­сто то­го пред­ла­га­ют вве­сти ин­сти­тут пись­мен­ных разъ­яс­не­ний за­клю­че­ния.

Яко­бы в слу­чае на­ли­чия во­про­сов сле­до­ва­тель или про­ку­рор долж­ны пись­мен­но обратиться к экс­пер­ту и по­лу­чить пись­мен­ные от­ве­ты на по­став­лен­ные во­про­сы, ко­то­рые бу­дут при­об­щать­ся к де­лу.

Важ­но, что по су­ти та­кие пись­мен­ные разъ­яс­не­ния мо­гут стать фак­ти­че­ски по­втор­ной экс­пер­ти­зой и со­здать кор­руп­ци­он­ное по­ле для эксперта, что­бы «пе­ре­ду­мать» или «уточ­нить» соб­ствен­ные за­клю­че­ния.

Бо­лее то­го, за­прет до­пра­ши­вать эксперта от­но­си­тель­но со­дер­жа­ния за­клю­че­ния фак­ти­че­ски со­здаст воз­мож­но­сти для укло­не­ния от от­вет­ствен­но­сти за его под­дел­ку. Ведь ни­кто не за­пре­тит экс­пер­ту предо­ста­вить ненад­ле­жа­щие объ­яс­не­ния и в даль­ней­шем из­бе­гать яв­ки в суд.

Нар­де­пы по­за­бо­ти­лись и о до­пол­ни­тель­ном ин­стру­мен­те вли­я­ния на экс­пер­тов — экс­перт­но-ква­ли­фи­ка­ци­он­ных ко­мис­си­ях, ко­то­рые при­зва­ны при­сва­и­вать и ли­шать ква­ли­фи­ка­ции и ква­ли­фи­ка­ци­он­ных клас­сов су­деб­но­го эксперта. Нар­де­пы пред­ла­га­ют, что­бы та­кие ко­мис­сии со­зда­ва­лись не толь­ко при про­филь­ных ми­ни­стер­ствах и про­филь­ных цен­траль­ных ор­га­нах вла­сти, но и при са­мих го­су­дар­ствен­ных экс­перт­ных учре­жде­ни­ях. Та­ким об­ра­зом экс­перт­ные учре­жде­ния по­лу­чат воз­мож­ность да­вить и вли­ять на соб­ствен­ных экс­пер­тов — на­ка­за­ни­ем непо­слуш­ных и про­дви­же­ни­ем ло­яль­ных.

Кро­ме то­го, ав­то­ры преду­смот­ре­ли, что­бы к уго­лов­ным рас­сле­до­ва­ни­ям не при­вле­ка­лись ни­ка­кие «по­сто­рон­ние» экс­пер­ты. Для это­го за­ко­но­про­ект за­креп­ля­ет го­су­дар­ствен­ную мо­но­по­лию на осу­ществ­ле­ние экс­пер­тиз, пря­мо ука­зы­вая на го­су­дар­ствен­ные экс­перт­ные учре­жде­ния в Уго­лов­ном про­цес­су­аль­ном ко­дек­се.

Что­бы на­гляд­но про­ил­лю­стри­ро­вать по­след­ствия го­су­дар­ствен­ной мо­но­по­лии на экс­пер­ти­зы, при­ве­дем несколь­ко при­ме­ров. Го­су­дар­ствен­ный ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут им. Бо­ка­ри­уса умень­шил по­чти втрое раз­мер на­не­сен­но­го го­су­дар­ству ущер­ба с 14 до 5 млн грн в де­ле «рюк­за­ков Ава­ко­ва».

Кро­ме то­го, имен­но го­су­дар­ствен­ные экс­пер­ты по­спо­соб­ство­ва­ли про­цве­та­нию за­пре­щен­но­го в Укра­ине игор­но­го биз­не­са под кры­лом ми­ни­стра внут­рен­них дел. Жур­на­ли­сты на­шли в ре­ест­ре су­деб­ных ре­ше­ний до де­сят­ка экс­пер­тиз Ки­ев­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та су­деб­ных экс­пер­тиз, с по­мо­щью ко­то­рых игор­ный биз­нес по­лу­чил ре­аль­ные уступ­ки в су­де.

Прав­да, про­бле­ма не толь­ко в игор­ном биз­не­се, ведь экс­пер­ти­зу про­во­дят и в топ-де­лах. И сно­ва зна­ме­ни­тей­ший КНИИСЭ. В част­но­сти, его ру­ко­во­ди­тель Алек­сандр Ру­вин по­про­бо­вал ото­звать экс­пер­ти­зу сво­е­го под­чи­нен­но­го в де­ле эк­с­ру­ко­во­ди­те­ля ГФС Ро­ма­на На­си­ро­ва, ко­то­ро­го по­до­зре­ва­ют в при­ня­тии неза­кон­ных ре­ше­ний о рас­сроч­ке пла­те­жей по рент­ной пла­те за поль­зо­ва­ние недра­ми ком­па­ни­ям, под­кон­троль­ным нар­де­пу-бег­ле­цу Алек­сан­дру Онищенко.

По­сле то­го как экс­перт­ное за­клю­че­ние «пошло» в НАБУ, На­си­ров на­пра­вил в КНИИСЭ пись­мо, где уве­рял, что во вре­мя обыс­ков де­тек­ти­вам НАБУ «был вы­дан не весь пе­ре­чень до­ку­мен­тов», по­это­му «про­сил не вы­да­вать за­клю­че­ние экс­пер­ти­зы, по­сколь­ку оно бу­дет необъ­ек­тив­ным». При этом не ука­зал причины, по­че­му до­ку­мен­ты, ко­то­рые есть у де­тек­ти­вов, — не все. Ру­вин не имел пол­но­мо­чий от­зы­вать экс­пер­ти­зу или при­зна­вать за­клю­че­ние эксперта недей­стви­тель­ным. Од­на­ко он подыг­рал На­си­ро­ву и на­пи­сал в НАБУ пись­мо «О воз­вра­те экс­перт­но­го за­клю­че­ния на до­ра­бот­ку». Ес­ли бы экс­пер­ти­зу ото­зва­ли, это да­ло бы до­пол­ни­тель­ные ар­гу­мен­ты за­щи­те На­си­ро­ва.

Сам Ру­вин, оче­вид­но, спе­ци­а­лист опыт­ный, но непро­стой. В мае 2016 г. жур­на­ли­сты за­ме­ти­ли его в сто­лич­ном ре­сто­ране со скан­даль­ным гла­вой Окруж­но­го ад­мин­су­да Пав­лом Вов­ком и нар­де­пом из БПП Алек­сан­дром Гра­нов­ским, «упол­но­мо­чен­ным пре­зи­ден­та» по су­дам и близ­ким к то­гдаш­не­му биз­нес-парт­не­ру По­ро­шен­ко Иго­рю Ко­но­нен­ко.

В су­деб­ном ре­ест­ре по­чти нет при­го­во­ров за по­след­ние несколь­ко лет в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­ных экс­пер­тов. Впро­чем, вряд ли это сви­де­тель­ству­ет о том, что ос­но­ва­ний для их по­яв­ле­ния нет.

Итак, при под­го­тов­ке за­ко­но­про­ек­та №8336 ко вто­ро­му чте­нию кри­ти­че­ски необ­хо­ди­мо изъ­ять нор­мы от­но­си­тель­но су­деб­но­го кон­тро­ля экс­пер­тиз для дел о топ-кор­руп­ции и от­но­си­тель­но со­зда­ния еди­но­го ре­ест­ра экс­пер­тиз.

Кро­ме то­го, це­ле­со­об­раз­но на­ко­нец лик­ви­ди­ро­вать нело­гич­ную и вред­ную го­су­дар­ствен­ную мо­но­по­лию на экс­пер­ти­зы. Со­от­вет­ству­ю­щие прав­ки в за­ко­но­про­ект за­ре­ги­стри­ро­вал на­род­ный де­пу­тат Муста­фа Най­ем. Го­ло­со­ва­ние за них по­ка­жет, дей­стви­тель­но ли пар­ла­мен­та­рии хо­тят ис­пра­вить ошиб­ку, бло­ки­ру­ю­щую экс­пер­ти­зы и для по­гре­бе­ния, и в де­лах об из­на­си­ло­ва­нии, или ци­нич­но об­ме­ни­ва­ют упро­ще­ние на­шей жиз­ни на свою без­на­ка­зан­ность.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.