Как сде­лать «се­рую зо­ну» Ев­ро­пы ме­нее се­рой?

Бал­тий­ская и Ад­ри­а­ти­че­ская хар­тии США как при­ме­ры вре­мен­ной мно­го­сто­рон­ней струк­ту­ры без­опас­но­сти для Укра­и­ны, Гру­зии, Мол­до­вы и Азер­бай­джа­на

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ири­на ВЕРЕЩУК, Ан­дре­ас УМЛАНД,

пре­зи­дент Меж­ду­на­род­но­го цен­тра бал­тий­ско-чер­но­мор­ских ис­сле­до­ва­ний и кон­сен­сус­ных прак­тик; экс­перт Ин­сти­ту­та ев­ро­ат­лан­ти­че­ско­го со­труд­ни­че­ства

При­мет­но, на­сколь­ко силь­но по­кры­тие меж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми пост­со­вет­ско­го про­стран­ства Во­сточ­но-цен­траль­ной Ев­ро­пы и Юж­но­го Кав­ка­за се­го­дня кор­ре­ли­ру­ет с тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­стью стран этих ре­ги­о­нов.

Два круп­ных бло­ка кон­фрон­ти­ру­ют друг с дру­гом в Во­сточ­ной Ев­ро­пе: НА­ТО, ЕС, с од­ной сто­ро­ны, и Ор­га­ни­за­ция До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти (ОДКБ) и Евразий­ский эко­но­ми­че­ский со­юз (ЕЭС), с дру­гой. Вме­сте с тем Гру­зия, Укра­и­на, Азер­бай­джан и Мол­до­ва (ГУАМ), ко­то­рые не яв­ля­ют­ся чле­на­ми ни од­ной из двух упо­мя­ну­тых ко­а­ли­ций, не кон­тро­ли­ру­ют пол­но­стью свои тер­ри­то­рии. В про­ти­во­по­лож­ность это­му та­кие стра­ны — чле­ны НА­ТО и ЕС, как Эсто­ния и Лат­вия, име­ю­щие мно­го­чис­лен­ное рос­сий­ское мень­шин­ство и бо­лее су­ро­вые за­ко­ны о граж­дан­стве, чем стра­ны ГУАМ, с од­ной сто­ро­ны, и эко­но­ми­че­ски сла­бые стра­ны — чле­ны ОДКБ и ЕЭС, на­при­мер Бе­ла­русь и Ар­ме­ния, с дру­гой, пол­но­стью со­хра­ни­ли свои меж­ду­на­род­но при­знан­ные гра­ни­цы.

В Азер­бай­джане — На­гор­ный Ка­ра­бах, в Мол­до­ве — Прид­не­стро­вье, в Гру­зии — Юж­ная Осе­тия и Аб­ха­зия, в Укра­ине — Во­сточ­ный Дон­басс («ДНР» и «ЛНР»): бы­ло со­зда­но шесть непри­знан­ных псев­до­го­су­дарств с пря­мой или, в слу­чае Ка­ра­ба­ха, кос­вен­ной под­держ­кой со сто­ро­ны Крем­ля. Крым про­сто был ан­нек­си­ро­ван Рос­си­ей. Со­глас­но мос­ков­ской по­зи­ции, укра­ин­ский по­лу­ост­ров с мар­та 2014 г. стал обыч­ным ре­ги­о­ном Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Эта ин­тер­пре­та­ция бы­ла от­бро­ше­на в част­но­сти несколь­ки­ми до­ку­мен­та­ми ООН, ОБСЕ и Со­ве­та Ев­ро­пы — т.е. ор­га­ни­за­ци­я­ми, в ко­то­рых Рос­сия и/или Со­вет­ский Со­юз яв­ля­ет­ся или бы­ли пол­но­прав­ны­ми чле­на­ми на про­тя­же­нии мно­гих лет.

Не­дей­ствен­ные со­ю­зы Во­сточ­ной Ев­ро­пы

Пер­спек­ти­вы даль­ней­ше­го во­сточ­но­го рас­ши­ре­ния ЕС и НА­ТО непо­нят­ны. ООН, ОБСЕ и Со­вет Ев­ро­пы, не­смот­ря на чет­кие за­яв­ле­ния от­но­си­тель­но рос­сий­ской экс­пан­сии, то­же про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою несо­сто­я­тель­ность в ре­ше­нии глав­ной про­бле­мы «се­рой зо­ны» Во­сточ­ной Ев­ро­пы — во­прос меж­ду­на­род­ной без­опас­но­сти. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что ре­ги­он ГУАМ бу­дет оста­вать­ся ис­точ­ни­ком неста­биль­но­сти на бли­жай­шие го­ды.

Бес­спор­но, на про­тя­же­нии по­след­них двух де­ся­ти­ле­тий су­ще­ство­ва­ли раз­лич­ные мно­го­на­ци­о­наль­ные европейские струк­ту­ры, спе­ци­аль­но со­здан­ные для уси­ле­ния со­труд­ни­че­ства и ста­биль­но­сти в стра­нах Во­сточ­но-цен­траль­ной Ев­ро­пы и Юж­но­го Кав­ка­за. Сре­ди них:

— Ор­га­ни­за­ция за де­мо­кра­тию и эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие (GUAM), ос­но­ван­ная в 2001 г.;

— Со­об­ще­ство де­мо­кра­ти­че­ско­го вы­бо­ра (CDC), ос­но­ван­ное в 2005 г.;

— Чер­но­мор­ская си­нер­гия (BSS), ос­но­ван­ная в 2007 г.;

— Во­сточ­ное парт­нер­ство ЕС (EAP), на­ча­тое в 2009 г.;

— Бу­ха­рест­ская де­вят­ка (B9), соз­дан­ная в 2015 г.;

— Ини­ци­а­ти­ва «Три­мо­рье» (3SI), соз­дан­ная в 2016 г.

Но та­кие фо­ру­мы и струк­ту­ры, как GUAM, CDC или BSS, бы­ли или яв­ля­ют­ся слиш­ком сла­бы­ми, или недол­го­веч­ны­ми, что­бы сде­лать этот ре­ги­он без­опас­нее. Дру­гие объ­еди­не­ния, на­обо­рот, ди­на­ми­че­ские, но не вклю­ча­ют, как в слу­чае с B9 и 3SI, ка­ку­юли­бо из наи­бо­лее уяз­ви­мых стран «се­рой зо­ны». В дей­стви­тель­но­сти, в по­след­ние два про­ек­та на­ме­рен­но не при­гла­ша­ли че­ты­ре стра­ны ГУАМ с са­мо­го на­ча­ла.

«Во­сточ­ное парт­нер­ство» ЕС про­де­мон­стри­ро­ва­ло су­ще­ствен­ные ре­зуль­та­ты, — бы­ли за­клю­че­ны осо­бен­но круп­ные со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с тре­мя из че­ты­рех стран «се­рой зо­ны», с Гру­зи­ей, Укра­и­ной и Мол­до­вой в 2014 г. И к то­му же эти чрез­вы­чай­но ам­би­ци­оз­ные до­го­во­ра со­дер­жат так­же ста­тьи, ка­са­ю­щи­е­ся во­про­сов без­опас­но­сти и обо­ро­ны. Но ЕС — за ис­клю­че­ни­ем от­дель­ных сво­их чле­нов, в част­но­сти Поль­ши, Ве­ли­ко­бри­та­нии и Лит­вы — не при­ни­мал ме­ры по на­пол­не­нию этих фор­му­ли­ро­вок ка­ки­ми-ли­бо су­ще­ствен­ны­ми фак­то­ра­ми за пре­де­ла­ми об­щей фи­нан­со­вой, эко­но­ми­че­ской и тех­ни­че­ской под­держ­ки. Со вре­ме­ни ра­ти­фи­ка­ции трех со­гла­ше­ний все­ми го­су­дар­ства­ми — чле­на­ми Со­ю­за, а так­же Ев­ро­пей­ским пар­ла­мен­том, Тби­ли­си, Ки­ев и Ки­ши­нев вос­поль­зо­ва­лись толь­ко очень огра­ни­чен­ной во­ен­ной под­держ­кой со сто­ро­ны Брюс­се­ля.

Ху­же то­го, не­ко­то­рые стра­ны — чле­ны ЕС на­ча­ли по­не­мно­гу вос­ста­нав­ли­вать в той или иной сте­пе­ни свои эко­но­ми­че­ские и ди­пло­ма­ти­че­ские от­но­ше­ния с Моск­вой по­сле вве­де­ния санк­ций в от­вет на на­па­де­ние Рос­сии на Укра­и­ну в 2014 г. Наи­бо­лее во­пи­ю­щей та­кой по­пыт­кой на се­го­дняш­ний день яв­ля­ет­ся стро­и­тель­ство га­зо­про­во­да «Се­вер­ный по­ток-2» че­рез Бал­тий­ское мо­ре. Кремль — как и в слу­чае с пер­вым «Се­вер­ным по­то­ком» — раз­ра­бо­тал этот про­ект спе­ци­аль­но для то­го, что­бы умень­шить или да­же из­бе­жать ча­стич­ной за­ви­си­мо­сти Моск­вы от укра­ин­ской га­зо­транс­порт­ной си­сте­мы и тем са­мым раз­вя­зать се­бе ру­ки для воз­мож­ной бу­ду­щей эс­ка­ла­ции.

США как неза­ме­ни­мая си­ла в Во­сточ­ной Ев­ро­пе

Ис­то­рия со­зда­ния транс­на­ци­о­наль­ных ин­сти­ту­тов в Во­сточ­ной Ев­ро­пе за по­след­ние чет­верть ве­ка сви­де­тель­ству­ет о необ­хо­ди­мо­сти то­го, что­бы США на­ко­нец при­об­ща­лись к уча­стию в этом про­цес­се. Для по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти не толь­ко За­пад­ной, но и Во­сточ­ной Ев­ро­пы уча­стие Ва­шинг­то­на бы­ло и оста­ет­ся опре­де­ля­ю­щим. Это про­ил­лю­стри­ро­ва­но, в част­но­сти, в Бал­тий­ской и Ад­ри­а­ти­че­ской хар­ти­ях, под­пи­сан­ных Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми с несколь­ки­ми пост­ком­му­ни­сти­че­ски­ми стра­на­ми в 1998-м и 2003-м с це­лью под­го­тов­ки во­сточ­но­ев­ро­пей­ских го­су­дарств к член­ству в НА­ТО. По­сле их объ­еди­не­ния со США в рам­ках Бал­тий­ской хар­тии Лат­вия, Лит­ва и Эсто­ния успеш­но всту­пи­ли в НА­ТО в 2004 г.

Че­рез пять лет по­сле под­пи­са­ния Бал­тий­ской хар­тии несколь­ко стран За­пад­ных Бал­кан за­клю­чи­ли т.н. Ад­ри­а­ти­че­скую хар­тию со США. Этот до­ку­мент со­здал усло­вия, ко­то­рые еще 20 лет на­зад бы­ли бы вос­при­ня­ты как ди­ко­вин­ка на Бал­ка­нах. В 2009 г. Ал­ба­ния, ко­то­рая ко­гда-то бы­ла од­ной из са­мых ужас­ных ком­му­ни­сти­че­ских дик­та­тур Ев­ро­пы, и Хо­рва­тия ста­ли чле­на­ми НА­ТО. В 2017 г. Чер­но­го­рия, ко­то­рую бом­бар­ди­ро­ва­ли во­ен­ные са­мо­ле­ты НА­ТО ме­нее два­дца­ти лет на­зад, ста­ла 29-й стра­ной —чле­ном НА­ТО. Сей­час го­то­вит­ся вступ­ле­ние в НА­ТО Ма­ке­до­нии и Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны. (Сер­бия яв­ля­ет­ся толь­ко кан­ди­да­том на вступ­ле­ние в ЕС и не под­пи­са­ла Ад­ри­а­ти­че­скую хар­тию, но по­лу­чи­ла ста­тус на­блю­да­те­ля Хар­тии. Ве­ро­ят­но, что Сер­бия, на­ко­нец, то­же об­ра­тит­ся с за­яв­ле­ни­ем от­но­си­тель­но член­ства в НА­ТО, ко­гда всту­пит в ЕС, и все осталь­ные бал­кан­ские го­су­дар­ства бу­дут пол­но­прав­ны­ми чле­на­ми Альян­са).

Как из­вест­но, в 2008 г. Гру­зия и Укра­и­на офи­ци­аль­но по­да­ли за­яв­ки для им­пле­мен­та­ции Пла­на дей­ствий от­но­си­тель­но член­ства в НА­ТО. Хо­тя эти за­яв­ле­ния бы­ли от­кло­не­ны, в ко­неч­ной де­кла­ра­ции Бу­ха­рест­ско­го сам­ми­та альян­са от 3 ап­ре­ля 2008 г. то­гдаш­ние 26 стран-чле­нов при­вет­ство­ва­ли «ев­ро­ат­лан­ти­че­ские стрем­ле­ния Укра­и­ны и Гру­зии к член­ству в НА­ТО». Го­су­дар­ства альян­са да­же до­ба­ви­ли: «Мы се­го­дня со­гла­си­лись, что эти стра­ны ста­нут чле­на­ми НА­ТО».

Ам­би­ва­лент­ный ста­тус Гру­зии и Укра­и­ны как офи­ци­аль­ных бу­ду­щих чле­нов НА­ТО, но без до­рож­ных карт для фак­ти­че­ско­го вступ­ле­ния в аль­янс, был од­ним из опре­де­ля­ю­щих фак­то­ров мос­ков­ской ок­ку­па­ции Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии в 2008-м, а так­же Кры­ма и Во­сточ­но­го Дон­бас­са в 2014-м. Рос­сий­ская экс­пан­сия, в свою оче­редь, зна­чи­тель­но уси­ли­ла обес­по­ко­ен­ность в стра­нах — чле­нах альян­са по по­во­ду его даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния и со­зда­ла па­то­вую си­ту­а­цию от­но­си­тель­но вступ­ле­ния Укра­и­ны и Гру­зии в НА­ТО. Глав­ный урок ис­то­рии пост­ком­му­ни­сти­че­ских го­су­дарств Ев­ро­пы за­клю­ча­ет­ся в том, что по­ли­ти­че­ская и ин­сти­ту­ци­он­ная неопре­де­лен­ность по­рож­да­ют неста­биль­ность и ре­гресс, в то вре­мя как ак­тив­ная по­зи­ция и ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра по­вы­ша­ют без­опас­ность и со­дей­ству­ют про­грес­су.

На пу­ти к Хар­тии США со стра­на­ми ГУАМ

Ва­шинг­тон ча­стич­но за­пом­нил урок от его преды­ду­щих успе­хов в Цен­траль­но-во­сточ­ной Ев­ро­пе и от ав­гу­стов­ской ка­та­стро­фы 2008 г. — рос­сий­ско-гру­зин­ской вой­ны. США под­пи­са­ли дву­сто­рон­ние Хар­тии о стра­те­ги­че­ском парт­нер­стве с Укра­и­ной в де­каб­ре 2008 г. и с Гру­зи­ей в ян­ва­ре 2009 г. В этих двух хар­ти­ях сто­ро­ны про­воз­гла­ша­ли, что под­дер­жи­ва­ют ин­те­гра­цию Укра­и­ны и Гру­зии в европейские и ев­ро­ат­лан­ти­че­ские струк­ту­ры, со­труд­ни­че­ство в сфе­ре без­опас­но­сти и под­го­тов­ку этих стран на вступ­ле­ние в НА­ТО. Но эти до­ку­мен­ты не по­сла­ли до­ста­точ­но­го сиг­на­ла Рос­сии. Они оста­лись в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни неиз­вест­ны­ми да­же об­ще­ствен­но­сти трех го­су­дарств, под­пи­сав­ших их.

На этом фоне се­го­дня необ­хо­ди­мо рас­ши­ре­ние дей­ству­ю­щих дву­сто­рон­них хар­тий в бо­лее ши­ро­кий ква­зи­а­льянс. Но­вая мно­го­сто­рон­няя хар­тия долж­на де­мон­стра­тив­но свя­зы­вать США с тре­мя ас­со­ци­и­ро­ван­ны­ми парт­не­ра­ми ЕС — Гру­зи­ей, Мол­до­вой и Укра­и­ной, а так­же, воз­мож­но, с Азер­бай­джа­ном. Эта вре­мен­ная «по­лу­ко­а­ли­ция» мог­ла бы уси­лить зна­че­ние и ак­ту­а­ли­зи­ро­вать груп­пу ГУАМ, сфор­ми­ро­ван­ную в 2001 г., по при­ме­ру мо­де­лей Бал­тий­ской и Ад­ри­а­ти­че­ской хар­тий или да­же вне их ра­мок.

Та­кие идеи уже бы­ли озву­че­ны ра­нее, на­при­мер в 2009 г. в Ри­ге во вре­мя встре­чи ми­ни­стров ино­стран­ных дел стран Ад­ри­а­ти­ки, Бал­тии и США, ко­гда то­гдаш­ний гла­ва МИДА Лит­вы Ви­гаудас Ушац­кас при­звал к даль­ней­ше­му рас­ши­ре­нию НА­ТО. Он пред­ло­жил при­гла­сить на та­кие встре­чи так­же пред­ста­ви­те­лей Укра­и­ны и Гру­зии. Ушац­кас за­ме­тил, что «Укра­и­на и Гру­зия, стре­мя­щи­е­ся к член­ству в НА­ТО, мог­ли бы вос­поль­зо­вать­ся на­шим опы­том про­ве­де­ния во­ен­ных, по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ре­форм».

Та­кое со­гла­ше­ние, бес­спор­но, не обес­пе­чит стой­кой за­щи­ты стра­нам ГУАМ так, как чле­нам НА­ТО обес­пе­чи­ва­ет ста­тья 5 Ва­шинг­тон­ско­го до­го­во­ра. Воз­мож­ные уве­ре­ния от­но­си­тель­но без­опас­но­сти со сто­ро­ны США, ве­ро­ят­нее все­го, то­же оста­нут­ся ме­нее чет­ко опре­де­лен­ны­ми, чем га­ран­тии, предо­став­лен­ные Ва­шинг­то­ном, ска­жем, Юж­ной Ко­рее или Из­ра­и­лю. Впро­чем, та­кая хар­тия США—ГУАМ мог­ла бы со­здать хоть ка­кую-то эле­мен­тар­ную ор­га­ни­за­ци­он­ную струк­ту­ру для «се­рой зо­ны» Во­сточ­ной Ев­ро­пы на вре­мя, по­ка эти че­ты­ре стра­ны на­ко­нец ста­нут чле­на­ми ЕС, НА­ТО или/и дру­гих меж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов, ко­то­рые при­со­еди­нят их над­ле­жа­щим об­ра­зом к меж­ду­на­род­ной си­сте­ме без­опас­но­сти. Да­же очень осто­рож­но сфор­му­ли­ро­ван­ная мно­го­сто­рон­няя хар­тия меж­ду Ва­шинг­то­ном, Ки­е­вом, Ки­ши­не­вом, Тби­ли­си и Ба­ку бу­дет иметь зна­чи­тель­ную сим­во­ли­че­скую си­лу, уси­лит об­ще­ев­ро­пей­скую без­опас­ность и по­вы­сит рис­ки для Моск­вы в слу­чае даль­ней­шей рос­сий­ской эс­ка­ла­ции в стра­нах ГУАМ.

Но су­ще­ству­ют как ми­ни­мум три предо­сте­ре­же­ния от­но­си­тель­но при­ме­не­ния та­ко­го про­ек­та. Во-пер­вых, США вряд ли со­гла­сят­ся по­обе­щать по­мощь че­ты­рем стра­нам в де­ле воз­вра­та их утра­чен­ных тер­ри­то­рий. Бу­ду­щее вос­ста­нов­ле­ние всех се­ми се­па­ра­тист­ских ре­ги­о­нов яв­ля­ет­ся важ­ной те­мой в укра­ин­ском, мол­дав­ском, гру­зин­ском и азер­бай­джан­ском внут­рен­нем по­ли­ти­че­ском дис­кур­се. По­это­му Ва­шинг­тон дол­жен вы­яс­нить с са­мо­го на­ча­ла, что воз­врат се­ми от­де­лен­ных тер­ри­то­рий под кон­троль стран ГУАМ не яв­ля­ет­ся и не мо­жет быть функ­ци­ей хар­тии.

Во-вто­рых, Азер­бай­джан не объ­явил об ам­би­ци­ях от­но­си­тель­но вступ­ле­ния в НА­ТО, а Мол­до­ва в сво­ей дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции от 1994 г. опре­де­ли­ла се­бя в ка­че­стве вне­бло­ко­вой стра­ны. Сле­до­ва­тель­но, хар­тия долж­на оста­вить во­прос о бу­ду­щем вхож­де­нии ее воз­мож­ных го­су­дарств-под­пи­сан­тов в НА­ТО от­кры­тым или да­же пол­но­стью иг­но­ри­ро­вать эту те­му. Как это ни уди­ви­тель­но, но имен­но у Мол­до­вы и Азер­бай­джа­на есть чрез­вы­чай­но тес­ные по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские и эт­но­линг­ви­сти­че­ские свя­зи с их близ­ки­ми и боль­ши­ми со­се­дя­ми— чле­на­ми НА­ТО — Ру­мы­ни­ей и Тур­ци­ей. А вот Гру­зия и Укра­и­на не име­ют срав­ни­тель­но близ­ких от­но­ше­ний с ка­кой-ли­бо за­пад­ной стра­ной (ко­гда-то близ­кие от­но­ше­ния Поль­ши и Укра­и­ны ухуд­ша­ют­ся на про­тя­же­нии по­след­них лет из­за раз­но­гла­сий от­но­си­тель­но ис­то­ри­че­ской па­мя­ти). Кро­ме то­го, у Азер­бай­джа­на с 2010 г. есть до­го­вор о вза­им­ной по­мо­щи с Тур­ци­ей, ко­то­рый, по край­ней ме­ре офи­ци­аль­но, обес­пе­чи­ва­ет Ба­ку га­ран­ти­я­ми без­опас­но­сти од­ной стра­ны — чле­на НА­ТО.

В-тре­тьих, в от­ли­чие от Гру­зии, Укра­и­ны и Мол­до­вы, Азер­бай­джан не име­ет боль­шо­го со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с ЕС. Да­же боль­ше, Азер­бай­джан — так­же, в от­ли­чие от дру­гих трех стран, — не яв­ля­ет­ся да­же элек­то­раль­ной де­мо­кра­ти­ей, а ско­рее ав­то­кра­ти­ей. Та­ким об­ра­зом, хар­тия долж­на быть осто­рож­ной в фор­му­ли­ров­ке сво­их по­ли­ти­че­ских стан­дар­тов.

Сле­до­ва­тель­но, под­держ­ка Азер­бай­джа­на мо­жет ка­зать­ся про­ти­во­ре­чи­вой от­но­си­тель­но об­щих це­лей внеш­ней по­ли­ти­ки США. Но та­кие про­ти­во­ре­чия не яв­ля­ют­ся необыч­ны­ми в за­пад­ном гео­по­ли­ти­че­ском вза­и­мо­дей­ствии. На­при­мер, Азер­бай­джан вхо­дит в про­грам­му ЕС «Во­сточ­ное парт­нер­ство» с 2009 г. и по­лу­ча­ет фи­нан­со­вую под­держ­ку от Брюс­се­ля. Та­кие стра­ны — чле­ны НА­ТО, как Поль­ша, Вен­грия и осо­бен­но Тур­ция, не­дав­но в по­ли­ти­че­ском раз­ви­тии ис­пы­та­ли зна­чи­тель­ные неуда­чи, ста­вя­щие под со­мне­ние их при­над­леж­ность к пол­но­стью ли­бе­раль­ным де­мо­кра­ти­ям.

Не­смот­ря на та­кие предо­сте­ре­же­ния, бу­ду­щая хар­тия США— ГУАМ, ко­то­рая бу­дет со­от­вет­ство­вать мо­де­лям Бал­тий­ской и Ад­ри­а­ти­че­ской хар­тий, мог­ла бы стать опре­де­лен­ным ша­гом впе­ред в укреп­ле­нии без­опас­но­сти в Во­сточ­ной Ев­ро­пе. Та­кой но­вый ква­зи­а­льянс под­дер­жи­вал бы об­щую т.н. Ев­ро­пей­скую по­ли­ти­ку доб­ро­со­сед­ства Брюс­се­ля и осо­бен­но «Во­сточ­ное парт­нер­ство» ЕС. Да­же ес­ли та­кая мно­го­сто­рон­няя хар­тия не смо­жет уре­гу­ли­ро­вать хруп­кую си­ту­а­цию в сфе­ре без­опас­но­сти в Во­сточ­но-цен­траль­ной Ев­ро­пе и на Юж­ном Кав­ка­зе, она бу­дет со­дей­ство­вать по­сте­пен­но­му умень­ше­нию се­ро­сти в ев­ро­пей­ской пост­со­вет­ской «се­рой зоне».

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.