При­кон­чить схе­мы

Толь­ко вве­де­ние на­ло­га на всю недви­жи­мость от ее ры­ноч­ной сто­и­мо­сти не поз­во­лит су­ще­ствен­но за­ни­жать пла­те­жи при ее куп­ле-про­да­же

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Люд­ми­ла СИМОНОВА

Мно­гие уже уста­ли от по­лу­мер на­ших ор­га­нов вла­сти, в том чис­ле и та­ких но­вых ор­га­нов как НАБУ или САП, и уже не ждут ни­че­го хо­ро­ше­го да­же от Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. По­че­му? Да по­то­му что вме­сто ре­форм по­лу­ча­ют­ся все но­вые и но­вые схе­мы.

Яр­ким при­ме­ром во­пло­ще­ния оче­ред­ной та­кой схе­мы ста­ла си­ту­а­ция, воз­ник­шая при из­ме­не­нии пра­вил при ре­ги­стра­ции сде­лок куп­ли-про­да­жи, о чем не пи­са­ли толь­ко ле­ни­вые. Вре­мя идет, а воз и ныне там.

На­пом­ним, на­чи­ная с 18 июля 2018 г., при за­клю­че­нии до­го­во­ров куп­ли-про­да­жи недви­жи­мо­сти и ав­то­мо­би­лей тре­бу­ет­ся опла­тить не толь­ко услу­ги оцен­щи­ка по оцен­ке это­го иму­ще­ства, но еще и неким по­сред­ни­кам«май­дан­чи­кам» — за ре­ги­стра­цию от­че­та по оцен­ке, и но­та­ри­усам — за про­вер­ку на­ли­чия от­че­та в Еди­ной ба­зе от­че­тов. При­чем пла­та за ре­ги­стра­цию в раз­ме­ре 1020 грн за каж­дый от­чет идет со­всем не в гос­бюд­жет, а част­ным ком­па­ни­ям, ко­то­рые не предо­став­ля­ют ни­ка­кой услу­ги, кро­ме эле­мен­тар­ной пе­ре­да­чи фай­ла.

По­чти сра­зу по­сле вве­де­ния но­вой Еди­ной ба­зы в экс­плу­а­та­цию но­вост­ные лен­ты за­пест­ри­ли про­те­ста­ми про­тив схе­мы. Пер­вы­ми вы­сту­пи­ли оцен­щи­ки, ко­то­рые по­ни­ма­ли, что в де­ло за­пу­ще­на три­ви­аль­ная схе­ма за­ра­бот­ка част­ны­ми ком­па­ни­я­ми. О чем пре­ду­пре­жда­ли и рань­ше, но, как все­гда, ни­кто не об­ра­тил вни­ма­ния. По­том к оцен­щи­кам при­со­еди­ни­лись жур­на­ли­сты и об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции, вол­на про­те­стов на­рас­та­ла и да­же до­ка­ти­лась до Ва­шинг­то­на — там то­же узна­ли о по­зор­ных ху­до­же­ствах на­ших бю­ро­кра­тов.

Мно­го об­ра­ще­ний по­лу­чил Ан­ти­мо­но­поль­ный ко­ми­тет Укра­и­ны, ко­то­рый вро­де и знал о схе­ме, но ни­че­го не сде­лал для ее предот­вра­ще­ния. И вот те­перь он раз­би­ра­ет­ся и да­же про­вел ра­бо­чую встре­чу, на ко­то­рой пред­ста­ви­тель Фон­да го­си­му­ще­ства (от­ве­ча­ет за оцен­ку при на­ло­го­об­ло­же­нии) рас­ска­зы­вал, ка­кой он «бе­лый и пу­ши­стый», и как он на­вел по­ря­док в оцен­ке, и как бюд­жет на­пол­нит­ся до кра­ев от на­ло­га на недви­жи­мость. Ага. Толь­ко по­че­му-то по­сле это­го сам на­чал от­клю­чать неко­то­рых оцен­щи­ков от до­сту­па к ре­ги­стра­ции от­че­тов в ба­зе. И толь­ко оцен­щи­ки на встре­че в АМКУ предъ­яви­ли убий­ствен­ные факты мо­но­по­ли­за­ции рын­ка и по­лу­че­ния непра­во­мер­ной при­бы­ли по­сред­ни­ка­ми«май­дан­чи­ка­ми». По­че­му при­быль непра­во­мер­ная? А все очень про­сто: по­ста­нов­ле­ние Ка­б­ми­на №358 го­во­рит, что ре­ги­стра­ция в Еди­ной ба­зе долж­на быть бес­плат­ной, а ФГИ сво­им при­ка­зом раз­ре­шил «май­дан­чи­кам» взи­мать пла­ту с оцен­щи­ков и но­та­ри­усов. По­это­му оцен­щи­ки на встре­че в АМКУ пред­ло­жи­ли с уче­том дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства изъ­ять в бюд­жет эту непра­во­мер­ную при­быль. Ду­ма­е­те, их кто-то по­слу­ша­ет? АМКУ го­во­рит, что изу­ча­ет си­ту­а­цию, это изу­че­ние за на­ши на­ло­ги про­дол­жа­ет­ся уже тре­тий ме­сяц, а ре­зуль­та­тов по­ка нет. Ос­нов­ной во­прос — смо­жет ли АМКУ оста­но­вить «схе­му»? И от­вет для нас всех неуте­ши­тель­ный: нет, не смо­жет. Мак­си­мум, что мож­но ожи­дать, — на­ло­же­ния штра­фов на «май­дан­чи­ки». Но, увы, не раз­ру­ше­ния схе­мы. Ведь невы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства — это не ком­пе­тен­ция АМКУ. А чья это ком­пе­тен­ция? Мо­жет, КМУ?

Бе­з­услов­но, шум от за­пус­ка «схе­мы» очень быст­ро до­шел и до пре­мье­ра, ко­то­рый от­ре­а­ги­ро­вал на этот шум и как ис­тин­ный чи­нов­ник на­зна­чил па­роч­ку со­ве­ща­ний еще в кон­це июля. Пер­вое со­ве­ща­ние про­шло в сек­ре­та­ри­а­те Ка­б­ми­на. На нем при­сут­ство­ва­ли оцен­щи­ки, пред­ста­ви­те­ли ФГИ и дру­гие чи­нов­ни­ки, ко­то­рые успеш­но по­тан­це­ва­ли с буб­ном, тол­ком не от­ве­тив на во­прос оцен­щи­ков, по­че­му Фонд на­ру­ша­ет по­ста­нов­ле­ние Ка­б­ми­на №358 и раз­ре­ша­ет взи­мать день­ги за ре­ги­стра­цию от­че­тов в Еди­ной ба­зе. Пред­ста­ви­те­лям ФГИ ни­че­го не оста­ва­лось, как при­сты­жен­но смот­реть в пол.

Сле­ду­ю­щие пляс­ки бю­ро­кра­тов про­изо­шли на несколь­ко дней поз­же, ко­гда по за­да­нию те­перь уже ви­це-пре­мьер-ми­ни­стра С.ку­би­ва про­шло дру­гое со­ве­ща­ние по это­му же во­про­су. Ту­да строп­ти­вых оцен­щи­ков уже не при­гла­си­ли. По­тан­це­ва­ли еще раз и все — ре­зуль­та­тов ноль.

Прав­да, по­сле это­го Фонд по­пы­тал­ся про­пих­нуть из­ме­не­ния в по­ста­нов­ле­ние №358, ко­то­рые от­ме­ня­ли бы бес­плат­ную ре­ги­стра­цию, но из-за шу­ма, под­ня­то­го СМИ, об­ще­ствен­ни­ка­ми и оцен­щи­ка­ми, этот но­мер не про­шел.

При этом оцен­щи­ки про­дол­жа­ли пи­сать во все ин­стан­ции, в том чис­ле пре­мьер-ми­ни­стру, пре­зи­ден­ту, НАБУ, и по­лу­ча­ли на эти об­ра­ще­ния, как все­гда, «со­вет­ские» от­пис­ки о пе­ре­на­прав­ле­нии их об­ра­ще­ний на изу­че­ние дру­гим бю­ро­кра­там, в част­но­сти то­му же Фон­ду го­си­му­ще­ства, ко­то­рый и есть глав­ным на­ру­ши­те­лем по­ста­нов­ле­ния №358. Кто на­ру­шил — тот дол­жен се­бя на­ка­зать? Как ун­тер-офи­цер­ская вдо­ва, ко­то­рая са­ма се­бя вы­сек­ла?

Вду­май­тесь: го­сор­ган на­ру­ша­ет по­ста­нов­ле­ние вы­ше­сто­я­ще­го ор­га­на вла­сти, и ни­кто не мо­жет это оста­но­вить! Вот так и на­пи­са­ны в на­шей стране за­ко­ны и под­за­кон­ные ак­ты: все сво­дит­ся к по­лу­ме­рам, к тан­цам с буб­ном на раз­ных со­ве­ща­ни­ях, объ­яв­ле­ни­ях о ка­ких­то дей­стви­ях. Прин­ци­пи­аль­но же ни­че­го не ме­ня­ет­ся — «май­дан­чи­ки» кла­дут в кар­ман по мил­ли­о­ну каж­дый день.

«Воз­бу­дил­ся» этой си­ту­а­ци­ей и шу­мом ав­тор ре­ги­стра­ции от­че­тов оцен­щи­ков че­рез по­сред­ни­ков и фак­ти­че­ский со­зда­тель схе­мы — де­пу­тат от БПП М.ку­ря­чий. Он ре­шил, что раз оцен­щи­ки та­кие боль­шие воз­му­ти­те­ли спо­кой­ствия, то да­вай­те их ис­клю­чим, мол, обой­дем­ся без оцен­ки, а сто­и­мость бу­дем опре­де­лять некую «сред­не­ры­ноч­ную».

Де­с­кать, те­перь мы хо­тим вот так, и все. И за­дать во­прос «кто от­ве­тит за преды­ду­щую схе­му, ес­ли она бы­ла ошиб­кой?» про­сто неко­му.

Эта си­ту­а­ция хо­ро­шо по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние неко­то­рых де­пу­та­тов к за­ко­но­твор­че­ству во­об­ще: что хо­чу, то и во­ро­чу. И не важ­но, что хо­ро­шо для го­су­дар­ства и для лю­дей, глав­ное — как-то за­ткнуть оцен­щи­ков, что­бы «стричь» граж­дан. Оцен­щи­ков не бу­дет, и все успо­ко­ит­ся, а граж­дане как зай­чи­ки бу­дут пла­тить, сколь­ко мы ска­жем.

Весь­ма лю­бо­пыт­ный во­прос в этой си­ту­а­ции — это во­прос о «сред­не­ры­ноч­ной» сто­и­мо­сти, по­ня­тие, ко­то­ро­го нет ни в на­ци­о­наль­ных, ни в меж­ду­на­род­ных или ев­ро­пей­ских стан­дар­тах оцен­ки. В ци­ви­ли­зо­ван­ном ми­ре во­об­ще та­ко­го по­ня­тия не су­ще­ству­ет, это оче­ред­ной до­мо­ро­щен­ный «ли­са­пед». Ведь ес­ли го­во­рить о чем-то сред­нем, то оно непре­мен­но бу­дет вы­ше, чем сто­и­мость недо­ро­гих ак­ти­вов, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся небо­га­тые лю­ди в на­шей стране — ба­буш­ки и де­душ­ки в се­лах; в то же вре­мя сред­няя сто­и­мость бу­дет ни­же ры­ноч­ной сто­и­мо­сти в «Но­во­пе­чер­ских Лип­ках», т.е. имен­но для бо­га­чей — де­пу­та­тов, бю­ро­кра­тов и оли­гар­хов. По­нят­но, что депутаты имен­но это­го и хо­тят, но раз­ве мож­но это до­пу­стить?

И тут воз­ни­ка­ет во­прос: ес­ли с раз­ны­ми схе­ма­ми по оцен­ке при куп­ле-про­да­же недви­жи­мо­сти в Укра­ине мы бо­рем­ся с 2010 г., а они все воз­ни­ка­ют по­сле вне­се­ния оче­ред­ных из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство, так, мо­жет, уже по­ра ме­нять за­ко­но­да­тель­ство гло­баль­но? На­до по­смот­реть на опыт раз­ви­тых стран и по­ста­рать­ся пе­ре­нять луч­шие прак­ти­ки на­ло­го­об­ло­же­ния недви­жи­мо­сти. По­че­му? В Укра­ине на­ло­гом об­ла­га­ет­ся зем­ля (не ры­ноч­ная сто­и­мость), квар­ти­ры и ком­мер­че­ская недви­жи­мость в за­ви­си­мо­сти от об­щей пло­ща­ди (не ры­ноч­ная сто­и­мость), и толь­ко при сдел­ках куп­ли-про­да­жи взи­ма­ют­ся пла­те­жи и сбо­ры и ино­гда на­ло­ги от ры­ноч­ной сто­и­мо­сти.

Нуж­но по­ни­мать, что зем­ля — это то­же недви­жи­мость, но ес­ли на зем­ле есть стро­е­ния, то сто­и­мость недви­жи­мо­сти бу­дет со­сто­ять из сто­и­мо­сти зем­ли и сто­и­мо­сти стро­е­ний. По­это­му в слу­чае пе­ре­хо­да к на­ло­го­об­ло­же­нию недви­жи­мо­сти необ­хо­ди­мо ме­нять как за­ко­но­да­тель­ство о на­ло­го­об­ло­же­нии зем­ли, так и на­ло­го­об­ло­же­ние квар­тир, офи­сов, скла­дов и га­ра­жей. При этом Укра­и­на од­на из немно­гих стран, ко­то­рая не об­ла­га­ет на­ло­гом про­из­вод­ствен­ную недви­жи­мость, а на­лог на зем­лю под пред­при­я­ти­я­ми со­всем ми­зер­ный. Та­кое по­ло­же­ние ве­щей не сти­му­ли­ру­ет из­бав­лять­ся от лиш­них квад­рат­ных мет­ров.

В раз­ви­тых стра­нах еже­год­ным на­ло­гом на недви­жи­мость об­ла­га­ют­ся все объ­ек­ты недви­жи­мо­го иму­ще­ства, в том чис­ле и про­из­вод­ствен­ные. Этот на­лог яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком средств для мест­ной вла­сти, так как сред­ства от на­ло­га не идут в гос­бюд­жет, а ис­поль­зу­ют­ся на нуж­ды ре­ги­о­на, та­кие как до­ро­ги, пар­ки, шко­лы и боль­ни­цы. При­чем жи­те­ли са­ми ре­ша­ют, что для них яв­ля­ет­ся при­о­ри­те­том в те­ку­щем го­ду, пу­тем го­ло­со­ва­ния.

Вве­де­ние на­ло­га на недви­жи­мость от ры­ноч­ной сто­и­мо­сти поз­во­лит объ­явить о ры­ноч­ных це­нах на все объ­ек­ты недви­жи­мо­сти, и по­это­му су­ще­ствен­но за­ни­зить их ры­ноч­ную сто­и­мость бу­дет невоз­мож­но. Но для это­го на­до со­зда­вать се­рьез­ные ба­зы/ка­даст­ры недви­жи­мо­сти во всех го­ро­дах, раз­би­вать го­ро­да на неболь­шие зо­ны и про­во­дить еже­год­ную оцен­ку каж­до­го объ­ек­та. А нестан­дарт­ные объ­ек­ты оце­ни­вать ин­ди­ви­ду­аль­но си­ла­ми оцен­щи­ков. На­лог на зем­лю при­дет­ся учи­ты­вать при оцен­ке объ­ек­тов — нель­зя брать за од­но и то же два­жды.

Ко­неч­но, все на­ло­ги свя­за­ны меж­ду со­бой, но фак­ти­че­ски по­след­нее вре­мя го­су­дар­ство пы­та­ет­ся за­ста­вить пред­при­ни­ма­те­лей и граж­дан пла­тить боль­ше на­ло­гов, в то вре­мя как оли­гар­хи их за­ча­стую не пла­тят во­об­ще. По­че­му вве­де­нию на­ло­га на иму­ще­ство с ры­ноч­ной сто­и­мо­сти, в том чис­ле про­из­вод­ствен­но­го иму­ще­ства, депутаты со­про­тив­ля­ют­ся в те­че­ние мно­гих лет? Имен­но по­то­му, что «уй­ти» от этих на­ло­гов на­мно­го слож­нее, чем от на­ло­га на при­быль или НДС, или по­до­ход­но­го на­ло­га. Недви­жи­мость — она вот, пе­ред гла­за­ми, ее слож­но уве­сти в оф­шор как при­быль пред­при­я­тия. В то же вре­мя на­ло­ги на зар­пла­ту в Укра­ине очень ве­ли­ки, необ­ла­га­е­мый ми­ни­мум в раз­ме­ре 17 грн не ме­ня­ет­ся уже де­ся­ти­ле­тия! Это при том, что ми­ни­маль­ная зар­пла­та по­сто­ян­но рас­тет. Так мо­жет пе­ре­стать на­де­ять­ся на «вы­ход зар­плат из те­ни», пре­кра­тить пре­сле­до­ва­ния несчаст­ных ФЛП, а вве­сти на­лог на иму­ще­ство от ры­ноч­ной сто­и­мо­сти, и не толь­ко для квар­тир и ком­мер­че­ской недви­жи­мо­сти, но так­же и для иму­ще­ства пред­при­я­тий — как во всем ми­ре?

По рас­че­там спе­ци­а­ли­стов, от­чис­ле­ния в Пен­си­он­ный фонд от сде­лок куп­ли-про­да­жи мо­гут до­стиг­нуть 2 млрд грн в год, а вот на­лог на недви­жи­мость мо­жет со­ста­вить 30–40 млрд грн в год и вполне смо­жет ком­пен­си­ро­вать даль­ней­шее сни­же­ние как ЕСВ (еди­ный со­ци­аль­ный взнос, из ко­то­ро­го пла­тят­ся пен­сии), так и по­до­ход­но­го на­ло­га, ко­то­рый дав­но по­ра взи­мать по про­грес­сив­ной шка­ле, су­ще­ствен­но под­няв необ­ла­га­е­мый ми­ни­мум и вве­дя воз­врат пе­ре­пла­чен­но­го по ре­зуль­та­там го­да. И это ста­нет сти­му­лом для сда­чи го­до­вой де­кла­ра­ции!

В США на­ло­го­не­об­ла­га­е­мый ми­ни­мум со­став­ля­ет 18 тыс. долл. в год. То есть по ре­зуль­та­там го­да каж­дый граж­да­нин со­став­ля­ет де­кла­ра­цию, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «Воз­врат на­ло­гов» (Tax return) и вы­чи­та­ет 18 тыс. долл., с ко­то­рых на­лог не пла­тит­ся. На­вер­ное, в Укра­ине эта циф­ра долж­на быть мень­ше, но ведь 17х12=204 грн — вы­гля­дит со­всем уж смеш­но.

Ко­неч­но, депутаты с оли­гар­ха­ми не хо­тят вве­де­ния ре­аль­но­го на­ло­га на недви­жи­мость и сни­же­ния на­ло­гов на зар­пла­ту. Еще бы! Ведь са­мые боль­шие на­ло­ги при­дет­ся пла­тить имен­но им. На­при­мер, не­дав­но объ­яви­ли о про­да­же ТРЦ «Гул­ли­вер» за сум­му око­ло 17 млрд грн. Ес­ли бы на­лог на недви­жи­мость пла­тил­ся от ры­ноч­ной сто­и­мо­сти и со­став­лял хо­тя бы 1% (в США от 1 до 3%), то вла­дель­цы ТРЦ «Гул­ли­вер» долж­ны бы­ли бы пла­тить 170 млн грн в год. В 2017-м на­лог на всю жи­лую недви­жи­мость Ки­е­ва со­ста­вил 78,8 млн грн. Как го­во­рят, по­чув­ствуй­те раз­ни­цу.

Но вер­нем­ся к пред­ме­ту этой ста­тьи. Из все­го ска­зан­но­го хо­чет­ся, что­бы чи­та­тель сде­лал один вы­вод: нель­зя до­пус­кать, что­бы за­ко­но­да­тель­ство бес­ко­неч­но ла­та­лось, как до­ро­ги в Укра­ине, на­до ме­нять его кар­ди­наль­но, при­чем од­но­вре­мен­но по мно­гим на­прав­ле­ни­ям.

В то же вре­мя нель­зя до­пус­кать, что­бы депутаты кру­ти­ли за­ко­на­ми, как цы­ган ло­шадь­ми. За­ко­ны долж­ны об­суж­дать­ся с об­ще­ствен­но­стью, а схе­мы — уни­что­жать­ся без про­мед­ле­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.