Ака­де­мик Ва­си­лий Че­хун: «Ле­че­ние он­ко­боль­ных долж­но быть пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ным»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ли­дия СУРЖИК

Но­бе­лев­ская пре­мия 2018 го­да по фи­зио­ло­гии и ме­ди­цине при­суж­де­на за от­кры­тие в сфе­ре борь­бы с ра­ком, а имен­но — раз­гад­ку мо­ле­ку­ляр­но­го ме­ха­низ­ма бло­ки­ро­ва­ния ра­ко­вы­ми клет­ка­ми си­сте­мы им­мун­ной за­щи­ты ор­га­низ­ма. Ла­у­ре­а­та­ми этой са­мой пре­стиж­ной пре­мии ста­ли Джеймс Эл­ли­сон из Уни­вер­си­те­та Те­ха­са (США) и Та­су­ку Хон­дзе из Уни­вер­си­те­та Кио­то (Япо­ния).

С от­кры­тия, «кар­ди­наль­но из­ме­нив­ше­го взгляд на ле­че­ние ра­ка», дав­ше­го стре­ми­тель­ный про­гресс со­вре­мен­ной он­ко­те­ра­пии, мы на­ча­ли раз­го­вор с ди­рек­то­ром Ин­сти­ту­та экс­пе­ри­мен­таль­ной па­то­ло­гии, он­ко­ло­гии и ра­дио­ло­гии им. Р.ка­вец­ко­го НАН Укра­и­ны ака­де­ми­ком НАНУ В.аси­ли­ем Че­ху­ном. — Ва­си­лий Фе­до­ро­вич, от­кры­тие, удо­сто­ен­ное Но­бе­лев­ской пре­мии, сде­ла­но два де­ся­ти­ле­тия на­зад, и вот те­перь о нем го­во­рят как о ре­во­лю­ци­он­ном. В чем его суть и прак­ти­че­ское зна­че­ние? — Но­бе­лев­скую пре­мию при­суж­да­ют обыч­но за от­кры­тия, ко­то­рые внес­ли зна­чи­тель­ный вклад в ре­ше­ние ка­кой-то при­клад­ной про­бле­мы. В 1990-х го­дах аме­ри­ка­нец Джеймс Эл­ли­сон от­крыл Т-кле­точ­ный бе­лок CTLA-4, а япо­нец Та­су­ку Хон­дзе — бе­лок PD-1, вы­ра­жен­ный на по­верх­но­сти Т-кле­ток. Эти бел­ки тор­мо­зят ак­тив­ность Т-кле­ток, уни­что­жа­ю­щих ино­род­ные те­ла.

В ор­га­низ­ме есть ком­плекс ак­тив­ных про­цес­сов, за­щи­ща­ю­щий от зло­ка­че­ствен­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний: си­сте­ма про­ти­во­опу­хо­ле­вой ре­ак­тив­но­сти ор­га­низ­ма. Это, пре­жде все­го, им­мун­ная си­сте­ма и огром­ное ко­ли­че­ство дру­гих фак­то­ров. Ко­гда по­яв­ля­ет­ся транс­фор­ми­ро­ван­ная клет­ка, им­мун­ные клет­ки ее об­на­ру­жи­ва­ют и уни­что­жа­ют с по­мо­щью сво­их спе­ци­фи­че­ских ре­цеп­то­ров. Ес­ли это кон­гло­ме­рат опу­хо­ле­вых кле­ток, рас­по­знан­ных им­мун­ной си­сте­мой, то им­му­но­ком­пе­тент­ные клет­ки пы­та­ют­ся его уни­что­жить. Но в си­лу дис­ба­лан­са в ор­га­низ­ме, ко­гда мик­ро­окру­же­ние со­дей­ству­ет раз­ви­тию опу­хо­ле­во­го оча­га, ра­ко­вые клет­ки вы­ра­ба­ты­ва­ют до­пол­ни­тель­ные бел­ки, вза­и­мо­дей­ству­ю­щие с ре­цеп­то­ра­ми на по­верх­но­сти Т-лим­фо­ци­тов, за счет че­го они рас­по­зна­ва­ли опу­хо­ле­вые клет­ки и уни­что­жа­ли их. То есть опу­хо­ле­вые клет­ки про­ду­ци­ру­ют бе­лок, так на­зы­ва­е­мый ли­ганд, и фак­ти­че­ски ней­тра­ли­зу­ют Т-лим­фо­ци­ты.

Боль­шая при­зна­тель­ность ав­то­рам от­кры­тия за то, что они дей­стви­тель­но об­на­ру­жи­ли и рас­кры­ли ме­ха­низм дей­ствия этих бел­ков на ре­цеп­то­ры Т-кле­ток. Но я не уве­рен, что все огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко эти­ми бел­ка­ми. По­это­му, ду­маю, бу­дет еще не од­но от­кры­тие, по­ка мы при­дем к пол­но­му по­ни­ма­нию ме­ха­низ­мов, ко­то­рые да­ют воз­мож­ность опу­хо­ле­вой клет­ке ускольз­нуть из-под им­мун­но­го кон­тро­ля.

Фун­да­мен­таль­ное от­кры­тие ны­неш­них «но­бе­лян­тов» ста­ло толч­ком к раз­ра­бот­ке прин­ци­пи­аль­но но­вых он­ко­пре­па­ра­тов — на ос­но­ве мо­но­кло­наль­ных ан­ти­тел, бло­ки­ру­ю­щих со­от­вет­ству­ю­щие бел­ки и да­ю­щих воз­мож­ность ак­ти­ви­ро­вать им­му­но­ком­пе­тент­ную си­сте­му.

Пер­вый зна­чи­тель­ный успех был до­стиг­нут в 2011 го­ду, ко­гда Управ­ле­ние кон­тро­ля ка­че­ства пи­ще­вых про­дук­тов и ле­чеб­ных средств США (FDA) одоб­ри­ло пер­вое мо­но­кло­наль­ное ан­ти­те­ло — ин­ги­би­тор ре­цеп­то­ра CTLA4. В по­сле­ду­ю­щие го­ды на фар­ма­цев­ти­че­ском рын­ке по­явил­ся ряд пре­па­ра­тов на ос­но­ве мо­но­кло­наль­ных ан­ти­тел, бло­ки­ру­ю­щих имен­но эти бел­ки. — Та­кие пре­па­ра­ты уже при­ме­ня­ют­ся в кли­ни­че­ской прак­ти­ке и до­ка­за­ли свою эф­фек­тив­ность? — Несо­мнен­но, от­кры­тие бел­ков CTLA-4 и PD-1 — это неоспо­ри­мый про­рыв в мо­ле­ку­ляр­ной он­ко­им­му­но­ло­гии, бла­го­да­ря ко­то­ро­му улуч­ша­ет­ся по­ни­ма­ние вза­и­мо­дей­ствия опу­хо­ле­вых кле­ток с клет­ка­ми им­мун­ной си­сте­мы (лим­фо­ци­та­ми), и от­кры­ва­ют­ся но­вые пер­спек­ти­вы при вы­бо­ре ми­ше­ней для при­цель­ной те­ра­пии ра­ка. От­кры­тие фак­ти­че­ски про­ло­жи­ло путь к раз­ра­бот­ке, ис­сле­до­ва­ни­ям и по­ис­ку оп­ти­маль­ных вариантов ре­ше­ния про­блем он­ко­ло­гии в этом на­прав­ле­нии. Ес­ли рань­ше счи­та­лось, что опу­холь мож­но уни­что­жить, при­ме­няя так на­зы­ва­е­мый зо­ло­той стан­дарт (хи­рур­гия, хи­мио- и лу­че­вая те­ра­пия), то се­год­ня ве­дет­ся ак­тив­ный по­иск спе­ци­фи­че­ских тар­гет­ных пу­тей, ко­то­рые име­ют чет­ко вы­ра­жен­ные ми­ше­ни (target) и ко­то­рые ре­аль­но тор­мо­зи­ли бы раз­ви­тие опу­хо­ле­во­го про­цес­са. И на опре­де­лен­ных эта­пах его дей­стви­тель­но мож­но сдер­жи­вать не за счет ток­сич­но­го эф­фек­та от ци­то­ста­ти­ка на весь ор­га­низм, а непо­сред­ствен­но в опу­хо­ле­вом оча­ге.

Этот ме­тод при­ме­ня­ет­ся в кли­ни­че­ской прак­ти­ке еще срав­ни­тель­но не­боль­шой пе­ри­од, но уже есть по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты. Вме­сте с тем су­ще­ству­ет мно­же­ство фак­тов, сви­де­тель­ству­ю­щих о том, что это не па­на­цея. Де­ло в том, что не все но­во­об­ра­зо­ва­ния чув­стви­тель­ны к та­ко­му ви­ду ле­че­ния, посколь­ку есть так на­зы­ва­е­мые вы­со­ко- и низ­ко­им­му­но­ген­ные опу­хо­ли. К то­му же ак­тив­ное и чрез­мер­ное при­ме­не­ние этих пре­па­ра­тов мо­жет при­во­дить к ауто­им­мун­ным про­цес­сам в ор­га­низ­ме боль­но­го. По­это­му ток­сич­ные эф­фек­ты этих пре­па­ра­тов яв­ля­ют­ся ли­ми­ти­ру­ю­щим фак­то­ром для их ши­ро­ко­го применения. — В свое вре­мя бы­ли ко­лос­саль­ные на­деж­ды на то, что вот от­кро­ем клю­че­вой ген, от­ве­ча­ю­щий за раз­ви­тие зло­ка­че­ствен­но­го про­цес­са, — и рак бу­дет по­беж­ден. — Вс­пом­ним: Но­бе­лев­скую пре­мию 1966 го­да при­су­ди­ли за от­кры­тие он­ко­ген­ных ви­ру­сов Френ­си­су Ра­у­су. В 1975-м ее ла­у­ре­а­та­ми ста­ли трое аме­ри­кан­цев за от­кры­тия, ка­са­ю­щи­е­ся вза­и­мо­дей­ствия меж­ду он­ко­ген­ны­ми ви­ру­са­ми и ге­не­ти­че­ским ма­те­ри­а­лом клет­ки. Счи­та­лось, что все — най­ден этио­ло­ги­че­ский фак­тор раз­ви­тия зло­ка­че­ствен­но­го про­цес­са, и про­бле­ма ра­ка бу­дет ре­ше­на. Боль­шие ожи­да­ния свя­зы­ва­ли с от­кры­ти­ем те­ло­мер и те­ло­ме­ра­зы в 2009 го­ду. В 2011-м Ральф Стей­н­ман (кста­ти, уро­же­нец Хмель­ниц­кой об­ла­сти) по­лу­чил Но­бе­лев­скую пре­мию за от­кры­тие денд­рит­ных кле­ток и их роль в спе­ци­фи­че­ском им­мун­ном от­ве­те. А та­кая клет­ка — чрез­вы­чай­но важ­ный ме­ха­низм и фак­тор в ре­а­ли­за­ции функ­ции им­му­но­ком­пе­тент­ной си­сте­мы. Она, как по­гра­нич­ник, сто­ит на ру­бе­же внеш­не­го и внут­рен­не­го ми­ров. Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство та­ких кле­ток со­сре­до­то­че­но в под­кож­ной тка­ни.

И я мо­гу на­звать еще ряд за­ме­ча­тель­ных от­кры­тий, но все это — лу­чи­ки во все­лен­ной сиг­наль­ных кас­ка­дов, или, точ­нее, про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в клет­ке. Био­ло­ги­че­ская си­сте­ма — это сво­е­го ро­да мик­ро­все­лен­ная. Счи­та­ет­ся, что ак­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся свы­ше 30–40 ты­сяч ге­нов, и из них — при­бли­зи­тель­но 2,5–3,5 тыс. опу­хо­ле­во-ас­со­ци­и­ро­ван­ные ге­ны, то есть за­дей­ство­ван­ные в раз­ви­тии опу­хо­ле­во­го про­цес­са. Это ко­лос­саль­ная ар­мия фак­то­ров, ко­то­рые мо­гут вы­звать за­пуск он­ко­про­цес­са. Каж­дый из опу­хо­ле­во-ас­со­ци­и­ро­ван­ных ге­нов от­ве­ча­ет за экс­прес­сию опре­де­лен­но­го про­дук­та. Труд­но да­же пред­ста­вить, сколь­ко мо­жет быть ком­би­на­ций и вариантов об­ра­зо­ва­ния сиг­наль­ных си­стем, на­ру­ше­ние ко­то­рых мо­жет при­ве­сти к зло­ка­че­ствен­но­му ро­сту.

В по­след­нее вре­мя уче­ные и вра­чи при­шли к по­ни­ма­нию то­го, что ка­ва­ле­рий­ским на­ско­ком по­бе­дить эту бо­лезнь невоз­мож­но. Толь­ко кро­пот­ли­вы­ми уси­ли­я­ми, шаг за ша­гом (step-by-step) мо­жем про­то­рять этот слож­ный и из­ви­ли­стый путь. И на­уч­ные от­кры­тия, в част­но­сти ны­неш­няя Но­бе­лев­ская пре­мия, да­ют воз­мож­ность скон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на про­бле­ме, про­ве­сти опре­де­лен­ную ин­вен­та­ри­за­цию, си­сте­ма­ти­зи­ро­вать то, что есть на дан­ном эта­пе, и, от­тал­ки­ва­ясь от это­го, дви­гать­ся даль­ше.

Се­год­ня есть все ос­но­ва­ния утвер­ждать, что те­ра­пия он­ко­ло­ги­че­ских боль­ных пе­ре­жи­ва­ет вто­рое рож­де­ние. При­о­ри­те­том но­вой стра­те­гии в ле­че­нии боль­ных с он­ко­па­то­ло­ги­ей ста­нут до­сти­же­ния со­вре­мен­ных био- и на­но­тех­но­ло­гий. Это и био­мо­ле­ку­ляр­ные мар­ке­ры ран­ней ди­а­гно­сти­ки, и вы­со­ко­спе­ци­фи­че­ские ци­то­ста­ти­ки и век­тор­ные си­сте­мы их транс­пор­ти­ров­ки, и про­ти­во­опу­хо­ле­вые вак­ци­ны и со­вре­мен­ные пре­па­ра­ты, ока­зы­ва­ю­щие непо­сред­ствен­ное вли­я­ние на ра­ко­вые клет­ки, уни­что­жая их, при этом не на­но­ся вре­да ор­га­низ­му в це­лом.

При­ро­дой так преду­смот­ре­но, что в клет­ках ор­га­низ­ма непре­мен­но воз­ни­ка­ют му­та­ции. Го­во­рят, что ес­ли бы жизнь про­дол­жа­лась в сред­нем не 70–80 лет, а боль­ше, то каж­дый че­ло­век, в кон­це кон­цов, умер бы от ра­ка. Но, как шу­тят ме­ди­ки, не каж­дый до­жи­ва­ет до сво­е­го ра­ка. По­это­му мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли ра­бо­та­ют сей­час не столь­ко на то, что­бы все воз­ло­жить на ал­тарь по­бе­ды над ра­ком, сколь­ко на то, что­бы уве­ли­чить про­дол­жи­тель­ность и ка­че­ство жиз­ни он­ко­боль­ных. Фак­ти­че­ски — что­бы хро­ни­зи­ро­вать ход зло­ка­че­ствен­но­го про­цес­са, ведь ед­ва ли не каж­дый че­ло­век име­ет ка­кой-то хро­ни­че­ский недуг. — Им­му­но­те­ра­пию в ми­ре счи­та­ют од­ним из са­мых про­грес­сив­ных ме­то­дов ле­че­ния ра­ка. Ин­сти­тут име­ни Ка­вец­ко­го так­же ве­дет по­ис­ки в этом на­прав­ле­нии? — Кро­ме тра­ди­ци­он­ных на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний, мы со­сре­до­то­чи­ли уси­лия на про­бле­ме вза­и­мо­от­но­ше­ний опу­хо­ли и ор­га­низ­ма. Ор­га­низ­му на­до по­мочь уни­что­жить опу­хо­ле­вую клет­ку. Им­мун­ная си­сте­ма — это эле­мент борь­бы ор­га­низ­ма про­тив опу­хо­ли. Фак­ти­че­ски им­му­но­те­ра­пия (как часть био­те­ра­пии) у нас еще да­ле­ка от же­ла­е­мой. Мы ве­дем по­ис­ки средств, ко­то­рые по­мог­ли бы ор­га­низ­му са­мо­му бо­роть­ся с бо­лез­нью, или, ес­ли уж при­бе­гать к сред­ствам жест­кой те­ра­пии, то что­бы они бы­ли мак­си­маль­но вы­бо­роч­но­го дей­ствия, что­бы дей­ство­ва­ли толь­ко на очаг опу­хо­ли, а не на весь ор­га­низм. Агрес­сив­ные сред­ства нега­тив­но вли­я­ют на про­дол­жи­тель­ность жиз­ни он­ко­боль­ных. Они мо­гут про­длить ее толь­ко на пер­вых эта­пах.

Пре­па­ра­ты, ко­то­рые мы раз­ра­ба­ты­ва­ли и ко­то­рые на­прав­ле­ны на по­вы­ше­ние им­мун­ной ак­тив­но­сти (ин­тер­лей­ки­ны, ин­тер­фе­ро­ны, бла­сте­ны, им­му­но­мо­ду­ля­то­ры и дру­гие), — с ни­ми то­же на­до быть очень осто­рож­ны­ми. Де­ло в том, что лю­бой им­му­но­сти­му­ля­тор мо­жет сти­му­ли­ро­вать все, в том чис­ле и рост опу­хо­ли. По­это­му под­ход при вы­бо­ре те­ра­пии дол­жен быть су­гу­бо ин­ди­ви­ду­аль­ным. — Од­на из раз­ра­бо­ток ин­сти­ту­та два го­да на­зад бы­ла от­ме­че­на Го­су­дар­ствен­ной пре­ми­ей в об­ла­сти на­у­ки и тех­ни­ки. Эта раз­ра­бот­ка на­шла прак­ти­че­ское при­ме­не­ние? — Это про­ти­во­опу­хо­ле­вая ауто­вак­ци­на — им­му­но­био­ло­ги­че­ское сред­ство пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го ле­че­ния он­ко­ло­ги­че­ских боль­ных, при­ме­ня­е­мая для про­фи­лак­ти­ки ре­ци­ди­ва и ме­та­ста­зов. Этот ори­ги­наль­ный пре­па­рат из­го­тав­ли­ва­ет­ся из опу­хо­ле­вой тка­ни боль­но­го и по­сле спе­ци­аль­ной об­ра­бот­ки био­ло­ги­че­ско­го ма­те­ри­а­ла вво­дит­ся под- или внут­ри­кож­но. Эф­фект вак­ци­ны до­сти­га­ет­ся за счет пре­одо­ле­ния то­ле­рант­но­сти им­мун­ной си­сте­мы к соб­ствен­ным опу­хо­ле­вым ан­ти­ге­нам.

Как Мо­и­сей 40 лет во­дил на­род по пу­стыне, так и мы уже че­ты­ре де­ся­ти­ле­тия про­то­ря­ем путь в этом на­прав­ле­нии ис­сле­до­ва­ний. По­ка, на­ко­нец, не на­шли тот оп­ти­маль­ный диа­па­зон опу­хо­ле­во-ас­со­ци­и­ро­ван­ных ан­ти­ге­нов, ко­то­рый да­ет са­мый луч­ший ре­зуль­тат.

Био­пре­па­рат про­шел пол­ный цикл до­кли­ни­че­ских и три фа­зы кли­ни­че­ских ис­сле­до­ва­ний. По­лу­чен сер­ти­фи­кат на его го­су­дар­ствен­ную ре­ги­стра­цию. Раз­ра­бо­та­ны и утвер­жде­ны ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции по при­ме­не­нию про­ти­во­опу­хо­ле­вой ауто­вак­ци­ны в ком­плекс­ном ле­че­нии он­ко­боль­ных.

По дан­ным Кан­цер-ре­ест­ра оце­не­ны по­ка­за­те­ли вы­жи­ва­е­мо­сти па­ци­ен­тов с вклю­че­ни­ем пре­па­ра­та в ком­плекс­ное ле­че­ние. Вы­яс­ни­лось, что они зна­чи­тель­но вы­ше по срав­не­нию с со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ка­за­те­ля­ми боль­ных, ко­то­рых ле­чи­ли по стан­дарт­ным про­то­ко­лам. На­при­мер, 10-лет­ний по­ка­за­тель вы­жи­ва­е­мо­сти при ра­ке же­луд­ка со­став­лял 33,3%, при ко­ло­рек­таль­ном ра­ке — 55,3%, при ра­ке мо­лоч­ной же­ле­зы — 51,2%.

На мой взгляд, оп­ти­маль­ная ком­би­на­ция — тар­гет­ные пре­па­ра­ты и про­ти­во­опу­хо­ле­вая ауто­вак­ци­на. И бы­ло бы са­мым ра­зум­ным пред­ло­жить наш им­му­но­био­ло­ги­че­ский пре­па­рат для ле­че­ния он­ко­боль­ных. — Что это­му ме­ша­ет? — Aeест­кие тре­бо­ва­ния к стан­дар­там те­ра­пии. Я счи­таю, что, по боль­шо­му сче­ту, стан­дар­ты ныне яв­ля­ют­ся боль­шим тор­мо­зом в эф­фек­тив­ном ле­че­нии кон­крет­но­го боль­но­го. Посколь­ку пре­ци­зи­он­ная ме­ди­ци­на, или пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ная, яв­ля­ет­ся в ми­ре ос­но­вой ос­нов со­вре­мен­ной те­ра­пии. В США в этом на­прав­ле­нии дви­га­ют­ся ак­тив­но, а у нас, по­ка бу­дут за­пря­гать, прой­дет еще лет «на­дцать». Но мы сто­я­ли, сто­им и бу­дем сто­ять на том, что в ос­но­ве ле­че­ния он­ко­боль­ных долж­на быть ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ция. Я и мои кол­ле­ги не­од­но­крат­но об­ра­ща­лись в раз­лич­ные го­су­дар­ствен­ные ин­стан­ции с пред­ло­же­ни­я­ми о це­ле­со­об­раз­но­сти применения им­му­но­био­ло­ги­че­ско­го пре­па­ра­та, раз­ра­бо­тан­но­го в на­шем ин­сти­ту­те, в ком­плекс­ном ле­че­нии он­ко­ло­ги­че­ских боль­ных.

В про­шлом го­ду На­ци­о­наль­ная ака­де­мия на­ук об­ра­ти­лась с пись­мом к пре­мьер-ми­ни­стру Укра­и­ны Вла­ди­ми­ру Грой­сма­ну с прось­бой про­ве­сти со­ве­ща­ние с при­вле­че­ни­ем про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов Ка­б­ми­на, МЗ, НАН и НАМН о воз­мож­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го им­му­но­био­ло­ги­че­ско­го пре­па­ра­та в ле­че­нии он­ко­боль­ных.

Пре­мьер дал рас­по­ря­же­ние и.о. ми­ни­стра здра­во­охра­не­ния У.су­прун про­ве­сти та­кое со­ве­ща­ние на ба­зе на­ше­го ин­сти­ту­та и по его ито­гам по­дать Ка­б­ми­ну пред­ло­же­ния по уре­гу­ли­ро­ва­нию про­блем­ных во­про­сов. — И ка­ков ре­зуль­тат? — Все так и осталось на бу­ма­ге. К со­жа­ле­нию, нет за­ин­те­ре­со­ван­но­сти во внед­ре­нии оте­че­ствен­ных раз­ра­бо­ток. — На­уч­ные ра­бот­ни­ки го­во­рят, что в ака­де­ми­че­ские ин­сти­ту­ты за­ча­сти­ли за­ин­те­ре­со­ван­ные чу­же­зем­ные де­ле­га­ции... — Да. В по­след­нее вре­мя ин­сти­тут по­се­ти­ли мно­го де­ле­га­ций ме­ди­цин­ских экс­пер­тов раз­ных стран ми­ра для озна­ком­ле­ния с на­ши­ми ин­но­ва­ци­он­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми. Еще рань­ше нам пред­ла­га­ли про­дать од­ну из них, в част­но­сти тех­но­ло­гию био­те­ра­пии ра­ка, с усло­ви­ем от­ка­зать­ся от ав­тор­ских прав.

Ес­ли мы хо­тим раз­ви­вать­ся как ев­ро­пей­ская стра­на с пе­ре­до­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми, то долж­ны не толь­ко пе­ре­ни­мать чу­жое, но и раз­ви­вать свое, про­грес­сив­ное. Ведь у нас есть и ори­ги­наль­ные раз­ра­бот­ки, и свет­лые го­ло­вы. На­до ак­тив­но ис­кать пу­ти и ме­ха­низ­мы внед­ре­ния оте­че­ствен­ных раз­ра­бо­ток. — В свое вре­мя наш еже­не­дель­ник пи­сал об экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ни­ях в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия ра­ку ме­то­дом апо­пто­за опу­хо­ле­вых кле­ток. Про­дол­жа­ют­ся ли в Ин­сти­ту­те име­ни Ка­вец­ко­го ра­бо­ты в этом на­прав­ле­нии? — Из­вест­но, что та­кие ве­ще­ства, как лек­ти­ны (рас­ти­тель­но­го, жи­вот­но­го, бак­те­ри­аль­но­го про­ис­хож­де­ния) мо­гут про­яв­лять про­ти­во­опу­хо­ле­вое дей­ствие. Ре­а­ли­зу­ет­ся оно че­рез раз­лич­ные ме­ха­низ­мы: апо­птоз, ауто­фа­гию, ин­ги­би­ро­ва­ние (тор­мо­же­ние), про­ли­фе­ра­цию (раз­мно­же­ние) опу­хо­ле­вых кле­ток и т.п. В си­сте­ме іn vivo лек­ти­ны спо­соб­ны тор­мо­зить рост мо­дель­ных опу­хо­лей. Есть дан­ные о кли­ни­че­ской эф­фек­тив­но­сти до­пол­ни­тель­но­го применения лек­ти­на оме­лы при ле­че­нии па­ци­ен­тов со зло­ка­че­ствен­ны­ми но­во­об­ра­зо­ва­ни­я­ми мо­лоч­ной же­ле­зы, те­ла мат­ки, лег­ких, же­луд­ка, под­же­лу­доч­ной же­ле­зы. Вме­сте с тем из­вест­но, что боль­шин­ство лек­ти­нов, в част­но­сти и оме­лы, до­воль­но ток­сич­ные ве­ще­ства и про­яв­ля­ют свою эф­фек­тив­ность при вы­со­ких (ток­сич­ных) кон­цен­тра­ци­ях. Имен­но это и огра­ни­чи­ва­ет ши­ро­кое при­ме­не­ние лек­ти­нов в кли­ни­че­ской он­ко­ло­ги­че­ской прак­ти­ке. В на­шем ин­сти­ту­те ве­дут­ся ис­сле­до­ва­ния про­ти­во­опу­хо­ле­во­го дей­ствия лек­ти­на B.subtilis 7724. Пре­иму­ще­ство это­го лек­ти­на в том, что его эф­фек­тив­ные до­зы не ток­сич­ны. — На био­ме­ди­цин­ские ис­сле­до­ва­ния нуж­ны боль­шие сред­ства. Экс­пе­ри­мен­таль­ная ба­за ин­сти­ту­та да­ет воз­мож­ность про­во­дить ис­сле­до­ва­ния на со­вре­мен­ном уровне? — На­уч­ный про­дукт — это со­во­куп­ность мно­гих со­став­ля­ю­щих. Мы не при­вык­ли роп­тать. Есть бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, гран­ты на ис­сле­до­ва­ние — меж­ду­на­род­ные и оте­че­ствен­ные. Ака­де­мия на­ук вы­де­ля­ет сред­ства на мо­дер­ни­за­цию ла­бо­ра­то­рий, об­нов­ле­ние обо­ру­до­ва­ния. Часть ис­сле­до­ва­ний на­ши уче­ные про­во­дят и по­лу­ча­ют ре­зуль­та­ты за гра­ни­цей. Они ра­бо­та­ют в луч­ших ев­ро­пей­ских ла­бо­ра­то­ри­ях, в на­уч­ных цен­трах США, Ка­на­ды. У нас до­воль­но раз­ветв­лен­ная сеть меж­ду­на­род­ных кон­так­тов, ко­то­рая по­мо­га­ет нам ве­сти на­уч­ные по­ис­ки. Глав­ное — знать, че­го хо­чешь до­стичь. Ко­неч­но, над каж­дым на­прав­ле­ни­ем ис­сле­до­ва­ний нам при­хо­дит­ся ду­мать боль­ше, чем тем, у ко­го есть боль­шие сред­ства. Это за­став­ля­ет оп­ти­ми­зи­ро­вать ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов. И я счи­таю, что это нор­маль­но. — Вы го­во­ри­те о пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной те­ра­пии при он­ко­за­бо­ле­ва­ни­ях. Но ведь не сек­рет, что сей­час он­ко­боль­ных ле­чат прак­ти­че­ски всле­пую, а это при­чи­ня­ет им еще боль­ше стра­да­ний. — О пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ной ме­ди­цине мы не толь­ко го­во­рим, но и ра­бо­та­ем в этом на­прав­ле­нии. И уже пред­ло­жи­ли прак­ти­че­ской ме­ди­цине не­ко­то­рые ин­но­ва­ци­он­ные раз­ра­бот­ки, ко­то­рые, кста­ти, уже внед­ря­ют­ся в ме­ди­цин­скую прак­ти­ку. Си­сте­ма Он­ко Drug Test поз­во­ля­ет опре­де­лять ин­ди­ви­ду­аль­ную чув­стви­тель­ность к про­ти­во­опу­хо­ле­вым пре­па­ра­там, осу­ществ­лять под­бор наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го ле­кар­ства для кон­крет­но­го па­ци­ен­та. Для это­го про­во­дит­ся ком­плекс ис­сле­до­ва­ний, в част­но­сти опре­де­ле­ние цир­ку­ли­ру­ю­щих мик­ро-рнк (но­вей­ший тренд био­мар­ке­ров ра­ка; от­кры­тие их ро­ли в ре­гу­ля­ции ра­бо­ты ге­нов удо­сто­е­но Но­бе­лев­ской пре­мии за 2013 год). И по этим мик­ро-рнк, взя­тым из био­ма­те­ри­а­ла кон­крет­но­го па­ци­ен­та, опре­де­ля­ем его чув­стви­тель­ность к то­му или ино­му пре­па­ра­ту. А от это­го за­ви­сит ре­зуль­тат он­ко­те­ра­пии. Кро­ме то­го, это поз­во­ля­ет вра­чу мо­ни­то­рить про­цесс ле­че­ния.

Дру­гая на­ша раз­ра­бот­ка — Он­ко Check-up — пред­на­зна­че­на для со­вре­мен­ной ди­а­гно­сти­ки и скри­нин­га он­ко­ло­ги­че­ских за­бо­ле­ва­ний. Си­сте­ма да­ет воз­мож­ность на до­кли­ни­че­ском эта­пе об­на­ру­жи­вать он­ко­па­то­ло­гию и та­ким об­ра­зом предот­вра­щать раз­ви­тие про­цес­са, по­ка он еще не за­шел слиш­ком да­ле­ко. Кста­ти, на За­па­де по­доб­ные ди­а­гно­сти­че­ские ме­то­ды сто­ят очень до­ро­го, у нас же це­на вполне до­ступ­ная.

В за­вер­ше­ние — ко­рот­кая ис­то­рия. Недав­но к нам об­ра­ти­лась од­на Vip-пер­со­на, ко­то­рую про­опе­ри­ро­ва­ли за гра­ни­цей. На­ши спе­ци­а­ли­сты про­ве­ли об­сле­до­ва­ние. Па­ци­ент по­про­сил со­гла­сия от­пра­вить ре­зуль­та­ты за гра­ни­цу. Че­рез неко­то­рое вре­мя он по­зво­нил и ска­зал, что в США и Швей­ца­рии одоб­ри­ли ре­зуль­та­ты мо­ни­то­рин­га. И, что осо­бен­но ин­те­рес­но, пер­вый во­прос та­мош­них спе­ци­а­ли­стов был: «А что, в Укра­ине та­кое де­ла­ют?»

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.