Ад­во­ка­ту­ра: без пра­ва на за­щи­ту

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

Марина СТАВНИЙЧУК, пред­се­да­тель прав­ле­ния Об­ще­ствен­но­го объ­еди­не­ния «За де­мо­кра­тию че­рез пра­во», член Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии от Укра­и­ны (2009–2013)

В на­ча­ле сен­тяб­ря ко­ман­да пре­зи­ден­та Укра­и­ны попыталась по­дой­ти к за­вер­ше­нию од­ной из наи­бо­лее успеш­ных, по опре­де­ле­нию га­ран­та, ре­форм — су­деб­ной. Успеш­ность ко­то­рой пред­став­ля­ет­ся, мяг­ко го­во­ря, неубе­ди­тель­ной. В го­су­дар­стве ныне бо­рют­ся за свое функ­ци­о­ни­ро­ва­ние два Вер­хов­ных су­да. Соз­да­ние но­вой си­сте­мы су­до­устрой­ства ока­за­лось ил­лю­зи­ей.

Око­ло 30 су­дов в го­су­дар­стве во­об­ще не функ­ци­о­ни­ру­ют. Судьи до сих пор на­зна­ча­ют­ся в си­сте­му ста­рых су­дов, и толь­ко в сен­тяб­ре это­го го­да в «но­вые» апел­ля­ци­он­ные су­ды бы­ли пе­ре­ве­де­ны око­ло 700 су­дей. При этом бо­лее чем 2000 су­дей из об­ще­го ко­ли­че­ства уже вто­рой год за­кон­сер­ви­ро­ва­ны в про­цес­се оце­ни­ва­ния на со­от­вет­ствие за­ни­ма­е­мым долж­но­стям, прак­ти­че­ски на­хо­дясь «на крюч­ке» у вла­сти. В це­лом уро­вень недо­уком­плек­то­ван­но­сти су­дья­ми в су­дах Укра­и­ны несколь­ко лет под­ряд в сред­нем пре­вы­ша­ет 40%, а в неко­то­рых су­дах — свы­ше 60%. На­по­сле­док, что­бы до­ве­сти си­ту­а­цию в су­деб­ной вла­сти до окон­ча­тель­но сюр­ре­а­ли­сти­че­ско­го пла­на, пре­зи­дент­ская ко­ман­да взя­лась за­вер­шать ре­фор­ми­ро­ва­ние, со­глас­но их по­ни­ма­нию, «со­пре­дель­ных» пра­во­вых ин­сти­ту­тов. Сре­ди ко­то­рых вид­ное ме­сто от­ве­де­но ин­сти­ту­ту ад­во­ка­ту­ры.

Итак, 6 сен­тяб­ря 2018 го­да пре­зи­дент П.по­ро­шен­ко внес в пар­ла­мент про­ект Закона Укра­и­ны «Об ад­во­ка­ту­рах и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти» № 9055. Опре­де­лив его как неот­лож­ный и до­ве­рив до­кла­ды­вать за­ко­но­про­ект его идео­ло­гу — за­ме­сти­те­лю гла­вы АП А.фи­ла­то­ву.

Сра­зу по­сле вне­се­ния пре­зи­дент­ско­го за­ко­но­про­ек­та в пар­ла­мен­те бы­ли за­ре­ги­стри­ро­ва­ны еще два аль­тер­на­тив­ных, с ана­ло­гич­ны­ми названиями — № 9055-1, по ини­ци­а­ти­ве нар­де­па В.пи­са­рен­ко, и № 9055-2 — кол­лек­тив­ная ини­ци­а­ти­ва нар­де­пов от раз­ных фрак­ций С.ки­ва­ло­ва, Г.ло­гвин­ско­го, Д.го­лу­бо­ва, В.ним­чен­ко, В.раз­ва­дов­ско­го.

Все три за­ко­но­про­ек­та отличаются сво­ей це­лост­но­стью на фоне бо­лее чем де­ся­ти про­ек­тов о вне­се­нии из­ме­не­ний в за­кон об ад­во­ка­ту­рах и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти, за­ре­ги­стри­ро­ван­ных в те­че­ние 2014–2017 го­дов, ни один из ко­то­рых не был рас­смот­рен пар­ла­мен­том.

Сра­зу от­ме­тим так­же, что про­фес­си­о­наль­ное ад­во­кат­ское со­об­ще­ство Укра­и­ны — На­ци­о­наль­ная ас­со­ци­а­ция ад­во­ка­тов Укра­и­ны (НААУ) на сво­ем за­се­да­нии под­дер­жа­ла при­ня­тие пар­ла­мен­том имен­но аль­тер­на­тив­ных за­ко­но­про­ек­тов, от­ме­тив их со­от­вет­ствие ду­ху ев­ро­пей­ских ре­ко­мен­да­ций в об­ла­сти ад­во­ка­ту­ры и непо­сред­ствен­но кон­цеп­ции ре­фор­ми­ро­ва­ния ад­во­ка­ту­ры, при­ня­той съез­да­ми ад­во­ка­тов на эта­пе 2014–2015 го­дов. Ка­жет­ся, что без­ого­во­роч­но при­вет­ство­ва­ла пре­зи­дент­скую ини­ци­а­ти­ву толь­ко Ас­со­ци­а­ция юри­стов Укра­и­ны. Что не удив­ля­ет, ведь эта об­ще­ствен­ная ор­га­ни­за­ция со­про­вож­да­ла про­цесс, доб­ро­со­вест­но осва­и­вая ино­стран­ные гран­ты, дру­гие ре­сур­сы на лоб­би­ро­ва­ние за­ко­но­про­ек­та. Ее ру­ко­вод­ство все­гда во­вле­че­но в ими­та­цию «от­кры­то­сти» про­цес­са, под­ме­няя во всех дис­кус­си­ях ре­ги­о­наль­но­го, об­ще­го­су­дар­ствен­но­го и меж­ду­на­род­но­го уров­ня спе­ци­а­ли­стов от объ­еди­нен­но­го про­фес­си­о­наль­но­го ад­во­кат­ско­го со­об­ще­ства.

Ими­ти­руя от­кры­тость

С точ­ки зре­ния за­ко­но­твор­че­ско­го про­цес­са, в ре­ги­стра­ции пре­зи­дент­ско­го про­ек­та нет ни­че­го стран­но­го, ес­ли бы не од­но «но», ко­то­рое пор­тит об­щую кар­ти­ну пе­чаль­ной историей его на­ра­бот­ки. По­сколь­ку ны­неш­няя власть, со­глас­но сво­им при­выч­кам, дей­ство­ва­ла от­нюдь не в со­от­вет­ствии с транс­па­рент­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния во­про­са ад­во­кат­ской про­фес­сии, прин­ци­пов де­мо­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния, в част­но­сти пуб­лич­но­сти и от­кры­то­сти. При­ня­то счи­тать, что ат­мо­сфе­ра раз­ра­бот­ки лю­бо­го закона все­гда не ме­нее зна­чи­ма для его ле­ги­тим­но­сти, чем са­мо со­дер­жа­ние закона. По­это­му про­цесс подготовки про­ек­та пре­зи­ден­та тре­бу­ет от­дель­но­го внимания. В этом слу­чае по­зи­цию свы­ше 44 ты­сяч ад­во­ка­тов Укра­и­ны, ко­то­рых пред­став­ля­ет НААУ, власть пол­но­стью про­игно­ри­ро­ва­ла.

В на­ча­ле про­цес­са гос­по­дин Фи­ла­тов, по край­ней ме­ре, пы­тал­ся за­иг­ры­вать с ад­во­кат­ским со­об­ще­ством. Но, во­пре­ки по­пыт­ке со­зда­вать ил­лю­зию при­вле­че­ния ши­ро­кой про­фес­си­о­наль­ной массы, в кон­це кон­цов бес­це­ре­мон­но де­ла­лось все, что­бы на уровне пред­ло­же­ний пре­зи­ден­та про­дви­нуть ме­ха­низм фак­ти­че­ско­го уни­что­же­ния ин­сти­ту­та ад­во­ка­ту­ры в Укра­ине как един­ствен­но­го про­фес­си­о­наль­но­го со­об­ще­ства. В те­че­ние несколь­ких лет к про­цес­су при­вле­ка­лись то «близ­кие» об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции вме­сто про­фес­си­о­наль­ных, то от­дель­ные ад­во­ка­ты, не удо­вле­тво­рен­ные ру­ко­вод­ством НААУ, то меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты, на­хо­див­ши­е­ся в кон­флик­те ин­те­ре­сов из-за су­ще­ствен­но­го от­ли­чия их по­зи­ций во вре­ме­на, ко­гда они ра­бо­та­ли с Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­си­ей, да и сей­час.

Имен­но по­это­му ор­ган ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния — Со­вет ад­во­ка­тов Укра­и­ны — мно­го раз, на­чи­ная с 2016 го­да, об­ра­щал­ся с есте­ствен­ным тре­бо­ва­ни­ем к пре­зи­ден­ту, пар­ла­мен­ту, Со­ве­ту по во­про­сам су­деб­ной ре­фор­мы вер­нуть­ся к от­кры­той дис­кус­сии с пол­но­цен­ным уча­сти­ем ад­во­ка­ту­ры в ее же ре­фор­ме. Но един­ствен­ной уступ­кой со сто­ро­ны АП и Со­ве­та по во­про­сам су­деб­ной ре­фор­мы ста­ло то, что в но­яб­ре 2017 го­да НААУ за­ко­но­про­ект все же был предо­став­лен для озна­ком­ле­ния. По ре­зуль­та­там его ана­ли­за НААУ за­яви­ла о необ­хо­ди­мо­сти до­ра­бот­ки, со­гла­со­ва­ния с про­фес­си­о­наль­ной сре­дой, а так­же обя­за­тель­но­го его на­прав­ле­ния в Ве­не­ци­ан­скую ко­мис­сию для проверки на со­от­вет­ствие ев­ро­пей­ским стан­дар­там до рас­смот­ре­ния в Вер­хов­ной Ра­де. Ведь ис­хо­дя из ев­ро­пей­ских обя­за­тельств Укра­и­ны, еще в 2012 го­ду, при при­ня­тии дей­ству­ю­ще­го Закона Укра­и­ны «Об ад­во­ка­ту­рах и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти», имен­но ре­ко­мен­да­ции Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии сов­мест­но с Ге­не­раль­ным ди­рек­то­ра­том по пра­вам че­ло­ве­ка и вер­хо­вен­ства пра­ва Со­ве­та Ев­ро­пы бы­ли в зна­чи­тель­ной ме­ре ис­поль­зо­ва­ны для со­зда­ния в Укра­ине пол­но­цен­но­го ин­сти­ту­та ад­во­ка­ту­ры. Од­на­ко эти прось­бы бы­ли тра­ди­ци­он­но про­игно­ри­ро­ва­ны.

Вме­сто это­го в ян­ва­ре 2018 го­да НААУ бы­ло со­об­ще­но о на­ли­чии От­че­та о про­ек­те Закона о вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Укра­и­ны «Об ад­во­ка­ту­рах и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти» и дру­гие свя­зан­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, под­го­тов­лен­но­го в рам­ках про­ек­та Со­ве­та Ев­ро­пы «Под­держ­ка про­ве­де­ния су­деб­ной ре­фор­мы в Укра­ине». Этот От­чет был ну­жен толь­ко для од­но­го — что­бы под­дер­жать пре­зи­дент­ский за­ко­но­про­ект об ад­во­ка­ту­ре. НААУ на­стой­чи­во при­нуж­да­ли к ав­то­ма­ти­че­ско­му одоб­ре­нию за­ко­но­про­ек­та ру­ка­ми не толь­ко АП, но и ев­ро­пей­ских струк­тур, при этом упор­но не при­вле­кая Ве­не­ци­ан­скую ко­мис­сию.

Наступ­ле­ние на по­след­ний ба­сти­он

Во­прос «от­кры­то­сти» на­ра­бот­ки за­ко­но­про­ек­та, «за­кры­ва­ет­ся» од­ним фак­том: НААУ во­об­ще бы­ла ли­ше­на пред­ста­ви­тель­ства в Со­ве­те по во­про­сам су­деб­ной ре­фор­мы с са­мо­го на­ча­ла ее со­зда­ния. Да­же при об­нов­ле­нии это­го Со­ве­та Ука­зом пре­зи­ден­та №44/2018 от 27.02.2018, в ее со­став сно­ва не по­пал ни один пред­ста­ви­тель НААУ. Бо­лее то­го, со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что «об­нов­ле­ние» это­го Со­ве­та вы­нуж­ден­но про­изо­шло на фоне пуб­лич­ных за­яв­ле­ний пред­ста­ви­те­лей НААУ о том, что в те­че­ние двух лет этот ор­ган «ра­бо­тал» в неле­ги­тим­ном со­ста­ве.

Ка­жет­ся, что имен­но из-за по­зи­ции ад­во­ка­ту­ры Укра­и­ны пре­зи­дент­ская ко­ман­да опа­са­лась вно­сить в пар­ла­мент со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект с на­ча­ла 2018 го­да. Но «эпо­халь­ную» су­деб­ную ре­фор­му необ­хо­ди­мо за­вер­шать сей­час — пре­зи­дент тре­бо­вал «за­круг­лять­ся».

В кон­це кон­цов, оче­вид­ны­ми яв­ля­ют­ся и по­ли­ти­че­ские мо­ти­вы. Ак­ту­аль­на как ни­ко­гда по­треб­ность в обес­пе­че­нии функ­ци­о­ни­ро­ва­ния су­ще­ству­ю­ще­го режима, при ко­то­ром прокуратура, вы­пол­ня­ю­щая функ­цию го­су­дар­ствен­но­го об­ви­не­ния в су­де, — под по­ли­ти­че­ским кон­тро­лем; су­деб­ные ор­га­ны и су­дей­ский кор­пус — на ор­га­ни­за­ци­он­ном крю­ке… По­то­му есть непре­одо­ли­мое желание за­мкнуть этот круг — по­хо­ро­нить ад­во­ка­ту­ру в ее ин­сти­ту­ци­он­ном ви­де как неза­ви­си­мую и со­сто­я­тель­ную, спо­соб­ную ре­аль­но обес­пе­чи­вать вер­хо­вен­ство пра­ва, со­стя­за­тель­ность в су­де, а так­же лик­ви­ди­ро­вать си­сте­му ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния как един­ствен­но­го неза­ви­си­мо­го от го­су­дар­ства ре­гу­ля­то­ра про­фес­сии, си­лы, ко­то­рая мо­жет со­про­тив­лять­ся непра­во­во­му про­из­во­лу на об­ще­го­су­дар­ствен­ном уровне. Тем бо­лее что в 2019 го­ду за­пла­ни­ро­ва­но об­нов­ле­ние со­ста­ва Выс­ше­го со­ве­та пра­во­су­дия и Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии су­дей Укра­и­ны — на­до ус­петь «об­ну­лить» НААУ с це­лью на­зна­че­ния в эти ор­га­ны сво­их лю­дей как пред­ста­ви­те­лей от ад­во­ка­ту­ры.

Кро­ме этих кор­по­ра­тив­ных, так ска­зать, ин­те­ре­сов, про­смат­ри­ва­ет­ся и спе­ци­фи­че­ская за­ин­те­ре­со­ван­ность гос­по­ди­на Фи­ла­то­ва и чле­нов ра­бо­чей груп­пы, ко­то­рые бы­ли при­вле­че­ны к под­го­тов­ке за­ко­но­про­ек­та. Взять хо­тя бы для при­ме­ра ста­тью 11 — свидетельство и удо­сто­ве­ре­ние ад­во­ка­та. В нее хит­ро за­ве­де­на од­на ма­лень­кая де­таль. Вме­сто сви­де­тель­ства «о пра­ве на за­ня­тие ад­во­кат­ской де­я­тель­но­стью» вво­дит­ся про­сто «свидетельство ад­во­ка­та». Это озна­ча­ет про­стым язы­ком, что у всех 44 ты­сяч ад­во­ка­тов Укра­и­ны долж­ны быть за­ме­не­ны эти до­ку­мен­ты, — эда­кий фильтр для ад­во­ка­тов в во­про­се их зависимости от то­го, кто на это бу­дет упол­но­мо­чен. За­од­но мож­но бу­дет по­хо­ро­нить скан­дал во­круг вы­да­чи, на­при­мер, в Ки­е­ве бо­лее ты­ся­чи ад­во­кат­ских сви­де­тельств вне уста­нов­лен­но­го в дей­ству­ю­щем за­коне по­ряд­ка. Про­смат­ри­ва­ет­ся и кор­руп­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая, ведь из­го­тов­лять до­ку­мен­ты бу­дут за счет ад­во­ка­тов. Оче­вид­но, речь идет о нема­лой сум­ме.

По сце­на­рию об­ви­не­ния

Пра­во­вое го­су­дар­ство при­зна­ет пра­ва и сво­бо­ды че­ло­ве­ка выс­шей со­ци­аль­ной цен­но­стью. На страже этих прав в пра­во­вом го­су­дар­стве сто­ит ад­во­ка­ту­ра. В Укра­ине же пра­во­охра­ни­тель­ная и су­деб­ная си­сте­мы тра­ди­ци­он­но де­ся­ти­ле­ти­я­ми ори­ен­ти­ро­ва­ны на об­ви­не­ние (и «су­деб­ная ре­фор­ма» от­нюдь не из­ме­ни­ла этой из­вра­щен­ной си­ту­а­ции, на­обо­рот). По ста­ти­сти­ке у нас оправ­ды­ва­ют око­ло 0,36% лю­дей, то­гда как, на­при­мер, в Со­еди­нен­ных Шта­тах — 7, в Ве­ли­ко­бри­та­нии — 20%.

Толь­ко неза­ви­си­мая и силь­ная ад­во­ка­ту­ра спо­соб­на огра­ни­чить чрез­мер­ное вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в сфе­ру за­щи­ты част­ных ин­те­ре­сов и прав лич­но­сти. Од­на­ко в слу­чае внед­ре­ния на прак­ти­ке по­ло­же­ний за­ко­но­про­ек­та № 9055 ин­сти­ту­ци­он­ные воз­мож­но­сти ад­во­ка­тов значительно сузят­ся. Они ока­жут­ся в ос­нов­ном в ро­ли ста­ти­стов, ко­то­рые бу­дут ра­бо­тать по сце­на­рию об­ви­не­ния и под субъ­ек­тив­ным кон­тро­лем судьи. Не­смот­ря на то, что ав­то­ры про­ек­та вдох­но­вен­но обе­ща­ют уси­ле­ние га­ран­тий ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти, рас­ши­ре­ние прав ад­во­ка­тов и ви­дов де­я­тель­но­сти, уре­гу­ли­ро­ва­ние во­про­са от­но­си­тель­но сов­ме­сти­тель­ства, про­пор­ци­о­наль­ность дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти, сле­ду­ет все же «зрить в ко­рень».

Про­ана­ли­зи­ру­ем клю­че­вой для ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти ин­сти­тут — при­ся­ги ад­во­ка­та. По срав­не­нию с дей­ству­ю­щим тек­стом при­ся­ги ад­во­ка­та, в со­от­вет­ству­ю­щем тексте за­ко­но­про­ек­та ис­чез­ли «неза­ви­си­мость и кон­фи­ден­ци­аль­ность», «вы­со­кая от­вет­ствен­ность вы­пол­нять воз­ло­жен­ные на ад­во­ка­та пол­но­мо­чия». Вме­сто это­го по­яви­лись но­вые тре­бо­ва­ния — «спо­соб­ство­вать осу­ществ­ле­нию неза­ви­си­мо­го и непред­взя­то­го пра­во­су­дия», «под­дер­жи­вать ува­же­ние к су­ду». Вро­де бы ни­че­го та­ко­го, но идео­ло­гия ад­во­кат­ской про­фес­сии под­ме­ня­ет­ся идео­ло­ги­ей са­мой су­деб­ной вла­сти. Та­ким об­ра­зом ад­во­кат ста­вит­ся в пря­мую за­ви­си­мость от субъ­ек­тив­но­го вос­при­я­тия каж­до­го судьи, как по­след­ний по­ни­ма­ет «ува­же­ние» или «неува­же­ние» к су­ду. В слу­чае фик­си­ро­ва­ния это­го неува­же­ния ад­во­кат ав­то­ма­ти­че­ски яв­ля­ет­ся на­ру­ши­те­лем не про­цес­су­аль­ных норм, а при­ся­ги. А это, в свою оче­редь, — пря­мая до­ро­га на вы­ход из про­фес­сии. Очень опас­но для воз­мож­но­стей не толь­ко са­мо­го ад­во­ка­та, но и преж­де все­го для за­щи­ты прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

По мо­е­му мне­нию, мар­ке­ра­ми оцен­ки про­ек­та Закона Укра­и­ны «Об ад­во­ка­ту­рах и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти» № 9055 яв­ля­ют­ся три по­зи­ции: до­ступ к про­фес­сии ад­во­ка­та, га­ран­тии спо­соб­но­стей и неза­ви­си­мо­сти де­я­тель­но­сти ад­во­ка­ту­ры в де­ле за­щи­ты прав че­ло­ве­ка, а так­же во­прос ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния.

С кри­ти­кой за­ко­но­про­ек­та № 9055 вы­сту­пи­ли как ад­во­кат­ское со­об­ще­ство, так и пра­во­за­щит­ни­ки. Об­щие за­ме­ча­ния сле­ду­ю­щие. Зна­чи­тель­ным недо­стат­ком за­ко­но­про­ек­та № 9055 яв­ля­ют­ся мно­го­чис­лен­ные кор­руп­ци­он­ные рис­ки. Та­кие ве­щи недо­пу­сти­мы, ведь ан­ти­кор­руп­ци­он­ный ком­по­нент дол­жен быть обя­за­тель­ным для каж­до­го эта­па су­деб­ной ре­фор­мы. За­ко­но­про­ект пе­ре­пол­нен раз­но­гла­си­я­ми меж­ду разными ста­тья­ми, тер­ми­но­ло­ги­че­ской неопре­де­лен­но­стью, оце­ноч­ны­ми суж­де­ни­я­ми, осо­бен­но в ча­сти ре­гу­ли­ро­ва­ния до­сту­па к про­фес­сии и при­вле­че­ния ад­во­ка­тов к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти и т.п.

При этом объ­ек­тив­но от­ме­ча­ют­ся и опре­де­лен­ные по­зи­ти­вы. По мне­нию Укра­ин­ско­го Хель­син­ско­го со­ю­за по пра­вам че­ло­ве­ка и Харьковской пра­во­за­щит­ной груп­пы, речь идет о том, что рас­ши­рен пе­ре­чень лиц, за­щи­ту прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов ко­то­рых упол­но­мо­чен осу­ществ­лять ад­во­кат; преду­смот­ре­но пра­во ад­во­ка­та осу­ществ­лять фик­си­ро­ва­ние про­цес­су­аль­ных дей­ствий без раз­ре­ше­ния лю­бы­ми тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми, не за­пре­щен­ны­ми за­ко­ном; за­пре­ще­но со­би­рать до­ка­за­тель­ства с на­ру­ше­ни­ем прав ад­во­ка­та; ад­во­ка­ту предо­став­ле­но пра­во об­жа­ло­вать след­ствен­но­му су­дье от­каз в до­сту­пе к ма­те­ри­а­лам до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния и рас­ши­рен пе­ре­чень ре­ше­ний, дей­ствий и без­де­я­тель­но­сти сле­до­ва­те­ля, про­ку­ро­ра, ко­то­рые мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны во вре­мя до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния; ад­во­кат по­лу­ча­ет пра­во со­би­рать до­ка­за­тель­ства пу­тем про­ве­де­ния до­про­са сви­де­те­лей с их со­гла­сия (эта га­ран­тия уси­ли­ва­ет­ся и тем, что от­вет­ствен­ность на­сту­па­ет за предо­став­ле­ние лож­ных по­ка­за­ний не толь­ко сле­до­ва­те­лю, про­ку­ро­ру и су­дье, но и ад­во­ка­ту); уре­гу­ли­ро­ва­но пра­во ад­во­ка­та ини­ци­и­ро­вать про­ве­де­ние сыск­ных дей­ствий, в част­но­сти неглас­ных, и при­ни­мать в них уча­стие (кро­ме неглас­ных); ад­во­ка­там предо­став­ле­но пра­во иметь до­ступ к го­су­дар­ствен­ным ре­ест­рам и т.п.

Вме­сте с тем, долж­на от­ме­тить: в су­ще­ству­ю­щей на­ци­о­наль­ной пра­во­вой си­сте­ме нель­зя до­пу­стить при­ня­тия ря­да в са­мом де­ле су­ще­ствен­ных га­ран­тий про­цес­су­аль­но­го ха­рак­те­ра толь­ко и ис­клю­чи­тель­но в про­филь­ном за­ко­но­да­тель­стве об ад­во­ка­ту­рах. На прак­ти­ке это при­ве­дет к несо­блю­де­нию га­ран­тий или да­же к от­кро­вен­но­му иг­но­ри­ро­ва­нию по­ло­же­ний закона, что вы­льет­ся в невоз­мож­ность осу­ществ­ле­ния за­щи­ты и пред­ста­ви­тель­ства. Ни пра­во­охра­ни­те­лям, ни су­дьям спе­ци­аль­ное ад­во­кат­ское за­ко­но­да­тель­ство не указ. Мы же по­ни­ма­ем, как у нас сей­час все ра­бо­та­ет.

До­ступ к про­фес­сии ад­во­ка­та

Статья 6 за­ко­но­про­ек­та, как и рань­ше, вы­дви­га­ет к ли­цам, ко­то­рые мо­гут при­об­ре­сти ста­тус ад­во­ка­та, тре­бо­ва­ние от­но­си­тель­но ста­жа ра­бо­ты в сфе­ре пра­ва не ме­нее двух лет по­сле по­лу­че­ния выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Но в за­ко­но­про­ек­те (в от­ли­чие от дей­ству­ю­щей ре­дак­ции закона, ко­то­рая под ста­жем ра­бо­ты в сфе­ре пра­ва по­ни­ма­ет стаж ра­бо­ты ли­ца по спе­ци­аль­но­сти по­сле по­лу­че­ния им полного выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния) тре­бу­ет­ся стаж ра­бо­ты ли­ца как ста­же­ра ад­во­ка­та и (или) на долж­но­сти судьи, про­ку­ро­ра. Эти­ми нор­ма­ми фак­ти­че­ски на за­ко­но­да­тель­ном уровне ни­ве­ли­ру­ет­ся стаж ра­бо­ты по всем дру­гим про­фес­си­ям и долж­но­стям, тре­бу­ю­щим на­ли­чия выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Пе­ре­смотр дей­ству­ю­щей нор­мы ста­вит в крайне невы­год­ное по­ло­же­ние лиц с де­сят­ка­ми го­да­ми юри­ди­че­ско­го ста­жа. За­то ад­во­ка­том мож­но бу­дет стать, на­хо­дясь до тех пор два го­да толь­ко на долж­но­сти по­мощ­ни­ка ад­во­ка­та, ста­же­ра.

Ес­ли опыт су­дей­ской ра­бо­ты еще мож­но по­ни­мать как за­слу­жи­ва­ю­щий на осво­бож­де­ние от ста­жи­ров­ки, то аб­со­лют­но неоправ­дан­ной яв­ля­ет­ся спе­ци­аль­ная пре­фе­рен­ция для ра­бот­ни­ков про­ку­ра­ту­ры. Это непри­кры­тое кор­руп­ци­он­ное по­ло­же­ние, со­зда­ю­щее усло­вия пря­мой дис­кри­ми­на­ции дру­гих пред­ста­ви­те­лей пра­во­вой про­фес­сии.

По убеж­де­нию пред­ста­ви­те­лей НААУ, имен­но здесь и кро­ют­ся кор­руп­ци­он­ные рис­ки ком­форт­но­го пе­ре­хо­да в про­фес­сию ад­во­ка­та для су­дей и про­ку­ро­ров, уво­лен­ных сей­час или уволь­ня­ю­щих­ся. Что­бы не дер­жа­ли зла на пре­зи­ден­та. Да еще и бла­го­да­рить его долж­ны. Пред­пи­са­ния За­клю­чи­тель­ных и пе­ре­ход­ных по­ло­же­ний за­ко­но­про­ек­та рас­ши­ря­ют на че­ты­рех­лет­ний срок пе­ре­чень лиц, ко­то­рые, в мяг­ком ва­ри­ан­те (без ста­жи­ров­ки и на­ли­чия ста­жа ра­бо­ты на долж­но­сти по­мощ­ни­ка ад­во­ка­та/ста­же­ра), сдав толь­ко те­сти­ро­ва­ние, мо­гут при­об­ре­сти ад­во­кат­скую про­фес­сию. А это не со­гла­со­вы­ва­ет­ся с той же 6-й ста­тьей за­ко­но­про­ек­та. Что сви­де­тель­ству­ет о том, что эти­ми по­ло­же­ни­я­ми, оче­вид­но, по­жерт­ву­ют во вре­мя окон­ча­тель­но­го при­ня­тия закона.

В об­щем по­ряд­ке до­сту­па к про­фес­сии слож­ность воз­ник­ла и с соб­ствен­но ре­а­ли­за­ци­ей воз­мож­но­сти об­ре­те­ния ста­ту­са ста­же­ра. Дей­ству­ю­щий за­кон преду­смат­ри­ва­ет, что ста­же­ром ад­во­ка­та мо­жет быть ли­цо, ко­то­рое на день на­ча­ла ста­жи­ров­ки име­ет дей­стви­тель­ное свидетельство о сда­че ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го эк­за­ме­на, а ста­жи­ров­ка мо­жет осу­ществ­лять­ся в сво­бод­ное от ос­нов­ной ра­бо­ты вре­мя. Те­перь в пре­зи­дент­ском за­ко­но­про­ек­те пред­ла­га­ет­ся, что ста­же­ром ад­во­ка­та яв­ля­ет­ся по­мощ­ник ад­во­ка­та, работающий на ос­но­ва­нии тру­до­во­го до­го­во­ра, за­клю­чен­но­го с ад­во­ка­том. Скла­ды­ва­ет­ся па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция, ко­гда для ре­а­ли­за­ции этой нор­мы по­тен­ци­аль­ным ад­во­ка­там на­до уво­лить­ся с преды­ду­щей ра­бо­ты, что­бы про­ра­бо­тать два го­да ста­же­ром ад­во­ка­та, или де­лать это вы­нуж­ден­но, не ина­че, как по сов­ме­сти­тель­ству (при этом по Кон­сти­ту­ции есть ряд долж­но­стей, где это невоз­мож­но во­об­ще, в том чис­ле это ка­са­ет­ся и нар­де­пов). А соб­ствен­но дей­ству­ю­щим ад­во­ка­там на­до обя­за­тель­но со­зда­вать до­пол­ни­тель­ные ра­бо­чие ме­ста, да­же во­пре­ки сво­им име­ю­щим­ся по­треб­но­стям и ре­аль­ным фи­нан­со­вым воз­мож­но­стям. При та­ком подходе, кро­ме всех ор­га­ни­за­ци­он­ных пре­град, в до­сту­пе к про­фес­сии и кор­руп­ци­он­ные рис­ки на по­верх­но­сти.

Сле­до­ва­тель­но, за­ко­но­про­ек­том иг­но­ри­ру­ет­ся здравый смысл и усто­яв­ша­я­ся ми­ро­вая, ев­ро­пей­ская прак­ти­ка, ко­гда ста­жи­ров­ка про­хо­дит по­сле сда­чи ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го эк­за­ме­на.

Един­ствен­ное, что на­до от­ме­тить как по­зи­тив, — это про­ве­де­ние цен­тра­ли­зо­ван­но­го ано­ним­но­го те­сти­ро­ва­ния. Но и здесь воз­ни­ка­ет во­прос ка­че­ства его про­ве­де­ния и га­ран­ти­ро­ва­ние от­сут­ствия субъ­ек­тив­но­го вли­я­ния на него без вве­де­ния до­пол­ни­тель­ных за­ко­но­да­тель­ных га­ран­тий. Ведь сле­ду­ет толь­ко вспом­нить си­ту­а­цию с ано­ним­ным те­сти­ро­ва­ни­ем су­дей­ско­го кор­пу­са, ка­че­ство тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния ко­то­ро­го бы­ло и яв­ля­ет­ся до­воль­но со­мни­тель­ным.

Еще од­но. Се­го­дня си­сте­ма про­ве­де­ния эк­за­ме­нов до­ста­точ­но про­стая. В пред­ло­жен­ном же за­ко­но­про­ек­том ва­ри­ан­те про­це­ду­ра услож­ня­ет­ся санк­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­си­ей ад­во­ка­тур уже при­ня­тых ре­ги­о­наль­ны­ми ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми ко­мис­си­я­ми эк­за­ме­нов. Оче­вид­но то, что ослож­не­ние си­сте­мы сда­чи эк­за­ме­нов из-за вве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го кон­тро­ля над ни­ми яв­ля­ет­ся со­зда­ни­ем неоправ­дан­ной бю­ро­кра­ти­че­ской си­сте­мы, что так­же — пря­мая до­ро­га к кор­руп­ции.

Га­ран­тии со­сто­я­тель­но­сти и неза­ви­си­мо­сти де­я­тель­но­сти ад­во­ка­ту­ры

Обес­пе­че­ние прав ад­во­ка­тов и га­ран­тий ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти тре­бу­ют та­кие меж­ду­на­род­ные до­ку­мен­ты, как Ос­нов­ные по­ло­же­ния ООН о ро­ли ад­во­ка­тов, Хар­тия ос­нов­ных прин­ци­пов ев­ро­пей­ской юри­ди­че­ской про­фес­сии, стан­дар­ты Со­ве­та Ев­ро­пы, преж­де все­го ре­зо­лю­ции ПА­СЕ и прак­ти­ка Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка, вы­во­ды Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии и т.п. Но, не­смот­ря на их за­креп­ле­ние еще в 2012 г. в про­филь­ном за­коне «Об ад­во­ка­ту­ре и ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти», наступ­ле­ние на пра­ва ад­во­ка­тов про­дол­жа­ет­ся. Воз­рос­ло ко­ли­че­ство необос­но­ван­ных уго­лов­ных пре­сле­до­ва­ний, неза­кон­ных обыс­ков, на­ру­ше­ний ад­во­кат­ской тай­ны, фи­зи­че­ско­го на­си­лия, убийств. По­ся­га­тель­ства на ад­во­кат­скую де­я­тель­ность не рас­сле­ду­ют­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом, а ви­нов­ные в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев из­бе­га­ют на­ка­за­ния. В 2013–2017 гг. в Еди­ный ре­естр до­су­деб­ных рас­сле­до­ва­ний вне­се­ны 1162 со­об­ще­ния о пре­ступ­ле­ни­ях от­но­си­тель­но ад­во­ка­тов.

По дан­ным Ко­ми­те­та за­щи­ты прав ад­во­ка­тов и га­ран­тий ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти НААУ, в 2016–2017 гг. про­тив ад­во­ка­тов бы­ло открыто 20 уго­лов­ных про­из­водств, а за три квар­та­ла т.г. — уже 12 про­из­водств. Эта тен­ден­ция сви­де­тель­ству­ет о на­ру­ше­нии прин­ци­па им­му­ни­те­та ад­во­ка­та от уго­лов­ных, граж­дан­ских, ад­ми­ни­стра­тив­ных или дру­гих пре­сле­до­ва­ний, отож­деств­ле­ние ад­во­ка­та с его под­за­щит­ным и т.п.

Воз­рас­та­ет ко­ли­че­ство неза­кон­ных обыс­ков в по­ме­ще­ни­ях ад­во­ка­тов: в 2016 г. бы­ло 13 об­ра­ще­ний ад­во­ка­тов от­но­си­тель­но та­ких на­ру­ше­ний, в 2017-м — 19, по со­сто­я­нию на тре­тий квар­тал 2018-го уже фор­маль­но за­фик­си­ро­ва­ны 10 об­ра­ще­ний. Так­же Ко­ми­тет за­щи­ты прав ад­во­ка­тов и га­ран­тий ад­во­кат­ской де­я­тель­но­сти НААУ за­фик­си­ро­вал су­ще­ствен­ное уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства по­пы­ток при­вле­че­ния ад­во­ка­тов к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти за ак­тив­ную по­зи­цию в су­деб­ных про­цес­сах: 27 — в 2016-м, 28 — 2017-м, а за три квар­та­ла 2018-го — уже 34.

В 2017 г. за­фик­си­ро­ва­но 19 слу­ча­ев фи­зи­че­ских рас­прав, в то вре­мя как в 2016-м — толь­ко 9. За три квар­та­ла т.г. — 7 слу­ча­ев фи­зи­че­ско­го на­си­лия от­но­си­тель­но ад­во­ка­тов. Впер­вые за всю ис­то­рию ад­во­ка­ту­ры в этом го­ду за­фик­си­ро­ва­но на­па­де­ние на офис НААУ.

За­ко­но­про­ект №9055 значительно ухуд­ша­ет и без то­го нера­дуж­ную си­ту­а­цию с пра­ва­ми ад­во­ка­та. Про­ект закона пред­ла­га­ет упро­стить про­це­ду­ру со­об­ще­ния о по­до­зре­нии ли­цу со ста­ту­сом спе­ци­аль­но­го субъ­ек­та, что от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти для уси­ле­ния уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния ад­во­ка­тов, преж­де все­го за их пра­во­вую по­зи­цию. При этом пред­ло­жен­ная в За­клю­чи­тель­ных и пе­ре­ход­ных по­ло­же­ни­ях за­ко­но­про­ек­та ре­дак­ция ст. 481 УПК преду­смат­ри­ва­ет, что не толь­ко ад­во­ка­там, но всем опре­де­лен­ным в этой ста­тье спе­ци­аль­ным субъ­ек­там, по­до­зре­ние мо­жет быть вру­че­но сле­до­ва­те­лем, про­ку­ро­ром по по­ру­че­нию ру­ко­во­ди­те­ля Ге­не­раль­ной или об­ласт­ной про­ку­ра­ту­ры. То есть ста­тус спец­субъ­ек­та для ад­во­ка­та в уго­лов­ном пре­сле­до­ва­нии, ко­то­рый ра­нее стро­ил­ся на ба­лан­се и опре­де­лен­ном ува­же­нии к ад­во­кат­ско­му ста­ту­су, во­об­ще уже не име­ет ка­ко­го-ли­бо смыс­ла. Его фак­ти­че­ски не бу­дет.

Та­кие под­хо­ды за­ко­но­про­ек­та №9055 про­ти­во­ре­чат по­ло­же­ни­ям Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, Ре­ше­ни­ям Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Укра­и­ны и мно­го­чис­лен­ным ре­ше­ни­ям Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка.

Так­же но­вел­ла­ми за­ко­но­про­ек­та №9055 в со­вре­мен­ных до­ста­точ­но слож­ных эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях ад­во­ка­ты фак­ти­че­ски ли­ша­ют­ся пра­ва за­ра­ба­ты­вать се­бе на жизнь дру­ги­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти, кро­ме ад­во­кат­ской, — ведь они не смо­гут сов­ме­щать ее с ра­бо­той по тру­до­во­му до­го­во­ру. При­ве­ден­ная нор­ма оче­вид­но дис­кри­ми­на­ци­он­ная и пря­мо про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям ст. 43 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, ко­то­рой уста­нов­ле­но, что каж­дый име­ет пра­во на труд, что вклю­ча­ет воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать се­бе на жизнь тру­дом, ко­то­рый он сво­бод­но вы­би­ра­ет или на ко­то­рый сво­бод­но со­гла­ша­ет­ся. Эта си­ту­а­ция спро­во­ци­ру­ет риск пе­ре­хо­да от­но­ше­ний меж­ду ад­во­ка­та­ми и ра­бо­то­да­те­ля­ми «в тень» — за­клю­че­ния уст­ных до­го­во­рен­но­стей о неоформ­ле­нии ра­бот­ни­ка (ад­во­ка­та) в штат, и вы­пла­ты зар­пла­ты «в кон­вер­те» без упла­ты на­ло­гов и пла­те­жей в бюджет. Вновь воз­вра­ща­ем­ся к кор­руп­ци­он­ным рис­кам про­ек­та закона.

Огра­ни­че­ния ка­са­ют­ся так­же и под­за­щит­ных лиц. Один во­пи­ю­щий при­мер. Ес­ли за­ра­бо­та­ет но­вая ре­дак­ция ст. 53 УПК Укра­и­ны по За­клю­чи­тель­ным и пе­ре­ход­ным по­ло­же­ни­ям за­ко­но­про­ек­та №9055, то для за­дер­жан­ных или для лиц, у ко­то­рых, на­при­мер, про­хо­дит обыск, ре­а­ли­зо­вать свое пра­во при­влечь соб­ствен­но­го за­щит­ни­ка ста­нет до­воль­но непро­стой за­да­чей. Сле­до­ва­те­лю пла­ни­ру­ет­ся предо­ста­вить но­вые пол­но­мо­чия — са­мо­сто­я­тель­но при­влечь за­щит­ни­ка по на­зна­че­нию и сра­зу «ра­бо­тать» с за­дер­жан­ным. При­чем сде­лать он это смо­жет да­же во­пре­ки во­ли за­дер­жан­но­го ли­ца или ли­ца, у ко­то­ро­го про­во­дит­ся обыск. Эта нор­ма за­ко­но­про­ек­та пря­мо про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям ст. 59 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, где га­ран­ти­ру­ет­ся пра­во ли­ца на сво­бод­ный вы­бор за­щит­ни­ка сво­их прав. В сущ­но­сти, здесь кон­сер­ви­ру­ет­ся нега­тив­ная прак­ти­ка ра­бо­ты ген­про­ку­ра­ту­ры, дру­гих струк­тур, ко­то­рая уже ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся. Ад­во­ка­ты по со­гла­ше­нию под вся­ки­ми пред­ло­га­ми, да­же че­рез невы­пол­не­ние ре­ше­ний су­да, к след­ствен­ным дей­стви­ям не до­пус­ка­ют­ся. Вме­сто них на под­хва­те — ад­во­ка­ты от бес­плат­ной пра­во­вой по­мо­щи. Это уже ста­ло по­все­мест­но ан­ти­пра­во­вой прак­ти­кой. Но сей­час пред­ла­га­ет­ся дви­гать­ся за гра­ни­цы пра­ва еще даль­ше, за­креп­ляя эту прак­ти­ку в за­ко­но­да­тель­стве.

Кро­ме от­кро­вен­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на за­щи­ту и на сво­бод­ный вы­бор за­щит­ни­ка, эти но­вел­лы за­ко­но­про­ек­та со­зда­ют еще и под­поч­ву для воз­ник­но­ве­ния кор­руп­ци­он­ных от­но­ше­ний меж­ду сле­до­ва­те­лем и «удоб­ным, по­слуш­ным» ад­во­ка­том, ко­то­ро­го при­вле­ка­ют к ра­бо­те ра­ди по­лу­че­ния кор­руп­ци­он­ной вы­го­ды от уго­лов­ных про­из­водств.

Во­про­сы ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния

Пред­ло­жен­ные за­ко­но­про­ек­том из­ме­не­ния от­но­си­тель­но прин­ци­пов и по­ряд­ка ра­бо­ты ор­га­нов ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния не учи­ты­ва­ют уже при­об­ре­тен­ный ад­во­ка­та­ми опыт в ор­га­ни­за­ции са­мо­управ­ле­ния на ре­ги­о­наль­ном уровне и несут соответствующие рис­ки уни­что­же­ния ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния как та­ко­го.

Фак­ти­че­ски ны­неш­нюю об­ще­на­ци­о­наль­ную си­сте­му пред­ла­га­ет­ся лик­ви­ди­ро­вать, а но­вую сфор­ми­ро­вать (вду­май­тесь) в уни­тар­ном го­су­дар­стве по фе­де­ра­тив­но­му прин­ци­пу, со­здав 27 ре­ги­о­наль­ных ад­во­ка­тур. Пред­ла­га­ет­ся внед­рить ре­ги­о­наль­ные па­ла­ты, а ква­ли­фи­ка­ци­он­но-дис­ци­пли­нар­ные ко­мис­сии раз­де­лить на от­дель­ные ква­ли­фи­ка­ци­он­ные и дис­ци­пли­нар­ные как на выс­шем, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­нях. Та­ким об­ра­зом об­ще­на­ци­о­наль­ные ор­га­ны прак­ти­че­ски те­ря­ют ме­ха­низ­мы для обес­пе­че­ния ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­сти всей си­сте­мы и един­ства по­ли­ти­ки и пред­ста­ви­тель­ства ад­во­ка­тур в от­но­ше­ни­ях с вла­стью и т.п.

По про­ек­ту №9055 преду­смат­ри­ва­ет­ся ра­ди­каль­ное сни­же­ние кво­ру­ма для ре­ги­о­наль­ных кон­фе­рен­ций с се­го­дняш­них «бо­лее по­ло­ви­ны из­бран­ных ре­ги­о­наль­ным со­ве­том де­ле­га­тов» до 10, 12, 15% ад­во­ка­тов (в зависимости от ко­ли­че­ства пред­ста­ви­те­лей в ре­ги­оне). В ито­ге это при­ве­дет к ха­о­су, ко­гда, на­при­мер, на опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии мо­гут быть из­бра­ны 6–7 ре­ги­о­наль­ных советов ад­во­ка­тов, и каж­дый из них бу­дет иметь свои ор­га­ны управ­ле­ния, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные, дис­ци­пли­нар­ные ко­мис­сии, ко­то­рые бу­дут из­да­вать каж­дый от­дель­но свои рас­по­ря­ди­тель­ные до­ку­мен­ты, при­ни­мать каж­дый от­дель­но свои эк­за­ме­ны и вно­сить све­де­ния в Еди­ный ре­естр ад­во­ка­тов со все­ми вы­те­ка­ю­щи­ми от­сю­да нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми. Еди­ная си­сте­ма ве­де­ния ад­во­кат­ско­го ре­ест­ра бу­дет аб­со­лют­но ни­ве­ли­ро­ва­на. Про­ве­рить под­лин­ность сви­де­тель­ства бу­дет непро­сто. Вме­сте с тем воз­ник­нет се­рьез­ная про­бле­ма без­опас­но­сти и несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го до­сту­па в Еди­ный ре­естр ад­во­ка­тов.

Про­ект закона №9055 угро­жа­ет уни­что­же­ни­ем ин­сти­ту­ци­он­ных га­ран­тий неза­ви­си­мо­сти ад­во­ка­тур — ад­во­кат­ско­го са­мо­управ­ле­ния и са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния про­фес­сии. Из­вест­но, что в этих во­про­сах есть неод­но­знач­ные дис­кус­сии, про­бле­мы, по­это­му ад­во­кат­ско­му со­об­ще­ству на­до ду­мать, как их кон­со­ли­ди­ро­ва­но ре­шать.

Не­при­ем­ле­мо то, что власть в ко­то­рый раз пы­та­ет­ся под ви­дом «про­грес­сив­но­го ев­ро­пей­ско­го за­ко­но­да­тель­ства» на­вя­зать об­ще­ству си­сте­му, от ко­то­рой от­кро­вен­но по­па­хи­ва­ет на­ру­ше­ни­ем ос­но­во­по­лож­ных кон­сти­ту­ци­он­ных прав, кор­руп­ци­ей и то­таль­ной за­ви­си­мо­стью ин­сти­ту­тов за­щи­ты прав че­ло­ве­ка от по­ли­ти­че­ских и лич­ных вли­я­ний тех, кто на­хо­дит­ся при вла­сти.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.