По­че­му бы ра­бот­ни­кам са­мим не пла­тить на­ло­ги?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир ДУБРОВСКИЙ,

стар­ший эко­но­мист CASE Укра­и­на

Во­прос, вы­не­сен­ный в за­го­ло­вок, в по­след­нее вре­мя стал весь­ма по­пу­ля­рен сре­ди ра­бо­то­да­те­лей, осо­бен­но ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са.

Де­ло в том, что, как и в аб­со­лют­ном боль­шин­стве стран, 80% всех на­ло­гов в Укра­ине — пла­те­жи «про­стых граж­дан», но пе­ре­чис­ля­ют их в бюд­жет пред­при­я­тия, по­сколь­ку они, со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, вы­сту­па­ют «на­ло­го­вы­ми аген­та­ми». В част­но­сти, на каж­дые 100 грн «чи­стой» зар­пла­ты ра­бо­то­да­тель обя­зан пе­ре­чис­лить еще 50 с неболь­шим гри­вен, ко­то­рые ра­бот­ник не ви­дит, а они, меж­ду тем, идут в бюд­жет от его име­ни. Из но­ми­наль­ной зар­пла­ты удер­жи­ва­ет­ся 18% на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц (НДФЛ), на нее на­чис­ля­ет­ся 22% «еди­но­го со­ци­аль­но­го взно­са» (ЕСВ), ко­то­рый, в свою оче­редь, рас­щеп­ля­ет­ся на Пен­си­он­ный фонд, стра­хо­ва­ние по без­ра­бо­ти­це и соц­страх. И сверх то­го несколь­ко лет на­зад до­ба­ви­ли еще и «во­ен­ный сбор» — со­вер­шен­но не­по­нят­но, по­че­му имен­но на эту, и без то­го пе­ре­гру­жен­ную, на­ло­го­вую ба­зу.

Кро­ме это­го, пред­при­я­тия пла­тят за сво­их ко­неч­ных по­ку­па­те­лей непря­мые на­ло­ги, ко­то­рые у нас сум­мар­но боль­ше пря­мых: ко­гда ра­бот­ник несет свою «чи­стую» зар­пла­ту в ма­га­зин, он при каж­дой по­куп­ке пла­тит НДС (эта сум­ма да­же ука­за­на в че­ках мел­ким шриф­том), а ес­ли в кор­зине ока­зы­ва­ет­ся по­дак­циз­ный то­вар — ал­ко­голь, та­бак, и т.д. — еще и ак­циз. Вот по­это­му и бы­ту­ет рас­про­стра­нен­ная ил­лю­зия: мол, это «биз­нес пла­тит (или не пла­тит) на­ло­ги, а мы, про­стые граж­дане, тут ни при­чем». Соб­ствен­но, это и воз­му­ща­ет пред­при­ни­ма­те­лей: они меч­та­ют пе­ре­стать пла­тить на­ло­ги хо­тя бы за сво­их работников, ес­ли уж с непря­мы­ми ни­че­го сде­лать невоз­мож­но — по са­мой их при­ро­де.

На­до при­знать, пробле­ма дей­стви­тель­но име­ет ме­сто: лю­ди, уве­рен­ные, что на­ло­ги за них пла­тит кто-то дру­гой, охот­нее го­ло­су­ют за их уве­ли­че­ние. Точ­нее, за щед­рые обя­за­тель­ства го­су­дар­ства, ко­то­рые тре­бу­ют «ре­сурс­но­го по­кры­тия» — ведь во­пре­ки еще од­ной опас­ной ил­лю­зии рог изоби­лия у го­су­дар­ства от­сут­ству­ет (да и в при­ро­де не встре­ча­ет­ся), по­это­му все вы­пла­ты ра­но или позд­но обер­нут­ся по­бо­ра­ми. В ре­зуль­та­те бюд­жет и фик­тив­но вы­де­лен­ные из него «со­ци­аль­ные фон­ды» име­ют свой­ство раз­бу­хать. В част­но­сти, в Укра­ине их раз­мер со­став­ля­ет 44,5% от ВВП — это боль­ше, чем в Гер­ма­нии, и, по край­ней ме­ре, на во­семь-де­сять про­цент­ных пунк­тов боль­ше, чем мо­жет поз­во­лить се­бе бед­ная стра­на с крайне низ­ким ка­че­ством го­су­прав­ле­ния. Это од­на из глав­ных при­чин, не да­ю­щая на­шей эко­но­ми­ке рас­ти боль­ше чем на 3–4% в год в сред­нем. А с та­ки­ми тем­па­ми и ны­неш­нее, и бу­ду­щее по­ко­ле­ния умрут в бед­но­сти или уедут, по­это­му дей­стви­тель­но ар­хи­важ­но объ­яс­нить из­би­ра­те­лям, что за все «хо­тел­ки» они заплатят из соб­ствен­но­го кар­ма­на.

Од­на­ко пред­ла­га­е­мый пред­при­ни­ма­те­ля­ми ме­тод срод­ни ле­че­нию го­лов­ной бо­ли ги­льо­ти­ной…

По­про­бу­ем пред­ста­вить се­бе, как это пред­ло­же­ние долж­но бы­ло бы вы­гля­деть на прак­ти­ке. Итак, в один (да­ле­ко не пре­крас­ный) день ра­бо­то­да­те­ли пе­ре­ста­ют быть на­ло­го­вы­ми аген­та­ми, а вме­сто это­го вы­да­ют «на ру­ки» ра­бот­ни­кам в пол­то­ра ра­за боль­ше де­нег со сло­ва­ми «те­перь пла­ти­те все са­ми!» — как это яко­бы про­ис­хо­дит в США и «во всем ци­ви­ли­зо­ван­ном ми­ре». Но здесь са­мое вре­мя вспом­нить, что ци­ви­ли­зо­ван­ным этот мир стал не сра­зу, и та­кой раз­мер на­ло­гов там по­явил­ся то­же да­ле­ко не се­год­ня. Сот­ни лет лю­дей при­уча­ли пла­тить на­лог — вна­ча­ле со­всем ми­зер­ный, по ны­неш­ним по­ня­ти­ям, несколь­ко про­цен­тов от до­хо­да, и толь­ко спу­стя сто­ле­тия, по­сте­пен­но, эти цифры ста­ли дву­знач­ны­ми.

К то­му вре­ме­ни жи­те­ли раз­ви­тых стран уже дав­но на­учи­лись тре­бо­вать от го­су­дар­ства про­зрач­но­го и эф­фек­тив­но­го рас­хо­до­ва­ния сво­их средств, а го­су­дар­ство, со­от­вет­ствен­но, вы­нуж­де­но бы­ло обес­пе­чить ка­кую-ни­ка­кую чест­ность в этом во­про­се. Ко­неч­но, да­ле­ко не сра­зу, а че­рез бун­ты и скан­да­лы — еще раз: «ци­ви­ли­зо­ван­ные стра­ны», с ко­то­рых нам пред­ла­га­ют брать при­мер, шли к это­му сот­ни труд­ных и кро­ва­вых лет. Срок до­ста­точ­ный для из­ме­не­ний не толь­ко цен­но­стей, но и са­мой куль­ту­ры лю­дей.

Ес­ли же при­ме­нить нор­му, сло­жив­шу­ю­ся в со­всем иной куль­ту­ре (да и там ра­бо­та­ю­щую не без про­блем) в на­ших усло­ви­ях, то нетруд­но преду­га­дать, что доб­ро­воль­но от­дать го­су­дар­ству треть сво­е­го до­хо­да сра­зу со­гла­сят­ся немно­гие. Есте­ствен­но, этим день­гам тут же най­дут луч­шее при­ме­не­ние, а в кон­це го­да ока­жет­ся, что не про­сто боль­шая, а боль­шая часть на­се­ле­ния на­ло­ги не за­пла­ти­ла или недо­пла­ти­ла. По­сколь­ку укло­не­ние бу­дет мас­со­вым, бюд­жет в пер­вый же год рух­нет, в то вре­мя как не от­дан­ные в него день­ги хлы­нут на ры­нок и об­ва­лят це­ны — а это по­вле­чет за со­бой оче­ред­ной кри­зис («дол­лар по 50» ста­нет ре­аль­но­стью).

Из этой си­ту­а­ции есть ров­но три вы­хо­да: ли­бо вер­нуть­ся на­зад, и вос­ста­но­вить до­рож­ки там, где они про­топ­та­ны го­да­ми; ли­бо немед­лен­но со­кра­тить рас­хо­ды го­су­дар­ства при­мер­но на те са­мые 10% от ВВП, что­бы сни­зить сум­мар­ное бре­мя пря­мых на­ло­гов на граж­дан до «де­ся­ти­ны», ко­то­рую ре­аль­но мож­но собрать — но та­кое со­кра­ще­ние, хо­тя оно и необ­хо­ди­мо, аб­со­лют­но нере­аль­но сде­лать в ны­неш­них усло­ви­ях за один год: лю­бой про­фес­си­о­нал, ко­то­рый стал­ки­вал­ся с про­бле­мой это по­ни­ма­ет. Ли­бо, на­ко­нец, «ло­мать че­рез ко­ле­но»: мгно­вен­но из­ме­нить куль­ту­ру мож­но толь­ко тер­ро­ром, ка­ко­вой и при­шлось бы уста­но­вить, что­бы собрать на­ло­ги. В от­вет не ис­клю­чен бунт, осо­бен­но ес­ли эту куль­ту­ру (как оно, ско­рее все­го и бу­дет) пой­дут раз­ру­шать сни­зу вверх: ще­мить «про­стых лю­дей» на фоне без­на­ка­зан­но­сти «оли­гар­хов».

Та­ким об­ра­зом, на пер­вый взгляд ли­бе­раль­ный ло­зунг на де­ле озна­ча­ет призыв уста­но­вить на­ло­го­вый тер­рор, точ­нее, рас­про­стра­нить его на всех граж­дан. Боль­ше все­го бу­дут ра­ды, ко­неч­но же, на­ло­го­ви­ки, ко­их по­на­до­бит­ся во мно­го раз боль­ше: шут­ка ли — усле­дить за де­сят­ком мил­ли­о­нов до­мо­хо­зяйств (про­тив несколь­ких сот ты­сяч пред­при­я­тий). Плюс — пол­но­мо­чия им то­же по­на­до­бят­ся дра­ко­нов­ские: вхо­дить в жи­ли­ща, устра­и­вать обыс­ки, при­ме­нять «кос­вен­ные ме­то­ды оцен­ки до­хо­дов» и про­чие ра­до­сти, от ко­то­рых стра­да­ет се­год­ня биз­нес. Ну и, на­ко­нец, как и вся­кая нор­ма, про­ти­во­ре­ча­щая сло­жив­шей­ся прак­ти­ке, и, со­от­вет­ствен­но, все­ми на­ру­ша­е­мая, все­об­щее де­кла­ри­ро­ва­ние и пря­мая упла­та на­ло­гов от­кро­ют оче­ред­ной ящик Пан­до­ры: на­ло­го­ви­ки смо­гут, как они это хо­ро­шо уме­ют де­лать, вновь вы­би­рать по сво­е­му усмот­ре­нию: ко­го де­лать «коз­лом от­пу­ще­ния» и да­вить до по­след­не­го (оче­вид­но, тех, кто по­смел под­ни­мать го­ло­ву), ко­му дать от­ку­пить­ся, а ко­го тро­гать во­об­ще не мо­ги, ибо «свои». То есть, как все­гда, пер­вы­ми жерт­ва­ми та­ко­го тер­ро­ра ста­нут не столь­ко злост­ные укло­ни­сты, сколь­ко «силь­но гра­мот­ные», ко­то­рые на­мо­зо­ли­ли глаза на­чаль­ству: да­же ес­ли у них на са­мом де­ле все чисто, «кос­вен­ные ме­то­ды» поз­во­лят на лю­бо­го на­ко­пать об­ви­не­ние, ко­то­рое при­дет­ся по­том опро­вер­гать в су­де — а там ведь то­же свои лю­ди... То есть кон­троль все же уси­лит­ся, толь­ко не граж­дан над го­су­дар­ством, а со­всем на­о­бо­рот.

Ну и, на­ко­нец, тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ская сто­ро­на де­ла то­же, мяг­ко го­во­ря, не ра­ду­ет… Пред­ставь­те се­бе де­сять мил­ли­о­нов на­ло­го­вых де­кла­ра­ций, в боль­шин­стве сво­ем за­пол­нен­ных от ру­ки без­гра­мот­ны­ми в пра­во­вом и эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии граж­да­на­ми. Сколь­ко че­ло­ве­ко-ча­сов нуж­но на их за­пол­не­ние и по­сле­ду­ю­щую про­вер­ку? Ор­га­ни­за­цию по­ме­ще­ний, рас­пе­чат­ку блан­ков, и т.д.? Не­из­беж­ные недо­ра­зу­ме­ния с ошиб­ка­ми, опис­ка­ми, по­мар­ка­ми — опять же, раз­до­лье для при­ди­рок. Оче­вид­но, что речь идет о мно­го­мил­ли­ард­ных по­те­рях (хо­тя и не все­гда мо­не­ти­зи­ро­ван­ных), ис­пор­чен­ных нер­вах и про­чих из­держ­ках, при­чем аб­со­лют­но непро­из­во­ди­тель­ных. По­сколь­ку ма­шин­ная об­ра­бот­ка за­пол­нен­ных вруч­ную до­ку­мен­тов вряд ли воз­мож­на в обо­зри­мом бу­ду­щем, их про­вер­ка ста­нет от­дель­ной го­лов­ной бо­лью. Мо­же­те се­бе пред­ста­вить сель­скую ба­буш­ку за­пол­ня­ю­щей на­ло­го­вую де­кла­ра­цию? И соб­ствен­но де­кла­ра­цию, за­пол­нен­ную ею? Плюс к это­му, де­ся­ти мил­ли­о­нам до­мо­хо­зяйств при­дет­ся еже­ме­сяч­но (а как ина­че?) в до­пол­не­ние к ком­му­наль­ным де­лать еще и на­ло­го­вые пла­те­жи… Хо­тя, впро­чем, ко­неч­но, весь этот кош­мар — ни­что по срав­не­нию с то­таль­ным тер­ро­ром, опи­сан­ным вы­ше.

Од­на­ко, да­же с та­ки­ми про­бле­ма­ми, ра­бот­ни­кам мож­но про­де­мон­стри­ро­вать толь­ко пря­мые на­ло­ги, ко­то­рые они пла­тят. Ос­нов­ную же часть сво­их пла­те­жей го­су­дар­ству лю­ди все рав­но не уви­дят, по­сколь­ку она идет че­рез кос­вен­ное на­ло­го­об­ло­же­ние (НДС и ак­ци­зы). В США все на­о­бо­рот, но это ред­кое ис­клю­че­ние, и там идут боль­шие де­ба­ты по это­му по­во­ду. Кста­ти, ос­нов­ная часть на­ем­ных работников да­же там охот­но по­ру­ча­ет ра­бо­то­да­те­лям пла­тить на­ло­ги за них, что­бы не тра­тить­ся по­том на бух­гал­те­ров: опи­сан­ные вы­ше непро­из­во­ди­тель­ные за­тра­ты ощу­ща­ют­ся во­всю, и аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка от это­го стра­да­ет.

К сча­стью, у идеи от­ка­зать­ся от «на­ло­го­вых аген­тов» есть аль­тер­на­ти­ва.

Во-пер­вых, го­раз­до про­ще безо вся­ко­го рис­ка по­ка­зать на­гляд­но кос­вен­ные на­ло­ги, на­при­мер, пе­ча­тая на че­ках НДС круп­ным шриф­том и с при­ме­ча­ни­ем ти­па «по­здрав­ля­ем, Вы толь­ко что за­пла­ти­ли столь­ко-то на­ло­гов!». При же­ла­нии нетруд­но вы­де­лить та­ким же об­ра­зом и ак­ци­зы. То­гда каж­дый по­ку­па­тель, вы­хо­дя из су­пер­мар­ке­та с че­ком, до­пу­стим, на 500 грн, бу­дет ви­деть упла­чен­ные им как ми­ни­мум 100 грн на­ло­га — и эти пла­те­жи бу­дут скла­ды­вать­ся в ку­да бо­лее вну­ши­тель­ные сум­мы, чем ес­ли про­сто пла­тить НДФЛ са­мо­му.

Во-вто­рых, нуж­но по­вы­сить роль на­ло­гов на зем­лю и недви­жи­мое иму­ще­ство, пред­ва­ри­тель­но от­ра­бо­тав си­сте­му мас­со­вой оцен­ки, ко­то­рая не тре­бу­ет вме­ша­тель­ства че­ло­ве­ка, кро­ме слу­ча­ев, ко­гда пла­тель­щик об­жа­лу­ет на­чис­лен­ный ему на­лог. Од­на­ко при этом за­чи­ты­вать эти на­ло­ги при упла­те НДФЛ. То­гда уже не по­лу­чит­ся пре­бы­вать в слад­ком неве­де­нии от­но­си­тель­но сум­мы упла­чен­но­го за те­бя на­ло­га — хо­тя обыч­но­му че­ло­ве­ку, за ко­то­ро­го на­лог чест­но упла­чен и ко­то­рый жи­вет в обыч­ной квар­ти­ре или до­ми­ке, не при­дет­ся ни пла­тить ни­че­го до­пол­ни­тель­но, ни за­пол­нять бу­маж­ки.

А, в-тре­тьих, во­прос о недо­пу­ще­нии раз­рас­та­ния пе­ре­рас­пре­де­ле­ния та­ким спо­со­бом не ре­ша­ет­ся: да­же в США, где граж­дане от­вет­ствен­ны за упла­ту сво­их на­ло­гов, го­су­дар­ство име­ет тен­ден­цию к раз­рас­та­нию. За­то его мож­но ре­шить раз и на­все­гда, вне­ся в Кон­сти­ту­цию со­от­вет­ству­ю­щие нор­мы, по при­ме­ру гру­зин­ско­го Ак­та эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды. И то­гда пра­ви­тель­ство, до­пу­стив­шее пре­вы­ше­ние этих норм (как, на­при­мер, ны­неш­ний Ка­б­мин, раз­дув­ший объ­ем пе­ре­рас­пре­де­ле­ния че­рез пуб­лич­ные фи­нан­сы на че­ты­ре про­цент­ных пунк­та за два го­да) про­сто ав­то­ма­ти­че­ски от­прав­ля­ет­ся в от­став­ку. Как и за пре­вы­ше­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, рост госдол­га сверх ли­ми­та, и т.д. Вот за это и сто­ит бо­роть­ся биз­не­су.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.