Ана­лиз по­ли­ти­ки и ис­сле­до­ва­ние: в чем раз­ли­чия

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Егор СТАДНЫЙ,

ди­рек­тор Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра CEDOS

Я ра­бо­таю в ана­ли­ти­че­ском цен­тре, ко­то­рый пре­иму­ще­ствен­но за­ни­ма­ет­ся дву­мя ве­ща­ми: ис­сле­до­ва­ни­я­ми в об­ла­сти со­ци­аль­ных на­ук и ана­ли­зом по­ли­ти­ки.

Ино­гда спра­ши­ва­ют, чем они меж­ду со­бой от­ли­ча­ют­ся. Мне ка­жет­ся, что ис­чер­пы­ва­ю­щий от­вет дать непро­сто, ведь оба на­прав­ле­ния де­я­тель­но­сти по­сто­ян­но раз­ви­ва­ют­ся. Од­на­ко мы ре­гу­ляр­но за­да­ем этот во­прос се­бе, по­это­му по край­ней ме­ре мо­жем вы­де­лить ос­нов­ные, на мой взгляд, об­щие и от­ли­чи­тель­ные чер­ты.

Ана­лиз по­ли­ти­ки, как и ис­сле­до­ва­ния, ис­поль­зу­ет на­уч­ный ме­тод. То есть ана­ли­зи­руя по­ли­ти­ку, вы не мо­же­те де­лать без­осно­ва­тель­ные утвер­жде­ния, они долж­ны ба­зи­ро­вать­ся на опре­де­лен­ных со­бран­ных и об­ра­бо­тан­ных дан­ных. На­при­мер, ес­ли кто-то утвер­жда­ет, что про­езд в об­ще­ствен­ном транс­пор­те дол­жен сто­ить 8 грн или что ВНО нуж­но от­ме­нить, по­то­му что укра­ин­ские аби­ту­ри­ен­ты его бо­ят­ся и бе­гут за гра­ни­цу, — этот че­ло­век дол­жен под­твер­дить свои те­зи­сы дан­ны­ми. При­чем недо­ста­точ­но при­ве­сти сме­ту се­бе­сто­и­мо­сти про­ез­да в транс­пор­те или ко­ли­че­ство укра­ин­ских сту­ден­тов за ру­бе­жом. Как и в ис­сле­до­ва­ни­ях, нуж­но про­ве­сти на­блю­де­ния, его ме­то­ди­ка и ре­зуль­та­ты долж­ны быть опи­са­ны, что­бы все же­ла­ю­щие мог­ли по­пы­тать­ся про­ве­рить, вос­про­из­во­дит­ся ли оно. Хо­тя тут важ­но вспом­нить об опре­де­лен­ном от­ли­чии. Для ана­ли­за по­ли­ти­ки ред­ко ис­поль­зу­ют соб­ствен­но экс­пе­ри­мен­ты, ча­ще — из­ме­ре­ния или на­блю­де­ния.

Эта пер­вая об­щая чер­та на­кла­ды­ва­ет на ана­лиз по­ли­ти­ки опре­де­лен­ные тре­бо­ва­ния жан­ра, ко­то­рые при­су­щи ис­сле­до­ва­ни­ям. Сле­ду­ет со­блю­дать на­уч­ную эти­ку, на­при­мер, на­до ука­зы­вать ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции, ука­зы­вать ав­то­ров, чьи тру­ды ис­поль­зу­ют­ся, и, как я уже упо­мя­нул, де­лать воз­мож­ным вос­про­из­ве­де­ние ана­ли­за.

Вме­сте с тем тут то­же есть опре­де­лен­ное от­ли­чие. Ес­ли ис­сле­до­ва­те­ли долж­ны охо­тить­ся на но­виз­ну и пы­тать­ся прежде все­го про­лить свет на до­се­ле неиз­вест­ный во­прос, то в ана­ли­зе по­ли­ти­ки но­виз­на во­об­ще не яв­ля­ет­ся ни по­же­ла­ни­ем, ни тре­бо­ва­ни­ем. В об­щем, сам ана­лиз очень плот­но при­вя­зан к кон­крет­ной си­ту­а­ции в опре­де­лен­ной сфе­ре, ко­то­рая мо­жет из­ме­нить­ся, и ана­лиз из-за это­го ста­нет неак­ту­аль­ным.

В свою оче­редь ос­нов­ное от­ли­чие меж­ду ис­сле­до­ва­ни­я­ми и ана­ли­зом по­ли­ти­ки за­клю­ча­ет­ся в их це­ли. Ис­сле­до­ва­ния в со­ци­аль­ных на­у­ках долж­ны при­но­сить но­вые зна­ния о на­шем об­ще­стве. Ис­сле­до­ва­те­лей не осо­бо за­ни­ма­ет, как эти зна­ния бу­дут при­ме­нять­ся. Хо­тя ино­гда имен­но это яв­ля­ет­ся пред­ме­том пуб­лич­ных дис­кус­сий, а не по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний. В про­ти­во­по­лож­ность ис­сле­до­ва­ни­ям, ана­лиз по­ли­ти­ки ни­ко­гда не вы­пол­ня­ют для по­лу­че­ния но­вых зна­ний или про­сто но­вых дан­ных. Ана­лиз в ко­неч­ном ито­ге вы­хо­дит на ре­ко­мен­да­ции — что нуж­но сде­лать, ос­но­вы­ва­ясь на по­лу­чен­ных дан­ных, ес­ли мы хо­тим до­стичь опре­де­лен­но­го эф­фек­та. Обыч­но от­ме­ча­ют, что ре­ко­мен­да­ции долж­ны вклю­чать как ми­ни­мум два ва­ри­ан­та. То есть ана­лиз име­ет стро­го опре­де­лен­ный за­ра­нее при­клад­ной ха­рак­тер, в то вре­мя ис­сле­до­ва­ния мо­гут про­во­дить­ся с ка­кой-то кон­крет­ной це­лью, а мо­гут про­сто при­умно­жать но­вые зна­ния. Эти об­щие и от­ли­чи­тель­ные чер­ты на­кла­ды­ва­ют опре­де­лен­ные осо­бен­но­сти на то, как мы управ­ля­ем ис­сле­до­ва­ни­я­ми и ана­ли­зом по­ли­ти­ки, как мы их фи­нан­си­ру­ем и обес­пе­чи­ва­ем их ка­че­ство. На­при­мер, как и с ис­сле­до­ва­ни­я­ми, в ана­ли­зе по­ли­ти­ки осо­бен­но мно­го зна­чит ре­цен­зи­ро­ва­ние. При­чем ре­цен­зи­ро­ва­нию мо­жет под­вер­гать­ся не толь­ко ко­неч­ный ре­зуль­тат, но и ме­то­до­ло­гия, по ко­то­рой пла­ни­ру­ют осу­ще­ствить ана­лиз. В то же вре­мя ру­ко­во­ди­тель ко­ман­ды ана­ли­ти­ков, по срав­не­нию с ру­ко­во­ди­те­лем ис­сле­до­ва­тель­ско­го про­ек­та, го­раз­до боль­ше за­ни­ма­ет­ся внеш­ней ком­му­ни­ка­ци­ей с раз­лич­ны­ми клю­че­вы­ми иг­ро­ка­ми. Та­к­же раз­ли­ча­ет­ся спо­соб, ко­то­рым фи­нан­си­ру­ют­ся ис­сле­до­ва­ния и ана­лиз по­ли­ти­ки. Ос­нов­ны­ми за­каз­чи­ка­ми ана­ли­за по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся ор­га­ны вла­сти: учи­ты­вая свои стра­те­ги­че­ские це­ли и опе­ра­тив­ные пла­ны, они нуж­да­ют­ся в ана­ли­зе и ре­ко­мен­да­ци­ях, на ко­то­рые мо­гут опи­рать­ся, ис­поль­зуя их в сво­ей ра­бо­те. За­то ис­сле­до­ва­ния име­ют ши­ро­кий круг за­каз­чи­ков. Ча­ще все­го — это са­ми ис­сле­до­ва­те­ли (хо­тя да­ле­кие от на­у­ки лю­ди не по­ни­ма­ют та­ко­го под­хо­да), ко­то­рые опре­де­ля­ют наи­бо­лее при­о­ри­тет­ные на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ний и на­прав­ля­ют ту­да ре­сур­сы. Так про­ис­хо­дит глав­ным об­ра­зом по­то­му, что толь­ко ис­сле­до­ва­те­ли об­ла­да­ют необ­хо­ди­мы­ми зна­ни­я­ми, что­бы опре­де­лить при­о­ри­тет­ность тех или иных пред­ло­же­ний для ис­сле­до­ва­ний и оце­нить их ка­че­ство.

Ес­ли счи­тать, что за­каз­чик дол­жен рас­по­ря­жать­ся фи­нан­си­ро­ва­ни­ем, то бу­дет вполне ло­гич­но ска­зать, что сред­ства на за­каз ана­ли­за по­ли­ти­ки долж­ны быть со­сре­до­то­че­ны в ру­ках ор­га­нов вла­сти, в свою оче­редь сред­ства на ис­сле­до­ва­ния долж­ны быть в ве­де­нии на­уч­ных струк­тур. К со­жа­ле­нию, в Укра­ине этот во­прос не уре­гу­ли­ро­ван, и за­ча­стую ор­га­ны вла­сти не об­ла­да­ют необ­хо­ди­мым ре­сур­сом, что­бы за­ка­зы­вать ана­ли­ти­ку. На ка­ких кра­е­уголь­ных прин­ци­пах долж­на ба­зи­ро­вать­ся си­сте­ма фи­нан­си­ро­ва­ния ана­ли­за по­ли­ти­ки че­рез ор­га­ны вла­сти — это те­ма от­дель­но­го раз­го­во­ра.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.