La Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra so­bre An­cap es una “tram­pa”

Anuario (Uruguay) - - AGOSTO 2015 -

Pa­ra el dipu­tado del Mo­vi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Po­pu­lar (MPP) Ale­jan­dro Sán­chez, el Fren­te Am­plio ca­yó en una “tram­pa” al res­pal­dar la crea­ción de una Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra so­bre An­cap. Afir­mó que la opo­si­ción la uti­li­za­rá con “fi­nes po­lí­ti­cos” por­que, a su en­ten­der, no hay indicios de ili­ci­tu­des ni irre­gu­la­ri­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas que jus­ti­fi­quen in­te­grar­la. A su jui­cio, con la eti­que­ta de “In­ves­ti­ga­do­ra”, la opo­si­ción con­si­guió po­ner un “ha­lo de sos­pe­cha” a la gestión del Fren­te Am­plio en el en­te au­tó­no­mo y que la in­ves­ti­ga­ción cul­mi­na­rá en un “cir­co po­lí­ti­co”. Ma­ña­na, con los vo­tos del Fren­te Am­plio y de la opo­si­ción, el Se­na­do vo­ta­rá la con­for­ma­ción de la In­ves­ti­ga­do­ra que ten­drá pla­zo pa­ra tra­ba­jar has­ta di­ciem­bre. En una en­tre­vis­ta con LA RE­PÚ­BLI­CA en su des­pa­cho, en me­dio de una fre­né­ti­ca la­bor par­la­men­ta­ria, el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra tam­bién se re­fi­rió al ac­tual pro­ce­so de tran­si­ción en el Fren­te Am­plio ha­cia la elec­ción de nue­vas au­to­ri­da­des en 2016 y a la si­tua­ción de la Eco­no­mía, entre otros te­mas.

¿Có­mo ve es­te pro­ce­so que desem­bo­có en los úl­ti­mos días en la con­for­ma­ción de una co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra so­bre An­cap? ¿El FA ca­yó en una es­pe­cie de tram­pa al acep­tar su in­te­gra­ción?

Yo creo que sí. Por dos o tres ra­zo­nes. Pri­me­ro, la trans­pa­ren­cia es un bien pú­bli­co, es una ban­de­ra de la iz­quier­da. El Fren­te Am­plio ha le­gis­la­do mu­chí­si­mo en es­te sen­ti­do: ley de ac­ce­so a la in­for­ma­ción, se han li­be­ra­do los da­tos del Dia­rio Ofi­cial, es de­cir, una se­rie de ac­cio­nes que per­mi­tan a los ciu­da­da­nos es­tar in­for­ma­dos. Prin­ci­pal­men­te in­for­ma­dos de lo que ha­cen o de­jan de ha­cer los or­ga­nis­mos es­ta­ta­les que son los que ad­mi­nis­tran los di­ne­ros pú­bli­cos.

Aho­ra, eso es una co­sa. Lo otro es que me pa­re­ce que una de las si­tua­cio­nes que se ter­mi­na ge­ne­ran­do es que se pres­ta pa­ra un cir­co po­lí­ti­co don­de la ra­zón no es­tá en in­ves­ti­gar si es que hu­bo o no un ilí­ci­to y en los fun­da­men­tos que se han plan­tea­do, por­que en los pro­yec­tos de crea­ción de co­mi­sio­nes in­ves­ti­ga­do­ras, nun­ca se ha plan­tea­do nin­gún ele­men­to sus­tan­ti­vo, ni ple­na, ni si­quie­ra se­mi­ple­na prue­ba que es lo que exi­ge la ley pa­ra ins­ta­lar una co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra. Lo que hay son dis­cu­sio­nes po­lí­ti­cas so­bre la for­ma de ges­tio­nar las em­pre­sas pú­bli­cas. Y hay una de­re­cha en es­te país que si­gue pen­san­do en el país de la pla­za fi­nan­cie­ra y en el país del Es­ta­do mí­ni­mo y por tan­to sien­te que cual­quier in­ver­sión que ha­gan nues­tras em­pre­sas pú­bli­cas es un gas­to que no de­be­rían rea­li­zar. En­ton­ces, lo que es­tá en cues­tión son las in­ver­sio­nes en nues­tras em­pre­sas pú­bli­cas. Se cues­tio­na que hoy An­cap sea una em­pre­sa que ha re­no­va­do bá­si­ca­men­te ca­si to­da su es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va. Por­que hi­ci­mos la desul­fu­ri­za­do­ra por un pro­ble­ma se­rio que te­nía­mos, por­que te­nía­mos un mon­tón de azu­fre en las naf­tas, ge­ne­ra­mos un cam­bio im­por­tan­tí­si­mo en el pórtland, ge­ne­ra­mos una se­rie de in­ver­sio­nes y hoy es­ta­mos bus­can­do pe­tró­leo, y la crí­ti­ca es a esa mi­ra­da de que An­cap ha in­ver­ti­do mu­cho y pro­duc­to de que ha he­cho mu­chas in­ver­sio­nes en reali­dad tie­ne hoy un pe­que­ño dé­fi­cit pro­duc­to de una si­tua­ción cir­cuns­tan­cial.

Tam­bién se cues­tio­na el pre­cio de los com­bus­ti­bles, uno de los más al­tos de la re­gión. ¿Qué di­ce al res­pec­to?

Es que el va­lor es al­to por­que no­so­tros no te­ne­mos hi­dro­car­bu­ros. Y el va­lor del pe­tró­leo es un dato que to­ma­mos, no lo ma­ne­ja­mos. Hoy es­tá a 50 ma­ña­na pue­de es­tar a 170. En­ton­ces, lo que ha he­cho siem­pre An­cap es cuan­do el pre­cio del pe­tró­leo ba­ja, re­com­po­ne sus ga­nan­cias y cuan­do es­tá al­to no au­men­ta las ta­ri­fas. Y de al­gu­na ma­ne­ra ge­ne­ra que an­te las pér­di­das que se oca­sio­na­ron jus­ta­men­te por los ti­pos de cam­bio y por el pre­cio del pe­tró­leo que son os­ci­lan­tes, An­cap man­ten­ga una ta­ri­fa por­que hay mo­men­tos don­de la ecua­ción le da más ne­ga­ti­va y lue­go pue­de re­com­po­ner­la.

Des­mo­no­po­li­zar o im­por­tar com­bus­ti­ble ¿no es so­lu­ción cuan­do el pre­cio in­ter­na­cio­nal se dis­pa­ra?

No, de nin­gu­na ma­ne­ra. Ni ha­blar. Acá hay de­trás un in­ten­to de des­mo­no­po­li­zar que es la mis­ma es­tra­te­gia que hu­bo en los 90 que que­ría ven­der las em­pre­sas pú­bli­cas. Y es la mis­ma es­tra­te­gia que di­ce que el li­bre mer­ca­do es el que so­lu­cio­na to­dos los pro­ble­mas cuan­do es­tá de­mos­tra­do que el li­bre mer­ca­do no es el me­jor asig­na­dor de los re­cur­sos. En­ton­ces, no­so­tros pre­ci­sa­mos man­te­ner a nues­tras em­pre­sas pú­bli­cas; que sean las lo­co­mo­to­ras del desa­rro­llo del país. Y es­ta vi­sión no es com­par­ti­da en el ca­so de An­cap, en el ca­so de An­tel, por la opo­si­ción. En­ton­ces, se pre­sen­ta una In­ves­ti­ga­do­ra que tie­ne fi­nes po­lí­ti­cos. Por tan­to, si es par­te del de­ba­te po­lí­ti­co el Par­la­men­to lo pue­de dar en cual­quier mo­men­to.

Pe­ro se le es­tá po­nien­do una eti­que­ta de In­ves­ti­ga­do­ra pa­ra po­ner­le un ha­lo de sos­pe­cha.

Pe­ro la ban­ca­da de se­na­do­res del Fren­te Am­plio es­tu­vo de acuerdo. ¿Fue un error a su jui­cio?

Los com­pa­ñe­ros de la ban­ca­da de se­na­do­res en­ten­die­ron que sí, que ha­bía que ins­ta­lar­la pa­ra rom­per con un dis­cur­so que di­ce que el Fren­te Am­plio tie­ne co­sas que ocul­tar. Y que por eso no da las In­ves­ti­ga­do­ras. Y yo creo que ahí caí­mos en una tram­pa.

Des­de su pun­to de vis­ta, ¿cuál hu­bie­ra si­do la res­pues­ta más con­ve­nien­te?

Yo res­pal­do la de­ci­sión de mis com­pa­ñe­ros se­na­do­res del Fren­te Am­plio. Creo que si ellos en­ten­die­ron per­ti­nen­te ha­cer­lo es­tá muy bien. Por tan­to, la in­ves­ti­ga­do­ra la es­ta­mos dan­do sim­ple­men­te a efec­tos de de­mos­trar que no hay na­da que ocul­tar y que hi­ci­mos las co­sas bien. Y que lo que hay son di­fe­ren­tes con­cep­cio­nes acer­ca de lo que es el Es­ta­do. Te­ne­mos una de­re­cha que quie­re un Es­ta­do pe­que­ño y que no in­ter­ven­ga en la Eco­no­mía y que por tan­to com­ba­te to­da con­cep­ción que lo for­ta­lez­ca y lo en­san­che. Aho­ra lo que va­mos a ha­cer es ha­bi­li­tar es­to pa­ra que de­mues­tren si tie­nen al­gu­na prue­ba y se­gu­ra­men­te la con­clu­sión se­rá que ha­bre­mos per­di­do el tiem­po en el Par­la­men­to por­que es­to se va a pres­tar con es­te cir­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.