El MGAP eva­lúa de­cla­rar la emergencia agropecuaria por se­quía

Búsqueda - - CAMPO -

Lue­go de ha­cer un re­le­va­mien­to del “ac­tual dé­fi­cit hí­dri­co” en los de­par­ta­men­tos de Ta­cua­rem­bó, Sal­to, Ri­ve­ra, Ce­rro Lar­go y Pay­san­dú, el Mi­nis­te­rio de Ga­na­de­ría, Agri­cul­tu­ra y Pes­ca ( MGAP) se apres­ta a de­cla­rar la “emergencia agropecuaria” en cier­tas zo­nas del no­res­te de Uru­guay, di­je­ron a Bús­que­da fuen­tes de esa car­te­ra de Es­ta­do.

Ha­ce una se­ma­na que al­gu­nas gre­mia­les agro­pe­cua­rias, co­mo la Aso­cia­ción Ru­ral de Ta­cua­rem­bó, re­cla­ma­ron al go­bierno que adop­te una de­ci­sión de ese ti­po pa­ra la zo­na en cues­tión, de­bi­do al im­pac­to ne­ga­ti­vo de la fal­ta de llu­vias en los úl­ti­mos me­ses. Es que las re­cien­tes pre­ci­pi­ta­cio­nes re­gis­tra­das en el te­rri­to­rio uru­gua­yo y es­pe­cí­fi­ca­men­te en esos de­par­ta­men­tos fue­ron des­pa­re­jas en cuan­to a su dis­tri­bu­ción. A eso de­be agre­gar­se que el de­te­rio­ro de l as con­di­cio­nes del sue­lo, del cam­po na­tu­ral y de los ani­ma­les es irre­ver­si­ble.

La de­ci­sión de de­cla­rar el es­ta­do de emergencia ha­bi­li­ta a que el MGAP adop­te me­di­das de asis­ten­cia a los pro­duc­to­res afec­ta­dos por pro­ble­mas vin­cu­la­dos al cli­ma. Eso se con­cre­ta me­dian­te el uso de re­cur­sos del Fon­do Agro­pe­cua­rio de Emer­gen­cias, que fue crea­do por ley en 2008 pa­ra aten­der l as pér­di­das en l a ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va por even­tos cli­má­ti­cos, sa­ni­ta­rios o fi­to­sa­ni­ta­rios ex­tre­mos que afec­ten de­ci­si­va­men­te la via­bi­li­dad de l os pro­duc­to­res. Esa he­rra­mien­ta se fi­nan­cia con los sal­dos dis­po­ni­bles de l o re­cau­da­do por Im­pues­to Es­pe­cí­fi­co In­terno ( Ime­si) a la ven­ta de azú­car, de un pro­gra­ma de re­cur­sos na­tu­ra­les y rie­go y un fon­do de com­pen­sa­ción de la in­dus­tria lác­tea, ade­más de par­ti­das asig­na­das por Ren­tas Ge­ne­ra­les, en­tre otras fuen­tes.

Je­rar­cas del MGAP con­sul­ta­dos por Bús­que­da se­ña­la­ron que hay pro­duc­to­res que to­da­vía no de­vol­vie­ron una par­te o el to­tal del apo­yo otor­ga­do en dis­tin­tos ope­ra­ti­vos rea­li­za­dos por el go­bierno en 2009, 2011 y en otros años re­cien­tes. El pro­ble­ma que pue­de ge­ne­rar­se es que al­gu­nos ga­na­de­ros que­den afue­ra de nue­vas asis­ten­cias por fi­gu­rar co­mo deu­do­res en re­gis­tros de l os pla­nes de Ga­na­de­ría, ad­vir­tie­ron. Re­co­no­cie­ron que hay “mu­chos pro­duc­to­res chi­cos que son muy bue­nos pa­ga­do­res” y que esa car­te­ra de Es­ta­do tie­ne la po­tes­tad de de­fi­nir el cri­te­rio del re­em­bol­so, si se­rá par­cial o to­tal, a par­tir del per­fil “empresarial o fa­mi­liar” del pro­duc­tor, co­mo lo es­ta­ble­ce el de­cre­to 829 de 2008.

Una de las pri­me­ras me­di­das de­ter­mi­na­das por el go­bierno en re­la­ción con el dé­fi­cit hí­dri­co fue la ha­bi­li­ta­ción del pas­to­reo en la vía pú­bli­ca, ba­jo cier­tas con­di­cio­nes, en los de­par­ta­men­tos de Ar­ti­gas, Du­razno, Sal­to, Ta­cua­rem­bó y Pay­san­dú. Me­dian­te una re­so­lu­ción f echa­da el j ue­ves 8 l a Di­rec­ción Ge­ne­ral de Ser­vi­cios Ga­na­de­ros del MGAP au­to­ri­zó la im­ple­men­ta­ción de esa me­di­da du­ran­te 30 días, con­si­de­ran­do la “si­tua­ción crí­ti­ca” en par­te del te­rri­to­rio, con el “ries­go” de “pér­di­da de ga­na­do y pro­pa­ga­ción de en­fer­me­da­des”.

Re­le­va­mien­to. Téc­ni­cos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­ves­ti­ga­ción Agropecuaria, el Ins­ti­tu­to Plan Agro­pe­cua­rio y el Se­cre­ta­ria­do Uru­gua­yo de la La­na rea­li­za­ron un re­le­va­mien­to pa­ra re­co­pi­lar in­for­ma­cio­nes re­fe­ri­das a la al­tu­ra del cam­po na­tu­ral en l os pre­dios, el es­ta­do cor­po­ral del ro­deo va­cuno y de la ma­ja­da, el por­cen­ta­je pro­ba­ble de pre­ñez, en­tre otros da­tos.

Con­sul­ta­ron a los pro­duc­to­res cuá­les son los prin­ci­pa­les pro­ble­mas que es­tán en­fren­tan­do en es­te mo­men­to, co­mo pue­den ser la es­ca­sez de fo­rra­je, la fal­ta de agua, la pér­di­da de pe­so de los ani­ma­les y di­fi­cul­ta­des fi­nan­cie­ras.

Tam­bién r ele­va­ron las me­di­das que adop­ta­ron los pro­duc­to­res pa­ra so­bre­lle­var esa si­tua­ción, prin­ci­pal­men­te la aper­tu­ra de po­tre­ros, la ven­ta de ani­ma­les, el des­te­te pre­coz y la su­ple­men­ta­ción.

Pre­gun­ta­ron ade­más, si des­de no­viem­bre has­ta l a fe­cha el pro­duc­tor ha rea­li­za­do al­gu­na “ven­ta ex­tra­or­di­na­ria” de sus va­cu­nos u ovi­nos.

Esa es una de las si­tua­cio­nes más com­pli­ca­das pa­ra los ga­na­de­ros que de­ben des­pren­der­se de sus ani­ma­les pa­ra evi­tar una pér­di­da ma­yor del ro­deo, pe­ro eso i mpli­ca ge­ne­ral­men­te que de­ban ven­der­los a precios no del to­do fa­vo­ra­bles.

En 2013 el MGAP ini­ció pro­yec­tos de adap­ta­ción al cam­bio cli­má­ti­co pa­ra pro­duc­to­res f ami­lia­res en cier t as zo­nas del nor­te y el es­te del te­rri­to­rio, con el ob­je­ti­vo de que los ga­na­de­ros pue­dan pre­pa­rar­se pa­ra even­tua­les se­quías. La i dea f ue pro­mo­ver in­ver­sio­nes y un me­jor ma­ne­jo del cam­po na­tu­ral en l os pre­dios, me­dian­te l a cons­truc­ción de po­tre­ros, ta­ja­ma­res o po­zos y la dis­po­ni­bi­li­dad de som­bra pa­ra l os ani­ma­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.