En el agro no son con­ser­va­do­res, pe­ro cui­dan el ries­go

Búsqueda - - CAMPO -

En mo­men­tos en que el agro re­gis­tra una se­rie de di­fi­cul­ta­des por el im­pac­to del dé­fi­cit hí­dri­co y el in­cre­men­to de los cos­tos in­ter­nos, en­tre otros fac­to­res, la tec­no­lo­gía sue­le ser una sa­li­da pa­ra en­con­trar so­lu­cio­nes que per­mi­tan me­jo­rar la pro­duc­ti­vi­dad y adap­tar­se a los ava­ta­res del cli­ma.

“Los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios uru­gua­yos no son con­ser­va­do­res, ni se re­sis­ten al cam­bio cuan­do lo per­ci­ben co­mo po­si­ti­vo”, di­jo a Bús­que­da el téc­ni­co del área de Eco­no­mía Apli­ca­da del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­ves­ti­ga­ción Agro­pe­cua­ria ( INIA) Bruno Lan­fran­co.

Con­si­de­ró que “son cons­cien­tes de los riesgos de la ac­ti­vi­dad, tan­to los eco­nó­mi­cos y fi­nan­cie­ros, co­mo los cli­má­ti­cos”.

“Y aun­que no se pue­de generalizar, a fal­ta de ins­tru­men­tos ade­cua­dos de mi­ti­ga­ción o co­ber­tu­ra, pue­de de­cir­se que tal vez tie­nen una ma­yor aver­sión al ries­go que otro ti­po de em­pre­sa­rios, por dis­tin­tas ra­zo­nes”, co­men­tó. Se­ña­ló que “esa aver­sión al ries­go es ab­so­lu­ta­men­te ra­cio­nal”.

“Y si a ve­ces se tor­na di­fí­cil me­dir ese ries­go en for­ma ob­je­ti­va, los pro­duc­to­res por ex­pe­rien­cia tie­nen una cla­ra per­cep­ción del mis­mo”, va­lo­ró Lan­fran­co.

Ese téc­ni­co ana­li­zó que la adop­ción de tec­no­lo­gía tie­ne sus cos­tos y que en es­to “no exis­te el ce­ro cos­to”.

“A ve­ces pue­de ser un cos­to mo­ne­ta­rio di­rec­to y a ve­ces es un cos­to en­cu­bier­to o im­plí­ci­to, pe­ro cos­to al fin”, aco­tó. Opi­nó que “si el pro­duc­tor per­ci­be que los be­ne­fi­cios que les pue­de brin­dar una tec­no­lo­gía su­pe­ran los cos­tos, la adop­tan”.

“A me­dia­dos de la dé­ca­da de los no­ven­ta se die­ron las con­di­cio­nes in­ter­nas y ex­ter­nas pa­ra la adop­ción de de­ter­mi­na­das tec­no­lo­gías en la ga­na­de­ría y los pro­duc­to­res lo hi­cie­ron”, re­cor­dó el téc­ni­co. Di­jo que los em­pre­sa­rios del agro “in­vir­tie­ron en tec­no­lo­gías de ma­ne­jo y pas­tu­ras”. Fue así que “la ga­na­de­ría rom­pió un es­tan­ca­mien­to en­dé­mi­co de mu­chas dé­ca­das y cre­ció a gran­des sal­tos”, con­si­de­ró.

Pa­ra Lan­fran­co, el sec­tor “mos­tró una di­ná­mi­ca enor­me”.

“Si bien la cri­sis fi­nan­cie­ra del país y la af­to­sa, re­gis­tra­dos en 2002, de­tu­vie­ron ese cre­ci­mien­to en los pri­me­ros años de es­te si­glo, ni bien se re­to­ma­ron las con­di­cio­nes ne­ce­sa­rias el sec­tor vol­vió a cre­cer a ta­sas im­pen­sa­bles has­ta ese mo­men­to”, ad­vir­tió.

El téc­ni­co del INIA plan­teó que “no hay for­ma po­si­ble de que se hu­bie­ran ob­ser­va­do esos ni­ve­les de cre­ci­mien­to y adop­ción de tec­no­lo­gía si los pro­duc­to­res no co­no­cie­ran o no su­pie­ran uti­li­zar di­chas tec­no­lo­gías”.

“No eran con­ser­va­do­res, eran per­fec­ta­men­te ra­cio­na­les”, aco­tó Lan­fran­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.