Za­fra de ve­rano fue po­si­ti­va, pe­ro no tan­to

En la Jor­na­da de Cultivos de Ve­rano de Fu­crea, INIA y Fo­min se ex­pli­có que no en­men­dó per­ju­cios de malas cam­pa­ñas pre­vias

El Observador - Agropecuario - - PORTADA - POR JUAN SAMUELLE twit­ter.com/juan­sa­mue­lle FO­TO: GENTILEZA FU­CREA

Bue­nos már­ge­nes no co­rri­gen el per­jui­cio acu­mu­la­do en las dos za­fras pre­vias

La re­cien­te za­fra de cultivos de ve­rano re­por­tó bue­nos már­ge­nes pa­ra el em­pre­sa­rio agri­cul­tor, pe­ro los nú­me­ros no son atrac­ti­vos si se con­si­de­ra el con­jun­to anual de las úl­ti­mas za­fras de ve­rano e in­vierno y, ade­más, ello le­jos es­tá de co­rre­gir el per­jui­cio ex­pe­ri­men­ta­do en las dos za­fras pre­vias, en las que hu­bo re­sul­ta­dos muy ad­ver­sos.

Esa fue una de las reflexiones que ex­pu­so An­drés Con­ta­to­re, in­ge­nie­ro agró­no­mo y ase­sor CREA, el jue­ves 10 de agos­to en el tea­tro 28 de Fe­bre­ro en Mer­ce­des, So­riano, en la Jor­na­da de cultivos de ve­rano Dr. Jaime Ha­reau –ti­tu­la­da es­te año Es­tra­te­gias pa­ra el éxi­to de una za­fra cla­ve–, ins­tan­cia que or­ga­ni­za­ron la Fe­de­ra­ción Uru­gua­ya de Gru­pos CREA, el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­ves­ti­ga­ción Agro­pe­cua­ria y el Fon­do Mul­ti­la­te­ral de In­ver­sio­nes, miem­bro del Ban­co In­te­ra­me­ri­cano de Desa­rro­llo.

“Lo que se per­dió en las za­fras an­te­rio­res no se re­cu­pe­ró”, en­fa­ti­zó el pro­fe­sio­nal en diá­lo­go con El Ob­ser­va­dor Agro­pe­cua­rio.

Otra lec­tu­ra que se con­si­de­ró es que se man­tie­ne el li­to­ral sur co­mo la prin­ci­pal área en cuan­to a los már­ge­nes ob­te­ni­dos, con la zo­na cen­tro en el otro ex­tre­mo y la zo­na li­to­ral nor­te en el me­dio.

Con­si­de­ran­do el re­sul­ta­do agrí­co­la ex­clu­si­vo de la za­fra de ve­rano 2016/17, los már­ge­nes ne­tos por hec­tá­rea fue­ron US$ 252 en el li­to­ral sur, US$ 159 en el li­to­ral nor­te y US$ 195 en el cen­tro; pa­ra la úl­ti­ma cam­pa­ña de in­vierno US$ -44, US$ -56 y -US$ 148, res­pec­ti­va­men­te; y en el re­sul­ta­do agrí­co­la global 2016/17 fue­ron US$ 209, US$ 103 y US$ 47, con­si­de­ran­do siem­pre la ba­se de da­tos en la que se in­clu­yen ex­pe­rien­cias de pro­duc­to­res CREA.

En el in­for­me (ver­lo com­ple­to en www.fu­crea.org) se pre­ci­só que “el área re­pre­sen­ta­da en la ba­se de da­tos, pri­me­ro en el cen­tro (-28%) y lue­go en el li­to­ral nor­te (-22%), vie­ne dis­mi­nu­yen­do, man­te­nién­do­se el área pro­me­dio pa­ra el ca­so del li­to­ral sur”. Al res­pec­to, se­ña­ló co­mo un fac­tor cla­ve que en el li­to­ral sur es don­de el re­sul­ta­do es me­jor, pe­se a que allí es don­de se pa­gan las ren­tas más ele­va­das.

En tan­to, “cuan­do ana­li­za­mos los nu­trien­tes que agre­ga­mos y los bue­nos ren­di­mien­tos que tu­vi­mos em­pe­za­mos a en­con­trar que en ge­ne­ral hay ba­lan­ces ne­ga­ti­vos de nu­trien­tes, o sea que par­te de los már­ge­nes es fer­ti­li­zan­te que no agre­ga­mos y que se va con la so­ja ha­cia Chi­na, so­bre to­do po­ta­sio. Se agre­ga po­co po­ta­sio pa­ra lo que se ex­trae y eso se vie­ne re­pi­tien­do, no es un pro­ble­ma de es­te año. En fós­fo­ro, en cam­bio, es­tá ni­ve­la­do o in­clu­so en al­gún ca­so el ba­lan­ce es po­si­ti­vo”, ex­pli­có.

Otra con­clu­sión es que “hay una ten­den­cia de caí­da, ca­da vez más, en el área de gra­mí­neas de ve­rano. Eso con­cuer­da cuan­do ve­mos los már­ge­nes de las gra­mí­neas de ve­rano en re­la­ción a los de la so­ja, in­clu­so en un año bueno co­mo el pa­sa­do y es es­pe­ra­ble que se man­ten­ga la caí­da del área en la pró­xi­ma cam­pa­ña, por­que en sor­go y maíz ya hay pro­yec­cio­nes ne­ga­ti­vas, a di­fe­ren­cia de lo que su­ce­de con la so­ja”.

Esa caí­da que per­sis­te en el área de gra­mí­neas, re­mar­có, “es preo­cu­pan­te, por va­rios fac­to­res, por ejem­plo por el apor­te de car­bono que ha­cen a los cam­pos”.

Vol­vien­do al aná­li­sis de los már­ge­nes, pre­ci­san­do que hay que te­ner en cuen­ta lo que hu­bie­se su­ce­di­do si la re­cien­te cam­pa­ña de cultivos de ve­rano no hu­bie­se si­do bue­na (“con ren­di­mien­tos en el eje del pro­me­dio his­tó­ri­co hu­bie­se si­do to­do muy com­pli­ca­do”), pro­yec­tó de ca­ra a 2017/18 “que los úni­cos már­ge­nes po­si­ti­vos se ven pa­ra so­ja, so­bre to­do en el li­to­ral sur, por­que en el li­to­ral nor­te o en el cen­tro los már­ge­nes pro­yec­ta­dos no son pa­ra na­da ten­ta­do­res, con már­ge­nes ne­ga­ti­vos en to­dos los ca­sos pa­ra las gra­mí­neas”.

Co­mo úl­ti­mas con­clu­sio­nes, men­cio­nó que “el es­ce­na­rio del ne­go­cio agrí­co­la se si­gue com­pli­can­do, tan­to por mar­gen co­mo por sus­ten­ta­bi­li­dad global del sis­te­ma”, y que “exis­ten pro­duc­to­res que lo­gran bue­nos re­sul­ta­dos de­ter­mi­na­dos por sus re­cur­sos pro­duc­ti­vos pe­ro ma­yor­men­te por as­pec­tos de ma­ne­jo”. •

An­drés Con­ta­to­re du­ran­te su ex­po­si­ción en Mer­ce­des.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.