No to­do lo que oro bri­lla es

Ba­lan­ce. De los 30 equi­pos de la NBA, 14 pre­sen­ta­ron pér­di­das mi­llo­na­rias pe­se al ju­go­so nue­vo con­tra­to de te­le­vi­sión y una re­for­ma de las le­yes de mer­ca­do. ¿Qué pa­sa en la me­jor li­ga de bás­quet­bol del mun­do?

El Observador Fin de Semana - Referi - - NBA -

Pe­se a que fir­mó un con­tra­to por de­re­chos de te­le­vi­sa­ción que fue la en­vi­dia de mu­chas li­gas y de­por­tes del mun­do, la NBA de­be­rá re­es­truc­tu­rar par­te de su ne­go­cio ya que 14 de las 30 fran­qui­cias de la li­ga re­gis­tra­ron pér­di­das en la úl­ti­ma tem­po­ra­da.

El nue­vo con­tra­to por de­re­chos de TV le re­por­ta­rá a la NBA la su­ma de U$S 24.000 mi­llo­nes en­tre 2016 y 2025 pe­ro lo abul­ta­da de la ci­fra no con­tem­pla a las fran­qui­cias in­ser­tas en un mer­ca­do pe­que­ño y po­co atrac­ti­vas pa­ra los gran­des círcu­los de pu­bli­ci­dad y pa­tro­ci­nio.

Eso hi­zo que 14 equi­pos de los 30 de la li­ga ce­rra­ran sus ba­lan­ces con nú­me­ros en ro­jo y aún con el nue­vo re­par­to de in­gre­sos de los equi­pos que más ga­na­ron con los que tu­vie­ron pér­di­das más sig­ni­fi­ca­ti­vas, el sal­do es de nue­ve fran­qui­cias que no pu­die­ron equi­li­brar sus fi­nan­zas.

Esa bre­cha en­tre los equi­pos más po­de­ro­sos y los más dé­bi­les se­rá el te­ma cen­tral a abor­dar en la pró­xi­ma reunión de la Jun­ta de Go­ber­na­do­res en­tre el 27 y el 28 de se­tiem­bre en Nue­va York.

Los nue­ve equi­pos que per­die­ron di­ne­ro se­gún los re­gis­tros con­ta­bles de la li­ga que ana­li­za el in­gre­so ne­to y el pa­go de im­pues­tos fue­ron Atlanta Hawks, Brooklyn Nets, Cle­ve­land Ca­va­liers, De­troit Pis­tons, Memp­his Grizz­lies, Mil­wau­kee Bucks, Or­lan­do Ma­gic, San An­to­nio Spurs y Was­hing­ton Wi­zards.

El nú­me­ro de equi­pos en ro­jo des­cien­de al to­mar­se en cuen­ta los in­gre­sos de ex­plo­ta­ción, que des­car­ta va­rias obli­ga­cio­nes de deu­da de las fran­qui­cias.

Los otros cin­co equi­pos que tu­vie­ron pér­di­das an­tes de re­ci­bir el re­par­to de in­gre­sos y pa­gos de im­pues­to fue­ron Sa­cra­men­to Kings, Phoe­nix Suns, Min­ne­so­ta Tim­ber­wol­ves, Portland Trail Bla­zers y Nue­va York.

La li­ga, las fran­qui­cias y los afi­cio­na­dos creían que el nue­vo acuer­do te­le­vi­si­vo se­ría la cu­ra de to­dos los ma­les pe­ro no lo fue.

El nue­vo acuer­do le re­por­ta a la li­ga U$S 2.700 mi­llo­nes por tem­po­ra­da, pe­ro el re­par­to no fue su­fi­cien­te pa­ra nue­ve equi­pos.

El to­pe sa­la­rial tam­bién es una va­ria­ble in­tere­san­te ya que sube y ba­ja a la par de los in­gre­sos to­ta­les de la li­ga. Ha­ce dos años el to­pe era de US$ 60 mi­llo­nes y hoy es de US$ 94 mi­llo­nes.

Ade­más, la bre­cha por pu­bli­ci­dad y mer­ca­do­tec­nia es muy gran­de y tie­ne a Los Án­ge­les Lakers y a Memp­his Grizz­lies en los po­los opues­tos.

El va­cío sa­la­rial por el re­ti­ro de Ko­be Br­yant de­jó a los Lakers co­mo uno de los peo­res equi­pos a ni­vel de­por­ti­vo, pe­ro un col­chón de in­gre­sos que le per­mi­ten cons­truir una fran­qui­cia des­de ce­ro. Los Lakers ter­mi­na­ron con una ga­nan­cia de US$ 115 mi­llo­nes en gran par­te tras la in­yec­ción mi­llo­na­ria de acuer­dos de pu­bli­ci­dad y pa­tro­ci­nio con em­pre­sas co­mo Ti­me War­ner.

Otros equi­pos me­no­res no cuen­tan con esa po­si­bi­li­dad. ¿La so­lu­ción es­tá en au­men­tar el nú­me­ro de fran­qui­cias y exi­gir un re­par­to ma­yor?

El co­mi­sio­na­do de la NBA no lo tie­ne en sus pla­nes a cor­to pla­zo y los equi­pos con ma­yo­res in­gre­sos se nie­gan a que exis­ta ma­yor com­pe­ten­cia. Pa­ra esos equi­pos la lla­ve al con­flic­to es­tá en mu­dar las se­des de las fran­qui­cias me­no­res a mercados más atrac­ti­vos.

El de­ba­te si­gue abier­to den­tro de la NBA en cuan­to a la in­ci­den­cia del fac­tor fi­nan­cie­ro en la vi­da de­por­ti­va de los equi­pos. No to­do lo que bri­lla es oro. l

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.