Pos­ter­gan nue­vo Código del Pro­ce­so Pe­nal

“Po­ner­lo en prác­ti­ca de ma­la for­ma po­día lle­var al fra­ca­so”, di­jo re­pre­sen­tan­te del Po­der Ju­di­cial

El Observador Fin de Semana - - Actualidad -

Las con­sul­tas que reali­zó el pre­si­den­te del Fren­te Am­plio, Ja­vier Mi­ran­da, a los dis­tin­tos par­ti­dos po­lí­ti­cos evi­den­cia­ron que exis­te unanimidad pa­ra pos­ter­gar la en­tra­da en vi­gen­cia del nue­vo código.

En prin­ci­pio es­ta­ba pre­vis­to que co­men­za­ra a apli­car­se el 16 de ju­lio y aho­ra se de­ci­dió pe­dir al go­bierno que pos­ter­gue la pues­ta en mar­cha has­ta el 1° de no­viem- bre, di­je­ron a El Ob­ser­va­dor va­rios senadores. El mi­nis­tro del In­te­rior, Eduar­do Bo­no­mi, di­jo es­te vier­nes en la Me­sa Po­lí­ti­ca del Fren­te Am­plio que si uno de los ope­ra­do­res del sis­te­ma ju­di­cial en­ten­día que era ne­ce­sa­rio pro­rro­gar la apli­ca­ción del nue­vo código, se de­be­ría to­mar esa de­ci­sión, se­gún con­ta­ron a El Ob­ser­va­dor fuen­tes de la reunión. La Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia (SCJ) se plan­tó fir­me en su pos­tu­ra de que el 16 de ju­lio era la fe­cha ina­mo­vi­ble pa­ra la pues­ta en mar­cha del CPP. La de­ci­sión po­lí­ti­ca fue otra a pe­sar de que la cor­te nunca es­tu­vo de acuer­do en que se pos­pon­ga.

La ma­gis­tra­da Gra­cie­la Gat­ti, re­pre­sen­tan­te por el Po­der Ju­di­cial de la Co­mi­sión in­te­ri­ns­ti­tu­cio­nal pa­ra la im­ple­men­ta­ción del CPP, di­jo que la pos­ter­ga­ción “va­le la pe­na” si con­tri­bu­ye pa­ra que la nueva nor­ma “se apli­que bien y pa­ra que to­das las ins­ti­tu­cio­nes pue­dan lle­gar con to­dos los ser­vi­cios me­jor en­tre­na­dos”. “Cua­tro me­ses pa­ra nues­tro país no es na­da y po­ner­lo en prác­ti­ca de ma­la for­ma po­día lle­var al fra­ca­so”, di­jo a El Ob­ser­va­dor.

Se­gún la jue­za, quien ade­más es mi­nis­tra del Tri­bu­nal de Ape­la­cio­nes en lo pe­nal de pri­mer turno, “tal co­mo es­tá re­dac­ta­do, el CPP no mar­ca bien la lí­nea pa­ra un sis­te­ma” acu­sa­to­rio, que es el plan­tea­do en la nor­ma. Se­gún ex­pli­có, el ries­go es que, co­mo el rol pro­ta­gó­ni­co que los jue­ces cum­plen ac­tual­men­te en las in­ves­ti­ga­cio­nes pa­sa­rá a los fis­ca­les, al no de­li­near­se bien al­gu­nos con­cep­tos re­la­cio­na­dos con los ro­les, “el juez si­guie­ra te­nien­do pe­so en la in­ves­ti­ga­ción”. “Siem­pre se pue­den cam­biar las le­yes, pe­ro me­jor par­tir con un sis­te­ma de­li­nea­do. Y hay co­sas que hay que cam­biar”, di­jo. El go­bierno ya anun­ció que de ha­ber con­sen­so po­lí­ti­co, es­tá de acuer­do en que el ini­cio del CPP se pos­ter­gue. •

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.