En 18 de Ju­lio “quien tie­ne la de­ci­sión fi­nal es la in­ten­den­cia”

El se­cre­ta­rio de la IMM afir­mó que la mo­vi­li­dad es un de­be y que se tra­ba­ja en el cam­bio de la pa­ra­mé­tri­ca del bo­le­to pa­ra evi­tar una suba drás­ti­ca en enero

El Observador Fin de Semana - - Entrevista - LO­RE­NA MA­YA twit­ter.com/Lo­re­naMa­ya7

Co­no­ce ca­da área de la In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo y no re­sul­ta ra­ro que ase­gu­re sen­tir­se “res­pon­sa­ble” de las ad­mi­nis­tra­cio­nes del Fren­te Am­plio (FA) en la co­mu­na. El ac­tual se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo, Fer­nan­do Nop­tisch, es­tu­vo co­mo di­rec­tor en el pri­mer go­bierno del FA en la ca­pi­tal, ba­jo el man­do de Ta­ba­ré Váz­quez (1991-1995) y tam­bién du­ran­te los go­bier­nos de Ma­riano Ara­na (1995-2005). En en­tre­vis­ta con El Ob­ser­va­dor, el aho­ra nú­me­ro dos del go­bierno de Da­niel Mar­tí­nez ase­gu­ró que un de­be de la ciu­dad es la mo­vi­li­dad, y aun cuan­do se es­cu­cha­rán las di­fe­ren­tes opi­nio­nes acer­ca de la re­for­ma de la prin­ci­pal ave­ni­da de la ciu­dad, 18 de Ju­lio, la de­ci­sión de ha­cer cam­bios es­tá to­ma­da y se­rá la ad­mi­nis­tra­ción la que ten­ga la úl­ti­ma pa­la­bra. En lim­pie­za, ase­gu­ró que se pre­ten­de erra­di­car los más de 100 ba­su­ra­les de la ciu­dad, una pro­me­sa que se arras­tra in­cum­pli­da des­de el pri­mer go­bierno del FA.

Pa­sa­ron más de dos años des­de que el equi­po de Da­niel Mar­tí­nez asu­mió el go­bierno de la ca­pi­tal, ¿en qué si­tua­ción di­ría que se en­cuen­tra la In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo?

La in­ten­den­cia es­tá en un mo­men­to en que he­mos equi­li­bra­do el pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal, que ha da­do nú­me­ros po­si­ti­vos, que era una preo­cu­pa­ción, y ade­más era un com­pro­mi­so que ha­bía­mos asu­mi­do con los par­ti­dos de la opo­si­ción en la me­di­da que ellos ha­bían vo­ta­do el fi­dei­co­mi­so. Es­to es un po­co el per­fil del in­ten­den­te, de mu­cha pla­ni­fi­ca­ción en te­mas de go­bierno, de me­dir y de cam­biar al­gu­nas for­mas que te­nía de fun­cio­na­mien­to. Es­ta­mos pa­ra lar­gar una can­ti­dad de obras en Mon­te­vi­deo muy im­por­tan­tes. En cier­ta for­ma me asus­ta por­que van a ge­ne­rar tras­tor­nos y ten­dre­mos que con­vi­vir con un Mon­te­vi­deo en obras que va a te­ner pro­ble­mas en el trán­si­to y en la mo­vi­li­dad, en la me­di­da que se es­tán rea­li­zan­do.

¿Di­ría que es­tá es­ta­ble con res­pec­to a có­mo arran­ca­ron?

Sí, en es­to igual quie­ro ser cla­ro: yo me sien­to res­pon­sa­ble de los go­bier­nos que hu­bo an­te­rio­res. No mar­co dis­tan­cia. Tu­vi­mos un pri­mer año di­fi­cul­to­so que fue el 2015, so­bre to­do esos seis me­ses fi­na­les. Pe­ro hoy es­tá en­ca­mi­na­do y me da la im­pre­sión de que es pa­sa­do. Es­ta­mos en una si­tua­ción dis­tin­ta y, bueno, mi­re­mos pa­ra ade­lan­te.

Ha­bla­ba de lo­gros, ¿qué que­da en el de­be?

Mon­te­vi­deo tie­ne mu­chas co­sas en de­be. La mo­vi­li­dad es una preo­cu­pa­ción que te­ne­mos. To­dos es­tos años de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co del país han he­cho que se es­tén ven­dien­do una can­ti­dad enor­me de vehícu­los, lo cual a no­so­tros nos ha he­cho to­mar me­di­das que tie­nen mu­cho que ver con el cen­tro de mo­vi­li­dad, con el con­trol de se­má­fo­ros con las on­das ver­des, y con es­ti­mu­lar al­gu­nas for­mas de es­ta­cio­na­mien­to que per­mi­tan sa­car vehícu­los de la vía pú­bli­ca y li­be­rar ave­ni­das. Esos te­mas de pro­yec­to son los que es­tá tra­ba­jan­do la in­ten­den­cia.

La ma­yo­ría de las li­ci­ta­cio­nes pa­ra es­ta­cio­na­mien­tos que­da­ron, sin em­bar­go, de­sier­tas, ¿qué fa­lló en las pro­pues­tas?

Tu­vo al­gu­nas di­fi­cul­ta­des que po­si­ble­men­te las va­ya­mos a me­jo­rar, pe­ro se­gui­mos pen­san­do que en el es­pa­cio pú­bli­co, en la par­te sub­te­rrá­nea, es apro­pia­do que ha­ya es­ta­cio­na­mien­tos. Hu­bo al­gu­nos te­mas, por ejem­plo de em­pre­sas que plan­tean la ne­ce­si­dad de po­ner al­gu­nas zo­nas de ex­clu­sión don­de se ha­ce el es­ta­cio­na­mien­to, y que no es­ta­ban plan­tea­dos. Te­mas que he­mos apren­di­do, que es­ta­mos re­vien­do y que po­si­ble­men­te ha­ga­mos nue­vos lla­ma­dos te­nien­do esos nue­vos ele­men­tos.

Tam­bién en mo­vi­li­dad, una pro­pues­ta que ha si­do cri­ti­ca­da es la de mo­di­fi­car 18 de Ju­lio y re­ti­rar a los vehícu­los par­ti­cu­la­res.

Me to­có en el pe­río­do de Ta­ba­ré Váz­quez ha­cer la pea­to­nal Sa­ran­dí. Nos lle­vó dos años de dis­cu­sión con los ve­ci­nos, que de­cían que se iba a fun­dir la Ciu­dad Vie­ja. Y en ese mo­men­to se fue sen­si­ble y se es­pe­ró, te­nien­do la li­ci­ta­ción pron­ta, a ir acor­dan­do con los ve­ci­nos. Ade­más, cuan­do se hi­zo la ex­ten­sión de la pea­to­nal, yo es­ta­ba de di­rec­tor . Lo hi­ci­mos con la Co­mi­sión Es­pe­cial de la Ciu­dad Vie­ja en con­tra; te­nían ar­gu­men­tos y mu­chas co­sas las to­ma­mos, pe­ro en un mo­men­to de­ci­di­mos to­mar la de­ci­sión y se­guir ade­lan­te. Yo creo que fue un éxi­to.

Creo que en el pro­yec­to de 18 de Ju­lio es im­po­si­ble con­se­guir una­ni­mi­dad, pe­ro hay que ver que mu­chos de los apor­tes son va­lio­sos. En es­tas trans­for­ma­cio­nes de­be­mos te­ner en cuen­ta la opi­nión de Juan Salgado, co­mo de otros que han he­cho apor­tes y en la me­di­da de que efec­ti­va­men­te son de re­ci­bo, va­mos a te­ner en cuen­ta la sen­si­bi­li­dad pa­ra cam­biar lo que ha­ya que cam­biar, y en al­gún mo­men­to va­mos a to­mar la de­ci­sión fi­nal. Quien tie­ne la de­ci­sión fi­nal es la in­ten­den­cia, y so­bre to­do el in­ten­den­te, que es el que ha si­do vo­ta­do pa­ra la go­ber­nan­za de la ciu­dad.

En­ton­ces, los cam­bios se van a ha­cer...

La de­ci­sión es­tá de ha­cer cam­bios. El te­ma es la can­ti­dad y qué cam­bios se van a ha­cer. Hay vo­lun­tad de ac­tuar en 18 de Ju­lio, se­re­mos sen­si­bles a los plan­teos y en al­gún mo­men­to, cuan­do ten­ga­mos ter­mi­na­dos los es­tu­dios, va­mos a eje­cu­tar obras.

En una en­tre­vis­ta con Bús­que­da, en ju­nio de es­te año, afir­mó que si no ha­bía cam­bios es­truc­tu­ra­les en el tras­por­te el au­men­to del bo­le­to en enero de 2018 po­día lle­gar a $ 4. ¿En qué se mo­di­fi­có la si­tua­ción des­de en­ton­ces?

Más que au­men­tar el bo­le­to, es­ta­mos en el trans­por­te en una cri­sis es­truc­tu­ral. No­so­tros lo que nos com­pro­me­ti­mos es­te año es a no su­bir el bo­le­to. Po­si­ble­men­te ten­ga que su­bir en enero. Hay tiem­po pa­ra ver­lo, no te­ne­mos idea de có­mo pue­de ser el au­men­to. Es­ta­mos tra­tan­do de to­mar me­di­das y mi­ti­gar pa­ra que la subida sea lo me­nos po­si­ble.

¿Cuá­les son esas me­di­das?

Es­tán tra­ba­jan­do en una co­mi­sión con las em­pre­sas cam­bian­do la pa­ra­mé­tri­ca del bo­le­to. La In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo ha he­cho pro­pues­tas y es­tán en plan de ne­go­cia­ción. Por ejem­plo, en el te­ma de los gas­tos que se to­man pa­ra el cálcu­lo de la pa­ra­mé­tri­ca y la can­ti­dad de fun­cio­na­rios. Ade­más de una se­rie de te­mas que es­tán vin­cu­la­dos a có­mo se cal­cu­la des­pués el bo­le­to. To­do el trans­por­te de­be te­ner una re­vi­sión: va­mos a te­ner que re­es­truc­tu­rar re­co­rri­dos y lí­neas y otra can­ti­dad de as­pec­tos; pe­ro de­je­mos tra­ba­jar y es­pe­re­mos los re­sul­ta­dos.

¿ Se se­gui­rá au­men­tan­do la di­fe­ren­cia en­tre el bo­le­to en efec­ti­vo y el pa­go con la tar­je­ta del Sis­te­ma Me­tro­po­li­tano de Trans­por­te?

Sí, va­mos a se­guir tra­tan­do de di­fe­ren­ciar quien tie­ne tar­je­ta del bo­le­to co­mún. Es gra­dual, en la me­di­da que he­mos da­do ma­yor po­si­bi­li­dad de re­car­ga y fa­ci­li­da­des, va­mos a ir se­pa­ran­do el va­lor del bo­le­to. La apues­ta nues­tra es se­guir su­bien­do el uso de la tar­je­ta. Es­ta­mos has­ta dis­cu­tien­do con el Mi­nis­te­rio de Trans­por­te la po­si­bi­li­dad de que la tar­je­ta sea me­tro­po­li­ta­na por­que nos per­mi­te sa­car el di­ne­ro de los óm­ni­bus, ha­cer más ágil la subida y la ba­ja­da, y te­ner in­for­ma­ción pa­ra pla­ni­fi­car me­jor las re­es­truc­tu­ras de los via­jes.

Otro te­ma cen­tral que si­gue te­nien­do fa­len­cias es la lim­pie­za.

En lim­pie­za aga­rra­mos una si­tua­ción bas­tan­te de­li­ca­da que era que no te­nía­mos la can­ti­dad de ca­mio­nes su­fi­cien­te. Qui­zá de­mo­ra­mos pa­ra com­prar los ca­mio­nes, hoy te­ne­mos lo ne­ce­sa­rio, in­clu­si­ve aho­ra la gen­te de lim­pie­za es­tá pa­ra com­prar más ca­mio­nes, he­mos com­pra­do con­te­ne­do­res que nos han per­mi­ti­do

te­ner la in­fraes­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria pa­ra com­ple­tar los re­co­rri­dos. Va­mos a po­ner en la web el re­co­rri­do de los ca­mio­nes, que va a per­mi­tir sa­ber có­mo pa­sa y el cum­pli­mien­to del ser­vi­cio.

Ade­más se aca­ba de ter­mi­nar un plan es­tra­té­gi­co pa­ra el área. En el Fon­do Ca­pi­tal te­ne­mos nue­vos lu­ga­res de ope­ra­ti­va, nue­vos can­to­nes y ade­más es­tá plan­tea­do ha­cer una plan­ta de cla­si­fi­ca­do. He­mos he­cho un tra­ba­jo im­por­tan­te de con­trol de cá­ma­ras en ba­su­ra­les, que nos si­gue preo­cu­pan­do y que­re­mos erra­di­car­los to­tal­men­te. Es de­cir que va a ha­ber una se­rie de nue­vas ac­cio­nes que nos per­mi­tan ir me­jo­ran­do en es­te te­ma.

¿Se va a tra­ba­jar con el Po­der Ju­di­cial en apli­car la ley de Fal­tas?

Hay una ley de Fal­tas que en reali­dad no se apli­ca y es uno de los te­mas que ya he­mos te­ni­do al­gu­na reu­nión con el Po­der Ju­di­cial pa­ra ver cuá­les son las al­ter­na­ti­vas que hay. Por­que en­tre los mi­les de te­mas que tie­ne el Po­der Ju­di­cial, la ley de Fal­tas no la ha en­ca­ra­do. Nos pa­re­ce que hay que dar una res­pues­ta y es­ta­mos en con­ver­sa­cio­nes. Lo que he­mos pro­pues­to es de re­pen­te te­ner me­di­das al­ter­na­ti­vas pa­ra esas fal­tas y que la in­ten­den­cia dé op­cio­nes de có­mo desa­rro­llar esos tra­ba­jos co­mu­ni­ta­rios.

¿Có­mo se en­cuen­tra la re­la­ción con Adeom y sus nue­vas au­to­ri­da­des?

Es­to ha si­do un cam­bio de es­te pe­río­do y el in­ten­den­te ha ve­ni­do sis­te­má­ti­ca­men­te reunién­do­se con el sin­di­ca­to. He­mos te­ni­do so­bre to­do pro­ble­mas en lim­pie­za. No­so­tros es­ta­mos tra­ba­jan­do en ca­ren­cias que te­ne­mos, en me­jo­rar el te­ma de la se­gu­ri­dad la­bo­ral, las con­di­cio­nes de los ves­tua­rios, de los lu­ga­res de tra­ba­jo. En al­gu­nas co­sas nos pon­dre­mos de acuer­do, en otras no, pe­ro es­ta­mos bus­can­do la for­ma más ci­vi­li­za­da.

¿Qué pien­sa del acuer­do en el Con­gre­so de In­ten­den­tes pa­ra que exis­ta en to­do el te­rri­to­rio una li­bre­ta úni­ca de con­du­cir?

Pa­re­ce­ría ló­gi­co que de la mis­ma for­ma que se lo­gró el acuer­do de pa­ten­tes, va­ya­mos a un sis­te­ma úni­co. El te­ma de los pro­ble­mas de se­gu­ri­dad del trán­si­to es glo­bal en to­do el país, la idea es que igua­le­mos en ga­ran­tías pa­ra to­do el mun­do y no que ce­da­mos en la ca­li­dad de la li­bre­ta que se da.

Sin em­bar­go, el in­ten­den­te de Ce­rro Lar­go, Ser­gio Bo­ta­na, afir­mó que va a im­ple­men­tar una li­bre­ta con me­nos exi­gen­cias pa­ra su de­par­ta­men­to.

Me pa­re­ce que es­to es dar­nos cuen­ta de que atrás de to­do es­tá la se­gu­ri­dad de la gen­te, los ac­ci­den­tes. Va­mos a tra­tar de bus­car siem­pre acuer­dos y no es un pro­ble­ma a dis­cu­tir con Bo­ta­na. Yo creo que a es­ta al­tu­ra es un pro­ble­ma cien­tí­fi­co de de­mos­trar en los he­chos lo que im­pli­ca en sal­var vi­das y te­ner me­nos ac­ci­den­tes. Ese es el ob­je­ti­vo que te­ne­mos que te­ner.

De las obras que po­drá mos­trar Da­niel Mar­tí­nez, van a es­tar en 2018 o 2019, jus­to en me­dio de la cam­pa­ña elec­to­ral...

Los tiem­pos son los tiem­pos, des­de que la Jun­ta De­par­ta­men­tal apro­bó el fi­dei­co­mi­so, a la in­ten­den­cia le lle­va un año.

Mu­chas de las obras que es­ta­mos ha­cien­do en Mon­te­vi­deo po­si­ble­men­te no las inau­gu­re­mos en es­te pe­río­do de go­bierno. Po­si­ble­men­te mu­chas las ter­mi­ne inau­gu­ran­do el go­bierno que vie­ne y es­tá bien por la en­ver­ga­du­ra de las obras, el mon­to y lo que sig­ni­fi­can.

¿Qué pien­sa de Da­niel Mar­tí­nez co­mo can­di­da­to pre­si­den­cial pa­ra 2019?

Da­niel lo ha di­cho has­ta el can­san­cio. Fue ele­gi­do co­mo in­ten­den­te de Mon­te­vi­deo y su es­fuer­zo hoy es la In­ten­den­cia de Mon­te­vi­deo. Ade­más es un apa­sio­na­do, uno lo ve, dis­fru­ta, la­bu­ra por la ciu­dad, le en­can­ta y por tan­to el es­fuer­zo de él es­tá en eso. Ad­mi­to que ha­ya dis­cu­sio­nes, yo lo veo en la ca­lle, uno sa­le y a Da­niel le di­cen: “Tú vas a ser can­di­da­to”, y ese ti­po de co­sas, pe­ro Da­niel es­tá ab­so­lu­ta- men­te con­cen­tra­do en Mon­te­vi­deo. Ade­más, si ma­ña­na quie­re te­ner as­pi­ra­cio­nes es por­que, en­tre otras co­sas, Mon­te­vi­deo tie­ne que fun­cio­nar bien, así que su preo­cu­pa­ción es Mon­te­vi­deo.

Más allá de eso, ¿lo ve co­mo po­si­ble can­di­da­to?

Te­ne­mos un sis­te­ma po­lí­ti­co fuer­te y los par­ti­dos tie­nen tiem­pos pa­ra dis­cu­tir es­tos te­mas. Hoy no es­tá en la agen­da de los uru­gua­yos ni en la agen­da de los par­ti­dos la dis­cu­sión de las can­di­da­tu­ras. Me pa­re­ce que hay que res­pe­tar tam­bién los pro­ce­sos in­ter­nos que ca­da uno se da. Da­niel es un hom­bre del Fren­te Am­plio, por tan­to va a res­pe­tar tam­bién la dis­cu­sión que tie­ne que dar­se en el par­ti­do so­bre las can­di­da­tu­ras. Y el Fren­te Am­plio de­ci­di­rá co­mo lo ha he­cho siem­pre de la me­jor for­ma sus can­di­da­tu­ras cuan­do sea el mo­men­to.

“Mu­chas de las obras que es­ta­mos ha­cien­do en Mon­te­vi­deo po­si­ble­men­te no las inau­gu­re­mos en es­te pe­río­do de go­bierno”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.