Si no pa­gás, no pa­sás: el con­trol sal­te­ño que se pa­re­ce a un pea­je

Ju­ris­tas du­dan de la le­gi­ti­mi­dad del co­bro y lo con­si­de­ran in­cons­ti­tu­cio­nal

El Observador Fin de Semana - - Actualidad -

El tu­ris­ta via­ja seis ho­ras en au­to des­de Bue­nos Ai­res pa­ra pa­sar unos días en un all in­clu­si­ve que tie­ne ocho pis­ci­nas de agua ter­mal, va­rios res­tau­ran­tes, spa, gim­na­sio y can­cha de golf en­tre otras pres­ta­cio­nes. Re­ser­vó una ha­bi­ta­ción que le cos­ta­rá al­re­de­dor de US$ 170 por no­che. Cuan­do es­tá tran­si­tan­do el ca­mino ve­ci­nal que lo lle­va­rá a des­tino, una in­fra­es­truc­tu­ra si­mi­lar a un pea­je lo obli­ga a de­te­ner­se. Un fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal le co­mu­ni­ca que de­be abo­nar $ 80 por per­so­na pa­ra in­gre­sar a las Ter­mas del Ara­pey. El tu­ris­ta no en­tien­de qué se le es­tá co­bran­do si ya re­ser­vó su es­ta­día. De to­dos mo­dos, pa­ga. Por­que si no pa­ga, no pa­sa. Al lle­gar al ho­tel, se que­ja en la ad­mi­nis­tra­ción.

Dos ho­te­les pri­va­dos de las Ter­mas del Ara­pey en Salto pre­sen­ta­ron an­te la Jus­ti­cia el 23 de no­viem­bre una ac­ción de am­pa­ro con­tra la In­ten­den­cia de Salto por co­brar a sus clien­tes al in­gre­so del pre­dio. La Jus­ti­cia fa­lló a fa­vor de

la In­ten­den­cia pe­ro los ho­te­le­ros ape­la­ron a una se­gun­da ins­tan­cia. No obs­tan­te, el pa­no­ra­ma pa­ra el mu­ni­ci­pio no pa­re­ce ser tan cla­ro en opinión de ju­ris­tas.

Pa­ra el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Mar­tín Ris­so se es­tá gra­van­do la cir­cu­la­ción. En ca­so de que sea un

im­pues­to a la cir­cu­la­ción es in­cons­ti­tu­cio­nal. “Nin­gún go­bierno de­par­ta­men­tal pue­de es­ta­ble­cer más im­pues­tos que aque­llos que men­cio­na la Cons­ti­tu­ción”, di­jo el ex­per­to a El Ob­ser­va­dor.

Ris­so ex­pli­có que pe­se a que la in­ten­den­cia ha­ble de “con­trol de in­gre­so”, en los he­chos se tra­ta de un pea­je. “Si no pa­gás, no pa­sás. Eso es un pea­je”, ex­pre­só.

“Nor­mal­men­te los go­bier­nos de­par­ta­men­ta­les tra­tan de di­si­mu­lar los im­pues­tos ba­jo el nom­bre de ta­sa, pe­ro es­to es­tá le­jos de ser una ta­sa”, di­jo.

Res­pec­to al fa­llo de la Jus­ti­cia, Ris­so ex­pre­só: “En Uru­guay cuan­do se pre­sen­tan re­cur­sos de am­pa­ro an­te el Es­ta­do, por lo ge­ne­ral los ga­na el Es­ta­do, así que no me ex­tra­ña la re­so­lu­ción”.

El ad­mi­nis­tra­ti­vis­ta Adrián Gu­tié­rrez sos­tu­vo que se­gún la de­cla­ra­ción de la in­ten­den­cia –en la que se ha­ce men­ción a una re­so­lu­ción del in­ten­den­te– lo que se es­ta­ría fi­jan­do es un pre­cio.

Sin em­bar­go, di­jo que si se tra­ta­se de un pre­cio ten­dría que ha­ber una con­tra­pres­ta­ción.

En el ca­so de que el tu­ris­ta lle­gue a hos­pe­dar­se en uno de los all in­clu­si­ve y per­ma­nez­ca allí du­ran­te to­da su es­ta­día, la con­tra­pres­ta­ción de los ser­vi­cios mu­ni­ci­pa­les no exis­ti­ría, “el co­bro del pre­cio no pa­re­ce jus­ti­fi­car­se en es­te ca­so”, di­jo Gu­tié­rrez.

“Ha­bría que ana­li­zar cuál es la na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca si no se tra­ta de un pre­cio. Po­dría ser tri­bu­ta­ria, pe­ro pa­ra eso de­be­ría fi­jar­se por la Jun­ta De­par­ta­men­tal y en es­te ca­so so­lo es­tá fi­ja­da por el in­ten­den­te, o sea que no lo po­drían co­brar”, se­ña­ló el ex­per­to.

Miguel Pez­zut­ti, abo­ga­do ad­mi­nis­tra­ti­vis­ta, tam­bién re­fle­xio­nó acer­ca de la na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca del pea­je. Re­cal­có que pa­ra que se

La in­fra­es­truc­tu­ra del con­trol tam­bién se ase­me­ja a los pea­jes de ru­ta

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.