“Hay mo­men­tos en que se pre­ci­sa un je­fe”

El ex­pre­si­den­te ad­vir­tió que a la iz­quier­da le fal­tó un re­fe­ren­te pa­ra li­de­rar las ne­go­cia­cio­nes al­go que, se­gún di­jo, “Mi­ran­da no po­día ha­cer”

El Observador - La Renuncia de Sendic - - Entrevista - GON­ZA­LO CHAR­QUE­RO O twit­ter.com/ge­cea­che

Tras la re­nun­cia del vi­ce­pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, Raúl Sen­dic, el ex­pre­si­den­te, Jo­sé Mu­ji­ca, di­jo que la sa­li­da del di­ri­gen­te de la Lis­ta 711 es “la me­jor de­ci­sión” pa­ra el Fren­te Am­plio. El lí­der del MPP tam­bién sos­tu­vo que a la coa­li­ción de iz­quier­da le fal­tó un lí­der pa­ra ti­mo­near el ca­so Sen­dic y se­ña­ló que el pre­si­den­te de la fuer­za po­lí­ti­ca, Ja­vier Mi­ran­da, “in­ten­tó ha­cer lo que pu­do” pe­ro no te­nía pe­so pa­ra di­ri­gir el pro­ce­so de sa­li­da.

¿Qué con­clu­sio­nes sa­ca de es­ta reunión del Ple­na­rio y de la re­nun­cia de Sen­dic?

A mí no me sor­pren­dió to­tal­men­te. Es­tos úl­ti­mos días ha­bía ha­bla­do va­rias ve­ces con él. Es una si­tua­ción di­fí­cil pa­ra el Fren­te y me pa­re­ce que to­mó la me­jor de­ci­sión por­que prio­ri­zó el in­te­rés ge­ne­ral. Des­de el pri­mer mo­men­to tra­té de man­te­ner un per­fil re­la­ti­va­men­te per­sua­si­vo en el sen­ti­do de que si hay fal­ta me pa­re­ce ló­gi­co que se to­me la me­di­da, pe­ro no lle­gar a una car­ni­ce­ría, un aplas­ta­mien­to, por­que siem­pre hay que mi­rar más ha­cia ade­lan­te las con­se­cuen­cias, en de­fi­ni­ti­va en un sec­tor con cin­co vo­tos en el Par­la­men­to. Y ex­pli­car has­ta el can­san­cio un vie­jo de­cir, “de los arre­pen­ti­dos se sir­ve Dios pe­ro de los ofen­di­dos se sir­ve el dia­blo”. La reac­ción que pue­de te­ner al­guno de esos in­te­gran­tes si la de­ci­sión es de­ma­sia­do gro­se­ra en su tono pue­de ser de­jar al go­bierno en mi­no­ría, lo que es una co­sa en el lar­go pla­zo pe­li­gro­sa.

La 711 di­ce que se que­da igual.

Des­de lue­go. Pe­ro pen­se­mos que (Sen­dic) no re­nun­cia­ba, que se to­ma­ba una me­di­da muy du­ra, etc., etc., no di­go que fue­ra a pa- sar. Es­ta­mos ha­blan­do de un vo­to de­ci­si­vo en el Se­na­do y de cua­tro vo­tos en el Par­la­men­to. Con uno que se des­car­gue, ya es­tá.

Cuan­do ha­bló ano­che con Sen­dic, ¿qué le co­men­tó?

Ha­blé por te­lé­fono. Ha­bía ha­bla­do de la glo­ba­li­dad de la si­tua­ción. Y en una me­di­da me doy cuen­ta de que él es­ta­ba re­bo­bi­nan­do, es­ta­ba pen­san­do. Por eso di­go que no me sor­pren­dió 100% la de­ci­sión. Me pa­re­ció la más ma­du­ra pa­ra en­fren­tar un pro­ble­ma que era di­fí­cil. Di­fí­cil pa­ra el Fren­te y di­fí­cil pa­ra él. Y sé que se sien­te co­mo ali­via­do con el pa­so de los días.

¿ Po­lí­ti­ca­men­te, qué eva­lua­ción ha­ce so­bre el Fren­te Am­plio?

Se­gu­ra­men­te que es­to afec­ta al Fren­te, sin du­da. El pro­ble­ma era mo­ver­se de una ma­ne­ra de ami­no­rar los efec­tos ne­ga­ti­vos. Pe­ro creo que de per­ma­ne­cer, au­men­ta­re­mos los efec­tos ne­ga­ti­vos.

La vi­ce­pre­si­den­cia co­rres­pon­de al MPP. ¿ Es­pe­ra te­ner más pe­so en te­mas de po­lí­ti­cas pú­bli­cas?

No­so­tros va­mos a res­pal­dar al go- bierno. Co­mo he­mos he­cho has­ta aho­ra: no hay nin­gún se­cre­to. En de­fi­ni­ti­va, la Ren­di­ción de Cuen­tas sa­lió con el apoyo nues­tro, so­bre to­do con el tra­ba­jo de (Ale­jan­dro) “Pa­cha” Sán­chez y de otros com­pa­ñe­ros. Nues­tro de­ber es res­pal­dar al go­bierno. Es­to es una chan­ga que ca­yó ex­tra. Ni pen­sá­ba­mos. Pe­ro bueno, hay que acep­tar­lo.

En el Par­la­men­to ten­drán un se­na­dor más. ¿Van a te­ner más ca­pa­ci­dad pa­ra poner te­mas so­bre la me­sa?

Sí. Es­ta­mos preo­cu­pa­dos y si podemos trae­re­mos al Par­la­men­to un abo­ga­do que tra­ba­ja con el mi­nis­tro del Interior, Char­les Ca­rre­ra, pe­ro ve­re­mos qué di­ce el mi­nis­tro. Es im­por­tan­te por­que es jo­ven, por­que ven­dría bien, por­que la ban­ca­da de se­na­do­res no tie­ne nin­gún abo­ga­do y, que­ra­mos que sí o que no, el Par­la­men­to es el la­bo­ra­to­rio de las le­yes.

¿ Ha ha­bla­do con Váz­quez de es­te te­ma?

No. Con Váz­quez ha­blé ha­ce unos días de otras co­sas, cuan­do se to­mó la de­ci­sión de Ve­ne­zue­la en el Mer­co­sur anun­cian­do el res­pal­do.

¿Có­mo cree que el FA va a sa­lir de es­ta si­tua­ción?

Yo creo que es­to tie­ne un cos­to po­lí­ti­co y es pa­ra­do­jal por­que Uru­guay es un país sin­gu­lar. Se va un vi­ce­pre­si­den­te por un col­chón, un short, unas co­sas de esas. Eso no se com­pa­ra con lo que pa­sa en la re­gión. Pe­ro en al­gu­na me­di­da si­go te­nien­do gran con­fia­bi­li­dad en Uru­guay. Creo que los re­sor­tes de los viá­ti­cos y de las tar­je­tas es­tán muy des­cui­da­dos ha­ce mucho tiem­po. Y creo que ahí hay que ajus­tar.

Se han pro­pues­to me­di­das par­la­men­ta­rias en ese sen­ti­do.

Hay que to­mar me­di­das que co­rran en to­do el Es­ta­do.

¿Cor­tar con las tar­je­tas por ejem­plo?

No, no. Con­tro­lar más, te­ner un me­ca­nis­mo que ase­gu­re la ren­di­ción de cuen­tas por­que es muy bu­ro­crá­ti­ca y en al­gu­nos lu­ga­res no exis­te.

¿ En su pe­río­do de go­bierno no­tó que fal­ta con­trol?

No, la ver­dad que no lo tu­vi­mos en cuen­ta y es un error que es­tá co­me­tien­do el país, y que vie­ne ca­si con una tra­di­ción de ha­ce tiem­po.

¿Aho­ra que es­tá to­do el par­ti­do ju­ga­do, qué le pa­re­ció el fa­llo del tri­bu­nal?

Es du­ro. Pe­ro el tri­bu­nal es una institución que he­mos ele­gi­do los fren­tis­tas.

¿Y la con­duc­ción de Mi­ran­da del ca­so le pa­re­ció acer­ta­da?

Yo creo que Mi­ran­da in­ten­tó ha­cer lo que po­día. Pen­sa­ba que si hu­bie­ra es­ta­do una per­so­na­li­dad co­mo (el ge­ne­ral Líber) Seregni es­to lo re­sol­vía él. Lla­ma­ba a uno de ca­da or­ga­ni­za­ción y le de­cía ‘te­nés que ha­cer es­to, es­to, es­to, es­to’ y des­pués lo hu­bié­ra­mos cri­ti­ca­do por au­to­ri­ta­rio. Pe­ro no caía en una dis­cu­sión ca­da vez más gran­de, ca­da vez más gran­de, ca­da vez más gran­de. Pe­ro pa­ra eso hay que te­ner mucho pe­so. Hay mo­men­tos, no siem­pre y nun­ca en lo co­ti­diano, hay mo­men­tos que se pre­ci­sa un je­fe, por­que cuan­to más se agranda la dis­cu­sión, más dis­pa­ra­tes se di­cen. No creo que tie­ne que ser lo co­ti­diano, pe­ro hay mo­men­tos que sí. Es­ta es una re­fle­xión a pos­te­rio­ri. Mi­ran­da no po­día ha­cer eso.

¿ Al Fren­te le fal­tó un je­fe pa­ra es­te mo­men­to?

Sí. Mi­ran­da ac­tuó co­mo un pre­si­den­te de­mo­crá­ti­ca­men­te ele­gi­do en un pro­ce­so. No po­día to­mar una me­di­da de ese ti­po. Pa­ra eso se ne­ce­si­ta­ba una per­so­na de enor­me pe­so y tra­di­ción. Pe­ro esos no abun­dan.

¿Us­ted no pen­só en nin­gún mo­men­to po­ner­se al fren­te? Por­que es una fi­gu­ra de pe­so.

Pe­ro ten­go un de­fec­to. Soy sec­to­rial. Eso lo tie­ne que to­mar al­guien que no per­te­nez­ca a nin­gún sec­tor, que sea muy in­de­pen­dien­te. Mi­ran­da es in­de­pen­dien­te, pe­ro na­tu­ral­men­te tal vez al­gún día pue­da te­ner un pe­so de esos pe­ro por aho­ra no. En­ton­ces no le podemos pe­dir a Mi­ran­da lo que la cir­cuns­tan­cia no le per­mi­tía. Pe­ro me cons­ta que hi­zo to­do lo que pu­do. •

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.