Fut­bo­lis­tas per­die­ron en la Jus­ti­cia; ¿se vie­ne el pa­ro?

Jue­za ci­vil des­es­ti­mó la re­mo­ción pro­vi­sio­nal de Saravia de la Mu­tual, que so­li­ci­tó el mo­vi­mien­to Más Uni­dos que Nun­ca; fut­bo­lis­tas ape­lan y ana­li­zan pa­ro

El Observador - Referi - - PORTADA -

El juz­ga­do de se­gun­do turno en lo Ci­vil des­es­ti­mó ayer jue­ves el pe­di­do de los fut­bo­lis­tas agru­pa­dos en el mo­vi­mien­to Más Uni­dos que Nun­ca, que es­tán en­fren­ta­dos con la Mu­tual de ju­ga­do­res que pre­si­de En­ri­que Saravia, y que pi­die­ron una “re­mo­ción pro­vi­sio­nal” de la di­rec­ti­va del gre­mio.

El fa­llo, re­dac­ta­do por la jue­za Cecilia Schroe­der, ex­pre­só que el pe­di­do de los ju­ga­do­res se hi­zo pa­ra “pro­veer a la Mu­tual de una ad­mi­nis­tra­ción apro­pia­da mien­tras du­ra la re­mo­ción pro­vi­sio­nal, pre­vio al jui­cio prin­ci­pal de re­mo­ción de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va ac­tual que opor­tu­na­men­te se en­ta­bla­rá”. Se tra­ta de una sen­ten­cia in­ter­lo­cu­to­ria, es de­cir, que re­suel­ve una cues­tión ac­ce­so­ria a la es­pe­ra del jui­cio de fon­do, que no fue plan­tea­do aún.

Pa­ra­le­la­men­te, los ju­ga­do­res pre­sen­ta­ron otra de­man­da an­te el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra (MEC) pa­ra que in­ter­ven­ga la Mu­tual y pue­da re­mo­ver a la ac­tual di­rec­ti­va. So­bre ese te­ma el MEC aún no se pro­nun­ció.

Los fun­da­men­tos de la pre­ten­sión de los ju­ga­do­res fue­ron los si­guien­tes:

a) In­cum­pli­mien­to de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va del pla­zo es­ta­ble­ci­do en el Es­ta­tu­to pa­ra la con­vo­ca­to­ria de Asam­blea Ex­tra­or­di­na­ria que de­bía ce­le­brar­se den­tro de los 30 días a con­tar des­de la pre­sen­ta­ción de la so­li­ci­tud de con­vo­ca­to­ria.

b) De­nun­cia pe­nal de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va pre­sen­ta­da sin con­sul­tar pre­via­men­te a los so­cios.

c) Irre­gu­lar in­te­gra­ción de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va, ya que en sus­ti­tu­ción de dos miem­bros re­nun­cian­tes se nom­bró a dos per­so­nas que no reúnen los re­qui­si­tos de ser so­cios ac­ti­vos u ho­no­ra­rios.

d) In­cum­pli­mien­to con las for­mas re­que­ri­das por el Es­ta­tu­to pa­ra do­cu­men­tar la Asam­blea ce­le­bra­da el 10 de fe­bre­ro de 2017.

e) En con­tra­ven­ción a lo re­suel­to en Asam­blea del 6 de di­ciem­bre de 2016, la Co­mi­sión Di­rec­ti­va adop­tó me­di­das gre­mia­les y par­ti­ci­pó en el pa­ro que de­cre­tó la In­ter­gre­mial del fút­bol el día 17 de ma­yo del co­rrien­te.

¿Por qué lo des­es­ti­mó?

En pri­mer lu­gar, por una cues­tión de for­mas. La jue­za ex­pli­có que el pe­di­do de “re­mo­ción pro­vi­sio­nal” no es­tá con­tem­pla­do en nin­gu­na nor­ma ju­rí­di­ca y que lo que úni­co que pue­de pe­dir­se –y dis­po­ner­se– es la “in­ter­ven­ción con o sin des­pla­za­mien­to de las au­to­ri­da­des de ad­mi­nis­tra­ción”.

En se­gun­do lu­gar, la jue­za ana­li­zó el fon­do del asun­to pa­ra fun­da­men­tar la des­es­ti­ma­ción del pe­di­do de los ju­ga­do­res agru­pa­dos ba­jo el le­ma Más Uni­dos que Nun­ca.

“Las irre­gu­la­ri­da­des de­nun­cia­das no son de­ci­sio­nes que se hu­bie­ren dis­pues­to di­rec­ta­men­te res­pec­to a la per­so­na del ac­tor... Se tra­ta de de­ci­sio­nes de ca­rác­ter ge­ne­ral, que afec­tan –o pue­den afec­tar– a to­do el co­lec­ti­vo de so­cios, en­tre los cua­les se en­cuen­tra el ac­tor, por su­pues­to, pe­ro de cu­ya es­fe­ra ju­rí­di­ca no es el úni­co ti­tu­lar”, di­ce res­pec­to a los ju­ga­do­res que pre­sen­tan la de­man­da.

Otro de los pun­tos prin­ci­pa­les de la sen­ten­cia se cen­tra en el he­cho de que los ju­ga­do­res no ago­ta­ron los me­ca­nis­mos in­ter­nos del Es­ta­tu­to de la Mu­tual an­tes de acu­dir a la Jus­ti­cia: “No se per­ci­be de qué ma­ne­ra un in­ter­ven­tor ju­di­cial pue­da re­vo­car de­ci­sio­nes de un ór­gano de go­bierno a so­li­ci­tud de uno de los so­cios cuan­do se en­cuen­tran dis­po­ni­bles me­ca­nis­mos in­ter­nos de im­pug­na­ción que no se acre­di­tó ha­ber­se in­ten­ta­do”.

En ba­se a es­to, la jue­za le for­mu­la al de­man­dan­te una se­rie de cues­tio­nes: “La so­li­ci­tud de in­ter­ven­tor se en­cuen­tra plan­tea­da en for­ma ge­né­ri­ca, sin so­li­ci­tar las me­di­das con­cre­tas que se es­ti­ma es­ta per­so­na de­be­ría to­mar: ¿de­cla­rar nu­la la Asam­blea con­vo­ca­da fue­ra de pla­zo?, ¿desis­tir de una de­nun­cia pe­nal pre­sen­ta­da por la Co­mi­sión Di­rec­ti­va en fun­cio­nes?, ¿san­cio­nar a la Co­mi­sión Di­rec­ti­va por no do­cu­men­tar co­rrec­ta­men­te las Asam­bleas?, ¿san­cio­nar a la Co­mi­sión Di­rec­ti­va por el nom­bra­mien­to irre­gu­lar y an­ti­es­ta­tu­ta­rio de los miem­bros sus­ti­tu­tos de los re­nun­cian­tes?, ¿re­pu­diar el pa­ro de­cre­ta­do por la in­ter­gre­mial o bien de­ci­dir el egre­so de la Mu­tual de la in­ter­gre­mial por adop­tar es­ta una re­so­lu­ción opues­ta a otra de­ci­di­da in­ter­na­men­te por la Asam­blea?”.

Ba­sa­do en que el ac­tor “na­da pi­de” ha­cer al in­ter­ven­tor, “la se­de na­da vis­lum­bra que pro­vi­sio­nal­men­te pue­da fa­cul­tar al in­ter­ven­tor pa­ra que ha­ga a fin de evi­tar fu­tu­ros per­jui­cios al so­cio y/o la ins­ti­tu­ción”.

“Tam­po­co pue­de de­jar­se a la Aso­cia­ción acé­fa­la de un ór­gano de go­bierno que cum­pla las ta­reas in­he­ren­tes a su com­pe­ten­cia y fi­na­li­dad de la ins­ti­tu­ción, se­gún sus es­ta­tu­tos”.

Ana­li­za ha­cer pa­ro

Ma­tías Pérez, uno de los in­te­gran­tes del mo­vi­mien­to Más Uni­dos que Nun­ca, de­cla­ró so­bre un po­si­ble pa­ro: “La me­di­da de pa­ro la he­mos ma­ne­ja­do ha­ce mu­cho tiem­po pa­ra ha­cer­nos res­pe­tar, es una me­di­da fuer­te, es una po­si­bi­li­dad, te­ne­mos que es­tar to­dos de acuer­do. Mo­ti­vos nos so­bran, pe­ro lo ve­re­mos en­tre to­dos. Sen­ti­mos que na­die nos es­cu­cha. So­lo la gen­te en las can­chas que aplau­den cuan­do sa­ca­mos las pan­car­tas”.

So­bre el pe­di­do de in­ter­ven­ción pre­sen­ta­do an­te el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra ha­ce va­rios me­ses, Pérez di­jo: “Es­ta­mos es­pe­ran­do que al­guien se acuer­de que te­ne­mos al­go ahí”.

El abo­ga­do de los ju­ga­do­res ya anun­ció que ape­la­rá el fa­llo; pa­ra ello dis­po­ne de un pla­zo de seis días.

I.GUI­MA­RAENS

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.