PLAN­TÓN

En­ri­que Sa­ra­via se re­ti­ró ape­nas ini­cia­da la asam­blea que iba a de­ci­dir su re­mo­ción, los ju­ga­do­res igual vo­ta­ron ce­sar­lo en el car­go, pe­ro se ne­ga­ron a fir­mar el ac­ta de­nun­cian­do irre­gu­la­ri­da­des

El Observador - Referi - - PORTADA - PA­BLO BE­NÍ­TEZ twit­ter.com/pbe­ni­te­zuy

El con­flic­to en­tre la Mu­tual Uru­gua­ya de Ju­ga­do­res Pro­fe­sio­na­les y los fut­bo­lis­tas agru­pa­dos en el mo­vi­mien­to Más Uni­dos Que Nun­ca (MUQN) tu­vo ayer un nue­vo ca­pí­tu­lo en la asam­blea ex­tra­or­di­na­ria que de­bía vo­tar la re­mo­ción de la co­mi­sión di­rec­ti­va.

So­bre la ho­ra 21, tras el se­gun­do lla­ma­do pa­ra co­men­zar la tan es­pe­ra­da asam­blea, el pre­si­den­te de la Mu­tual, En­ri­que Sa­ra­via, hi­zo uso de la pa­la­bra y di­jo que no te­nía po­tes­ta­des pa­ra aca­tar lo que la asam­blea iba a de­ci­dir y por lo tan­to de­cla­ra­ba nu­la la asam­blea.

“Cuan­do qui­sie­ron dar por ter­mi­na­da la asam­blea pro­pu­si­mos la pri­me­ra mo­ción que era la de re­mo­ver de las ac­ti­vi­da­des y ahí se pa­ra­ron y se fue­ron”, con­tó a

Re­fe­rí el go­le­ro de Ram­pla Ju­niors Ro­dri­go Odrio­zo­la.

Sa­ra­via se re­ti­ró jun­to a Héctor Mo­rán, Fer­nan­do Ka­nap­kis y el res­to de sus com­pa­ñe­ros de di­rec­ti­va.

El go­le­ro con­tó que Sa­ra­via se lle­vó el ac­ta que la es­cri­ba­na de la Mu­tual es­ta­ba la­bran­do.

“La es­cri­ba­na sa­lió atrás de ellos por­que le sa­ca­ron el do­cu­men­to. Cuan­do vol­vió, pe­dí que lo le­ye­ran. La es­cu­cha­mos y ar­gu­men­tó que ha­bía ido al ba­ño –cuan­do vi­mos e in­clu­so hay re- gis­tros que mues­tran que le sa­ca­ron el ac­ta de la mano–. Cuan­do la le­yó, el ac­ta es­ta­ba mal for­mu­la­da, in­com­ple­ta y nos ne­ga­mos a fir­mar­la por­que no co­rres­pon­día”, co­men­tó Odrio­zo­la.

Juan Sil­va Ce­rón, abo­ga­do y ex­fut­bo­lis­ta que no par­ti­ci­pó de la reunión, co­men­tó a Re­fe­rí lue­go de en­te­rar­se del epi­so­dio: “Lo del ac­ta fue ver­gon­zo­so. La es­cri­ba­na que­ría ha­cer­nos fir­mar una ac­ta in­com­ple­ta y mal re­dac­ta­da. No la fir­ma­mos; es ex­tra­ño pa­ra una pro­fe­sio­nal de vas­ta ex­pe­rien­cia”.

Sin la pre­sen­cia de Sa­ra­via y el res­to de la co­mi­sión di­rec­ti­va, la asam­blea con­ti­nuó.

“Es­ta­ban los vee­do­res del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra que re­gis­tra­ron to­do lo que es­ta­ba pa­san­do”, di­jo Odrio­zo­la.

El go­le­ro di­jo que des­de que es pro­fe­sio­nal asis­te re­gu­lar­men­te a las asam­bleas de la Mu­tual: “Es la que re­cuer­do con más pre­sen­cia de so­cios”.

Lla­mó la aten­ción an­tes del co­mien­zo de la asam­blea la pre­sen­cia de un gru­po de ju­ga­do­res que ex­hi­bie­ron una pan­car­ta di­cien­do que eran ju­ga­do­res pro­fe­sio­na­les y que apo­ya­ron a la co­mi­sión di­rec­ti­va.

“Por lo que se co­men­tó eran ju­ga­do­res li­bres que en­tre­nan en el equi­po de la Mu­tual”, se li­mi­tó a de­cir Odrio­zo­la.

En la asam­blea vo­ta­ron los so­cios ac­ti­vos –los ju­ga­do­res ma­yo­res de 18 años de Pri­me­ra y Se­gun­da Di­vi­sión Pro­fe­sio­nal– y tam­bién se re­gis­tró pre­sen­cia de un gru­po de so­cios ho­no­ra­rios.

“En to­das las mo­cio­nes que vo­ta­mos no se re­gis­tra­ron vo­tos ne­ga­ti­vos. So­lo hu­bo al­gu­nas abs­ten­cio­nes de par­te de ese gru­po de so­cios ho­no­ra­rios”, di­jo Odrio­zo­la.

¿Cuá­les fue­ron las mo­cio­nes so­me­ti­das a vo­ta­ción? 1- Re­mo­ción de la co­mi­sión di­rec­ti­va y de sus su­plen­tes; 2- re­mo­ción de la co­mi­sión fis­cal; 3- de­sig­na­ción de una nueva co­mi­sión di­rec­ti­va con cin­co ti­tu­la­res y tres su- plen­tes que ten­drá co­mo ob­je­ti­vo con­vo­car a otra asam­blea ge­ne­ral a los efec­tos de dar co­mien­zo al pro­ce­so elec­cio­na­rio.

To­do se vo­tó en for­ma uná­ni­me de par­te de los ju­ga­do­res cu­yos abo­ga­dos no pu­die­ron in­gre­sar a la asam­blea.

¿Qué pa­no­ra­ma se abre aho­ra cuan­do la asam­blea que fue fi­ja­da irre­gu­lar­men­te en fe­bre­ro y lue­go re­cha­za­da en abril, se vol­vió a so­li­ci­tar y se fi­jó con un pla­zo de 27 días y no de 48 ho­ras co­mo pre­ten­día MUQN? “Te­ne­mos que jun­tar­nos y ase­so­rar­nos le­gal­men­te. Creo que con to­do es­to que ha pa­sa­do le se­gui­mos dan­do ar­gu­men­tos al Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cul­tu­ra y tam­bién a la Jus­ti­cia pa­ra que se pro­nun­cien a fa­vor de lo que es­ta­mos re­cla­man­do, de que es­ta di­rec­ti­va de la Mu­tual no nos re­pre­sen­ta. Va­mos a se­guir obran­do en for­ma trans­pa­ren­te y ho­nes­ta”, ex­pre­só Odrio­zo­la.

El cim­bro­na­zo de la tar­de

Po­cas ho­ras an­tes de que se lle­va­ra a ca­bo la asam­blea, la Mu­tual ha­bía en­via­do una no­ti­fi­ca­ción a al­gu­nos clu­bes pa­ra que le avi­sa­ran a los fut­bo­lis­tas que te­nían la ca­li­dad de so­cio sus­pen­di­da de­bi­do a im­pa­gos de más de tres me­ses.

Se­gún la no­ti­fi­ca­ción de la Mu­tual, los clu­bes y los fut­bo­lis­tas im­pli­ca­dos te­nían tiem­po has­ta la ho­ra 18 pa­ra en­viar a la se­de del gre­mio la lis­ta con los que es­ta­ban al día en la cuo­ta so­cial de la Mu­tual, que se abo­na con un 1% del suel­do de ca­da fut­bo­lis­ta.

“Es en­tre­ve­rar, con­fun­dir, ge­ne­rar un lío que no es, por­que por lo que pu­de ave­ri­guar, no en to­dos los ca­sos es­ta­rían con la ca­li­dad de so­cios sus­pen­di­da”, ex­pli­có a

Re­fe­rí Mi­chael Etu­lain. La Mu­tual pre­ten­día que esos ju­ga­do­res no vo­ta­ran en la asam­blea.

“Es pa­ra ge­ne­rar con­fu­sión y pro­ble­mas que no exis­ten. Es­to es pa­ra em­ba­rrar la can­cha, pa­ra to­do lo mis­mo que vie­nen ha­cien­do des­de ha­ce un año. Es eso: una ver­güen­za”, di­jo Etu­lain.

“Hu­bo tiem­po pa­ra plan­tear­lo an­tes y ade­más los ju­ga­do­res es­tá­ba­mos exen­tos de res­pon­sa­bi­li­dad por­que la cuo­ta se le des­cuen­ta al ju­ga­dor”, di­jo Odrio­zo­la.

Unas ho­ras más tar­de, MUQN pu­bli­có una car­ta re­mi­ti­da de la Aso­cia­ción Uru­gua­ya de Fút­bol en la cual le no­ti­fi­ca­ron que to­dos los clu­bes de Pri­me­ra y Se­gun­da Di­vi­sión Pro­fe­sio­nal es­ta­ban al día con las cuo­tas de la Mu­tual.

La AUF in­for­mó que trans­fi­rió el di­ne­ro co­rres­pon­dien­te de to­dos los clu­bes de Pri­me­ra y Se­gun­da sal­vo de Bos­ton Ri­ver y Li­ver­pool que abo­na­ron di­rec­ta­men­te a la Mu­tual.

“Los clu­bes y la AUF es­tu­vie­ron bri­llan­tes por­que era lo que re­que­ría la so­lu­ción. No co­rres­pon­día in­ti­mar el pa­go a los ju­ga­do­res sino a los clu­bes”, di­jo Odrio­zo­la.

La asam­blea, en la que el pre­si­den­te de la AUF Wil­mar Val­dez, re­cla­mó cor­du­ra a los ac­to­res, ter­mi­nó de la ma­ne­ra me­nos pen­sa­da. O no, se­gún MUQN: “Es que no tie­nen ar­gu­men­tos y pe­se a que di­cen que siem­pre es­tu­vie­ron abier­tos al diá­lo­go sus he­chos siem­pre de­mues­tran lo con­tra­rio”, con­clu­yó Sil­va Ce­rón.

L. CA­RRE­ÑO

L. CA­RRE­ÑO

Los ju­ga­do­res le­van­ta­ron sus ma­nos pa­ra re­mo­ver a Sa­ra­via y al res­to de la di­rec­ti­va de la Mu­tual, pe­ro no fir­ma­ron el ac­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.