Ofi­cia­lis­mo abre puer­ta pa­ra re­ver mí­ni­mo de 13 jor­na­les en puer­to

Em­pre­sa­rios criticaron ar­tícu­lo en ley de Ren­di­ción; hu­bo sor­pre­sa en le­gis­la­do­res del FA

El Observador - - ECONOMÍA Y FINANZAS -

Un ar­tícu­lo in­clui­do en la Ren­di­ción de Cuen­tas que exi­ge se les ga­ran­ti­ce a los tra­ba­ja­do­res por­tua­rios un mí­ni­mo de 13 jor­na­les al mes fue dis­cu­ti­do en la co­mi­sión par­la­men­ta­ria que es­tu­dia el pro­yec­to. El sec­tor em­pre­sa­rial ad­vir­tió so­bre los per­jui­cios que pue­de ge­ne­rar la apro­ba­ción del ar­tícu­lo; los le­gis­la­do­res fren­team­plis­tas no ocul­ta­ron su preo­cu­pa­ción y en­ton­ces se­ña­la­ron que el ar­tícu­lo de­be­rá ser ana­li­za­do con ma­yor pro­fun­di­dad e in­clu­so po­dría ser mo­di­fi­ca­do.

El Cen­tro de Na­ve­ga­ción fue re­ci­bi­do el vier­nes 8 por la co­mi­sión in­te­gra­da de Pre­su­pues­to con Ha­cien­da del Se­na­do. Allí, el pre­si­den­te de la gre­mial, Ale­jan­dro Gon­zá­lez, in­di­có que la nor­ma pro­yec­ta­da es in­con­ve­nien­te por­que afec­ta­rá la competitividad del país, la efi­cien­cia por­tua­ria y los pues­tos de tra­ba­jo, se­gún cons­ta en la ver­sión ta­qui­grá­fi­ca de la se­sión.

El ar­tícu­lo 116 –que for­ma par­te del in­ci­so co­rres­pon­dien­te al Mi­nis­te­rio de Trans­por­te– ex­pre­sa que “las em­pre­sas pres­ta­do­ras de ser­vi­cios en de­pó­si­tos por­tua­rios o ex­tra­por­tua­rios, y en mue­lles o ex­pla­na­das, de­be­rán man­te­ner una do­ta­ción de per­so­nal es­ta­ble su­fi­cien­te pa­ra ase­gu­rar los re­que­ri­mien­tos bá­si­cos de su ac­ti­vi­dad, ga­ran­ti­zán­do­le a di­cho per­so­nal un mí­ni­mo de 13 jor­na­les”.

El ase­sor la­bo­ral de Cen­tro de Na­ve­ga­ción, Ro­ber­to Fal­chet­ti, in­for­mó que hay un con­ve­nio co­lec­ti­vo fir­ma­do a fin del año pa­sa­do en los Con­se­jos de Sa­la­rios pa­ra los de­pó­si­tos por­tua­rios don­de se ase­gu­ran 13 con­vo­ca­to­rias por mes a los tra­ba­ja­do­res del sec­tor.

“¿Cuál es la di­fe­ren­cia? Que si se ase­gu­ran con­vo­ca­to­rias, el tra­ba­ja­dor es­tá obli­ga­do a asis­tir y si no con­cu­rre no ge­ne­ra sa­la­rio. En cam­bio, si se ase­gu­ran 13 jor­na­les por mes bas­ta­rá pa­ra que un tra­ba­ja­dor, por ejem­plo, tra­ba­je pa­ra dos o tres em­pre­sas en un mes por un bre­ve lap­so pa­ra que ge­ne­re 39 jor­na­les”, ex­pli­có Fal­chet­ti.

Gon­zá­lez aña­dió que con la apro­ba­ción del ar­tícu­lo, al tra­ba­ja­dor que se lo con­tra­te por una vez ha­brá que pa­gar­le los 13 jor­na­les. “Por ejem­plo, si un bu­que ope­ra des­de el 31 de agos­to has­ta el 1° de se­tiem­bre, ¿cuán­tos jor­na­les hay que pa­gar? ¿Se­rán 26?”, pre­gun­tó, ha­cien­do re­fe­ren­cia a 13 días por ca­da mes.

“Se tra­ta de un ar­tícu­lo preo­cu­pan­te, que va ge­ne­rar despidos y jui­cios la­bo­ra­les con­tra las em­pre­sas; se­gu­ra­men­te esos jui­cios se ga­na­rán y se­rán re­pe­ti­dos con­tra el Es­ta­do por­que es­ta obli­ga­to­rie­dad nos la pu­so una ley”, ex­pu­so Gon­zá­lez.

La ra­zón por la que se bus­ca ga­ran­ti­zar los 13 jor­na­les es pa­ra que los tra­ba­ja­do­res ac­ce­dan al Fon­do Na­cio­nal de Sa­lud pa­ra te­ner co­ber­tu­ra mu­tual. Sin em­bar­go, las em­pre­sas sos­tie­nen que con lo per­ci­bi­do en me­nos de 13 jor­na­les los tra­ba­ja­do­res ya pue­den ac­ce­der al mí­ni­mo es­ta­ble­ci­do por ley pa­ra te­ner asis­ten­cia mé­di­ca.

Preo­cu­pa­ción ofi­cia­lis­ta

Las con­si­de­ra­cio­nes del Cen­tro de Na­ve­ga­ción cau­sa­ron sor­pre­sa en los le­gis­la­do­res del Fren­te Am­plio. El se­na­dor Rafael Mi­che­li­ni se­ña­ló en la co­mi­sión es­tar “muy preo­cu­pa­do con re­la­ción a la si­tua­ción” que fue trans­mi­ti­da. “To­do co­mien­za por un te­ma de co­ber­tu­ra mu­tual –que es jus­to que los tra­ba­ja­do­res ten­gan– por una cues­tión del Ban­co de Pre­vi­sión So­cial. Así, se ter­mi­na in­clu­yen­do un ar­tícu­lo que im­pac­ta en mil otros as­pec­tos. Por lo tan­to, ha­brá que ana­li­zar­lo con de­te­ni­mien­to”, di­jo Mi­che­li­ni.

En ese mo­men­to pre­si­día la co­mi­sión la se­na­do­ra Daisy Tour­né, quien tam­bién se re­fi­rió al ar­tí­cu- lo. “Lo ex­pre­sa­do por el se­na­dor Mi­che­li­ni es el sen­tir de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta en la Cá­ma­ra de Se­na­do­res. Hay pro­ble­mas que ex­ce­den con mu­cho el ar­tícu­lo en cues­tión, que no sé si se nos per­mi­ti­rá arre­glar­lo en la Ren­di­ción de Cuen­tas, lo que no qui­ta que no po­da­mos tran­si­tar otros ca­mi­nos y pre­vi­sio­nes, tal co­mo nos pa­sa con otros ar­tícu­los”, in­di­có Tour­né.

En la mis­ma co­mi­sión par­ti­ci­pa­ron lue­go otras de­le­ga­cio­nes em­pre­sa­ria­les. En el turno de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio, el ase­sor ju­rí­di­co de la gre­mial, Juan Mail­hos tam­bién se re­fi­rió al ar­tícu­lo.

Sos­tu­vo que la inclusión “ex­ce­de el pe­río­do de go­bierno y fun­da­men­tal­men­te aten­ta con­tra la Ley de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va”.

“Es­te ar­tícu­lo es­tá en con­tra­ven­ción con lo que pre­ten­de la Ley de ne­go­cia­ción co­lec­ti­va que es el fo­men­to al diá­lo­go en­tre las par­tes, que son quie­nes co­no­cen la reali­dad pro­duc­ti­va y no pue­den que­dar su­je­tos a una im­po­si­ción obli­ga­to­ria por una ley, mu­cho me­nos de Ren­di­ción de Cuen­tas”, di­jo.

Cuan­do Mail­hos alu­dió al ar­tícu­lo pre­si­día la co­mi­sión el se­na­dor Mar­cos Ot­he­guy, que tam­bién reali­zó co­men­ta­rios al res­pec­to.

“Com­par­to las du­das res­pec­to al ar­tícu­lo 116. He­mos es­cu­cha­do una se­rie de ar­gu­men­tos que con­si­de­ra­mos per­ti­nen­tes. Y es nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad ana­li­zar cuá­les son las po­si­bles vías de so­lu­ción a es­te te­ma por­que real­men­te creo que hay ar­gu­men­tos muy só­li­dos co­mo pa­ra re­pen­sar­lo”, ma­ni­fes­tó. •

La Ren­di­ción de Cuen­tas im­po­ne que tra­ba­ja­do­res por­tua­rios ten­gan ga­ran­ti­za­dos 13 jor­na­les men­sua­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.