CAÍ­DA DE LA CA­PA­CI­DAD COM­PE­TI­TI­VA

El Observador - - OPINIÓN -

Los re­cla­mos del sec­tor pro­duc­ti­vo por las di­fi­cul­ta­des pa­ra com­pe­tir, ge­ne­ra­das por múl­ti­ples clau­di­ca­cio­nes gu­ber­na­men­ta­les, tie­nen ro­tun­da con­fir­ma­ción en la caí­da in­ter­na­cio­nal de Uru­guay en esa área. El Ín­di­ce de Com­pe­ti­ti­vi­dad Glo­bal 2017-2018, ela­bo­ra­do por el Fo­ro Eco­nó­mi­co Mun­dial, mues­tra al país en el cuar­to pues­to en Amé­ri­ca del Sur y en el 76 en la ca­li­fi­ca­ción ge­ne­ral, es­tan­ca­do en la mi­tad de las na­cio­nes eva­lua­das. Pe­ro en­tre los mu­chos ru­bros que ana­li­za el es­tu­dio, exis­te un de­rrum­be preo­cu­pan­te en áreas cru­cia­les, in­clu­yen­do to­do lo re­la­cio­na­do con el mer­ca­do la­bo­ral. El fo­ro des­ta­ca es­pe­cial­men­te la fal­ta de fle­xi­bi­li­dad en la de­ter­mi­na­ción de sa­la­rios, campo en el que es­ta­mos al fon­do de la lis­ta, en el pues­to 135.

Es­te fac­tor es de­ci­si­vo en la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad jun­to con la car­ga fis­cal en im­pues­tos y ta­ri­fas de ser­vi­cios pú­bli­cos, in­cre­men­ta­da en ex­ce­so des­de co­mien­zos de año a tra­vés de su­ce­si­vos ajus­tes fis­ca­les. Es re­sul­ta­do de la coin­ci­den­te ri­gi­dez del go­bierno y el PIT- CNT en in­sis­tir en los con­ve­nios por ra­ma de ac­ti­vi­dad, opo­nién­do­se a ra­ja­ta­bla a la ló­gi­ca de con­ve­nios por em­pre­sa cuan­do así lo con­ven­gan los pa­tro­nos y los tra­ba­ja­do­res. Es­te error se re­fle­ja adi­cio­nal­men­te en el re­za­go uru­gua­yo en otros pun­tos del ca­pí­tu­lo so­bre Efi­cien­cia del Mer­ca­do La­bo­ral.

Tan­to o más omi­no­so es que, des­de el in­for­me an­te­rior, Uru­guay ca­yó del lu­gar 56 al 70 en aten­ción a la sa­lud pú­bli­ca y en edu­ca­ción bá­si­ca. El re­tro­ce­so en la aten­ción sa­ni­ta­ria a la po­bla­ción es con­se­cuen­cia di­rec­ta de las in­efi­cien­cias en ASSE, que vie­nen en pi­ca­da des­de el en­re­da­do in­ven­to in­ne­ce­sa­rio de la re­for­ma del sis­te­ma de sa­lud. Igual po­zo se­ña­la el fo­ro en ma­te­ria de edu­ca­ción pú­bli­ca, área que se ha con­ver­ti­do en el fra­ca­so más es­ten­tó­reo, y cos­to­so pa­ra el fu­tu­ro, de los tres go­bier­nos del Fren­te Am­plio.

No es ac­ci­den­tal que en la re­gión el in­for­me si­túe glo­bal­men­te a Uru­guay de­trás de Chi­le, Co­lom­bia y Pe­rú, paí­ses con go­bier­nos de di­fe­ren­te co­lor ideo­ló­gi­co pe­ro igual­men­te em­pe­ña­dos en po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas con vi­sión de fu­tu­ro. In­clu­yen apro­ve­cha­mien­to al má­xi­mo de la in­ver­sión pri­va­da, campo en el que nues­tro país va que­dan­do ca­da vez más atrás, y una política de ver­da­de­ra in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca a tra­vés de la Alian­za del Pa­cí­fi­co. Los in­ten­tos de la ad­mi­nis­tra­ción Vázquez de acer­car­se a ese exi­to­so or­ga­nis­mo si­guen frus­tra­dos por sec­to­res fren­team­plis­tas an­cla­dos en el pa­sa­do y en­ce­rra­dos en el pa­ra­lí­ti­co Mer­co­sur.

El fo­ro se­ña­la que las tra­bas ge­ne­ra­les a la com­pe­ti­ti­vi­dad es­tán cen­tra­das en la al­ta car­ga fis­cal, la in­efi­cien­cia de la bu­ro­cra­cia es­ta­tal, la ri­gi­dez de las nor­mas que di­ri­gen el campo la­bo­ral y las ca­ren­cias en in­fra­es­truc­tu­ra. Son ele­men­tos ne­ga­ti­vos so­bra­da­men­te co­no­ci­dos pe­ro cu­yo me­jo­ra­mien­to el go­bierno no ter­mi­na de en­ca­rar con efi­ca­cia por va­rias ra­zo­nes. Lo cons­tri­ñen las pre­sio­nes y visiones di­si­den­tes que acep­ta den­tro de su Fren­te Am­plio y en el mo­vi­mien­to sin­di­cal. Fal­tan ade­más ido­nei­dad, solidez y rea­lis­mo en áreas cru­cia­les co­mo las re­la­cio­nes ex­te­rio­res, tan­to en su as­pec­to po­lí­ti­co co­mo en el co­mer­cial, el mar­co la­bo­ral, la sa­lud y la edu­ca­ción. Y los ho­ga­res y el sec­tor pro­duc­ti­vo si­guen pa­gan­do los pla­tos ro­tos del des­pil­fa­rro desapren­si­vo de re­cur­sos pú­bli­cos cuan­do abun­da­ban, es­pe­cial­men­te ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción Mu­ji­ca.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.